Milyen lenne egy brutálisan őszinte férfi?

Diogenész az ókori Görögország egyik legjellegzetesebb filozófusa volt. Fényes nappal Athén utcáin barangolgatott, kezében égő lámpással. Amikor megkérdezték, miért ad elő egy ilyen szokatlan jelenetet, Diogenész azt válaszolta, hogy egy becsületes embert keresett. Soha nem talált ilyet.

Több mint kétezer évvel később Diogenész kérdései ugyanolyan érvényesek és relevánsak, mint az ókori görög filozófusok tanításainak nagy része. Nemrégiben eszembe jutott ő, amikor egy publicista elemzésére bukkantam Brazília egyik legnagyobb újságjában. Ez az elemzés, amely az ivermectin hatékonyságát vizsgálja a világjárvány idején, újra a felszínre került, amikor a világjárvány visszatért a címlapokra Anthony Fauci – az amerikai kormány Covid-19-re adott válaszának cárja – naplójából származó leleplezéseket követően.

Valójában, tekintve a Covid-19 dráma kezdete óta felhalmozódott bizonyítékokat, a feltárt tényeket és a lassan napvilágra került, bizonyított hazugságokat, elkezdtem azon tűnődni, hogy mit mondana ma egy igazán őszinte ember a történelem ezen időszakáról. Ebben a cikkben ezt a feladatot javaslom elvégezni. De először is merüljünk el egy kicsit a kontextusban.

Covid-19 elleni gyógyszerek

Elméletileg nem is kellene sokat bemutatnom a témát. Bárki, aki átélte a világjárványt, és legalább átfutotta a híreket, tudja, hogy a Covid elleni hidroxiklorokin és ivermectin javaslatai semmihez sem vezettek. Tudományos lehetőségekként, reményként indultak. De a hatóságok gyorsan elvetették őket. Ezután azokat, akik a témáról beszéltek, „ összeesküvés-elmélet hívőkként” kezelték. Azok, akik továbbra is ragaszkodtak hozzá, később az egészségügyi dezinformációval vagy a politikai szélsőségességgel kapcsolatos tanulmányok tárgyává váltak .

A helyzet annyira súlyos volt, hogy még az orvosok is – még azután is, hogy a szabályozó ügynökségek, mint a WHO, határozottan ellenezték – továbbra is felírták a szert Covid-19 kezelésére a betegeiknek. Néhányat megbírságoltak , mások elvesztették orvosi engedélyüket . Ezen a ponton, miután mindent alaposan tisztáztak, a téma egy másik szintre került: megszűnt tudomány lenni, és a humoristák témájává vált.

Amikor egy téma a humoristák érdeklődésének középpontjába kerül, az egy társadalom konszolidált tudásának csúcsa. Ez azt jelenti, hogy többé nem lehet komoly beszélgetést folytatni azzal a néhány lemaradóval, akik még mindig ilyen ostobaságokat ismételgetnek. Már csak viccelődni kell. Egy példa erre a brazil humorista és influenszer, Maria Bopp, akinek több mint 1 millió követője van az Instagramon. Ő egy szambát készített. A dalszövegek olyan emberekről szólnak, akik tagadják a tudományt, például azokról, akik hisznek abban, hogy a Föld lapos. Ez csak egy példa a számos vígjáték-szkeccs , politikai karikatúra és vicc közül .

Ugyanez történt az Egyesült Államokban is. A Forbes cikket közölt azokról, akik humorral küzdöttek az ivermectin Covid-19-re adott megoldását övező dezinformáció ellen. Televíziós humoristák mindkét gyógyszert célba vették . Az összhang a gúny jegyében csengett.

Klorokin és hidroxiklorokin

Mielőtt rátérnék Frankito (Franklin Weise) rovatvezető – aki adatelemzőként definiálja magát – O Estado de S. Paulo újságban megjelent szövegére , amelyben az ivermektinnel foglalkozik, hadd beszéljek egy kicsit a klorokinról és annak valamivel fiatalabb, mégis hetvenéves testvéréről, a hidroxiklorokinról.

2026-ban vagyunk. Ma megnyitjuk az Oxfordi Egyetem weboldalát. Az oldalon egy közzétett hírt találunk: „ A hidroxiklorokin mérsékelt COVID-19-megelőzést biztosít, mutatják a nagyszabású klinikai vizsgálatok .” Más szóval, a téma viccek tárgya volt, az összes médiában az őrültekkel volt szinonim, mégis hatékonynak számolnak be annak az egyetemnek a weboldalán, amely minden komoly rangsorban az első, második vagy harmadik helyen áll az oktatás minősége és a tudományos teljesítmény tekintetében. Oxford, az évtől függően, a Harvarddal és az MIT-vel vetekszik a rangsorban.

Egyenesen Frankito szövegéhez akartam ugrani, vagy már elvégezni a „brutálisan őszinte ember” gyakorlatát veled, az olvasóval, de egy kicsit ki kell fejtenem ezt a hírt az Oxford weboldalán. Szükséges. Egyetértesz, hogy óriási az ellentét a téma gúnyolódása és aközött, hogy ezt a hírt olvassuk arról az egyetemről, amely a tudomány és a racionalitás világbástyáját képviseli.

Csak azért került hírbe az oxfordi weboldalon, mert a Covid elleni HCQ elérte a gyógyszer által elérhető legmagasabb szintű tudományos bizonyítékot. A hidroxiklorokin preexpozíciós profilaxisban történő alkalmazására vonatkozó klinikai vizsgálatuk, az „aranystandard” mellett az Oxford egy metaanalízist is végzett, amelyben összegyűjtötték a gyógyszer ebben a kontextusban történő alkalmazásáról szóló összes korábbi vizsgálatot, ami szintén egy „aranystandard”. A preexpozíciós profilaxis azt jelenti, hogy a gyógyszert a vírussal való érintkezés előtt szedik be, hogy csökkentsék vagy kiküszöböljék a megfertőződés esélyét.

Pontosan azért, mert ez a legmagasabb szintű bizonyíték, Oxford közbelépett, és a híradásban arról számolt be, hogy hatékony, így minden kétséget kizáróan. Összehasonlításképpen, a standard kardiológiai kezelések 91%-a nem rendelkezik ezzel a legmagasabb szintű bizonyítékkal (több RCT – randomizált, kontrollált vizsgálat – metaanalízise). Más szóval, a Covid elleni HCQ a létező, legalaposabban bizonyított gyógyszerek kiválasztott csoportjába tartozik. Ráadásul a tanulmányt nem csak publikálták. Oxford publikálta a tanulmányt, és egy hírt is közzétett a weboldalán, amelyben az intézmény egyértelmű támogatását fejezte ki. Az emberek nem próbálhatják meg elmozdítani a kapufákat azzal az idióta érveléssel, hogy ez „nem egy Oxford-tanulmány, hanem egy Oxford-i kutatók tanulmánya”.

A metaanalízis 20%-os hatékonyságot mutatott. De még így is maradtak kérdések. Miért tartott több mint két év az eredmények publikálására? Igen, a tanulmány két évig a fiókban hevert. Miért volt ekkora sietség egy világjárvány idején? A második kérdés: miért változtatták meg a végpontot a tanulmány közepén szerokonverzióra? A vakcinavizsgálatok nem ezt használták. Mindegyik a PCR-tesztet használta. A szerokonverzió csak azt méri, hogy a szervezet termelt-e antitesteket, nem azt, hogy a személy valóban megbetegedett-e. Lehetséges, hogy a végpont megváltoztatásával az eredmény, ahogy a címben kifejezetten szerepel, „mérsékelt” lesz?

Igen, pontosan erről van szó. Az oxfordi tanulmány 57%-os csökkenést talált a tünetekkel járó Covid-19 esetek számában. Mielőtt folytatnám a cikket, hadd sokkoljam kicsit az embereket egy kijelentéssel: ha ezt a módszert alkalmazták volna, a világnak nem kellett volna leállnia, és a Covidot már 2020-ban sikerült volna megfékezni. A világjárvány egy „nem esemény” lett volna, ahelyett, hogy a világ legnagyobb traumája lett volna a második világháború óta, ráadásul az emberiség történetében a szegényektől a gazdagokhoz történő legnagyobb vagyonátcsoportosítás történt volna. Nos, de a hidroxiklorokin olcsó, lejárt szabadalommal. Másrészt senki sem termelt volna milliárdos profitot.

A HCQ témájának lezárásaként, ez az oxfordi tanulmány a profilaxisról szól. Ebben a tekintetben a lehető legmagasabb szintű tudományos bizonyítékkal rendelkezünk. Ennél magasabb már nem is lehetne. A korai kezelés terén, amikor a gyógyszer szedését röviddel a Covid-tünetek megjelenése után kezdik el, jelenleg 38 tanulmányunk van. Ezek közül 17 a halálozási arány csökkenését méri. És ebből a 17-ből mindegyik, abszolút mindegyik egyhangúlag a halálozási arány csökkenését mutatja, átlagosan 76%-os halálozási aránnyal . Más szóval, a korai kezelésben ez nem a legmagasabb szint, de jó szint, amivel kevés gyógyszer rendelkezik.

Egy gyors kiegészítő megjegyzés: ha bármelyik tudományos „szakértő” azt állítja, hogy a megfigyeléses kezelési vizsgálatok nem bizonyítják a hatékonyságot, csak tegyék az ölébe ezt a Cochrane-értékelést , amely elmagyarázza, hogy nincsenek lényeges különbségek az „aranystandard” és a megfigyeléses vizsgálatok eredményei között, amikor az eredmény magas. Figyeljék, ahogy a „szakértőjük” elhallgat.

És miért is beszéltem a hidroxiklorokinról itt, ebben a szövegben, amely Frankito ivermectin elleni támadásával foglalkozik? Először is, a kontraszt miatt. Másodszor pedig az, hogy Frankito úgy döntött, hogy az ivermectinről beszél, pontosan azért, mert így tudja elkerülni a hidroxiklorokin kérdését. Képzeljük el, ahogy így szembesítik: „Ki tud többet, te vagy Oxford?”

Ivermectin és Itajaí

Frankito a következő rovatot jelentette meg az Estadão hasábjain : „ Az ivermectin hamis csodája a Covid ellen és az IBGE népszámlálása. ” Ebben a cikkben az ivermectin preexpozíciós profilaxisban történő alkalmazásáról szóló, dél-brazíliai Itajaíban, Santa Catarina partján végzett tanulmány elemzését javasolja.

Merüljünk el egy kicsit a részletekben. Az ivermectint ingyenesen osztották szét a lakosság között Itajaí város különböző egészségügyi központjaiban. A lakosság egy része elment érte, egy másik része nem. Feljegyezték, hogy kik mentek érte. Innen három különböző eredményt lehetett nyomon követni: a fertőzés kockázatát, a kórházi kezelések számának csökkenését a szedők körében, és a halálesetek számának csökkenését a szedők körében. Mindez a város egészségügyi rendszerében rögzített adatokon alapult.

Frankito azzal érvel, hogy az ivermektint szedők és a szedést nem kapók közötti fertőzéscsökkenés összehasonlítását veszélyeztette, hogy a legutóbbi demográfiai népszámlálás elavult, 2010-es volt, és a teljes népességi adat egy IBGE-előrejelzésen alapult, amely magában foglalta a születéseket és a halálozásokat. És amikor egy új népszámlálást végeztek 2023-ban, a városnak sokkal több lakosa volt, mint az előrejelzés szerint. A kritika ebből a szempontból jogos.

A tanulmánynak azonban a fertőzés kockázatán túl két másik eredménye is van: a kórházi kezelések számának csökkenése és a halálesetek számának csökkenése a tesztet használók körében. Ebben a két esetben más típusú párosítást alkalmaztak. Ebben az esetben nem az IBGE adatok alapján becsülték meg, hanem a társbetegségek alapján. Ezt „PSM – propensity score illesztésnek” nevezik.

Ez a módszer a teljes populációban csökkentette a zavaró tényezőket. De őszinte leszek. A PSM megpróbálja csökkenteni ezeket, de nem szünteti meg. Különböző típusú megfigyeléses vizsgálatok léteznek. És egy populációalapú megfigyeléses vizsgálat, mint ez az Itajaí-i vizsgálat, alacsony szintű bizonyítékot szolgáltat. Ha csak, kizárólag az Itajaí-i vizsgálat létezne az ivermectinnel végzett Covid-profilaxisról, senki sem tudna végleges következtetést levonni a hatékonyságról. Lenne egy javaslatunk, egy útvonalunk, valami, amire figyelnünk kellene.

Továbbá minden populációalapú megfigyeléses vizsgálatnak számos korlátja van. Végül is ezekben a vizsgálatokban retrospektív adatokkal dolgoznak. Más szóval, ezeket egy csoport embernek osztják meg, eltelik az idő, majd a lehető legjobban összegyűjtik az adatokat, és egy tanulmányban bemutatják azokat.

De térjünk a lényegre. Ma, 2026 augusztusában, 106 tanulmány foglalkozik az ivermectin Covid-ban való alkalmazásának klinikai eredményeivel. Az expozíció előtti, amikor a fertőzés megelőzése érdekében szedik, vagy az expozíció utáni, amikor fertőzött személlyel való kapcsolat után szedik a betegség elkerülése érdekében, 18 tanulmány létezik. És abszolút az összes profilaktikus vizsgálat pozitív. Mindegyik.

Ez a teljes táblázat a teljes listával. A bal szélső oszlopban a vezető kutató neve szerepel. Némelyik a fertőzés végpontját, mások a kórházi kezelések csökkenését, megint mások a halálozás csökkenését jelölik. A jobb szélső oszlopban egy függőleges vonal található. Ez a nullhatást jelöli. Az összes „négyzet” ettől a függőleges vonaltól balra található. Tehát mindegyik a hatékonyságot jelzi.

Az érdekes részlet. A 18 profilaxisvizsgálat közül öt „aranystandard”. Ezek azok, amelyeknél a vezető kutató neve mellett zárójelben szerepel az (RCT) betűszó.

A randomizált, kontrollált klinikai vizsgálatok (RCT) a klinikai vizsgálatok legmagasabb szintű tudományos bizonyítékait jelentik. Más szóval, ha eltávolítjuk az összes megfigyeléses vizsgálatot, és csak a randomizáltakat hagyjuk meg, azok mind pozitívak maradnak.

Külön megjegyzés az ivermectinnel kapcsolatban: a fenti lista a profilaxis vizsgálatait tartalmazza. Az összes vizsgálatot tekintve, még ha csak a RCT „arany standard” vizsgálatokat vesszük figyelembe, az ivermectin ambuláns kezelésben is nagyon hatékony, 55%-os kockázatcsökkenéssel. Továbbá, ha a kezelést már kórházban fekvő betegeknél kezdik, 29%-os kockázatcsökkenéssel.

A retorikai trükk

Látod Frankito trükkjét? Először is, eldöntötte, hogy melyik gyógyszert támadja viccnek. Az ivermectint választotta. Végül is, Oxford után nehéz fenntartani a viccet a HCQ-val. Ezután az ivermectin-vizsgálatok közül a legkönnyebben támadható végpontot választotta, a legkevésbé bizonyítékokkal rendelkező Itajaí-i vizsgálatot. Mindezt azzal a látszattal koronázta meg, hogy a többi 17 vizsgálat nem létezik, köztük öt „aranystandard” vizsgálat sem.

A címben ezt olvashatjuk vastag betűkkel: „Az ivermectin hamis csodája”. Mindez Brazília egyik legnagyobb újságjának címlapján.

Az idők szelleme

Németül van egy nagyon érdekes szó. A „zeitgeist” a neve, ami magyarul „az idők szellemét” vagy „egy korszak szellemét” jelentené. A Zeitgeist fogalma segít megérteni, hogy miért viselkednek oly sok hétköznapi ember egy adott időszakban, egy bizonyos történelmi vagy társadalmi kontextusban egy bizonyos módon anélkül, hogy feltétlenül irracionálisnak tartanák magukat.

A világjárvány egy történelmi időszak volt, és megvolt a maga „korszelleme”. De mielőtt példáznám a világjárvány „korszellemét”, hadd magyarázzam el ezt a társadalmi koncepciót egy másik, közelmúltbeli történelmi időszakkal. 2015 vagy 2016 volt. Brazíliában politikai felfordulás volt, nagy utcai tüntetések zajlottak. Minden egy parlamenti puccsban csúcsosodott ki a megválasztott elnök, Dilma Rousseff ellen. A közösségi médiában az impeachment ellen pozicionáltam magam. Egy elnöki rendszerben az impeachmentek traumatikus törést jelentenek a demokráciában. Két évnyi kormányzás volt hátra, és semmi, amit olyan képviselők vezettek, mint Eduardo Cunha, akit hamarosan letartóztattak, nem eredményezhetett semmi jót.

Egy nap, néhány héttel az impeachment előtt, egy zenei eseményen voltam. Egy személy, akit tinédzserkorom óta ismertem, de akivel évtizedekig nem volt szoros kapcsolatom, erkölcsileg felhatalmazva érezte magát arra, hogy odajöjjön hozzám, és elkezdjen sértegetni és ordítozni az impeachment elleni álláspontom miatt. Majdnem ütésekbe és rúgásokba torkollott a dolog. Ugyanebben a történelmi időszakban ebédelni mentem egy étterembe, amelyet egy politikai jobboldallal azonosuló barátom birtokolt. Ez a barát, az étterem tulajdonosa, elmondta egy férfinak, mi a politikai álláspontom. Ez a fickó, akit még soha életemben nem láttam, felállt, odajött az asztalomhoz, és felhatalmazva érezte magát arra, hogy elkezdjen ordítozni velem.

Ez történik, amikor egy korszak szelleme erkölcsi engedélyt ad az embereknek arra, hogy felhagyjanak bizonyos együttélési és gondolkodási szabályokkal. És ez történt a Covid-19 idején is.

A világjárvány alatt, amikor bárki megpróbálta felhívni a figyelmet az ivermectinnel vagy a hidroxiklorokinnal kapcsolatos új bizonyítékokra, a lakosság hatalmas része erkölcsileg felhatalmazva érezte magát arra, hogy kinevesse azokat, akik a témához nyúltak, félbeszakítsa az emberek beszédét, sértegesse őket, vagy őrültnek bánjon velük.

A Zeitgeist nem határozza meg, hogy mit gondol az egyes egyének. Bizonyos mértékig azt határozza meg, hogy egy társadalom mit tart megengedettnek gondolkodni, mondani és tenni. Visszatekintésként az általános gondolkodás nagyjából így hangzott: „Ez a téma nevetséges. Ezek az emberek tagadók.” És ezért: „Felhatalmazással rendelkezem arra, hogy nevetségesnek tekintsem őket.” A Zeitgeistnek nem kell meggyőznie a társadalmat arról, hogy egy bizonyos személy téved. Csak arról kell meggyőznie, hogy az a személy nem érdemli meg, hogy meghallgassák, és hogy ez a legokosabb dolog, amit tehetünk.

A világjárvány alatt sok barátomat elvesztettem az ilyen viselkedés miatt, annak ellenére, hogy kíváncsi voltam, hogyan reagálnak a normális emberek erre a korszellemre. Hónapokig, amikor megpróbáltam elmagyarázni a felmerülő tanulmányok adatait, azok jellemzőit, mind a kezelések, mind a vakcinák esetében, ezek az emberek azt hitték, hogy közbeszólhatnak, felemelhetik a hangjukat és gúnyolódhatnak. Hónapokig türelmes maradtam, várva, hogy mikor térnek vissza ezeknek az embereknek az érzelmei a normális kerékvágásba, hogy produktív párbeszédeket folytathassunk, de sokak számára ez az elviselhetetlenül hosszú ideig tartott.

Az ijesztő az egészben, hogy ezek nem feltétlenül ostoba emberek voltak. Olyan emberek, akik egy olyan környezetben éltek, amely azt mondta: „Ezt nem szükséges kivizsgálni.” A világjárvány korának szellemében a társadalom olyan környezetet teremtett, amelyben az emberek nem akartak, és úgy érezték, hogy nem is kell tudniuk a tanulmányok lehetőségeiről és arról, hogy mire mutatnak a bizonyítékok.

És még ennél is ijesztőbb, hogy ez még a szakemberekkel is megtörtént. Hadd meséljek el egy történetet. Van egy barátom, aki orvos, PhD, szív- és érrendszeri sebész, magas rangú orvosprofesszor. Úgy döntött, hogy kritikus szemmel, részletesen követi a megjelent tanulmányokat. Az édesanyja is orvos, PhD, orvosprofesszor. Megpróbálta megmutatni anyjának a megjelent tanulmányokat és adatokat, hogy megvitathassák, mi érdemi és mi nem.

Az anya gúnyosan kezdte bánni a fiával, mintha őrült lenne. „Akkor magyarázd el, mi a baj az értelmezésemmel” – kérdezte tőle, mondta nekem. Az anya félbeszakította. „Ha elmagyarázod, miért rossz az értelmezésem, meggondolom magam” – erősködött. Nem volt párbeszéd. Gúnyolódás és erkölcsi vádaskodás hallatszott. „Pontosan arra képeztek ki minket, hogy belemenjünk a részletekbe” – erősködött. Kapcsolatuk több mint két évig feszült volt. El tudod képzelni, mekkora súlya lehetett ennek?

Erkölcsileg felhatalmazva érezte magát arra, hogy így bánjon a fiával. És ma ezzel szemben arról számolnak be, hogy a hidroxiklorokin hatékony, a legmagasabb szintű tudományos bizonyítékok szerint, azon az egyetemen, amely a kritikai gondolkodás referenciapontja és a tudomány bölcsője.

Egy brutálisan őszinte embert képzelek el

Most képzeljünk el egy brutálisan őszinte embert, aki a Zeitgeistben való saját részvételén elmélkedik. Nem feltétlenül Frankito. Bárki, aki ezt tette – mint oly sok újságíró, PhD-hallgató vagy influenszer, akik életük küldetésévé tették, hogy minden lehetséges retorikai eszközzel eltérítsék az embereket a hidroxiklorokintól és az ivermectintől:

„Beleegyeztem, és viccelődtem is vele. Mindenkit laposföld-hívőnek, tudománytagadónak neveztem, csak mert még nem volt maximális bizonyíték. De a HCQ-ra és az IVM-re mindig is volt bizonyíték. Érdemes volt utánajárni. Most a legmagasabb szintű bizonyítékokkal rendelkezünk, még Oxfordból is. Meg kellett volna értenem, hogy az út oda vezet, de nem értettem. Alkalmatlan voltam. Minden erőmmel arra törekedtem, hogy az embereket eltérítsem az érvényes kezelésektől, amikor érdemes volt.”

Nem csak hibáztam. Élveztem, hogy felhatalmaztak arra, hogy másokat idiótaként kezeljek. Élveztem, hogy egy olyan társadalomban lehettem, amely kollektíven engedélyezte bizonyos emberek erkölcsileg illegitimként való kezelését.

És nem tudom, hány ember halt meg a véleményem miatt. De azt tudom, hogy nem volt jogom olyan bizonyossággal beszélni, mint ahogyan beszéltem.

És a pozícióm miatt nagyon sokan hallgattak rám. Rokonokat vesztettem el a Covid-19 miatt, miközben a kezelések mindig elérhetőek voltak. Barátaim elvesztették a szüleiket.

Már csak egy dolog maradt hátra: megígérem, hogy soha többé nem nyilvánítok véleményt semmiről. Semmiről, ami számít. Soha többé. A rossz tippjeim túl sokba kerülnek. Mostantól csak akkor nyilvánítok véleményt, ha pepperonis vagy margherita pizzát akarok. 

A véleményem, melyet teljes bizonyossággal fogalmaztam meg, miközben gúnyoltam és rágalmaztam azokat, akik életeket mentettek, ki tudja hány embert sodort temetőbe. Ehhez én is hozzájárultam.

Egyenként fogom meglátogatni barátaim szüleinek, rokonaimnak a sírját, akik akár most is élhetnének.”

Lehetetlen őszintének lenni

Lehetetlen, hogy egy emberi lény ennyire brutálisan őszinte legyen. Ha ezt teszi, azzal kitörli önmagát mint személyt. Mély bánatba süllyed. Ez érzelmi összeomlás. Ami marad számukra, az az, hogy továbbra is becsapják magukat, a leggyengébb tanulmányokból válogatnak ki végpontokat, győzelmet hirdetnek, azt színlelik, hogy a monumentális bizonyítékok nem léteznek, azt színlelik, hogy Oxford nem azt jelentette, amit közölt. Mások, akik hasonló gúnyolódási és erkölcsi igazságossági álláspontot képviseltek – egy olyan álláspont, amely összeomlik, amikor szembesülnek az adatokkal és a tényekkel –, szintén hasznosnak találják az ilyen szövegeket: ugyanazt a vigaszt találják az önfenntartásban.

Diogenész, azok között, akik a világjárvány alatt bölcsek és elemzők módjára merészeltek véleményt nyilvánítani, „a tudomány védelmezőiként” pozicionálva magukat, de csupán a nagyvállalatok lobbitevékenységét reprodukálva, és az embereket eltérítve a érvényes kezelésektől – Diogenész lámpását a helyére szegezte, de üres arcokat látott.

Kétezer évvel később semmi sem változott. A kérdés azonban ma valószínűleg más: mi történik egy olyan társadalommal, ahol senki sem ismerheti el, hogy tévedett?