Az elmúlt évben szinte ezerszer hallottam már a következő kérdést: „Miért tették ezt velünk?”
Ez még mindig égető kérdés a lezárásokkal kapcsolatban: az iskolák, vállalkozások és templomok bezárása, a rendezvények betiltása, az otthonmaradási rendeletek, az utazási korlátozások, a rendőrség által erőltetett, vadul kétségbeesett központi terv, hogy valahogyan távol tartsa az embereket egymástól. A kórokozók terjedésének ellenőrzésének vagy akár mérséklésének kudarca – még az elképesztő társadalmi költségekről is megfeledkezve – mára vitathatatlanul nyilvánvaló, legalábbis néhányunk számára.
Mi volt pontosan a lezárások célja?
Hogy megválaszoljam ezt a kérdést, a könyvhöz fordultam Tüske, Jeremy Farrar tollából (Anjana Ahuja közreműködésével). Nem egy közismert személyiség az Egyesült Államokban, de az Egyesült Királyságban gyakorlatilag ő a saját Dr. Faucijuk. Hatalmas intézményi befolyással bír a Wellcome Truston keresztül, irányítva mind a járványügyi szakmán belüli véleményt, mind a kutatások finanszírozását. Valószínűleg ő volt a meghatározó befolyása a kijárási tilalom bevezetésének az Egyesült Királyságban, jobban, mint az Imperial College-beli Neil Ferguson.
A könyv mindent elmond, napról napra, attól a pillanattól kezdve, hogy a kórokozó tudatosulására derengett az év során. A könyv számomra őszintének tűnik, és ettől annál rémisztőbb. Sokat elárul barátairól, ismerőseiről, frusztrációiról, vitáiról, stratégiáiról, aggodalmairól, belső drámáiról és intellektuális beállítottságáról, amely elsöprő mértékben a hatalmas államhatalom bevetését támogatja a láthatatlan ellenség megfékezésére.
Nagyon udvarias író vagyok, de nem tagadhatom, hogy bevallom, mennyire megrémített, hogy ennyire mélyen belefutottam egy olyan ember elméjébe, aki azt tette, amit tett, és azt gondolja, amit gondol. Miután teljesen meggyőződött a kijárási korlátozásokról, mindent beleadott. „A társadalmi távolságtartási intézkedéseknek kötelezőnek, nem pedig opcionálisnak kell lenniük” – írja. „Egy miniszterelnök nem kérheti az embereket, hogy zárkózzanak el, ha úgy tartja kedvük... az ilyen közegészségügyi intézkedések nem így működnek.”
Ezek a kis banális megjegyzések – ez a könnyed elutasítás minden olyan aggodalomra, amely kétségeket ébreszthet egy orvosilag megalapozott totalitárius állammal kapcsolatban – mindenhol ott vannak. Személy szerint nem tudom felfogni annak az embernek a pszichéjét, aki azt képzeli, hogy a szakmája feljogosítja őt arra, hogy rendőri erővel ellenőrizzen minden emberi interakciót, miközben a csendőrök megtiltják az embereknek, hogy teljesen normálisan viselkedjenek, és erőszakot alkalmaznak ellenük azért, mert mernek egymással kapcsolatba lépni, megnyitni iskoláikat és üzleteiket, és egyébként békésen élni az életüket – és őszintén hiszik, hogy ez a legjobb dolog a társadalom számára.
Ezt tényleg nem tudom felfogni. Kevés ember képes rá.
Ami a miért fő kérdését illeti, furcsa módon anélkül fejeztem be ezt a könyvet, hogy következetes és világos választ kaptam volna. A lezárásokról és azok célkitűzéséről alkotott gondolkodása fejezetről fejezetre vándorol. Nincs más egyértelmű cél, mint valami drámai dolog megvalósítása a kormányzati hatalom és cselekvésre való hajlandóság demonstrálásaként. Természetesen sehol sem ismeri el a kudarcot, és kiszámítható módon azzal magyarázza az összes problémát, hogy a kormányoknak sokkal korábban kellett volna lezárniuk több dolgot. Véleménye szerint minden probléma arra vezethető vissza, hogy nem intézményesítette a totalitárius állam személyes verzióját korábban, mint ahogy az politikailag megvalósítható volt. Ha elolvassa ezt a könyvet, csak tartsa ezt szem előtt: egy olyan mentális keretrendszerről beszélünk, amelyet bármilyen kontextusban pszichopatának tekintenének.
Lehet, hogy a kijárási tilalom célja a kórházi férőhelyek megspórolása volt, de ez az Egyesült Államokban szinte teljesen jelentéktelennek bizonyult. Talán azért, hogy időt nyerjenek a nyomon követés bevezetésére, de mi célból? A vírus elnyomása érdekében? Talán, és talán ez volt a kijárási tilalom célja, hogy az embereket távol tartsák egymástól, hogy a vírus ne terjedjen. De ez felveti a mély kérdést: ezután (és mikor van ezután, és honnan lehet tudni?), hová kerül a vírus? És amikor kinyitunk, feltételezve, hogy ez működik (ami még mindig nem világos), nem kezd-e el újra terjedni? Mi van akkor? Mennyire laposnak és mennyi ideig kell lennie ennek a görbének?
Még a könyv elolvasása után is szeretném, ha akár csak egyre is választ tudnék adni ezek közül a kérdések közül. Ennyi idő után sem világos, hogy mit is gondoltak valójában azok az emberek, akik lezárták a társadalmat. A Farrar könyv ad némi meglátást – mind a véres modelljeikről szólt! –, de nagyjából ennyit tudunk. Mi volt a végcél, a menekülési stratégia, és honnan jött az a megdöbbentő magabiztosságuk, hogy valami, amit korábban soha nem próbáltak ki ilyen léptékben, talán működhet egy olyan vírusfertőzés kezelésében, amely végső soron az egyéni egészség kérdése? Farrar tesz szerény kísérleteket az elmélete alátámasztására, de ezek nem kielégítőek.
„Hihetetlenül nehéz döntés egy gazdaság bezárásáról” – ismeri el. „Tudomásom szerint a háborúk időszakát leszámítva a nyugati gazdaságokban a középkor óta soha nem volt karantén; ilyet a kormányok nem tesznek.” Mégis meg kellett tenni. Csak nézzük meg, milyen jól működött ez Kínában, és nézzük meg, mi történt Európában! Szabadságot akartok ebben az esetben? Őrültek vagytok. Használjunk modern modellezési módszereket annak bemutatására, hogy milyen mértékben és hogyan kell az embereket megmozgatni a probléma megoldásához.
A politikai ellenállás, valamint a média és a közvélemény pánikjának közepette nézetei számos csatában győzedelmeskedtek. Izgatottan fogadta az első kijárási tilalmak bevezetését az Egyesült Királyságban.
„Az új korlátozások azt jelentették, hogy az emberek csak négy okból hagyhatták el otthonukat: munkába és onnan utazhattak, ha a munka nem végezhető otthonról; naponta egyszer edzhettek; élelmiszert és gyógyszert vásárolhattak; és orvosi ellátást kérhettek. A nem létfontosságú árukat árusító üzletek bezártak, és betiltották a kétnél több, nem együtt élő személyből álló összejöveteleket. Az embereket arra figyelmeztették, hogy tartsanak két méter távolságot azoktól, akikkel nem élnek együtt. Az esküvők, partik, vallási szertartások szüneteltek, de a temetések továbbra is megtarthatók voltak. A SAGE, mint oly sok más munkacsoport világszerte, áttért a Zoom használatára.”
Sosem világos, hogy a kijárási korlátozások pontosan hogyan oldanak meg bármit is. Gondoljunk csak bele, hogy amikor az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság kijárási korlátozásokat vezetett be, a vakcinák valójában nem is voltak a láthatáron. Maga Fauci is azt mondta, hogy soha nem lesz rájuk szükség. Farrar elárulja, hogy soha nem hitte, hogy a kijárási korlátozások önmagukban valóban működni fognak, és most azt állítja, hogy hiszi, hogy a cél csupán az volt, hogy megvárják a vakcinát.
„A kijárási tilalom önmagukban nem tudja visszaállítani a társadalmat a normalitáshoz: ahogy mindig is mondom, ezek nem változtatják meg egy vírus vagy egy világjárvány alapjait. A bent maradás nem változtatja meg a kórokozók átvihetőségét vagy kárt okozó képességét; csak kivonja a fogékony embereket a vérkeringésből. Amikor a kijárási tilalom véget ér, ezek az emberek ismét visszakerülnek a vérkeringésbe. Vakcina nélkül...” egyéb intézkedések érvényben„A korlátozások feloldása növeli a társas kapcsolatokat és a fertőzések terjedését. Ha a korlátozások enyhülnének, és az R ismét 3-ra emelkedne, akkor visszakerülnénk a kiindulóponthoz, egy olyan járvánnyal, amely exponenciálisan rohan az irányíthatatlanná válás útján, ahogyan az 2020 márciusának végén is történt. A tudomány – oltások, gyógyszerek, tesztelés – volt az egyetlen menekülési stratégia.”
Elhitted valaha is, hogy két hét elég a görbe ellaposításához? Azok az emberek, akik világszerte kijárási korlátozásokat erőltettek a kormányokra, nem hitték el ezt. Ez csak marketing volt, semmi több. Farrar számára a kijárási korlátozások inkább tévedhetetlen doktrína, mint egy tesztelhető stratégia a járvány enyhítésére. Számára a kijárási korlátozások valójában csak egy módja annak, hogy a kormányok tegyenek valamit egy világjárvány idején.
„A jegyzőkönyv kedvéért senki sem támogatja a kijárási korlátozásokat” – biztosítja minket. „A kijárási korlátozások végső megoldást jelentenek, a járvány más módon történő megfékezésének kudarcát jelzik. A kijárási korlátozások nem változtatják meg a vírus alapjait” – ismeri el –, „de időt nyernek a kórházi kapacitás, a tesztelés, a kontaktkövetés, az oltások és a terápiák növelésére.” Vagyis ha van kapacitás, nyomon követés és gyógyszer, akkor nincs szükség kijárási korlátozásokra? Ezt nem hinné az ember a könyv többi részéből, amely a kijárási korlátozásokat csodaszerként kezeli, az egyetlen valódi és dicsőséges utat bármely társadalom számára, amelyet egy új kórokozó fenyeget.
Ami az oltásokat illeti, még a szerzőnk is elismeri, hogy azok sem váltak be, és azt állítják, hogy „az oltások talán nem működnek olyan jól, mint ahogy vártuk. Legrosszabb esetben lehet, hogy egyáltalán nem működnek”. Ez természetesen a mutációknak köszönhető. Tehát visszakerültünk az elején, a végtelen, örök karanténokhoz, olyan kórokozók természetes evolúciója miatt, amelyekkel évmilliók alatt együtt éltünk egy veszélyes táncban, amelyet egykor inkább meg akartunk érteni, mintsem vad pánikba esnénk, és magát a társas interakciót felszámolnánk.
A könyv egyik legbizarrabb részlete – sok közül – az az elmélete, amely a természetes immunitást a mutációkra okolja, mintha maga az expozíció mindig is problémát jelentene. „A vírus olyan túlélőkkel találkozott, akik rendelkeztek némi természetes immunitással” – írja –, „Ez további nyomást gyakorolt a vírusra az evolúcióra, ami a variánsok kialakulásához vezetett.” Hűha. De komolyan gondolja, olyan nulla Covid-mentes országokra mutat, mint Új-Zéland, ahol kevesebb probléma van a variánsokkal. Itt mutatkozik meg teljesen a szerző: az egész világnézete az, hogy az egész világot meg kell tisztítani a baktériumoktól, még akkor is, ha ez a civilizáció teljes lerombolását jelenti.
Ki tiltakozhatna? Sokan, és a szerző állítólag megérti ezt. „El sem tudjuk képzelni egy vezető gyötrelmét, aki azon gondolkodik, hogy bezárja-e az országát” – mondja –, „de minél később történik a cselekvés, annál több emberélet veszíti el az életét, és annál több fennakadás keletkezik a társadalom minden szektorában: az iskolákban, a vállalkozásokban, a szabadidős tevékenységekben, a közlekedésben. A kormányok végül kénytelenek cselekedni, mert nem nézhetik tétlenül az egészségügyi rendszereik összeomlását.”
Ez a szöveg azt mondja, hogy a kormányokat „kényszerítik” cselekvésre. Hogyan? Még soha nem voltak ennyire kényszerítve. Mi volt a különbség 2020-ban a 2013-as, 2009-es, 1968-as, 1957-es, 1942-es, 1929-es és így tovább évhez képest? Ez nem lehet a súlyosság mint olyan: még mindig várunk adatokra, amelyek megerősítik ezt a múltbeli világjárványokhoz képest, ráadásul nincs egyetlen mérték a súlyosságra mint olyanra; az a helytől és a demográfiai és immunológiai térképtől függ. A kijárási korlátozások mindenkire vonatkoznak mindenhol, függetlenül a helyzettől. Nem, ez egy modellezésen alapuló kísérlet végrehajtásáról szólt. A kormányokat „kénytelen volt” követni az építészek tanácsait.
A fenti szövegből is látható, hogy ismét visszatértünk az egészségügyi ellátórendszerekhez. Ezeknek az embereknek ez mindig a tartalék megoldás. Az egészségügyi rendszer nem skálázható, ezért le kell állítanunk a társadalmat! Mindez nagyon furcsa. Tegyük fel, hogy van választási lehetőségünk. Építhetünk tábori kórházakat, önkénteseket toborozhatunk, rendelhetünk több ellátmányt, és a szükségletektől függően (amit nem lehet előre tudni) átvészelhetjük a nehéz időszakokat, vagy korlátlan ideig korlátozhatjuk több százmillió ember emberi jogait és szabadságait. Melyik a jobb megoldás? Ezeknek az embereknek a válasz nyilvánvaló volt. El akarták végezni a kísérletüket.
Még később a könyvben más, bár őszintébb nézetet kínál a kijárási tilalom céljáról: megakadályozni „a vírus mennyiségének növekedését egy populációban”. Bumm. Ennyi. Nem békét, hanem háborút akar teremteni. Nyíltan elismeri: „a vírus felszámolása – száműzése az országokból vagy régiókból ellenőrző intézkedések révén – lehetséges, sőt kívánatos.”
Sajnálom, de ez hiábavaló és mélységesen veszélyes, még a nagyszerű vakcinákkal is, amelyek minden elképzelhető variánst elpusztítanak. Ez az út a világ népességének jelentős részét állandó immunológiai naivitás állapotába ítélné, és bevezetné a legnagyobb és leghalálosabb fenyegetést, amellyel valaha is szembesülhetünk, potenciálisan gyilkosabbat, mint az atomháború. Gondoljunk csak az összes amerikai őslakosra, akik himlőben haltak meg, miután a nyugatiak magukkal hozták a kórokozót. A lakosság legalább 30%-a halt meg az első halálozási körben, és további egyharmada később. Ennek oka az immunológiai fal hiánya volt – és úgy tűnik, Farrar a nulla expozícióra való törekvésével kockáztatná a katasztrófa megismétlődését.
Erre törekedtek a kijárási tilalmak? Részben igen, bár ezt akkoriban nem mondták el nekünk. Mindenesetre a kijárási tilalom kísérlete nem működött a kórokozók világának megfékezésében, hanem mélyreható károkat okozott a társadalmi és piaci működésben. A vírus mégis tette a dolgát. Úgy hiszem, a szerző is tudja ezt, ezért nem tudja rávenni magát arra, hogy őszintén komoly értékelést végezzen. „A kijárási tilalom a nagy kormányzat jele, és kétségtelenül drakonikus módon korlátozza az egyéni szabadságjogokat, amit egyikünk sem akar” – mondja mellékesen. „De a másik lehetőség rosszabb, ahogy azt felfedeztük.” Sajnálom, de ez egyszerűen nem érv. Nem lehet csak azt állítani, hogy „rosszabb lett volna”, és elvárni, hogy minden vádaskodás megszűnjön.
A szerző egy másik taktikája az, hogy félrejelzi, sőt démonizálja azokat, akikkel nem ért egyet. Pontosan így bánik a Nagy Barrington-nyilatkozat szerzőivel. A könyv talán legkirívóbb néhány oldalán ezt a tökéletesen józan és normális kijelentést az alapvető sejtbiológiáról és közegészségügyről úgy bélyegzi meg, mint „tudománynak álcázott ideológia”, „ostobaság”, „hiteltelen”, „nincsenek adatai”, „nagy kárt okozott a tudománynak és a közegészségügynek”, és „számos szükségtelen halálesetért felelős”.
Túl sok a tojás ebben a pudingban. Ha bármi panasza van magával a szöveggel szemben, szeretném látni. Még csak idézni sem veszi a fáradságot, hogy idézze, ami nagyon is beszédes. De azzal vádolni embereket, akik nagy szakmai kockázatot vállaltak, hogy kimondatlan igazságokat tárjanak fel, emberek megölésével egy magasabb szintű dolog. Az ilyen retorika elfogadhatatlan a tudományos diskurzusban. Az egész fejezet rávilágított a könyv mögöttes valóságára: egy ősi sikoly, hogy ne figyeljünk oda azokra, akik a lezárások ellen figyelmeztettek.
Vinay Prasad helyesen szerint„Amikor a történelemkönyveket a nem gyógyszerészeti intézkedések alkalmazásáról írják majd e világjárvány idején, ugyanolyan történelem előttinek, barbárnak és törzsinek fogunk tűnni, mint őseink a középkor pestisjárványai idején.” Farrar könyve célja, hogy elejét vegye mind elképzeléseinek, mind politikájának elkerülhetetlen hiteltelenítésének.
Bizonyos szinten nem tartozom azok közé, akik kételkednek az olyan emberek őszinteségében, mint ez a szerző. Azt hiszem, hogy hitték, hogy terveik valahogyan működni fognak egy homályosan meghatározott cél elérése érdekében, nevezetesen egy új vírus világjárványának társadalmi hatásainak minimalizálása érdekében. Ahogy Lord Sumption szerint„Kevés megszállottabb fanatikus van, mint a technokrata, aki meg van győződve arról, hogy egy tökéletlen világot a saját javára rendez át.”
A 20. század jó részében a közegészségügy jól kidolgozott stratégiát alkalmazott a világjárványok okozta károk csökkentésére, és ez a megközelítés nagyon jól szolgálta a társadalmat egy olyan évszázadban, amikor az emberek élettartama meghosszabbodott, és a kórokozók a történelem során soha nem látott mértékben gyötörték az emberiséget. Ez a megoldás az, hogy a sebezhető populációk megvédjék magukat, a betegek hozzáférjenek a terápiákhoz, és a társadalmi működés nyugodtan folytatódjon, miközben a nem sebezhetőek körében kialakul a nyájimmunitás. Ez unalmasabbnak hangzik, mint a drakonikus lezárások, de ebben az esetben az unalmas a jó: ez az, ami összhangban van a racionalitással és a tapasztalattal.
Másképp is olvashatjuk ezt a könyvet, ha elképzeljük, hogy nem egy vírusról szól, hanem egy emelkedő óceáni dagályról, egy felkelő napról vagy az évszakok változásáról. Képzeljük el egy tudományos és kormányzati csapat vezetőjét, aki egy nagyszabású projektbe kezd, nem azért, hogy a valósággal a tapasztalatok alapján foglalkozzon, hanem hogy az emberi populáció tömeges kényszerítésével megakadályozza az egyik ilyen eseményt. Ez egy meglehetősen sok modellről, politikáról, intrikákról, frusztrációról és gyötrelemről szóló történet lenne, számos szektor részleteivel, amelyekről beszámolhatnánk, a belső megbeszélésektől a sajtókapcsolatokon át az ügynökségek közötti veszekedésekig, amelyek mind ahhoz vezetnek, ami amúgy is történnie kellett volna. Egy ilyen könyv egy bohózat lenne. Ez lenne a sorsa sok önéletrajzi leleplező történetnek, amelyek a lezárások kidolgozóitól származnak, amelyek oly sokat tönkretettek a földi életből tavaly és idén.
Ez a könyv egy kiszámítható pánikkal és egy sokkal rosszabb kórokozó apokaliptikus jóslatával zárul, amely mindannyiunkat felfal. Hogyan akadályozhatjuk meg ezt? Azzal, hogy őt bízzuk meg a feladattal: „A legrosszabbra kell felkészülnünk. Tudjuk, mit kell tennünk. A vírus és az emberek közötti örökös harcban rendelkezünk a tudással és a hatalommal ahhoz, hogy igazságos és méltányos eredményt érjünk el.”
A történelem során az értelmiségiek arra specializálódtak, hogy érveket találjanak ki arra vonatkozóan, hogy miért kell véget vetni a szabadságnak a felső állami, állami szintű társadalmi tervezési formák javára. Voltak vallási, genetikai, a történelem végét jelző, biztonsági és még száz további okok.
Minden korban felmerült valami divatos és mindent felülíró ok, amiért az emberek nem lehetnek szabadok. A közegészségügy a pillanatnyi ok. E szerző állítása szerint mindannak, amit a társadalmi és politikai rendről tudni vélünk, meg kell felelnie az általa kitűzött elsődleges prioritásnak, a kórokozók elkerülésének és elnyomásának, míg minden más szempontnak (mint például magának a szabadságnak) háttérbe kell szorulnia.
E könyv olvasása tehát egy furcsa találkozás egy új ideológiával és egy új, államközpontú vízióval, amely alapvető fenyegetést jelent, ugyanolyan zavaró és zavarba ejtő, mint egy új vírus. A legtöbben nem is sejtjük, hogy a karantén mint ideológia, a hagyományos jog és szabadság helyettesítője, legalább másfél évtizeden át növekedett és megszilárdította befolyását, mielőtt 2020 sokkoló és ámulatba ejtő világméretű csapása közepette bevetették volna. A szabadság védelmezőinek tudniuk kell, ha még nem tudják: itt egy újabb ellenség, és a legyőzése csak őszinte és pontos intellektuális elkötelezettséggel lehetséges.
Bizonyos szempontból Farrar kiáltványa jó kezdet ahhoz, hogy megismerjük azt a gondolkodásmódot, amely mindent fenyeget, amit szeretünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
