November 20-án Arizona főügyésze, Mark Brnovich azt állította, hogy Maricopa megye, az állam legnagyobb... megszegte a törvényt a választás napján, amikor a szavazatszámláló gépek 25 százaléka meghibásodott. Katie Pavlic arról számol be, hogy „Brnovich által részletezett problémák akadályozhatják a 2022-es félidős választási eredmények törvényes hitelesítését”.
Ez megmagyarázza, hogy november 21-ig miért nem zárult le még mindig az állam kormányzóválasztásának eredménye, és Katie Dobbs és Kari Lake szavazatainak összpontszáma közötti különbség ijesztően közel volt – 0.67 százalék – ahhoz a 0.5 százalékos különbséghez, amely automatikusan újraszámlálást eredményezne? Kivéve, mi értelme lenne az újraszámlálásnak a választás megismétlése helyett? És mi van, ha a Szenátus és a Képviselőház bármely más eredményét is érintené a változás?
Ugyanezen a napon (november 21-ig) négy képviselőházi választás eredménye még váratott magára. És a Szenátus irányításáért folytatott versenyben is több napba telt, mire eldőlt a helyzet.
Az amerikai elnökválasztás a legjelentősebb nemzetközi választás, ezért óriási szakmai érdeklődésre tart számot a globális ügyek és a demokrácia kutatói számára. Mégis nehéz elképzelni, hogy az amerikai választások megfelelnének az ENSZ által tanúsított szabad és tisztességes választások nemzetközi legjobb gyakorlatának.
A „szabad és tisztességes” választások aranystandardja a titkos szavazás egy biztonságos környezetben, amely mentes mind a kényszertől, mind a szavazatok és a szavazatszámlálás lehetőségétől. Az amerikai választások azonban egyáltalán nem ilyenek. A levélszavazás óriási mértékben elterjedt, de a szavazatgyűjtéssel együtt jobban ki van téve a hibáknak, a manipulációnak és a meghamisításnak, mint a személyes szavazás kijelölt szavazókörökben, ahol minden párt szavazatszámlálói megfigyelik a szavazást és a számlálást.
A postai szavazás növelheti a választási részvételt, mivel az emberek könnyebben szavazhatnak a számukra legmegfelelőbb és legmegfelelőbb időpontban és módon. De ha a postai szavazatok elég nagy számban kerülnek leadásra ahhoz, hogy meghatározzák az egyéni és az összes párt mandátumait, akkor minden államnak sokkal nagyobb figyelmet kell fordítania a folyamat integritásának és az eredmény legitimitásának biztosítására szolgáló biztosítékokra.
Trump 2020-ban veszített mindössze 44,000 XNUMX szavazat három államban. A rendszer megnehezíti a begyűjtött szavazólapok stratégiai szavazásának felderítését és megakadályozását az egyedileg célzott szavazóhelyiségekben.
A Rasmussen közvélemény-kutatás Egy szeptember vége felé készült felmérés szerint az amerikaiak 84 százaléka aggodalmát fejezte ki a közelgő kongresszusi választások tisztaságával kapcsolatban. 62-36 arányban fontosabbnak tartották a „választási csalás” felszámolását, mint azt, hogy „mindenki számára könnyebbé tegyék a szavazást”.
Több útvonalon és több ponton is lehet a gépezetet működtetni. sérültEz azzal kezdődik, hogy hogyan postázzák a szavazólapokat, kinek és milyen címre küldik azokat, ellenőrzik a választók személyazonosságát, hogyan fogadják, tárolják és számolják a szavazatokat, valamint milyen egyéb lépéseket tesznek a manipuláció, a beavatkozás, a fantomszavazatokkal való kiegészítés és az illegális érvénytelenítés megelőzése érdekében.
A Covid-korlátozások lehetőséget és alibit adtak a demokratáknak arra, hogy drámaian kibővítsék a szavazás lehetőségét, beleértve a levélszavazást, az általános távolléti szavazást és az utas nélküli (vagy inkább személy nélküli?) gyűjtőládákat. Mivel a szavazatoknak csak valamivel több mint a fele került leadásra aznap, és az eredmény is több nappal későbbre tolódott, már nem pontos a választás napjára hivatkozni.
A könnyen korrumpálható rendszer itt marad. A republikánusoknak jobban tennék, ha összeszednék magukat, és belevágnának a szavazatgyűjtésbe, ahelyett, hogy minden egyes választáson panaszkodnának emiatt. Azzal, hogy csatlakoznak a küzdelemhez, Christopher Bedford azzal érvel,A republikánusok kiegyenlítik a versenyfeltételeket, és ha elkezdenek nyerni, a kétpárti támogatottság megnőhet, ami az amerikai demokrácia javára megtisztíthatja a választási rendszert.
Ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy a választókerületi választási manőverek és a megkérdőjelezhető szavazási gyakorlatok csak a demokratákra korlátozódnak. Inkább az a lényeg, hogy függetlenül attól, hogy melyik párt nyer, a vesztes az amerikai demokrácia, ahol csökken a bizalom a folyamatban, valamint az elnök, a Szenátus és a Képviselőház legitimitásában.
Erről a CNN számolt be exit poll Az idei félidős választások adatai azt mutatják, hogy az amerikaiak 35 százaléka véli úgy, hogy Biden 2020-as győzelme nem volt legitim. Nem meglepő módon a republikánusok teszik ki a szkeptikusok 93 százalékát. Ehhez hasonlóan a 19 százalékból, akik kétségeket táplálnak az állami választások tisztaságával kapcsolatban, 80 százalék republikánus. Ez sem az amerikai demokrácia egészsége, sem az Egyesült Államok „szabad világban” betöltött vezető szerepe szempontjából nem tesz jót.
A választási visszaélések bírósági bizonyítása kellően szigorú mércével mérve azonban rendkívül nehéz feladat. A statisztikailag valószínűtlen eredmények és a kritikus választókerületekben tapasztalt anomáliák ritkán jelentik a visszaélések jogilag elfogadható bizonyítási mércéjét.
A világ legrégebbi és leghatalmasabb demokráciája sokat tanulhatna a világ legnagyobb demokráciájától a választások lebonyolításában.
India rendelkezik a világ leghatékonyabb, legeredményesebb és leghitelesebb választási rendszerével. Az Indiai Választási Bizottság (ECI) briliáns munkát végez a választások megszervezésében és lebonyolításában, a szavazatok számlálásában és az eredmények hitelesítésében a legnehezebb körülmények között is. Az elektronikus szavazógépek bevezetésével ebben a században az eredmény órákon belül ismert, és szinte minden egyedi eredmény ugyanazon a napon ismert.
Az Egyesült Államokban ezzel szemben a századfordulóig a választások napján tudtuk a képviselőházi és szenátusi eredményeket, most azonban csak várunk, és várunk, és várunk.
India legutóbbi szövetségi választását hét szakaszban tartották 11. április 19. és május 2019. között.
A megosztott szavazás oka, és egyben az ECI hatalmas szakmai hozzáértését, szervezőkészségét és integritását is alátámasztó megjegyzés a tevékenység puszta mértéke. Az ECI hatalmas hatalommal rendelkezik a nemzeti és állami választások megszervezésében és lebonyolításában, a politikai pártok elismerésében, a jelöltállítás eljárásainak megállapításában és az összes jogosult választópolgár nyilvántartásba vételében. Felelőssége van továbbá az összes parlamenti és állami közgyűlési választókerület kijelölésében is, ami természetesen elveszi a lehetőséget a választókerületek manipulálására a hatalmon lévő párt javára.
A számok lesújtóak: 912 millió választásra jogosult szavazó (ami 83 milliós növekedés 2014 óta); több mint egymillió szavazófülke; körülbelül 1.5 millió elektronikus szavazógép; több mint négymillió választási személyzet; és több mint kétmillió rendőr felügyeli a biztonságot.
A legnagyobb választókerületben hárommillió ember élt. A leadott több mint 600 millió szavazat (ami 67 százalékos részvételt jelent) összeszámlálása május 23-án kezdődött és egyetlen nap alatt befejeződött. Megerősítették, hogy Narendra Modi miniszterelnök Bharatiya Janata Pártja (BJP) a Lok Sabha (alsóház) 303 helyéből 545-at nyert, szemben a 282-es 2014-vel.
Az ECI március elején jelentette be a választások menetrendjét. Hadd ismételjem meg. Az ECI, nem a miniszterelnök vagy a kormány jelentette be a választások időpontját, bár továbbra is a kormány választja meg a jelenlegi parlament mandátumának végét. Ez elveszi a hivatalban lévő személy minden, de mindenképpen egy fontos előnyét. Az ECI emellett kidolgoz egy magatartási kódexet is, amely a választási menetrend bejelentésével azonnal hatályba lép. Ez a választások teljes egészét szabályozza, a politikai beszédektől és gyűlésektől kezdve a választási programokon, a szavazóhelyiségeken, az általános magatartáson és a közösségi médián át.
Az ECI egy alkotmányos hivatal, amelynek ennek megfelelően magasabb státusza, hatásköre és jelentősége van. A főválasztási biztos tisztsége ugyanolyan biztonságban van, mint az Indiai Legfelsőbb Bíróság bíráinak.
Az 1950 óta tartott számos szövetségi és állami választás közül egynek sem kérdőjelezték meg az eredményét. Ez az állítás az Egyesült Államokról nem tehető hihetően.
Természetesen, mivel az amerikai szövetségi alkotmányos struktúrában az államok jogaira sokkal nagyobb hangsúlyt fektetnek, mint Indiában, az európai polgári kezdeményezés mechanizmusa nem vihető át egyszerűen egyik kontextusból a másikba. Nem ez az érvelés.
Inkább azt javasolják, hogy kerüljék a provincializmust, és fontolják meg, hogyan lehetne India bevált választási előnyeit a legjobban adaptálni az amerikai kontextusba, esetleg független állami választási bizottságok létrehozásával. Hosszú távon ugyanis a demokratikus államok és a szabad népek sorsa inkább az amerikai választási reformtól, mint az egyes választások eredményétől függhet.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
