MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Folyamatosan hallani a suttogásokat, hogy a Trump-adminisztráció a félidős választások előtt el akarja terelni a figyelmet a gyógyszerekről és az oltásokról. Ehelyett az élelmiszer megtisztítására kellene összpontosítani, mint a nagyszerű amerikai egészséghez vezető útra. Az élelmiszer-felmérésekkel kapcsolatos üzenetek jobbak, mondják, míg az oltóanyag-gyártókra nehezedő nyomás és a gyermekkori programok csökkentése politikai veszteség. Legalábbis ezt mondják.
Majd meglátjuk, hogy ez igaz-e (a bizonyítékok gyengék vagy nincsenek), de először egy megjegyzés a közvélemény-kutatásokon alapuló kampányolásról. A Trump-mozgalom tíz éve folyamatosan dacol a közvélemény-kutatásokkal, ehelyett a populista ösztönöket választja kampánytémáinak. Ez bevált. Hányszor kell a hagyományos közvélemény-kutatásoknak kudarcot vallaniuk ahhoz, hogy a politikai elit megértse, hogy nem nekik kellene meghatározniuk az üzeneteket?
Mindenesetre nézzük meg a rendelkezésünkre álló bizonyítékokat.
A Gallup felmérte bizalom az iparágban negyed évszázadon át. Ez idő alatt a gyógyszeripar helyzete csak romlott. Jelenleg 25 iparág közül az utolsó előtti, közvetlenül a kormányzat felett áll.
2020-ban a megkérdezettek 34 százaléka vélekedett negatívan vagy némileg negatívan. Ez most 58 százalék, és csak 28 százalék fejezte ki némi magabiztosságát. Ez a mélypont.
Egy Gallup 2022-es közvélemény-kutatás A felmérésből kiderül, hogy az iskolákban a Covid-oltási kötelező bevezetése csekély támogatottságot élvez, az általános iskolákban a republikánusoknak mindössze 13 százaléka, az egyetemeken pedig csak 18 százaléka támogatja ezt. Általánosságban elmondható, hogy a republikánusok több mint 80 százaléka ellenzi az ilyen kötelező bevezetést, ami pontosan ellentétes a demokratákkal, bár ez a közvélemény-kutatás négy évvel ezelőtt készült, és valószínűleg ez is megváltozott. A függetlenek megosztottak.
1992-ben a lakosság elsöprő többséggel támogatta az oltási követelményeket: 80% mellette és csak 17% ellene. Ezek a számok a határ átlépésének küszöbén állnak. a Gallup szerintMég egy homályosan megfogalmazott, egyértelműen pozitív válaszokat mutató kérdés esetén is, a megkérdezettek 45%-a szerint a kormánynak teljesen ki kellene maradnia, míg az oltási kötelezettséget csak 51% támogatja.
Különösen megdöbbentőnek kell lennünk a következő abszurd módon elfogult kérdésre adott válaszok trendjeiben: „Mennyire fontos, hogy a szülők beoltassák gyermekeiket?”. Az egyszerű válasz az, hogy fontos. A közvélemény-kutatók tudják, hogy csak akkor tegyünk fel ilyen kérdést, ha elsöprő többségében igenlő választ szeretnénk.
Ha azt mondod, hogy nem fontos, akkor radikálisnak tünteted fel magad, és hirtelen bizonyítási teher nehezedik rád, hogy be kell mutatnod a tudományos hátteret. Ez majdnem olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy az almás pite amerikai eredetű-e. Mégis, még itt is drámai csökkenést tapasztalunk a számokban.
Ez a közvélemény-kutatás figyelemre méltó intenzitást mutat a témában.
A republikánus szülők sokkal kisebb valószínűséggel bíznak a gyermekkori oltások hatékonyságában (45% vs. 71%), a biztonsági vizsgálatokban (29% vs. 63%) és az oltási ütemtervben (27% vs. 58%), mint a demokrata szülők. Pew szerintKezdjük látni változás még az MMR oltásnál is amiről azt várhatnánk, hogy szinte egyáltalán nem lesz ellentmondásos a nagyközönség körében. Különösen a republikánusok kevésbé hajlandóak támogatni még ezt sem. Eközben egy gyógyszeripari elfogultságú Annenberg-felmérés a biztonságossággal kapcsolatos aggodalmak miatt a népszerű vakcinák támogatottságának „statisztikailag szignifikáns erózióját” mutatja.
Egy 2026 februári Fabrizio-közvélemény-kutatás eredményeit nem hozták nyilvánosságra. De egy memo A MAHA Action Tony Lyons által közzétett jelentéséből még több lényeges tény származik. A szavazók többsége úgy véli, hogy a családoknak választási lehetőséget kell adni az oltással kapcsolatban.
Ugyanez a közvélemény-kutatás azt is mutatja, hogy elsöprő az ellenállás a vakcinagyártókat jelenleg védő felelősségbiztosítással szemben. A gyógyszeripari vállalatok védelmének megszüntetése elsöprő népszerűségnek örvend a republikánusok, a demokraták és a függetlenek körében.
Ugyanez a közvélemény-kutatás azt kérdezte: „Aggódik-e a kötelező vagy opcionális oltások esetleges negatív egészségügyi hatásai miatt?” A republikánusok túlnyomó többsége (67%) igennel válaszolt. Ez az arány 79%-ra emelkedett, amikor kiszűrték a Trump elnök erős támogatóit.
Összefoglalva, olyan időkben élünk, amikor súlyos kétségek merülnek fel a gyógyszeriparral, az oltóanyagok elterjedésével, az oltóanyagok biztonságosságával és mindennel kapcsolatban, ami a kormányzattal és az iparral kapcsolatos az injekciók tekintetében. Valójában ez az a kérdés, amely Trumpot hatalomra juttatta, a MAHA szavazói pedig biztosították a győzelmi különbséget. Különösen a felelősségbiztosítás eltörlése népszerű napirendi pont.
Akkor miért suttognának most olyan emberek, hogy minden republikánusnak be kellene fognia a száját az egész témával kapcsolatban? A válasz egy szörnyen elfogult decemberi közvélemény-kutatásra vezethető vissza. Mindenkit megijesztett, bár a közvélemény-kutatás egyértelműen rosszul van felépítve.
A rossz közvélemény-kutatás, amely megrázta a republikánusokat
Vessünk egy közelebbi pillantást egy Fabrizio-felmérés 2025 decemberének elején végeztek felmérést. A közvélemény-kutató szerint: „A régóta fennálló oltási kötelezettség eltörlését támogató republikánus és demokrata jelöltek árat fognak fizetni a választásokon. ... Az oltási szkepticizmus rossz politika.”
Sheryl Gay Stolberg a New York Times azonosítja ez a közvélemény-kutatás rázta meg a republikánusokat. „A szavazóknak csak egyötöde helyesli a bevett oltási ajánlások visszavonását... Tony Fabrizio és Bob Ward republikánus közvélemény-kutatók szerint.”
Nézzük csak ezt az abszurd állítást, amellyel a válaszadókat arra kérték, hogy egyetértsenek vagy ne értsenek egyet: „Az oltások életeket mentenek.” Továbbá: „Az oltások a legjobb védekezés számos fertőző betegség ellen.” Nem meglepő: mindkét állítással elsöprő többség egyetért.
Ez egy vacak közvélemény-kutatás. Ha nem értesz egyet azzal az állítással, hogy „az oltások életeket mentenek”, akkor azt kell hinned, hogy az oltás feltalálása óta eltelt 228 évben sem mentettek életeket. Ez egy abszurd kijelentés. Egyértelmű, hogy az oltások életeket mentettek. Ha megharap egy veszett kutya, beoltatod magad veszettség elleni oltással? Természetesen, és megmenti az életedet.
Az állítás aligha kérdőjelezhető meg, eltekintve néhány radikálistól, akik közé magamat nem sorolhatom. Sőt, megdöbbentő, hogy 10 százalékuk nem értene egyet vele.
Az, hogy egy ilyen kérdés megjelenne egy közvélemény-kutatásban, azt mutatja, hogy az egyáltalán nem objektív.
Ugyanezt megfigyelhetnénk a vakcinákkal, mint védekezéssel kapcsolatos második kérdéssel kapcsolatban is: igen, egyes vakcinák sterilizálnak. Ne vicceljek. A bárányhimlő elleni oltás általában megállítja a bárányhimlőt. Ez akkor is igaz, ha úgy gondoljuk, hogy a természetes fertőzést részesítjük előnyben a szélesebb körű és tartósabb immunitás miatt. Ugyanez vonatkozik a kanyaróra is.
Miért vannak ilyen képtelen kérdések egy közvélemény-kutatásban? Hogy torzítsák az eredményeket.
Ez a közvélemény-kutatás leírhatatlanul rossz. Például a következőkről kérdeztek véleményt: „távolítsák el a bevett gyermekkori oltási ajánlásokat olyan betegségek esetén, mint a szamárköhögés, a kanyaró, a hepatitisz és mások”.
Nem meglepő, hogy az emberek nemet mondtak. Ha kicsit megváltoztatnád a szóhasználatot, teljesen más választ kapnál. Például miért kell a mondatba beírni a „megalapozott” szót? Ez elfogultságot eredményez.
És miért „ajánlások” a követelményekkel szemben – ezek varázsütésre mutálódnak, miután áthaladnak az ügynökségeken, iskolákon és munkahelyeken –, ami igazán kérdéses. Ez a közvélemény-kutatás azért készült, hogy ilyen eredményeket kapjon.
Például nézzük meg, hogyan fogalmazták meg, hogy a jelöltek mit hangsúlyoznának. A közvélemény-kutatók öt meleg, zavaros választ adnak, majd három további ellentmondásos és éles választ, amelyek közül az utolsó teljesen félrefogalmazott és bonyolult. Csoda-e, hogy ilyen eredményeket produkáltak?
És itt egy újabb abszurditás. A közvélemény-kutatás azt kérdezi a szülőktől, hogy „követték-e vagy követték-e” a „gyermekorvosuk vagy más egészségügyi szolgáltatójuk” oltási ajánlásait. Nem meglepő, hogy a túlnyomó többség igennel válaszol. Nyilvánvalóan egészen más eredmények születtek volna, ha csak arra kérdezünk rá, hogy a szülők többé-kevésbé hajlamosak-e betartani a kormány ajánlásait a múltbeli oltásokra vonatkozóan a jövőben.
Ki rendelte meg ezt a szörnyű közvélemény-kutatást? A válasz az, hogy Fabrizio nem mondja meg. Egyszerűen nem tudjuk. Vajon ez vészharangokat kongat? Igen, annak kellene lennie.
Republikánusok és mindenki más: jobban vizsgálják meg ezeket a közvélemény-kutatásokat, azok lebonyolításának módját, a kérdéseket, és azt, hogy ezek hogyan illeszkednek a közvélemény-kutatók által levont következtetésekhez. Használják a józan eszüket, és kérdezzék meg, hogy a kérdések hogyan eltérőek lehetnének ahhoz, hogy más eredményeket hozzanak.
Valaki megbízta ezt a decemberi Fabrizio-közvélemény-kutatást, hogy pontosan ilyen eredményeket produkáljon, és táptalajt adjon azoknak, akik azt akarják, hogy Robert F. Kennedy Jr. hallgasson az oltási ütemterv robbanásszerű növekedéséről, az oltások kötelezővé tételéről és az egész iparág kártalanításáról.
Nagyobb perspektívából nézve, az egész világ néhány évvel ezelőtt leállt – számtalan vállalkozást, közösséget és életet tönkretéve –, hogy megvárhassuk egy gyógyszeripari termék megjelenését, amely hatástalannak bizonyult és hatalmas károkat okozott. Ez az iparág hírnevének zuhanásához vezetett, és hatalmas populista felháborodást váltott ki, hogy véget vessenek az őrületnek.
Ma a teljes gyógyszeripar rossz hírnévnek örvend, miközben a kormányok és az iskolák továbbra is előírják, hogy minden korosztályban injekció formájában szedjék a termékeiket. Azt kellene hinnünk, hogy politikailag veszélyes, ha a republikánusok erről beszélnek, mindezt egyetlen, lényegében átverésnek számító, nyilvánvaló közvélemény-kutatás alapján? Abszurd.
Amire most szükségünk van, az egy tisztességes, közérthető nyelven fogalmazott közvélemény-kutatás, amely a fennálló realitásokkal foglalkozik, és objektív eredményeket hoz. Ki alkalmas a feladatra?
-
Jeffrey Tucker a Brownstone Intézet alapítója, szerzője és elnöke. Emellett az Epoch Times vezető közgazdasági rovatvezetője, és 10 könyv szerzője, többek között Élet a lezárások után, valamint több ezer cikk jelent meg tudományos és népszerű sajtóban. Széles körben tart előadásokat közgazdaságtan, technológia, társadalomfilozófia és kultúra témáiról.
Mind hozzászólás
