A Covid-19 világjárvány mély hiányosságokat tárt fel a globális egészségügyi irányításban. Ezt ma már széles körben elismerik, még azok az intézmények is, amelyek kezdetben ellenálltak az önvizsgálatnak. Például a közelmúltbeli... Gerely A Covid-19 Bizottság az elemzést az érdekképviselettel helyettesítette, kikerülte az intézményi elszámoltathatóságot, és végül keveset tisztázott arról, hogy miért vallott kudarcot a globális világjárvány kezelése.
Ami továbbra is tisztázatlan – és nagyrészt nyilvánosan megvitatásra sem került –, az az, hogy ezek a kudarcok mit jelentenek a nemzetközi egészségügyi együttműködés jövőjére, és különösen az Egészségügyi Világszervezet szerepére nézve.
Az Nemzetközi Egészségügyi Reform Projekt (IHRP) azért hívták össze, hogy közvetlenül foglalkozzon ezzel a kérdéssel. Az IHRP egy független nemzetközi csoport, bár munkája szorosan kapcsolódik a Brownstone-hoz három tagjának részvétele révén, akik ezt a cikket írták, akik közül ketten társelnökként is tevékenykedtek.
Munkája szokatlanul részletes, széleskörű és nyers. Nem állítja, hogy a világjárvány elkerülhetetlen volt, és azt sem, hogy a kudarc csupán a balszerencse vagy a korlátozott információ eredménye volt. Ehelyett azt dokumentálja, hogy az intézményi ösztönzők, az irányítási struktúrák és a politikai nyomás hogyan formálták a döntéseket olyan módon, amely ismételten aláásta az átláthatóságot, az arányosságot és a tudományos szigorúságot.
A testület megállapításai messze túlmutatnak a múltról szóló vitákon. Egy olyan pillanatban születnek, amikor az Egyesült Államok kilépett a WHO-ból, amikor a szervezet a módosított Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok és egy új világjárványügyi megállapodás révén kiterjesztett hatáskörre törekszik, és amikor a világ kormányai csendben újraértékelik, hogy a globális egészségügyi irányítás jelenlegi modellje megfelel-e a céljának.
A kérdés most nem egyszerűen az, hogy a WHO kudarcot vallott-e, hanem az, hogy mi következik ebből a kudarcból – különösen az Egyesült Államok és szövetségesei számára.
I. Amit az IHRP megállapított: a kudarc strukturális volt, nem véletlen
Az IHRP jelentése egyértelmű következtetésre jut: a Covid-19 során feltárt problémák nem elszigetelt hibák voltak, hanem az évtizedek alatt meghozott intézményi tervezési döntések kiszámítható eredményei.
Számos megállapítás központi jelentőségű.
Először is, a WHO kudarcot vallott alapvető világjárványügyi funkciójában. A szervezetet azért hozták létre, hogy felderítse, értékelje és koordinálja a transznacionális fertőző betegségekkel kapcsolatos fenyegetéseket. A Covid-19 korai szakaszában azonban lassan kérdőjelezte meg a hiányos vagy félrevezető információkat, vonakodott fokozni a figyelmeztetéseket a politikai nyomásra, és következetlen volt az iránymutatásaiban a vészhelyzet kihirdetése után. Ezeknek a kudarcoknak valós következményei voltak, amelyek alakították a nemzeti válaszokat abban a szűk időszakban, amikor a korai cselekvés a legfontosabb volt.
Másodszor, a politizálás nem rendellenesség volt, hanem visszatérő kényszer. A testület dokumentálja, hogy a hatalmas tagállamok iránti tisztelet, különösen ott, ahol az átláthatóság a legfontosabb, hogyan torzította a kockázatkommunikációt és késleltette a független vizsgálatokat. Ez nem egyszerűen a vezetés kudarca volt, hanem a kormányzási szabályok következménye, amelyek a politikai konszenzust helyezik az időben történő hibajavítás fölé.
Harmadszor, a Szervezet már intézményesen túlterhelt állapotban lépett be a világjárványba. Idővel a WHO megbízatása messze túlnyúlt a fertőző betegségek elleni védekezésen, számos társadalmi, viselkedési és környezeti területre kiterjedt, gyakran korlátozott kapcsolattal a világjárványokra való felkészültséggel. Az eredmény egy olyan szervezet lett, amely egyszerre próbált működni technikai ügynökségként, fejlesztési szereplőként, normaalkotó testületként és politikai összehívóként – a válságkezeléshez szükséges átláthatóság és fegyelem nélkül.
Negyedszer, a világjárvány utáni reformok nem kezelték ezeket a mögöttes gyengeségeket. A szigorú intézményi vizsgálat helyett a kudarcra a hatáskör bővítését kérték: szélesebb körű vészhelyzeti hatásköröket, új megfelelési elvárásokat az államok számára és további állandó struktúrákat. A testület egyértelműen kijelenti, hogy a hatáskör bővítése a kormányzási hiányosságok korrigálása nélkül kockáztatja, hogy megszilárdulnak azok a dinamikák, amelyek eredetileg a gyenge teljesítményhez hozzájárultak.
Összefoglalva, az IHRP következtetése lesújtó: a globális egészségügyi kormányzás nem azért vallott kudarcot, mert a feladat lehetetlen lett volna, hanem azért, mert a rendszerből hiányoztak azok az ösztönzők és biztosítékok, amelyek nyomás alatt a bizonyítékok, az átláthatóság és az elszámoltathatóság előtérbe helyezéséhez szükségesek lettek volna.
II. A visszavonulás nem volt meggondolatlan, de hiányos
Ezt figyelembe véve az Egyesült Államok WHO-ból való kilépéséről szóló döntését nem szabad a globális egészségügyi együttműködés elutasításaként értelmezni. Ez egy – régóta késlekedő – válasz volt egy olyan intézményre, amely elbukott a legfontosabb próbáján, majd hiteles elszámolás nélkül próbálta kiterjeszteni hatalmát.
A kilépés visszaállította a politikai autonómiát, és jelezte, hogy a folyamatos részvétel nem vehető magától értetődőnek reformok hiányában. De a kilépés önmagában nem jelent stratégiát.
Az Egyesült Államok továbbra is a világ legnagyobb finanszírozója a globális egészségügyi erőfeszítéseknek, és a legképzettebb szereplő a betegségfelügyelet, a biomedicinális kutatás és a vészhelyzeti reagálás terén. A világjárványok definíció szerint nem tisztelik a határokat. A WHO-ból való kilépés nem szünteti meg az Egyesült Államok érdekeit a globális járványkitörések felderítésében, a technikai szabványokban vagy az információmegosztásban. Csupán azokat a feltételeket változtatja meg, amelyek alapján ezeket az érdekeket most érvényesíteni kell.
A kockázat nem az eltávolodás, hanem a stratégiai sodródás. A következő lépések világos megfogalmazása nélkül – mely funkciók számítanak még mindig, hol elengedhetetlen az együttműködés, és milyen feltételek mellett kell újraindulnia az intézményi szerepvállalásnak – a visszahúzódás hiányzásba torkollhat. A hiány pedig nem teremt semlegességet; egyszerűen csak átengedi másoknak a kialakuló normák feletti befolyást.
Itt válik különösen fontossá az IHRP jelentése. Alapvető diagnózist ad, amellyel a jövőbeli amerikai kormányzatoknak – mindkét párthoz tartozóknak – szembe kell nézniük. Még ha a jelenlegi kormányzat a kétoldalú megközelítéseket is részesíti előnyben, egy jövőbeli demokrata kormányzat valószínűleg a WHO-ba való visszatérésért fog küzdeni. A kritikus kérdés az, hogy ez a visszatérés feltétel nélküli lesz-e, vagy érdemi reform követelésére fogják felhasználni.
Ha most kikerüljük ezt a kérdést, szinte biztos, hogy később megismételjük a múltbeli hibákat.
III. Bilateralizmus: Szükséges, elégtelen és kockázatos elszámoltathatóság nélkül
Érthető az az ösztön, hogy eltávolodjunk a multilateralizmustól és a kétoldalú együttműködés felé haladjunk. A nagy nemzetközi szervezetek hajlamosak szétszórni a felelősséget, a teljesítmény feletti konszenzust jutalmazni, és küzdeni a hibák kijavításáért. Ezzel szemben a kétoldalú megállapodások világosabb elszámoltathatósági vonalakat, nagyobb rugalmasságot és a nemzeti érdekekkel való szorosabb összhangot ígérnek.
A globális egészségügyben erős érvek szólnak a kétoldalúság mellett – egy bizonyos pontig.
Az Egyesült Államok globális egészségügyben nyújtott legjobb eredményeinek nagy része már most is kétoldalú vagy szigorúan irányított csatornákon keresztül valósul meg: betegségspecifikus programok, laboratóriumi partnerségek, technikai segítségnyújtás és beszerzési támogatás. Ezek a megközelítések lehetővé teszik Washington számára, hogy az erőforrásokat összpontosítsa, feltételeket szabjon és az eredményeket közvetlenebbül mérje, mint az a burjánzó multilaterális bürokráciákon keresztül lehetséges.
A bilateralizmus azonban nem helyettesíti a globális koordinációt minden területen. És nem oldja meg automatikusan azokat a problémákat sem, amelyek eredetileg aláásták a multilaterális intézményeket.
Három szerkezeti korlátok érdemes hangsúlyozni.
Először is, az információ széttöredezettsége valós kockázatot jelent. A megfigyelés, a korai előrejelzés és a járványkitörések felderítése a határokon átnyúló gyors információmegosztástól függ. A kétoldalú megállapodások biztosíthatják a partnerországokból származó adatokhoz való hozzáférést, de nehezen tudják lemásolni a globális megfigyelőrendszerek szélességét és redundanciáját. A járványkitörések korai szakaszában a nyers jelek és az ellenőrzött értelmezés közötti különbség gyakran döntő fontosságú.
Másodszor, a papíralapú megfelelés nem elszámoltathatóságot jelent. A felelősség nemzeti kormányokra hárítása nem garantálja a teljesítményt, különösen ott, ahol az intézmények gyengék. A gyógyszeripari szabályozás, a betegségfelügyelet és a beszerzés terén szerzett tapasztalatok azt mutatják, hogy a formális felelősségvállalás elfedheti a tartós hibákat, hacsak nem párosul független ellenőrzéssel és a megfelelés hiányának valós következményeivel. Az ilyen biztosítékokat nélkülöző bilateralizmus azzal a kockázattal jár, hogy ugyanazokat az elszámoltathatósági hiányosságokat újratermeli, mint amelyek a multilaterális rendszereket sújtották – csak széttagoltabb formában.
Harmadszor, a normák továbbra is számítanak. Az utazási figyelmeztetések, a vészhelyzeti bejelentések, a laboratóriumi normák és az oltási referencia-szabványok alakítják a globális viselkedést, függetlenül attól, hogy az Egyesült Államok részt vesz-e azok meghatározásában. A hiányuk nem akadályozza meg a normák kialakulását; egyszerűen azt jelenti, hogy mások alakítják azokat, gyakran politikai kompromisszumok, nem pedig bizonyítékokon alapuló kritériumok révén.
A tanulság nem az, hogy a bilateralizmus rossz, hanem az, hogy hiányos. Egy teljes mértékben a kétoldalú együttműködésre épülő stratégia azzal a kockázattal jár, hogy a tegnapi frusztrációk megoldásával a holnap sebezhetőségeit teremti meg.
Ezért a WHO-ból való kilépést nem végállapotként, hanem eszközként kell értelmezni – és az eszköz csak akkor működik, ha egyértelmű feltételekkel és hiteles előrelépési lehetőséggel párosul.
IV. A visszatérés kérdése: Feltételek, nem érzelmek
Az IHRP-jelentés által felvetett legfontosabb kérdés az, amelyet sok politikai döntéshozó inkább elkerül: milyen feltételek mellett, ha egyáltalán vannak ilyenek, kellene az Egyesült Államoknak újra csatlakoznia az Egészségügyi Világszervezethez?
A politika ezt kellemetlenné teszi. A jelenlegi kormányzat multilaterális intézményekkel szembeni szkepticizmusa közismert. A politikai ciklusok azonban változnak. Egy jövőbeli demokrata kormányzat nagy valószínűséggel a visszatérésre fog törekedni, különösen akkor, ha a kilépést destabilizálónak vagy elszigetelőnek bélyegzik. A veszély nem önmagában a visszatérés, hanem a feltétel nélküli visszatérés – egy olyan visszatérés, amelyet inkább a szimbolizmus, mint a reform vezérel.
Az IHRP jelentése világossá teszi, hogy egy ilyen visszatérés kudarcot eredményezne.
Ezért a jövőbeni újbóli belépést explicit feltételeknek, nem pedig jóakaratnak kell szabályoznia. Ha az újbóli bevonódás az Egyesült Államok érdekeit és tágabb értelemben a globális egészségügyet kívánja szolgálni, akkor feltételekhez kötöttnek, ellenőrizhetőnek és a különböző kormányzatok közötti tartósnak kell lennie. Legalább számos alapelvnek kell érvényesülnie.
Először is, megbízási fegyelemA WHO becsült költségvetésének és alapvető tevékenységeinek szorosan a fertőző betegségek felügyeletére, a járványkitörésekre való reagálásra és a technikai koordinációra kell összpontosítaniuk. A figyelmet és az erőforrásokat elhanyagoló, kiterjedt programok aláássák a válságkezelés teljesítményét és elhomályosítják az elszámoltathatóságot.
Másodszor, kormányzási reformA vészhelyzeti kihirdetéseknek és iránymutatásoknak egyértelműbb bizonyítási küszöbértékekhez, átlátható indokláshoz és válság utáni felülvizsgálathoz kell fűzniük. A Covid utáni komoly intézményi boncolás hiányát nem szabad megismételni. A hibákat el kell ismerni, dokumentálni és ki kell javítani.
Harmadszor, politikai elszigeteltség ott, ahol a leginkább számítBár a teljes depolitizálás irreális, biztosítani kell a kritikus információk tagállami nyomás miatti elnyomását vagy késleltetését. A járványügyi adatok megosztásának, a hozzáférés korlátozásának vagy a nyomozásokkal való együttműködés elmulasztásának kifejezett következményekkel kell járnia.
Negyedszer, pénzügyi elszámoltathatóságA elkülönített önkéntes hozzájárulásokra való támaszkodás torzította a prioritásokat és az alapvető funkciók rovására erősítette a donorokat. A becsült finanszírozás bármilyen bővítésének a kormányzati reformhoz kell függőnek lennie, nem pedig annak helyettesítőjeként.
Ötödször, befogadás és átláthatóságA technikai részvételből politikai okokból kizárt, alkalmas joghatóságok gyengítik a megfigyelést és aláássák a bizalmat. A részvételi szabályokat közegészségügyi hatáskörnek kell szabályoznia, nem pedig diplomáciai nyomásnak.
Ezen feltételek egyike sem radikális. Mindegyik összhangban van a WHO eredeti céljával. A történelem azonban azt sugallja, hogy tartós külső nyomás nélkül nem fogják őket elfogadni.
Ez a nyomás akkor a leghatékonyabb, ha a visszatérést nem erkölcsi kötelességként, hanem tárgyalásként kezelik. A kivonulás ebben az értelemben nem feladás. Olyan tőkeáttétel megteremtése, amelyet a jövőbeli kormányzatok vagy elpazarolhatnak – vagy intelligensen felhasználhatnak.
Az IHRP-jelentés bizonyítékokkal szolgál arra, hogy ez a választás explicit, ne pedig érzelmi alapú legyen.
V. Mennyi változás reális valójában?
Jogos kérdés, hogy egy ENSZ-ügynökség érdemi reformja egyáltalán megvalósítható-e. A történelem kevés példát kínál a teljes körű intézményi átalakulásra. A nagy multilaterális szervezetek strukturálisan konzervatívak: a hatalom diffúz, az ösztönzők a folytonosságot támogatják, és a kudarc ritkán jár közvetlen következményekkel a vezetésre vagy a személyzetre nézve.
Ennek ellenére a változás nem lehetetlen – de általában részleges, kívülről vezérelt és inkább pragmatikus, mintsem jövőbe mutató. Amikor az ENSZ ügynökségei megváltoztatták az irányt, azt szinte mindig a tagállamok vagy a főbb finanszírozók tartós nyomása után tették, jellemzően a hírnévromlás vagy a pénzügyi korlátok költségessé tették a tétlenséget.
A minta következetes. UNESCO A belső irányítási és felügyeleti gyakorlatokat csak azután módosították, hogy a nagyobb adományozók az 1980-as években, majd a 2010-es évek végén többször is kivonták a támogatásaikat és felfüggesztették azokat. Ezek az epizódok nem újították meg a szervezetet, de szigorúbb költségvetési ellenőrzést, erősebb belső értékelést és a diszkrecionális programok szűkülését eredményezték – ami elegendő volt ahhoz, hogy lehetővé tegye az újbóli bevonást a szokásos üzletmenet támogatása nélkül.
Hasonlóképpen, a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet A tagállamok folyamatos nyomására reagálva rendszeresen módosította a felügyeleti és jelentéstételi mechanizmusokat. A kormányok nem számolták fel az ILO normatív ambícióit, de sikerült korlátozniuk, hogy milyen agresszívan törekedtek ezekre az ambíciókra, különösen akkor, amikor a folyamatos részvételt eljárási korlátozásoktól és egyértelműbb bizonyítási normáktól tették függővé.
A globális egészségügyben a Globális Alap az AIDS, a tuberkulózis és a malária elleni küzdelemért egyértelműbb példát mutat az elszámoltathatóságon alapuló reformra. A 2000-es években kitört korrupciós botrányokat és a donorok negatív reakcióit követően a Globális Alap független ellenőrzési mechanizmusokat, teljesítményalapú finanszírozást, valamint a támogatások felfüggesztésére vagy megszüntetésére való hajlandóságot vezetett be. Ezeket a változásokat kívülről kényszerítették ki, és inkább a működésre, mint az ideológiára összpontosítottak, de lényegesen megváltoztatták az ösztönzőket és a viselkedést.
Még a WHO rendszerén belül is történtek korlátozott változások nyomás alatt. A költségvetési befagyasztások, a források elkülönítésének korlátozása, a vezetőség fluktuációja és a donorok koordinációja időnként megszorításokat, programkonszolidációt és nagyobb átláthatóságot kényszerített ki – bár szinte soha nem proaktívan és soha nem külső befolyás nélkül.
Ezekből az esetekből nem az a tanulság vonható le, hogy az ENSZ ügynökségei önként reformálják meg magukat, hanem az, hogy reagálnak az ösztönzőkre, ha ezek az ösztönzők egyértelműek, összehangoltak és fenntarthatóak. A reform inkább szűkíti a mérlegelési jogkört, mintsem újradefiniálja a küldetést; inkább megkeményíti az eljárásokat, mintsem átalakítja a kultúrát. Ez szerénynek tűnhet, de a gyakorlatban érdemi módon megváltoztathatja az intézmények viselkedését.
A WHO reformjának reális legjobb forgatókönyve tehát a korlátozásban, nem pedig az újraértelmezésben rejlik: egyértelműbb korlátok a mandátum kúszására; szigorúbb bizonyítási küszöbértékek a vészhelyzeti bejelentésekhez; nagyobb átláthatóság a bizonytalansággal és a hibákkal kapcsolatban; és hiteles pénzügyi vagy reputációs következmények a szabványok figyelmen kívül hagyása esetén.
Az alternatíva nem a reform, hanem a kontrollált távolságtartás. A teljes elszigeteltség feláldozná az információkhoz, szabványokhoz és koordinációhoz való hozzáférést, amelyet egyetlen ország sem tud hatékonyan önállóan pótolni – és megszüntetné azt a befolyást, amely még fennáll a globális normák befolyásolására, amelyek az USA részvételétől függetlenül is kialakulnak.
A gyakorlati választás tehát nem a reform és az elszigetelődés, hanem a feltételes elköteleződés és a feltétel nélküli visszatérés között van. A történelem azt sugallja, hogy az előbbi fokozatos, de valódi változást eredményezhet. Az utóbbi szinte garantálja a stagnálást.
VI. Miért valószínűbb a változás Washingtonon és Genfen túl
(Az 193 nemzet valósága)
Az Egészségügyi Világszervezet reformjáról szóló vitákat gyakran Washington és Genf, vagy a főbb donorok és a beágyazott nemzetközi bürokrácia közötti vitaként tálalják. Ez a megfogalmazás félrevezető – és stratégiailag korlátozó.
A WHO-t 193 tagállam irányítja, amelyek egy ország-egy szavazat alapon működnek. Míg a nagy donorok finanszírozás révén gyakorolnak befolyást, a hatalom végső soron a kormányok sokszínű csoportjának kezében van, amelyek közül sok a Covid-19-et az Egyesült Államoktól és Nyugat-Európától eltérően élte meg.
Ez két okból is fontos.
Először is, A WHO teljesítményével való elégedetlenség nem korlátozódik az angloszféráraLatin-Amerika, Kelet-Európa, Afrika és Ázsia egyes részei kormányai – néha nyilvánosan, gyakran négyszemközt – aggodalmukat fejezték ki az átláthatatlan vészhelyzeti döntéshozatal, a következetlen iránymutatások és a WHO hatáskörének megfelelő elszámoltathatóság nélküli kiterjesztése miatt. Ezen államok közül sok számára a Covid-19 rávilágított a központosított nyilatkozatok és a helyi körülményekhez rosszul igazított egységes előírások költségeire.
Másodszor, ezek az országok politikailag meghatározóakA reformot nem kizárólag Washington retorikai nyomása fogja vezérelni, különösen az Egyesült Államok kilépése után. Az államok koalícióitól függ majd, amelyek egy szűkebb, technikaibb és fegyelmezettebb WHO-t szeretnének – egy olyan szervezetet, amely a megfigyelésre, az információmegosztásra és a járványkitörésekre való reagálásra összpontosít, ahelyett, hogy a nemzeti egészségügyi politika irányítására törekedne.
Itt számít egy független nemzetközi testület munkája. Azok a megállapítások, amelyek nem kötődnek egyetlen kormányhoz vagy politikai napirendhez sem, lehetővé teszik a tisztviselők számára, hogy a reformok lényegével foglalkozzanak anélkül, hogy látszólag külső nyomás alá kerülnének. Sok ország, különösen a közepes jövedelmű demokráciák számára ez a különbségtétel kulcsfontosságú.
A reformlendület ezért valószínűbb, hogy fokozatosan fog kialakulni, azon államok összehangolásán keresztül, amelyek az intézményi fegyelmet stabilizálónak, nem pedig diszruptívnak tekintik. A globális egészségügyi irányítás jövőjét nem egyetlen tőke vagy válság fogja eldönteni, hanem az, hogy a kormányok széles köre arra a következtetésre jut-e, hogy a jelenlegi pálya fenntarthatatlan.
VII. Hogyan történhet valójában a változás: Valószínűsíthető forgatókönyvek, szigorú korlátok
Az alábbiakban tárgyalt útvonalak egyikét sem szabad úgy értelmezni, mint ami gyors vagy átfogó reformot eredményezne. A történelem azt mutatja, hogy az Egészségügyi Világszervezetnél a változás nem fog szervesen, belső felülvizsgálatból vagy technokratikus tanulásból fakadni. Ha egyáltalán bekövetkezik, akkor külső politikai nyomás fogja vezérelni. Több forgatókönyvet is gyakran felhoznak; mindegyik komoly korlátokkal néz szembe.
1. Az afrikai vagy globális Dél államainak összehangolt felkelése
Elméletileg az alacsony és közepes jövedelmű országok rendelkeznek a reformok kikényszerítéséhez szükséges létszámmal. Sokan jogos panaszt tesznek a vírusmegosztási szabályok, az oltóanyagokhoz való hozzáférés, az utazási korlátozások és a Covid-19 során feltárt aszimmetriák miatt. A gyakorlatban ez a legkevésbé valószínű út. Ezek az államok mélységesen heterogének, gyakran elkülönített finanszírozástól függenek, és regionális, valamint geopolitikai kapcsolatok megosztják őket. Bár az elégedetlenség valós, ritkán koordinálják, és könnyen semlegesíthető mellékfizetésekkel, programozott engedményekkel vagy szolidaritási felhívásokon keresztül. Ezért rendkívül valószínűtlen egy széles körű lázadás a meglévő kormányzati rendszerek ellen.
2. Az USA vezette reformtörekvés a belföldi konszolidációt követően
Egy valószínűbb – bár még mindig bizonytalan – forgatókönyv egy USA által vezetett erőfeszítés, miután a belpolitikai prioritások stabilizálódtak. A kétoldalú egészségügyi megállapodásokra és a hazai kapacitásépítésre összpontosító kezdeti időszak után a jövőbeni törekvések magukban foglalhatják a WHO-val való újbóli együttműködés kifejezett feltételekhez kötését konkrét reformokhoz. Ehhez folyamatos vezetői figyelemre, a szövetségesekkel való koordinációra és a rövid távú diplomáciai súrlódások tolerálására való hajlandóságra lenne szükség. Olyan személyiségek, mint Robert F. Kennedy Jr. és Trump elnök, számos releváns kritikát fogalmaztak meg. A beilleszkedés eszközeként való kihasználása politikailag elképzelhető, de történelmileg az Egyesült Államoknak nehézséget okozott az ilyen feltételesség fenntartása az idők során. Ez az út lehetséges, de törékeny.
3. Az európai jobbközép ellenállása
Egy másik gyakran emlegetett lehetőség az Európán belüli nyomásgyakorlás, különösen a jobbközép kormányok részéről olyan országokban, mint Olaszország, Magyarország és Szlovákia. Ezek a kormányok aggodalmukat fejezték ki a szuverenitás, az arányosság és az intézményi túlkapások miatt. Egy összehangolt európai nyomásgyakorlás szimbolikus súllyal bírna, tekintve Európa történelmi szerepét, mint a WHO legitimitásának pillére. Azonban annak valószínűsége, hogy a Szervezet érdemi választ adna, alacsony. Az európai nézeteltérések eddig széttöredezettek voltak, és az EU intézményi dinamikája hajlamos az egységet és a folyamatot a konfrontációval szemben előtérbe helyezni. Lázadás alakulhat ki; a tartós intézményi meghallgatás kevésbé valószínű.
4. Pénzügyi korlátok és hírnévromlás
Az ENSZ ügynökségeinek történelmileg legkövetkezetesebb változási mozgatórugója nem a lázadás, hanem a kényszer. A költségvetési nyomás, a donorok fáradtsága és a hírnév romlása akkor is kikényszerítheti a leépítéseket, ha a formális irányítás változatlan marad. A létszámcsökkentés, a programok konszolidációja és az eljárások szigorítása gyakran pénzügyi sokkhatásokat követ. Ez az út korlátozott, de kézzelfogható hatásokat eredményez – szűkebb mandátumok, lassabb terjeszkedés és nagyobb óvatosság a hatalom érvényesítésében. Nem túl csillogó, de egyben a fokozatos változás leghihetőbb mechanizmusa is.
5. Fokozatos koalícióépítés meghatározott funkciók köré
Végül, a reform nem teljes körű változás révén valósulhat meg, hanem csendes koalícióépítés révén, különálló funkciók – megfigyelési szabványok, vészhelyzeti küszöbértékek, válság utáni felülvizsgálati mechanizmusok vagy átláthatósági normák – körül. Az államok csoportjai egyre inkább megkerülhetik a vitatott struktúrákat, miközben informálisan magasabb szabványok terén konvergálnak máshol. Idővel ez formális konfrontáció nélkül is kiüresítheti a problémás gyakorlatokat. Ez lassú, közvetett és hiányos – de történelmileg hatékonyabb, mint a címlapra kerülő reformkampányok.
Mit jelent ez?
Ezen forgatókönyvek egyike sem mutat drámai intézményi átalakulásra. A legreálisabb eredmények a korlátozások a konverzió helyett, a szűkítés a megújulás helyett, és a tőkeáttétel a megbecsülés helyett. Az elszigeteltség valószínűleg nem eredményez reformot, de a feltétel nélküli visszatérés szinte biztosan megakadályozná azt.
A kormányok – különösen az Egyesült Államok – gyakorlati feladata tehát az, hogy felismerjék, mely utak járhatóak, megőrizzék a befolyásukat, ahol vannak, és elkerüljék a szimbolizmus és a stratégia összetévesztését. A változás, ha bekövetkezik, fokozatos, vitatott és kívülről vezérelt lesz – vagy egyáltalán nem fog bekövetkezni.
Következtetés: Reform vagy ismétlés
A Covid-19 által feltárt kudarcok nem a véletlen vagy a tudatlanság eredményei voltak. Intézményi ösztönzőkből fakadtak, amelyek a konszenzust jutalmazták az őszinteség helyett, a terjeszkedést a fókusz helyett, és a felelősségre vonás nélküli tekintélyt. Ha ezek az ösztönzők nem változnak, a következő globális egészségügyi vészhelyzet ugyanazokat a hibákat fogja reprodukálni – függetlenül attól, hogy mennyi tekintélyt vagy finanszírozást biztosítanak időközben.
A Nemzetközi Egészségügyi Felülvizsgálati Testület munkája egy pontot megkerülhetetlenné tesz: a globális egészségügyi kormányzásnak nem több ambícióra, hanem több fegyelemre van szüksége. A felügyelet, az információmegosztás és a járványkitörésekre való reagálás továbbra is alapvető nemzetközi funkciók. De csak akkor működnek, ha a bizonyítékokat a politikával szemben előnyben részesítik, és ha az intézmények úgy vannak felépítve, hogy a hibákat korrigálják, ne pedig elfedjék azokat.
Az Egyesült Államok számára a kihívás nem az, hogy részt vegyen-e nemzetközi szinten, hanem az, hogy hogyan. A kilépés nem vezethet közömbösséghez, és az újbóli bekapcsolódás sem lehet automatikus. A globális egészségügyi intézményekben való jövőbeni részvételnek világos elvárásokon, mérhető szabványokon és a reformok iránti ragaszkodáson kell alapulnia a folyamatok elhalasztása helyett.
A választás tehát egyértelmű. A kormányok anomáliaként kezelhetik a világjárványt, és visszatérhetnek a megszokott szokásokhoz – vagy a Covid-19 nehéz tanulságait felhasználva szűkebb körű, átláthatóbb és valóban elszámoltatható intézményeket követelhetnek. A választott út fogja meghatározni, hogy a következő válságot nagyobb átláthatósággal kezelik-e – vagy csupán nagyobb hatalommal és ugyanazokkal az alapvető hibákkal.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
