Néha úgy érezzük, mintha egy szédítő, narratív tükrökkel teli házban élnénk, és bárki, aki őszintén érdeklődik az igaz út bejárása iránt a világban, kockáztatja, hogy nem fogja meglátni az igazi utat, mivel csapdába esik a kétszínű gondolatok szörnyű csarnokában.
Bármely adott ügy igazsága, az objektív tények és a megalapozott elméletek kevésbé tűnnek fontosnak, mint egy ötlet vagy narratíva azon képessége, hogy azt tükrözze vissza az embereknek, amit látni szeretnének. Az ötletek piaca ösztönzi olyan narratív tükrök gyártását, amelyek lehetőséget adnak az ismeretelméleti nárcisztikusoknak arra, hogy kedvező fényben lássák magukat, és megvethessék a lábukat a médiában, amely a frontális lebenyünk kurátoraiból az amigdala antagonistáivá degradálódott.
Ha már az episztemológiai nárcisztikusokról és a narratív tükrökről beszélünk, beszéljünk Peter Hotezről és az általa feltörekvő „tudományellenes” mozgalomról szóló narratíváról.
Peter Hotez tudósnak vallja magát, és úgy tűnik, idejének nagy részét túlnyomórészt liberális médiafelületeken rohangálva tölti, „Tudósként” betöltött szerepét felhasználva arra, hogy félreértelmezze, megalázza és „dezinformációnak” titulálja azokat az információkat, világnézeteket és még a sajátjától eltérő tudományos elméleteket is. Bármely tudóst, aki nem ért egyet Dr. Hotezzel és felháborító, embertelen, érzéketlen és irracionális kijelentéseivel, blokkolnak és nevetségessé tesznek. Míg az igazság úgy lepattanhat Hotezről, mint a golyók Thanosról, úgy tűnik, hogy nézeteltéréseink sikeresen áthatoltak Dr. Hotez egójának páncélján, és egy új ego-védelmi mechanizmus van kialakulóban.
Dr. Hotez most azt állítja, hogy létezik egy „tudományellenes mozgalom”, egy kulturális és politikai mumus, amely a tudomány aláásására és a tudósok célba vételére törekszik. Nem kétséges, hogy legszívesebben csettintene az ujjával, és eltüntetné azokat az embereket, hiedelmeket és intézményeket, amelyeket ő „tudományellenesnek” tart, egy hősies gesztusként a világ érdekében.
Az „Anti-Tudomány” fogalma azonban egy narratíva. Nem egy fizikai tárgy, mint az „antianyag” vagy az „antigén”, és nem is egy folyamat, mint az „antitest érés”, és nem is egy objektív és diagnosztizálható klinikai állapot, mint az „antiszociális személyiségzavar”. Az „Anti-Tudomány” nem más, mint kísérlet arra, hogy megnevezzen valamit, amit Hotez lát, de politikai világunkat egy távoli silóból szemléli, és egy saját tervezésű tükörcsarnokban él. Hotez távolságtartásának következtében azoktól az emberektől és mintáktól, akiket „Anti-Tudománynak” nevez, a dolog, amit lát, nem olyan dolog, ami a mi közös, objektív univerzumunkban létezik.
Ahhoz, hogy megértsük, mit lát Hotez, miért látja, és miért nem létezik a mi univerzumunkban, a legjobb tudásunk szerint minimális és objektív történelmi tényeket kell szolgáltatnunk, amelyek képesek reprodukálni azt, amit lát. Feltételezem, hogy Hotez mérgező világképét az alábbi 7 lépéses recept követésével lehet szintetizálni:
- A tudósok igazának története: Hogy a súlyos tudományos kérdések, amelyekben jogos konszenzus van, mint például a klímaváltozás vagy az evolúció, politikailag megosztó gyújtópontokká váljanak.
- Társadalmilag és politikailag elszigetelt tudósok: Lassan, észrevétlenül növelni a tudósok összetételének politikai elfogultságát, miközben a tudósok egyre több időt töltenek a társadalmi körükben.
- Tudományos vészhelyzet: Olyan vészhelyzet bevezetése, amely tudományos értelmezéseket igényel a hatékony közpolitika eldöntéséhez (COVID-19 világjárvány), ami a tudósok politikai hatalmának és befolyásának példátlan növekedését eredményezi.
- Államhatalommal rendelkező tudósok: Néhány nem választott hatalmi pozícióban lévő tudós (pl. Fauci és Collins) az állam hatalmát arra használja, hogy elhallgattassa a kritikusokat, és előnyben részesítse az általuk preferált elméleteket, tanulmányokat és burkolt politikákat.
- Kritikátlan média: Olyan médiát alkalmazzunk, amely hosszú múltra tekint vissza a tudósok mutualista jellegű felhasználásában narratívák hitelesítésére és beleegyezés előállítására, cserébe a tudósok narratívájának szélesebb körű eléréséért, és a piaci erők és a kialakult társadalmi normák keverékén keresztül érjük el, hogy ezek a médiák „bízzanak a szakértőkben”, és viszonylag kritikátlan tudósításokat nyújtsanak nekik.
- A dezinformáció története: Rögzítsd a dezinformáció valós történetét, különösen olyan tudományos kérdésekben, mint az olaj- és gázipari vállalatok, amelyek kétségeket ébresztenek a klímaváltozással kapcsolatban (miközben magukban elismerik az igazságot).
- A hit sokszínűsége és a szólásszabadságMindezek történjenek egy olyan társadalomban, amely védi a polgári szabadságjogokat, lehetővé téve az emberek számára, hogy felszólaljanak, kritizálják a hatalmon lévőket, és kiálljanak saját álláspontjuk mellett a nyilvános fórumokon.
Ha ez a hét kritérium teljesül, úgy vélem, hogy egy Peter Hotezhez hasonló személy szinte elkerülhetetlen társadalmi következménnyel jár majd. Az egyszerű magyarázat az, hogy a fenti kritériumok polarizálták a tudósokat (1) anélkül, hogy tudták volna, hogy polarizáltak (2), lehetőséget adtak nekik (3) arra, hogy némileg ellenőrizetlen állami hatalmat gyakoroljanak (4), és médiahatalmat adtak nekik (5), hogy elnyomják az ellenvéleményt azzal, hogy „dezinformációnak” nevezik (6).
Ennek a receptnek az első hat lépése tekintélyelvű szellemiséget teremt a tudósokban – Bízz a tudományban, kövesd a tudományt – és arra kényszeríti őket, hogy cselekedjenek ezek alapján politikailag etnocentrikus és az autoriter impulzusok, kevés fékkel és ellensúlyral, kivéve a népi elégedetlenséget. A tudósok elszigetelt és politikailag elfogult összetétele elkerülhetetlenül olyan politikákhoz vezet, amelyek tömeges elégedetlenséget szítanak (kijárási korlátozások, maszkviselési kötelezettségek, oltási kötelezettségek). Amikor hozzáadjuk a recept 7. összetevőjét, azok az emberek, akik ki vannak téve egy autoriter tudóscsoportnak, akik félresöpörik emberségüket, politikai jogaikat és sajátos értékrendszerüket, kifejezik elégedetlenségüket. Az elégedetlenségüket kifejező emberek helyesen fogják a tudósokat olyan emberekként és tudóscsoportokként azonosítani, amelyek tisztességtelen, demokráciaellenes és intoleráns taktikájukkal korrumpálták a közpolitikai folyamatot, és az emberek nyilvános fórumokon fogják elmondani a véleményüket ezekkel a tudósokkal szemben – mint Hotez esetében.
A Hotezék akaratát ebben a társadalmi és médiabeli autoritarizmus-keverékben kell erjeszteni, amelyet egy ideig a jogos nyilvános kritika akadályoz. Végül szükségük lesz egy narratívára, amely elsöpöri ezt a nyilvános ellenállást, így egy ego-védelmező narratívát fognak létrehozni, amely hősként, tudósokként megmentőként (tudományos megmentőizmus) pozicionálja őket. Hoteznek és másoknak kissé mániákus álomtudós képük van magukról – a végtelen kulturális mozgástérrel rendelkező, politikamentes hősök csak a képzeletükben léteznek, hogy a nagyszerűségről és a jóindulatról szóló fantáziáikat szolgálják. Őszintén hiszik, hogy ha a tudomány azt mondja, hogy X hatékony egy betegség csökkentésében, akkor az egész társadalomnak követnie kellene a tudományt, hogy elfogadja X-et, kötelezővé tegye X-et, mindent megtennie, hogy X mindenütt jelen legyen, és megköszönje a tudósoknak X-et. Természetesen a társadalommal az a bonyolult, hogy emberekből áll, egy hatalmas antropológiai mozaikból, amely hiedelmeket és értékrendszereket tartalmaz, és vannak más hiedelmek és értékrendszerek, amelyek szerint Y-t kellene tennünk.
A tudomány a Megváltók önazonosságának központi pillérévé vált, ezért nem tesznek különbséget a tudomány (a számos egymással versengő ötlet igazságos értékelésének objektív és gyakran kusza folyamata) és a tudósok tekintélyelvű cselekedetei között. Ahogy a Mérgező Hotez a végéhez közeledik a tudományos etnocentrizmusuk jogos nyilvános kritikájának kádjában való főzés után, egy globális összeesküvést fognak kidolgozni, amely a tudományt és a tudósokat veszi célba, egy szörnyű „Anti-Tudományt”, amely még több hatalmat és jogi védelmet követel a tudósoknak, még erősebb intézkedéseket a dezinformáció ellenőrzésére. Ahogy a Tudósok, mint Megváltók helyreállított képét nézik ebben a narratív tükörben, még mélyebbre süllyednek az őrületbe.
Valóban őrület, mert amit Hotez „tudományellenesnek” tart, az nem létezik, nem tükrözi jól a valóságot, hanem inkább egy büszkeségből és egovédelemből elmesélt történet. Hotez, egy tudóscsoport, akik szoros kapcsolatban állnak az NIH, a NIAID és más globális egészségtudományi finanszírozók vezetőivel (egyikük sem demokratikusan megválasztott), sőt maguk a finanszírozók is megkóstolták az autoritarizmus tiltott gyümölcsét. Hotez előtt sokan megízlelték már az autoritarizmust, és az eredmények kiszámíthatók. A tudósok, akik a világjárvány idején megragadták a társadalom uralmát, és érzéketlen ambícióval irányították azt, nem egy új szörnyeteget tapasztalnak, hanem egy ősi és méltóságteljes emberi választ, amelyet „autoritarizmusellenesnek” neveznek.
Néhány – nem minden – tudós tekintélyelvűen viselkedett a COVID-19 világjárvány alatt.
Néhány – nem minden – tudós a világjárvány kezdetén a legbefolyásosabb és legjobban finanszírozott tudományos csoportok modelljei köré tömörült, még akkor is, ha a modelljeik egyértelműen tévedtekAmikor egyes tudósok, mint például John Ioannidis megszólalt a politikát irányító modellek hiányosságairól, a politikailag elszigetelt a tudósok gyűlölettel és társadalmi hatalommal reagáltak ami tönkretehette a tudományos intézményekben betöltött karriereket. A tudósok feletti informális társadalmi kontroll elnyomta a sokszínű nézeteket, és ahhoz vezetett, hogy a tudomány nem oszlik meg.
Így néhány – nem minden – tudós hangosan kiállt a kijárási tilalom mellett, annak ellenére, hogy a politika embertelen és egyértelműen sérti a polgári szabadságjogokat, például amikor Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff és Sunetra Gupta tudóstársaik ezt írták: a Nagy Barringtoni Nyilatkozat (GBD) azzal érvelve, hogy a kijárási korlátozások valószínűleg kárt okoznak, és hogy a bármilyen okból bekövetkező halálozás és morbiditás csökkenthető, ha a védelmünkre összpontosítunk, és segítünk azoknak, akiknél magas a súlyos kimenetel kockázata, a lehető legjobb megelőző támogatásban és kezelésben részesülni. A GBD egy alternatív szakpolitikai javaslat volt, amely szintén tudományos alapokon nyugodott, és erkölcsi számításaiban, valamint a bármilyen okból bekövetkező halálozásra való összpontosításában különbözött. A GBD-t egy olyan csoport segítette, amelynek meggyőződése összhangban volt a benne foglalt politikákkal és elképzelésekkel – az Amerikai Gazdaságkutató Intézet. Ezt a csoportot libertárius agytrösztnek nevezték.
A Nagy Barrington-nyilatkozattal csupán két probléma volt: állítólag egy olyan csoporttal állt összhangban, amelynek politikai preferenciái sok liberális tudós számára ellenszenvesek, és ütközött a főbb tudományfinanszírozók által preferált politikákkal. A tudományon és az észen alapuló politikai véleménykülönbségnek nem szabadna akkora ügynek lennie, de valamilyen oknál fogva mégis az volt. A főbb tudományfinanszírozók, mindenekelőtt az NIAID vezetője, Dr. Anthony Fauci és az NIH vezetője, Francis Collins, szilárdan hitték, hogy egy jobb a politika a vírus megfékezése – nem a hatásainak enyhítése – volt, és a fertőzések feltartóztatása a vakcinák megérkezéséig. Fauci és munkatársai költség-haszon elemzése abban különbözött a GBD-től, hogy csak a COVID okozta halálozást helyezte előtérbe; a költségeket figyelmen kívül hagyta, és az előnyöket feltételezte. A tudomány azonban nem tudja eldönteni, hogy melyik politika a helyes. jobbA választás, hogy mit kellene Az, hogy mit kell tennünk, olyan régi probléma, mint az emberiség, etika, politika, vallás és erkölcs. Szerencsére ezért van az, hogy kormányzati rendszerünknek alkotmánya és törvényrendszere van, amely eljárásokat biztosít számunkra a politikák megválasztásához, még akkor is, ha az egyformán jó emberek nem értenek egyet.
Az alkotmányok és az eljárások legyenek átkozottak.
Dr. Fauci és Dr. Collins, akiket nem választottak meg, és következésképpen nem is tudtak választásokon megbuktatni, a Nagy Barrington-nyilatkozat „pusztító megsemmisítését” követelték. Hatalmas tudományos hatalmukat arra használták fel, hogy cselekvésre ösztönözzék a Faucitól és Collinstól függő tudósokat, cikkek és médiamegjelenések özönét generálva, amelyek a Nagy Barrington-nyilatkozatot „szélsőségesnek” nevezték, és ezáltal még erősebb informális társadalmi kontrollt rótak a tudósokra, mint ami Ioannidis sagafejezetében megmutatkozott. Ha egyetértettél a GBD-vel, téged is „szélsőjobboldali, Trump-párti libertáriusnak” tartottak. Ennek nem szabadna kizáró oknak lennie egy épeszű tudományos társadalomban, de egy ilyen vád jelentős karrierköltségekkel jár a politikailag elszigetelt tudósi közösségünkben.
A kijárási korlátozások után maszkviselési és oltási kötelező intézkedések léptek életbe. Ha valaki felszólalt az oltási kötelező intézkedések ellen, legyen az érvelése tudományos, vallási vagy politikai-filozófiai jellegű, sok tudós úgy vélte, hogy a beszédét „dezinformációnak” kellene minősíteni. A tudósok, a vészhelyzet idején rendelkezésükre álló hatalmas narratív hatalommal, sikeresen elkönyveltek rengeteg információt „dezinformációnak”, beleértve olyan tudományos információkat is, mint például a korai eredmények, miszerint a COVID-dal szembeni immunitás – beleértve az oltás által kiváltott immunitást is – csökkenhet.
Tehát néhány – nem minden – tudós valóban túl keményen küzdött demokratikus társadalmunkban, és az érzéketlen vágyuk, hogy mindent a saját akaratuk szerint hajtsanak végre, azzal kockáztatta, hogy szétszakítja társadalmunk kényes szövetét. Megpróbáltak olyan politikát erőltetni az emberekre, amely ütközött az emberek hitével, értékeivel vagy akár alkotmányos jogaival. Sokan várhatóan nem örülnek ennek. Az emberek kiálltak a meggyőződésük mellett, és kiálltak mellettük, ahogyan azt szabadon tehetik társadalmunkban.
Néhány tudós keményebben próbált ellenállni, mondván, hogy a maszkviselést, a kijárási tilalmat, az oltási kötelezettséget és az iskolabezárásokat követeli a Tudomány. Az emberek, köztük sok hozzám hasonló tudós, ezután kritikájukat erre a kis csoportnyi autoriterre összpontosították, akik Tudománynak nevezik magukat, és beavatkoznak országunk reprezentatív és befogadóbb politikai folyamatába.
Ahogy az emberek fellázadtak a tudósok antidemokratikus politikája ellen, választott tisztviselőink felfigyeltek rá. Demokratikus államköztársaságunk a politikák sakktáblája volt, ahol nem mindenki követte a tudományt, pontosan úgy, ahogy a demokrácia laboratóriumának lennie kellett volna, de sok tudós osztja azt a politikai meggyőződést, hogy az államok eltérése az Egyetlen Irányelvektől erkölcstelen és tudománytalan (egy és ugyanaz, a Tudomány etikai doktrínája szerint), és hogy a szövetségi kormánynak kell eldöntenie a legtöbb dolgot. Egyébként a szövetségi kormány a tudományos hatalom központja is, olyan tudományvezérelt ügynökségekkel, mint a CDC, az NIH/NIAID, így a hatalom szövetségi kormányban való koncentrációja a tudósok javát szolgálná, míg az államok politikájának megválasztása közelebb vinné a közegészségügyi döntéseket az emberekhez és helyi választott képviselőikhez.
Feszültség volt az emberek, a helyi képviselőink, a szövetségi képviselőink és a tudósok között. Perek indultak a tudósok szólásszabadság-elnyomását kifogásoló intézkedések ellen, beleértve a következőket: Missouri kontra Biden ahol a felperesek között vannak GBD szerzők, Dr. Fauci és Dr. Collins azt állították, hogy megsértették a szólásszabadságukat azzal, hogy cenzúrázták ezeket a tudósokat és őszintén vallott tudományos és tudománypolitikai meggyőződéseiket. Bírósági ügyek voltak a repülőgépen lévő maszkokról, amelyek megtámadta a szövetségi kormány közegészségügyi politikai hatáskörének nem választott tudósokra való átruházását. Rengeteg vita volt, és az olyan tudósok, mint Dr. Fauci vagy Dr. Hotez, akik úgy érezték, hogy a világjárvány alatt oroszlánként tisztelték őket, akik a tudományos megmentő hajszában a tudományos tekintélyelvűség apoteózisát élték át, most kritikákkal bombázzák az embereket, megyéket, államokat, választott képviselőket és még tudósokat is.
Ráadásul az emberiség történelmének egyik legsúlyosabb érdekellentéte a felszín alatt lappangott. A vészhelyzetet kiváltó vírus az volt, hogy valószínűleg laboratóriumi baleset egy olyan laboratóriumból, amely ugyanezektől az egészségtudományi finanszírozók vezetőitől, Dr. Faucitól és Dr. Collinstól kapott finanszírozást. Valójában maga Peter Hotez is kiszervezte a munkát a Vuhani Virológiai Intézetnek. Lehetséges, hogy a Hotez által Vuhannak küldött NIAID-pénzből pontosan ugyanazt a pipettát vagy... restrikciós enzimek ami a világjárványt okozta. Ez összeférhetetlenséget jelent, amikor a valószínűsíthető kutatással kapcsolatos baleset kárainak enyhítésére irányuló politikákról van szó.
Még ha nem is tudjuk, hogy a vírus laboratóriumban keletkezett, a puszta félelem, hogy felelősek lehetnek egy milliók halálát okozó globális világjárványért, ésszerűen elegendő lehet ahhoz, hogy olyan tudósok, mint Fauci és Hotez, indokolatlan befolyást gyakoroljanak a tudományra és a közegészségügyi politikára. A laboratóriumi eredettől való félelem megmagyarázhatja, miért bélyegezték meg a laboratóriumi eredettel kapcsolatos elméleteket „összeesküvés-elméleteknek” Dr. Hotez, Dr. Fauci és más egészségtudományi finanszírozók, valamint a hozzájuk közel álló tudósok (Andersen, Holmes, Garry stb.) támogatásával.
A laboratóriumi eredettől való félelem megmagyarázhatja, hogy ez a tudóscsoport miért helyezte előtérbe a COVID-halálozás csökkentését szélsőséges intézkedésekkel, például kijárási tilalommal, ahelyett, hogy évtizedeknyi közegészségügyi tudományra támaszkodna azáltal, hogy elismeri a versengő kockázatokat, ösztönzi az antropológiailag sokszínű emberek részvételét, akiknek a politikáit a döntések meghozatala során alkalmazzák, és a hagyományosabb, összhalálozási és morbiditási problémákat kezeli ahelyett, hogy végrehajtaná a ... rövidlátó tekintettel a COVID-ra.
Ez utóbbi politikát egyébként a GBD javasolta, amelynek egyik szerzője sem vett részt kockázatos virológiai munkában Vuhanban, és mindegyikük tiszta fejjel és megalapozott érvekkel rendelkezett. A laboratóriumi eredettől való félelem hihetően oda vezetheti a tudósokat, akiket aggasztanak erkölcsi kudarcaik, amiért esetleg világjárványt okozhatnak, hogy kétségbeesetten szükségük van egy tudományos megmentő sikertörténetre, mint például a vakcinák, hogy egyensúlyba hozzák a mérleget, amely annyi millió életet ment meg, mint amennyi halálesetet okozhattak, ami oda vezet, hogy a tudósok eltérő nézeteit a vakcinák költségeiről és előnyeiről „dezinformációnak” minősítik. A vuhani COI könnyen befolyásolhatja az ellentétes nézetek cenzúrázására irányuló megfigyelt irracionális igényt.
Amikor a világjárvány történetét és a világjárvány utáni társadalmunkat objektívebb, kevésbé konfliktusos lencséből vizsgáljuk, közelebb hozzánk, ártatlan és sokszínű emberekhez, akiket Hotez a maga elszigetelt távolságtartásából „tudományellenesnek” nevez, nem látunk semmi olyat, ami „tudományellenesnek” tűnne. Ehelyett tudományos tekintélyelvűséget és egy kiszámítható, kétpárti, tekintélyelvűség-ellenes választ látunk, amelyet még sok tudós (beleértve a hozzám hasonló liberálisokat is) támogat. Dr. Hotez és Dr. Fauci tekintélyelvűek voltak, és most a rendíthetetlen közvélemény kihívásai elé állítja őket, amely mindenkinek emlékezteti, hogy ki van hatalmon. Miközben ezeket a közöttünk lévő tekintélyelvűeket eltávolítják a hatalomból, mindenféle összeesküvés-elméleteket és alternatív narratívákat gyártanak kétségbeesetten, hogy tartást találjanak. Ha nem is tudják biztosítani újonnan megszerzett hatalmukat, legalább a hírnevüket védhetik azzal, hogy ellenfeleiket gonosznak állítják be.
A „tudományellenesség” tehát nem létező dolog, és nem is elég széles körben elterjedt ahhoz, hogy társadalmi konstrukciónak nevezzék. A tudományellenesség Dr. Hotez tekintélyelvű képzeletének ego-védelmező szüleménye, egy kísérlet arra, hogy a Tudományt – a tudósok szindikátusát, akik megpróbálták saját tudományos paradigmáikat és politikai nézőpontjaikat úgy központosítani, mintha azok univerzálisan igazak lennének, és nem pusztán politikai hiedelmek vagy értékítéletek, esetleg erősen ellentmondásosak –, hatalomra, szimpátiára, védelemre és bizalomra érdemesnek tekintsék. Dr. Hotez a narratív tükröket bámulja, amelyeket a nyilvánosság használ, hogy megmutassa neki a szörnyeteget, amivé vált, szörnyű – és igaz – tükörképét látja a hozzá hasonló tudósoknak a világjárvány idején, és kétségbeesetten próbálja visszaállítani önmagáról alkotott képet egy episztemológiai banánköztársaság jelenlegi bukott tábornokából, vissza az oroszlánosított Tudományhoz és a Tudományos Megmentőkhöz, Akiket Követtünk. Hotez a tudományellenességet páncélként és ürügyként használja fel arra, hogy megkerülje a kritikai önvizsgálatot, amelyben ő és tudományos megmentő kollégái esetleges érzéketlenségét és demokráciaellenes viselkedését vizsgálta a világjárvány idején.
Annak megítélésére, hogy valami objektív vagy szubjektív-e, a legjobb módszer, ha megkérdezünk különböző embereket, hogy ugyanazt látják-e. Ez a tudomány. Természetesen az olyan dolgok esetében, amelyek fájdalmat okoznak az embereknek, mint a mikroagressziók és hasonlók, segíthet, ha megkérdezzük az áldozatokat, hogy léteznek-e ilyenek, mivel nekik kellene megtapasztalniuk a dolog koncentrált hatásait. Tudós vagyok, a COVID alatt részt vettem mind a tudományban, mind a közpolitikában, mégis nem látok semmilyen „tudományellenességet” az utamon ebben a borzalmak narratívájában.
Persze, láttam már nézeteltéréseket a nyilvános vitákban. Emlékszem a klímatudományos, dohányzási, sőt, az orosz dezinformáció történetére is, de Hotez nem ezt írja le, és nincs más általánosítás, mint az intézmények, amelyek nem azért védik az önérdekeiket, mert bármit is „elleneznek”, hanem azért, mert „önmaguk mellett” állnak, és a tudomány néha olyan információkat tár fel, amelyek ártanak egy vállalkozás eredményének. Azt is láttam, hogy a vállalatok ugyanígy viselkednek, amikor a versenytársak belépnek a piacra, így a múltbeli konfliktusoknak semmi közük sincs konkrétan a tudományhoz. Még engem is támadtak, sőt, a tudományom miatt is, de leginkább más tudósok (köztük Hotez is) támadtak, akiknek nem tetszettek a megállapításaim politikai vonatkozásai. Az engem támadó tudósok mind egy viszonylag kis, elszigetelt hálózatot alkotnak, amely szorosan kapcsolódik a NIAID-hez, az NIH-hoz vagy az EcoHealth Alliance-hoz. Bár ugyanabban a vadon élő állatok virológiai közösségében kutató voltam, mint az EcoHealth Alliance, nem végeztem funkciónyerésen alapuló kutatásokat, nem adtam ki alvállalkozásba a munkát a Vuhani Virológiai Intézetnek, és objektivitást tartottam fenn az ügy tényeinek kritikus értékelésével, még akkor is, ha azok kényelmetlenül a tudósok kockázatkezelésének helytelenségére utalnak. hibákat talált a tudományos cikkekben és szakértelmemet felhasználva olyan bizonyítékok feltárására törekedtem, amelyek összhangban vannak azzal, hogy a SARS-CoV-2 az EcoHealth Alliance COVID előtti kutatási javaslatainak kutatási terméke.
Kritikusan megvizsgáltam a korai esetadatokat, és megállapítottam, bizonyítékok a nagyszámú, bizonytalan esetre, amelyek összhangban vannak egy kevésbé súlyos világjárványsal és azt mondták nekem, hogy a tudományom veszélyezteti a „közegészségügyi politika felborulását”. Én másképp érveltem, részben a ragyogó feleségemnek köszönhetően, akinek közegészségügyi politikából van doktori fokozata. Azt állítottam, hogy az őszinte tudomány és a szigorú elemzések csak akkor „boríthatják fel a közegészségügyi politikát”, ha a közegészségügyi politika nem tudományos, ha a tudósok elbitorolják a nyilvánosság helyét a politikai folyamatban, a tudósokat, a hitrendszerüket, az értékrendszerüket és az intézményeiket a középpontba helyezve egy nagyobb, sokszínűbb közönség decentralizálása rovására. Azt tapasztaltam, hogy bizonyítékok, amelyek alátámasztották a Nagy Barrington-nyilatkozat költség-haszon elemzését, és ezeket a bizonyítékokat négyszemközt megosztottam a politikai döntéshozókkal anélkül, hogy átvettem volna az irányítást, és arra kényszerítettem volna őket, hogy bármelyik politikát is válasszák.
Független tudósként, aki a tanácskozó esküdtszék vagy a politikai folyamatba való beavatkozás nélkül mutatta be a bizonyítékokat, olyan tudósokat látok, akik intoleráns, dacos, tekintélyelvűvé váltak; a „tudományellenességet” nem látom másnak, mint Hotez küzdelmének a saját és kollégái helytelen, tekintélyelvű tudományos magatartásának jogos kritikáival a világjárvány előtt, alatt és után.
Messze attól, hogy „tudományellenes” legyen, az antiautoritarizmus, ami Hotezt megdöntötte mint az igazi tudósok egyik ismertetőjegyét, és köztársaságunk népének ismérve. Nem kell szakértő történésznek vagy antropológusnak lenni ahhoz, hogy emlékezzünk, az amerikaiak azért háborúztak a britekkel, mert őseim megvetették a képviselet nélkül uralkodó autoritereket.
A világjárvány alatt a lakosság számos tagja jobb tudósnak bizonyult, mint sok kiemelkedő tudós. A lakosság és a független tudósok egyaránt ellenálltak a kényelmes magyarázatoknak, amikor az adatok nem támasztották alá őket, például annak az állításnak, hogy a kijárási korlátozások vitathatatlanul bölcs intézkedések, miközben a lakosság tudta, hogy a kijárási korlátozások olyan költségekkel járnak, amelyeket olyan tudósok, mint Hotez az MSNBC-n, nem vettek figyelembe.
A nyilvánosság tagjai és a független tudósok jogosan kérdőjelezték meg a maszkok hatékonyságát, és csak évekkel később válnak ismertté a tudósok körében a maszkok, mint közegészségügyi politika alacsony hatékonyságáról vagy esetleges hatástalanságáról alkotott megérzéseik.
A nyilvánosság tagjai és a független tudósok megkérdőjelezték az oltások biztonságosságát és hatékonyságát, különösen a fertőzés kockázatának hosszú távú csökkentésében, és lassan, csak miután „dezinformációként” bélyegezték meg őket, jutunk bizonyítékokra szívizomgyulladásról, oltáskikerülésről Provincetownban és egyebekről. Polgárságunk briliánsnak és figyelemre méltóan agilisnak, valamint kiszámíthatóan antiautoriternek bizonyult.
Hotez bárkit – még a tudósokat is – „oltásellenesnek” nevez, aki felméri a vakcinák lehetséges költségeit és megbecsüli a valódi előnyeit. Nem „oltásellenes” az óvatosság, vagy az orvosok hippokratészi esküjének betartása azáltal, hogy eseti alapon biztosítják, hogy egy kezelés vagy vakcina előnyei meghaladják a kockázatokat (a tudományban ezt „egyénre szabott orvoslásnak” nevezzük).
Épp ellenkezőleg, az oltások biztonságosságára és hatékonyságára vonatkozó hipotéziseket leleplező és tesztelő rendszerek támogatása az egyik legoltáspártibb dolog, amit tehetünk, mivel ez bizalmat kelt azokban az oltóanyagokban, amelyek kiállják a tudományos keresztkérdéseket. Oltás- és tudománypárti dolog megkérdőjelezni a kezelések biztonságosságát és hatékonyságát, még azokét is, amelyek megfeleltek a klinikai vizsgálatoknak, mert a válaszok leleplezésének folyamata nagyobb bizalmat ad nekünk az általunk használt kezelésekben és a tudományban, amelyre támaszkodtunk. Hány kezelés ment át a klinikai vizsgálatokon, hogy később kiderüljön, hogy elviselhetetlen mellékhatásai vannak? Vajon Hotez inkább azt szeretné, ha a „tudomány” nem tárná fel az ilyen később felfedezhető szövődményeket?
Hasonlóképpen nem „tudományellenes” megkérdőjelezni a tudósok által ajánlott politikákat, vagy vizsgálni azt a lehetőséget, hogy a tudósok okoznak világjárványt. Amit Hotez „tudományellenesnek” nevez, az maga a tudomány lényege: a gondolkodás függetlensége, a perspektívák sokszínűsége és az autoriterizmus-ellenes hajlam, amely ütközik a tudósnak álcázott autoriterek érdekeivel. Ez a függetlenség és az autoriterség-ellenesség az, ami bizalmat kelt a tudományban és a demokratikus társadalomban, nem pedig egy hatalomtól megfosztott tudományos autoriter mérgező fecsegése.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
