Érdekes megfigyelni, amit az elmúlt hetekben a mesterséges intelligenciáról (MI) írtak, különösen a ChatGPT körüli felhajtást illetően. Amennyire meg tudom ítélni, ennek nagy része lényegében az a felfogás, vagy félelem, hogy a MI intelligencia tekintetében megelőzte az embereket. Dr. Harvey Risch... szemfelnyitó beszámoló A mesterséges intelligenciával folytatott „beszélgetésének” története bőségesen bebizonyította, hogy ez egy téves felfogás, mégis úgy tűnik, továbbra is fennáll.
Egy nemrégiben egy ChatGPT-rajongóval szerzett tapasztalatom ugyanezt a benyomást kelti azzal a széles körben elterjedt vélekedéssel kapcsolatban, hogy az utóbbi AGI (Mesterséges Általános Intelligencia) egyenlő, ha nem jobb, mint az emberek az okosság terén. Ez egy kulturális szervezet tagjainak tartott előadásom alkalmával történt, amelyben Freud és Hannah Arendt munkássága arról szólt, hogy milyen mértékben nyújthat betekintést a globálisan terjedő alattomos totalitárius ellenőrzési intézkedések jelenlegi terjedésébe.
Az egyik ilyen árulkodó fejlemény az Egészségügyi Világszervezet kísérlete, hogy az alkotmány sikeres módosításával megfossza az országok szuverenitását. Ez a kísérlet két évvel ezelőtt kudarcot vallott, amikor az afrikai országok ellenezték a javasolt módosításokat, de 2024-ben a WHO újra megpróbálja, miután időközben erőteljesen lobbizott az afrikai vezetőknél.
Az előadásomat követően valaki a témát a mesterséges intelligenciához kapcsolta. Konkrétan arra az állításomra vonatkozott, hogy Freud erosz (életösztön) és thanatosz (halálösztön) fogalmai, valamint Arendt fogalmai a... születési arányszám (minden ember valami egyedit hoz a világra születésével) sokaságát (minden ember más) másrészt fényt derített a totalitarizmus természetére. Arra a kérdésre is vonatkozott, hogy vajon a totalitarizmust fenntarthatják-e azok, akik támogatják. Kiderült, hogy miután az előadásom témáját körbeküldték, megkérte a ChatGPT-t, hogy kommentálja azt, és a mesterséges intelligencia „válaszát” nyomtatott formában hozta magával a találkozóra, hogy megmutassa nekem.
Egy hatalmas adatbázissal rendelkező, nyelvi mintafelismerésen alapuló és prediktív kutatógép (ami valójában a ChatGPT) számára előre látható módon nem volt nehéz pontosan kibontani a releváns freudi és arendti fogalmak jelentését – ezt bármelyik diák megtalálhatta az interneten vagy egy könyvtárban is. De a mesterséges intelligencia akadozott abban a kapcsolatban, amelyet e gondolkodók gondolatai és a globális térben kibontakozó aktuális események között hoztam létre.
Emlékezzünk vissza, hogy Freud és Arendt koncepcióit heurisztikusan alkalmaztam azokkal kapcsolatban, amelyek vitathatatlanul a totalitárius „lépések” jelei, amelyek ma különböző intézményi területeken történnek. A ChatGPT – ismét kiszámíthatóan – megtette (és vitathatóan tudott) nem részleteztem az előadásom terjesztett címében sugallt kapcsolatot, egyszerűen csak „kijelentettem”, hogy „valamilyen” kapcsolat van e két gondolkodó gondolatai és a totalitarizmus között.
Ennek az oka azonnal nyilvánvalónak kell lennie. A ChatGPT adatbázisában sehol sincs erre vonatkozó információ – olvasható értelmezés formájában – arra, hogy milyen eseményekre utalnak olyan tünetek, mint a WHO folyamatos kísérlete, hogy a világ irányító testületévé váljon (a fent említett), nevezetesen egy kialakulóban lévő globális totalitárius rezsimre. Ahhoz, hogy a ChatGPT (vagy bármely más mesterséges intelligencia) ilyen „értelmezéssel” előálljon, azt vagy a programozóinak kellene bevinniük az adatbázisába – ami valószínűtlen, ha nem elképzelhetetlen, tekintve a ChatGPT felépítését eredményező hatalmi konstellációval szembeni burkolt kritikáját –, vagy a mesterséges intelligenciának rendelkeznie kellene azzal a képességgel, amely minden „normális” emberre jellemző, nevezetesen azzal, hogy képes legyen értelmezni a körülötte lévő tapasztalati világot. Nyilvánvaló, hogy egyetlen mesterséges intelligencia sem rendelkezik ezzel a képességgel, mivel programozástól függ.
Beszélgetőpartnerem vitatta ezt a magyarázó válaszomat, azzal érvelve, hogy a ChatGPT minden egyes kérdésre adott „válaszában” képes „érvelni”. Rámutattam, hogy ez nem pontos leírása annak, amit a mesterséges intelligencia csinál. Ne feledjük: a ChatGPT antropomorf válaszokat ad a feltett kérdésekre köznapi nyelven. Ezt úgy teszi, hogy példákat használ fel a számára hozzáférhető hatalmas adathalmazokban, amelyek lehetővé teszik számára a mondatokban egymást követő szavak előrejelzését. Röviden: képes statisztikai mintázatkeresésre ezekben a hatalmas adatbázisokban, „gépi tanulás” segítségével.
Ez nem az érvelés, ahogy azt minden logikát és filozófiatörténetet tanulmányozó diáknak tudnia kellene – ahogy René Descartes a XVII. században érvelt.th században az érvelés az intuitív meglátások és a következtetés vagy dedukció kombinációja. Az ember egy intuitív meglátással indul – mondjuk azzal, hogy a lámpák kialudtak –, és ebből arra következtet, hogy vagy valaki lekapcsolta őket, vagy az áramszolgáltatásban megszakadt a helyzet. Vagy az egyik adottságból (az intuitív meglátásból) következtethet (dedukcióval), hogy egy másik vagy valószínű, vagy valószínűtlen. Soha nem nyúlunk hatalmas mennyiségű adathoz, amelyeket hasonlóságokat mutató mintázatok után kutatva, majd ezek alapján előrejelző előrejelzésekbe bocsátkozva vizsgálunk.
Mindazonáltal, ahogy azt az olyan informatikusoktól is meg lehet állapítani, mint például Dr. Arvind Narayanan, a Princetoni Egyetem számítástechnika professzora szerint az embereket (mint például a beszélgetőpartneremet) könnyen becsapja egy olyan mesterséges intelligencia, mint a ChatGPT, mivel az annyira kifinomultnak tűnik, és minél kifinomultabbá válik, annál nehezebb a felhasználóknak észrevenniük a pszeudoérveléssel kapcsolatos hiányosságaikat, valamint a hibáikat.
Ahogy Dr. Narayanan is jelzi, a ChatGPT válaszai néhány számítástechnikai vizsgakérdésre hamisak voltak, de olyan megtévesztő módon voltak megfogalmazva, hogy a hamisságuk nem volt azonnal nyilvánvaló, és háromszor is ellenőriznie kellett őket, mielőtt biztos lett volna benne, hogy ez a helyzet. Ennyit a ChatGPT magasztalt képességéről, hogy „helyettesítheti” az embereket.
Azonban nem szabad elfelejteni, hogy amit eddig összehasonlító szempontból tárgyaltunk, az a téma volt, hogy vajon egy olyan mesterséges intelligencia, mint a ChatGPT, ugyanúgy működik-e, mint az emberek az intelligencia szintjén, ami olyan különbségekre vonatkozik, mint az érvelés a mintázatfelismeréssel szemben, és így tovább. A kérdést természetesen alsóbbrendűségi és felsőbbrendűségi szempontból is fel lehetne tenni, és egyesek szerint... emberek még mindig megjelennek hogy túljárjon a mesterséges intelligencia eszén, még akkor is, ha egy mesterséges intelligencia gyorsabban képes matematikai számításokat végezni, mint az emberek.
De csak akkor válik láthatóvá az alapvető különbség egy holisztikusan szemlélve ember és egy mesterséges intelligencia között – függetlenül attól, hogy mennyire intelligens –, ha más szemszögből közelítjük meg a helyzetet. Ezt többnyire figyelmen kívül hagyják azok, akik az emberről és a „mesterséges” intelligenciáról szóló vitában részt vesznek, egyszerűen azért, mert az intelligencia… nem minden, ami számít.
Hogy szemléltessem, mire gondolok, gondoljunk vissza arra, ami Garri Kaszparov sakkvilágbajnok és Deep Blue, az IBM „szuperszámítógépét” 1997-ben. Miután Kaszparov 1996-ban legyőzte, Deep Blue a következő évben egy gép először győzött le egy embert, és akkor is – akárcsak a mai ChatGPT esetében – általános siránkozás támadt az emberi faj állítólagos „halála” miatt, amelyet Kaszparov számítógép (egy mesterséges intelligencia) általi legyőzése jelképezett.
A mai ChatGPT-hez hasonlóan ez a reakció is jól példázta azt a hibát, amelyet az emberek túlnyomó többsége elkövet, amikor a mesterséges intelligencia és az emberek közötti kapcsolatot ítéli meg. Általában egy ilyen értékelést a kogníció szempontjából végeznek, azt vizsgálva, hogy melyik az „intelligensebb” – az ember vagy a gép. De fel kell tenni a kérdést, hogy vajon az intelligencia volt-e a megfelelő – sőt, az egyetlen, legalkalmasabb – mérőszám az emberek és a számítógépek (mint a mesterséges intelligencia reprezentatív elemei) összehasonlítására akkoriban, és valóban most.
Érthető módon Kaszparov gép általi megaláztatásáról mindenhol beszámoltak akkoriban, és emlékszem, hogy találkoztam egy ilyen beszámolóval, ahol az író élesen megértette, mire gondolok, amikor a megfelelő vagy megfelelő mércékre hivatkozom az emberek és a mesterséges intelligencia összehasonlításában. Miután rekonstruáltam Kaszparov történelmi vereségének lehangoló részleteit azáltal, hogy Deep Blue, ez az író egy humoros, de kevéssé sokatmondó fantáziához folyamodott.
Az ember szimbolikus veresége után – mesélte – a mérnökökből és informatikusokból álló csapat, amely megtervezte és megépítette Deep Blue kimentek a városba, hogy megünnepeljék korszakalkotó diadalukat. Helytelen lenne azt írni, hogy „a gépük győzelme”, mert szigorúan véve az emberi csapat aratott győzelmet a „saját” számítógépük segítségével.
A poénra felkészültek, amikor az író költői kérdésként azt kérdezte, hogy Deep Blueis kiment, hogy világos rózsaszínnel pirosra fesse a várost, hogy élvezze a meghódítását. Szükségtelen hangsúlyozni, hogy erre a költői kérdésre a válasz nemleges. Ezt követte a poén, amely kimondta a nyilvánvalót; nevezetesen, hogy „az emberek ünnepelnek; a számítógépek (vagy gépek) igen” Nem."
Visszatekintve az embernek feltűnik, hogy ez az író egyfajta látnok volt, aki egy fikciót használt fel annak kiemelésére, hogy bár az emberek és a mesterséges intelligencia osztoznak az „intelligencián” (bár különböző fajtákon), mégis nem jelölje meg a mesterséges intelligencia és az emberek közötti legnyilvánvalóbb, visszafordíthatatlan különbségeket. Vannak más, sokkal meghatározóbb különbségek is az emberek és a mesterséges intelligencia között, amelyek közül néhányat már feltártak itt és a itt .
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
