A jó oktatás felkészíti az embert a felnőttkor valóságára és a világgal való sikeres interakcióra. Egyetemi szinten, legyen szó akár főiskoláról, akár otthoni oktatásról, a jó oktatás fejleszti az intellektuális, érzelmi és szociális izmokat. Olyan emberré formálódik az ember, aki eszközöket használ, nem mankókat; aki vállalja a felelősséget az áldozati történetek elfogadása helyett; és aki felismeri, hogy az emberi virágzás közösségekben történik, nem pedig elszigeteltségben.
A felsőoktatásban 500 éven át kis, független főiskolák biztosították a jó színvonalat, amelyek magával ragadó kampuszt kínáltak, ahol minden izom fejlődése felgyorsult. Az elit számára a kis, önálló közösségben megvalósuló elmélyülés, reflexió és személyes visszajelzés volt a norma.
Mi magunk is élveztük a rendszer legjavát, ahogyan az a 20-as évek végén volt.th században, az európai tornatermektől az amerikai Ivy League-ig. Valójában a mi generációnk rendelkezik a legmagasabb átlagos IQ-val a Nyugat összes generációja közül.
Ezzel szemben az újabb generációk egy évszázada nem látott kognitív szintre visszafejlődtek, a csúcsponton meredeken visszaestek: az átlagos matematikai pontszámok csökkentek, és a figyelmi időtartam különösen a fiatalok esetében csökken, a ...-tól a ...-ig. több mint fél óra, de kevesebb mint egy percA koncentráció, a kritikus gondolkodás és a társadalmi rugalmasság képessége látványosan csökkentek felett az elmúlt 50 években. Tanulmányok erősen arra utalnak, hogy a nyugati országokban az átlagos IQ, miután a 20. században folyamatosan emelkedettth században, mivel egyre több ember fér hozzá jobb oktatáshoz, az elmúlt évtizedekben csökkent.
Ennek a katasztrofális hanyatlásnak az oka nem genetikai eredetű. Az ok az, hogy ami okossá tett minket, az már nem működik. A valószínűsíthető okok az okostelefonok, a függőséget okozó internetes zavaró tényezők, a bürokrácia, a rossz társasági szokások és a szüntelen bomlasztó propaganda, amelyek mind áthatották a felsőoktatási intézményeket és a oda látogatók életét. Ezen jelenségek következményei lerontották azt, amit még mindig elit oktatásként árulnak, azáltal, hogy leszűkítették és lelassították az összes alapvető funkciót, miközben egyidejűleg megváltoztatták a hallgatói létszám összetételét.
A reform alapelvei
Három fő alapelv sugallja, hogy miként lehet irányítani a továbblépés útját.
Az első megoldási elv az, hogy a felsőoktatást ismét egy kicsi és független formátum. Ehhez el kell távolítani a modern felsőoktatási intézményeinket behálózó bürokrácia rétegeit, mivel ezek a rétegek megfosztják az akadémikusokat és az intézményt egészében a függetlenségüktől, beleértve az átalakító oktatás nyújtásának szabadságát is.
A probléma súlyosságát jól mutatja, hogy a nyolc „legjobb” ausztrál egyetem közül hatban (együttesen a 8-as csoportnak vagy „Go8”-nak nevezik őket), adminisztrációs munkatársak meghaladja az akadémiai személyzet létszámát, és nem is kis mértékben. Az 1990-es évek közepe óta a nem akadémiai személyzet létszáma 70%-kal gyorsabban nőtt, mint az akadémiai személyzeté. Az Egyesült Államokban ugyanez a helyzet: Yale, az egyik alma materünkben, több adminisztrátor dolgozik, mint alapképzéses hallgató, és ez nem kivételes.
A bürokrácia infantilizálja a diákokat és az oktatókat. A bürokrácia természeténél fogva ellentétes az immerzív vagy inspiráló oktatással, mivel a folyamatokra, nem pedig a diákokra orientálódik. A felsőoktatási intézményekben a bürokratikus hatalomátvétel árulkodó jelei az előírt tanulási eredmények, a hazavihető vizsgák, a „biztonságos terek”, a hatalmas előadótermek, az engedélyezési űrlapok és a speciális igényűeknek szóló programok. Menekülni kell a nagy egyetemekről és az állami oktatási hatóságok szorításából, amelyek szabályozásai egyre több bürokráciát követelnek meg a megfelelés biztosítása érdekében, és ezáltal visszaszorítják az embert a középszerűségbe.
A rossz társasági szokások, az okostelefonok és a függőséget okozó dolgok önmagukban is kihívást jelentenek. Sok mai egyetem lakókörnyezetében olyan barátok vannak, akik elvárják, hogy az ember mindig elérhető legyen; gyorskaja, ami finom, de utána kövér és morcos lesz az ember; és könnyű digitális hozzáférés pornóhoz, kirakós játékokhoz és társasági izgalmakhoz, mindezek pedig gyors dopaminlöketekkel csábítják a fiatalokat a hosszabb távú fejlődésük rovására.
Mivel a legnagyobb kísértések a csoportunkhoz való tartozás vágyában rejlenek, a második megoldási elv az, hogy a legfelsőbb szintű felsőoktatási intézmények kifejezetten előmozdítsák a új csoportszokások kialakulásaA környezetnek annyira magával ragadónak és potenciálisan társadalmilag kifizetődőnek kell lennie, hogy a diákok motiváltak legyenek arra, hogy jobb társasági szokásokat fedezzenek fel és alakítsanak ki egymással.
A legnagyobb kihívást a szüntelen, szándékos, személyre szabott, bomlasztó propagandával teli külvilág jelenti, amellyel a régi főiskolák nem szembesültek, mivel a manipuláció akkoriban nem volt olyan jól szervezett, állandó és magával ragadó. 1970 előtt könnyű volt a világ többi részét távol tartani a tanulási környezettől.
Manapság bárki, akinek okostelefonja van, naponta arra kényszerül, hogy higgyen egy új ellenségben, egy új gyors megoldásban, a saját kétségtelen nagyságunkban, egy vezető tévedhetetlenségében és egy új megszállottságban. Minden gyengeségünket brutálisan feltárják és kihasználják a manipuláció révén, amelyet ma már teljesen automatikusan végeznek olyan algoritmusok, amelyek jobban ismernek minket, mint mi magunkat. Az összes gyengeségünk intelligens manipulációjának támadása ellen csak egyetlen menekülési út van: bátran szembe kell néznünk gyengeségeinkkel, és azokat személyes fejlődési lehetőségekké kell alakítanunk.
Ahhoz, hogy a diákokat felvértezzük azzal a képességgel, hogy boldoguljanak egy olyan világban, ahol legmélyebb félelmeiket és vágyaikat folyamatosan manipulálják fegyverként, a harmadik megoldási elv a gyakorlás. radikális őszinteség magunkról és az emberi társadalomról.
Az alábbiakban részletesebben kifejtjük ezt a három megoldási elvet, bemutatva, hogyan mutatnak egy teljesen másfajta akadémiai formára, mint amelyik jelenleg létezik. A mai oktatási piacon alig van valami, ami összhangban van ezzel a három elvvel, tehát vagy tévedünk, vagy a piac még nem fejlődött ki. (Nincs nyeremény a találgatásért, hogy melyiket tartjuk igaznak.)
Kicsi és független
A kis, független főiskoláknak hatalmas költséghátrányaik vannak a jelenlegi diplomagyárakkal szemben. Egy kis helyen a hallgató-személyzet aránya sokkal magasabb, a személyzet minőségének jobbnak kell lennie, és a főiskolának minden rezsiköltségét (IT, területkezelés, marketing, toborzás, HR) magának kell megoldania egy olyan hallgatói közösség számára, amely könnyen százszor kisebb, mint a jelenlegi norma. Az első ilyen úttörő, kis független főiskolák, amelyek nem tudják skálázni az olyan tevékenységeket, mint a marketing és az IT, egy heggyel néznek szembe – ami a közgazdaságtan lexikonában hatalmas belépési korlát. Részben ezért nem léteznek még.
Valóban szükséges ez a „kicsi és független” elv? Milyen akadályokkal néznek szembe a szupergazdag, közepes méretű egyetemek, mint például a Harvard és a Yale, amelyek megakadályozzák őket abban, hogy élvonalbeli oktatást nyújtsanak?
Az amerikai Ivy League egyetemek és hasonló helyek Achilles-sarka a hatalmas bürokráciájuk, amely miközben az informatikát, a marketinget, a toborzást és az összes többi általános tevékenységet kezeli, mindezt azon az áron teszi, hogy folyamatosan olyan problémákat talál, amelyekre a megoldás több bürokrácia és kevesebb tanulás. Ez a nagy bürokrácia természete. Ráadásul a bürokraták füle nem az akadémiai munkára, hanem a kormányzati követelményekre és a jogi követelésekkel való fenyegetésekre van hangolva. Talán a legalattomosabb módon az, hogy munkájuk az oktatási élmény formalizálásán és szabványosításán alapul, és eközben a diákok pénzét, idejét és figyelmét kereskedelmi érdekeknek adják el.
Elég legyen az utolsó, legvitatottabb pont szemléltetésével: a diákok erőforrásainak eladása, amelyet számos alattomos módon érnek el az Ivy League-ben és más állítólagosan vezető felsőoktatási intézményekben.
Először is vegyük figyelembe a tanterv és a pedagógia kereskedelmi érdekek általi megragadását. Manapság bevett gyakorlat, hogy az egyetemek előfizetnek egy „tanulásmenedzsment rendszerre” (pl. Canvas, Moodle, Blackboard), amely formális struktúrát határoz meg a kurzuson belüli teendők megszervezésére. A kezdeti döntés arról, hogy melyik rendszert válasszák, gyakran hosszadalmas és némileg versenyképes, de miután megszületett a döntés, az egyetem lényegében egyetlen technológiai „megoldással” ragad, amely rákényszeríti az akadémikusokat, hogy ők is használják ezt a rendszert.
Amit tanítanak, és az oktatás módja ezután azonnal jobban előírt, előre megtervezett (és így kevésbé igazítható a hallgatók igényeihez a kurzus előrehaladtával), és jobban látható – ami azt jelenti, hogy a megfelelőséget ellenőrző bürokraták jobban ellenőrizhetik –, mint a korábbi korszakokban, miközben a rendszerben elkerülhetetlenül felmerülnek hibák, amelyeket csak lassan és félszívvel kezelnek, mivel az egyetemnek egy másik rendszerre való átállás költségei magasak, miután aláírták a szerződést.
A formális struktúra arra kényszeríti a hallgatók idejét és figyelmét, hogy magára a tanulmányi menedzsment „megoldásra” összpontosítsanak, hibákkal együtt, és azokra a funkciókra vagy csomagokra, amelyeket a legkönnyebben lehet használni benne, a specifikus plágiumellenőrző szoftverektől kezdve az egyes fájltípusokig. Milyen kényelmes ez az Adobe, a Turnitin és sok más cég számára, amelyek így ingyen reklámhoz jutnak, és nyomást gyakorolnak a hallgatókra, hogy használják a termékeiket.
Ezenkívül számos elfogadott ideológia beépül a modern tantervbe (például a klímaváltozás, a nemek közötti ingadozás vagy a Covid eltúlzott fenyegetése), amelyek jól hangzanak a bürokratáknak, és hasznosak a jövőbeli ügyfeleiket kereső vállalatok számára. A gyógyszeripari vállalatok érdekei határozzák meg az orvosi egyetemeken tanított tananyagot, a Harvard Orvosi Egyetem egyik oktatója és a ... korábbi szerkesztője szerint... New England Journal of Medicine véleménynyilvánítás több mint húsz évvel ezelőtt, hogy „[m]ikor az ipar és az akadémiai orvoslás közötti határok annyira elmosódnak, mint most, az ipar üzleti céljai több szempontból is befolyásolják az orvosi egyetemek küldetését”.
„Az oktatás tekintetében az orvostanhallgatók… az ipar képviselőinek folyamatos oktatása alatt megtanulnak jobban támaszkodni a gyógyszerekre és az eszközökre, mint valószínűleg kellene.” Képzeljük el, mennyivel rosszabb a helyzet most, húsz évvel később. A tanterv ugyanilyen korrupciója más tudományterületeken is megfigyelhető volt, például a bányászatban és az élelmiszertudományban, ahol nagy a kereskedelmi érdek a diákok figyelmének felkeltésében, és a bürokraták megkövetelhetik bizonyos „szabványos” tartalmak lefedését.
A diákok erőforrásainak eltérítése akkor is előfordul, amikor az idejüket egyre specializáltabb kereskedelmi szoftverek elsajátítása rabolja (a közgazdaságtanban a leggyakoribbak az Excel, a Stata, a SAS, a Matlab és az EViews). Az egyetemi bürokraták boldogan kötik be saját diákjaikat ezekbe a szoftverekbe, sőt, az ilyen szoftverek használatát oktatási előnyként emlegetik, és arra ösztönzik őket, hogy legyenek jövőbeli ügyfeleik. Ahelyett, hogy a technikák mögött álló ötletek mestereivé válnának, a diákokat a technikákból pénzt kereső vállalatok rabszolgáivá teszik.
Egy mélyebb eltérítés zajlik a világról preferált, a hatalmasoknak tetsző elméletek szintjén. A mainstream közgazdasági programokban a diákokat arra tanítják, hogy – néhány kivételtől eltekintve – a gazdagok megérdemlik a helyzetüket, mivel azt egészséges piaci erők működése révén, nem pedig a korrupció és a szürke ajándékozás révén érdemelték ki, amelyek valójában... a vagyonfelhalmozás motorjai a modern Nyugat számos részén.
Hasonlóképpen, a diákokat arra ösztönzik, hogy ellenségeskedjenek egymással: azt a tanulságot, hogy az ellenség a saját soraikban van, nem pedig rajtuk kívül, a (bürokrácia által is jóváhagyott) szüntelenül hangoztatott, a csoporton belüli, mélyen gyökerező konfliktusokról szóló áradozás hangsúlyozza, mint például a családon belüli erőszak és a szisztémás rasszizmus.
A társadalmi egészség igazi ellenségei, beleértve a korrupt elitet és a hatalmas multinacionális vállalatokat, amelyeket sokan közülük vezetnek, nyilvánvaló okokból elégedettek ezzel az állapottal: gyengíti az akaratukkal szembeni ellenállást, miközben egy lelkes új vásárlógenerációt teremt.
Ezt a fókuszváltást láthatjuk, ha összehasonlítjuk a modern egyetemi küldetésnyilatkozatokat a korábbi évekével. Még 2014-ben is a Harvard küldetésnyilatkozata olvassa el a következőképpen:
„A Harvard arra törekszik, hogy tudást teremtsen, megnyissa a hallgatók elméjét a tudás előtt, és képessé tegye őket arra, hogy a lehető legjobban kihasználják az oktatási lehetőségeikben rejlő lehetőségeket. Ennek érdekében a Főiskola arra ösztönzi a hallgatókat, hogy tartsák tiszteletben az ötleteket és azok szabad kifejezését, örüljenek a felfedezésnek és a kritikai gondolkodásnak; törekedjenek a kiválóságra a produktív együttműködés szellemében; és vállaljanak felelősséget személyes tetteik következményeiért.”
A Harvard igyekszik azonosítani és felszámolni a diákok teljes körű részvételét gátló tényezőket, hogy az egyének felfedezhessék képességeiket és érdeklődési körüket, valamint kibontakoztassák teljes intellektuális és emberi potenciáljukat. A Harvardon folyó oktatásnak fel kell szabadítania a diákokat a felfedezésre, az alkotásra, a kihívásokra és az irányításra.
A főiskola által a diákoknak nyújtott támogatás olyan alapot teremt, amelyre az önállóság és az egész életen át tartó tanulás szokásai épülnek: a Harvard elvárja, hogy a hallgatóiban elősegített tudományos munka és kollegialitás későbbi életükben a tudás bővítéséhez, a megértés előmozdításához és a társadalom szolgálatához vezetze őket.”
Ma Harvard küldetésnyilatkozata a következő:
„A Harvard College küldetése, hogy oktassa a polgárokat és a polgári vezetőket társadalmunk számára. Ezt a bölcsészettudományi és természettudományi oktatás átalakító ereje iránti elkötelezettségünkön keresztül tesszük.”
Az osztályteremben kezdődően, új ötletekkel, új megértési módokkal és új tudásmódokkal, a diákok egy intellektuális átalakulás útjára lépnek. Egy sokszínű életkörülményen keresztül, ahol a diákok különböző témákat tanuló, különböző élethelyzetekből érkező és változó identitással rendelkező emberekkel élnek együtt, elmélyül az intellektuális átalakulás, és megteremtődnek a társadalmi átalakulás feltételei. Reméljük, hogy ettől kezdve a diákok elkezdik alakítani az életüket azáltal, hogy képet kapnak arról, mit szeretnének kezdeni a tehetségeikkel és adottságaikkal, felmérik értékeiket és érdeklődési körüket, és megtanulják, hogyan szolgálhatják a legjobban a világot.
Mi tűnt el? A tudás nem specifikus létrehozása, az elmék nem specifikus megnyitása, az ötletek és szabad kifejezésük tisztelete, a felfedezés, a kritikai gondolkodás, a lehetőségek nem specifikus kiaknázása, a kutatás, a kihívások, az öröm, a személyes felelősségvállalás és az önellátás. Mi vette át a helyét? A sokszínűség, a személyes identitás, a személyes igények, értékek és érdeklődési körök, valamint az intellektuális és társadalmi átalakulás konkrét céljai. A cél az, hogy konkrét, előre ismert jelenségek („sokszínűség” és „átalakulás”) által és értük tanuljunk, olyan módon, ami az önérdeket szolgálja, és olyan divatos szavakhoz ragaszkodik, amelyek jól mutatnak egy marketingbrosúrában.
Az egyetemeken zajló események leromlása maguknak az akadémikusoknak a bűnrészességével történt, akik gyakran saját karrierérdekükben látják, hogy a mainstream ideológiákhoz csatlakozzanak, és máskor túl nehezen tudnak ellenállni a bürokrácia zaklatásának, így senki sem védi meg a diákok gondolkodását. Az akadémikusok adták el a diákokat a káros anyagok és történetek terjesztőinek, legyen szó gyógyszeriparról, az éber brigádról vagy az élelmiszeriparról. „Mi” hívtuk meg ezeket az embereket, hogy tervezzék meg a tanterveinket és oktassák a diákjainkat, vagy – megfelelő áron – mi magunk terjesztettük a propagandájukat.
Ez egy jövedelmező üzlet. Mi – mind az egyes akadémikusok, mind az intézmények, amelyekben dolgozunk – jó árat kapunk azért, hogy eladjuk a diákjainkat: kutatási ösztöndíjakat és általános csodálatot az akadémikusok iránt, adományozott épületeket, és egy helyet a legfelsőbb asztalnál a bürokratáknak. A diákok, akik nem tudják, hogy eladták őket, nem is panaszkodnak, mivel úgy vélik, hogy a lehető legjobb oktatásban részesülnek, ami garantálja számukra a jó állást a diploma megszerzése után.
Minden nyerő, kivéve a diákok és a tágabb társadalom jövőjét, miközben a buta birkák elárasztják a munkaerőpiacot és a szavazóurnákat. Érett, gondolkodó, a valós veszélyekkel tisztában lévő egyének helyett, akik személyes érdeküknek érzik közösségeik védelmét és építését, önző, fiatal felnőtteket kapunk, akiknek nincs érdekük vagy képességük virágzó szervezetek létrehozására.
Ahogy Elon Musk nemrég mondta a Trump-vámháború gazdasági szurkolójáról, Navarróról, egy Harvardon szerzett közgazdasági diploma rossz dolog, nem jó dolog. Ez természetesen már egyértelmű volt a Brownston-hívők számára abból a tényből, hogy egyik sem az állítólagos 50 legjobb amerikai közgazdász közül ellenezték a Covid miatti lezárásokat, amikor 2020 áprilisában felkérték őket, hogy véleményezzenek róluk.
Elon is észrevette ezt, és szokatlanul őszinte az Ivy League valódi minőségével kapcsolatban. Azt mondja, amit az iparmágnások már tudnak, de még eltart egy ideig, mire eljut a gazdag családok fülébe: az Ivy League már nem a csúcsképzésben érdekelt, és nem is teheti ezt, amíg ennyire bürokratikusak és a vállalati érdekeknek vannak alávetve. Az oktatási kínálatuk bővítése és rendszerezése tönkretette őket, a feltételezett csúcshelyeket pedig a megfelelő diákok, a megfelelő tantervek vagy a megfelelő oktatók nélkül hagyva.
Kicsinek kell lenni ahhoz, hogy elkerüljük a nagy bürokráciát. Függetlennek kell lenni a pénztől, hogy elkerüljük a diákok erőforrásainak eladását. Ezek a követelmények együttesen azt jelentik, hogy kívül kell lennünk a kormányzati akkreditációs rendszeren, hogy elkerüljük a hivatalos bürokrácia csápjait. Az etikai bizottságok, a politikusok utasításai, a kötelező tanulási eredmények, az egészségügyi és biztonsági előírások és így tovább olyan feltételek, amelyek alapján a kormányzati bürokrácia arra kényszeríti a rendszeren belül működő főiskolákat, hogy átadják diákjaikat a propagandának és a kereskedelmi érdekeknek.
Arra a következtetésre jutottunk, hogy a „kicsi és független” elv valóban elengedhetetlen. A jó felsőoktatás újrafelfedezéséhez vissza kell térnünk a kis, független főiskolák modelljéhez, amelyek az elmúlt 500 év nagy részében ilyen oktatást nyújtottak. A néhány száz hallgatónál nem nagyobb főiskoláknak ismét normává kell válniuk a felsőoktatásban, ahogyan azok a 20. századig voltak.th században. A legfelsőbb szinten sokkal kevesebb adminisztrátor és sokkal kevesebb diák is lesz.
Új csoportos szokások
A rossz társasági szokások, az okostelefonok és a függőséget okozó figyelemelterelők problémái nehezen oldódnak meg, különösen mivel ezek már gyermekkorban bevésődnek a szülők által, akik digitális eszközöket és gyorsételeket használnak, hogy megnyugtassák gyermekeiket abban a pillanatban, hogy kiköpték a cumijukat. A rossz társasági szokások közé tartozik egy sor olyan működési zavar, mint a rossz táplálkozás, a rossz testmozgási szokások, az átható áldozati mentalitás, az egészségtelen nemi kapcsolatok és a személyes felelősség hiánya.
A mai serdülők közül csak nagyon kevesen voltak olyan szerencsések, hogy iskolába járhassanak és olyan családban élhessenek, ahol elkerülték ezeket a rossz szokásokat. A többiek rosszul étkeznek, keveset mozognak, megszokták, hogy tehetetlen idiótákként bánnak velük, és elveszettek, ha nem így bánnak velük, nem tudnak egészségesen kapcsolatot teremteni a másik nemmel hatalmas mennyiségű alkohol nélkül, és megtanulták a függőséget ettől a helyzettől azáltal, hogy valamilyen formában áldozatszerepet kaptak.
Azt gondolhatnánk, hogy a megoldás a modern technológia betiltása az iskolákból és főiskolákról, de sajnos: még azon kevés diáknak is, akiknek ellenálló családja és közössége van a hátuk mögött, társasági élete és önképe nagyrészt online zajlik, és okostelefonokon keresztül tartják fenn őket, ami folyamatos kísértésnek teszi ki őket. Pornográfia, szexuális visszaélések, online játékok, könyörtelen marketing, érzelmileg vonzó politikai propaganda, kattintásvadászat, társadalmi nyomás, hogy mindenáron győztesnek tűnjünk, és a végtelen emlékezet mindarra, amit valaha is kínosan mondtunk – mindez arra vár, hogy minden online percben lesből támadjon egy diákra. Csak az emberfeletti serdülők lehetnek önmagukban immunisak, és az okos fiatalok bármilyen egyszerű tiltást kijátszanak.
Ezeket a technológiákat nem lehet könnyen elhagyni, amiért a végzetteknek fel kell készülniük a használatukra, ha sikeresek akarnak lenni a világban, mivel a munka és a társasági kapcsolatok világa arra kényszeríti az embert, hogy online és telefonon legyen. Bár a kitettség különféle trükkökkel csökkenthető, nem lehet egyszerűen teljesen kizárni a modern személyes technológiát, és reménykedni abban, hogy továbbra is a modern társadalom része marad. Mégis, e technológia révén a diákok a pénzzel rendelkezők kényére-kedvére vannak bízva, hogy mit lássanak és fontoljanak meg. A technológia beengedése tehát azt is jelenti, hogy meg kell küzdeni a szándékos és állandó tolakodó propagandával.
A rossz modern csoportos szokások kihívásait a felsőoktatás tervezése során egyetlen meglévő egyetem vagy főiskola sem vette teljes mértékben figyelembe. Ez részben annak tudható be, hogy az akadémikusok nem néznek szembe a diákokkal kapcsolatos problémákkal: miután már magunk is „megcsináltuk”, amikor a világ más volt, inkább vagy figyelmen kívül hagyjuk a diákok modern problémáit, vagy súlyosbítjuk azokat azáltal, hogy beépítjük őket a tanulási folyamatba. Ami az egyetemi bürokráciát illeti, alig ismerik fel ezeket olyan problémákként, amelyeket meg kellene próbálniuk megoldani.
A rossz szokások, a digitális eszközök és az állandó internet-használat kihívásai korábban nem voltak jelen, ezért nem kereshetünk a múltban megoldásokat. Szóval, hogyan birkózhatunk meg velük?
Egy új modell
Az egyik megközelítés egy társadalmilag kísérletező campuskörnyezet létrehozása, amelyben a diákoknak maguknak kell felfedezniük, hogyan lehetnek közösségben egymással, és hogyan oldják meg a felmerülő problémákat, beleértve a rossz szokásokat és a diszfunkcionális nemi kapcsolatokat. Ebben a környezetben a diákoknak maguknak kell közösen kitalálniuk, hogyan kerülhetik el a digitális eszközök és a közösségi média zavaró tényezőit azáltal, hogy kihasználják a közvetlenül előttük álló társadalmi lehetőségeket: egymást, személyesen. Az ezen a téren való előrelépéshez valódi beszélgetésekre, valamint a kísérletezésre és a hibázásra való hajlandóságra van szükség.
A diákok például megtervezhetik saját gyorsrandi-ülésüket, hogy kitalálják, ki kihez vonzódik és ki iránt érdeklődik valamelyest, hasonlóan ahhoz, ahogyan a falusi tereket évszázadok óta használják erre a célra. A diákok közös kutatásaik alapján megtárgyalhatják egymással az egészséges étkezési és testmozgási rendet. Kitalálhatják, hogyan teremtsenek teret a társaságilag esetlenebb tagoknak, akik nem akarnak sokat szocializálódni. Kitalálhatják, hogy mikor érdemes mindenkinek távol maradnia az okostelefonoktól, és mikor érdemes mindenkinek időt szánnia rájuk. Kitalálhatják, mit tegyenek azokkal a tagokkal, akik nem tudnak ellenállni a kísértésnek. Az egymással folytatott igazán őszinte beszélgetésekben a diákok ezeket és más dolgokat is csoportként oldhatják meg.
Azonban az őszinte beszélgetések önmagukban nem számítanak normának a modern társadalomban, ezért gyakorolni és hozzászoktatni kell őket. A diákokat ebben bizonyos mértékig segíthetik az akadémikusok és az öregdiákok, akik trükköket javasolhatnak az őszinte beszélgetésekhez, de végső soron az egészséges és a ma már normálisnak számító társadalmi szokások közötti szakadék olyan hatalmas, hogy az ugrást csak maguk a diákok tehetik meg, miután őszintén szembenéztek ezekkel a problémákkal, és felelősséget vállaltak a megoldásaikért. Ez meglehetősen nehéz, kockázatos és stresszes lesz, ezért olyan dolog, amit egyetlen nagy bürokrácia sem tud kezelni.
Miközben elhessegetjük az új technológiák rossz oldalát, hogyan lehet megragadni a jót? Azt javasoljuk, hogy a mesterséges intelligenciával és más új technológiákkal kapcsolatban legyünk tudományosan kísérletezőek. Javasoljuk, hogy próbáljuk ki az új technológiákat, majd közösen értékeljük azok hasznosságát a diákokkal, fokozatosan, kollektíven kidolgozva, hogy mi működik a legjobban.
Például, azon elv vezérelve, hogy a mesterséges intelligenciának segítenie kell a diákokat a mentális izmaik csiszolásában, ahelyett, hogy helyettesítené a saját gondolkodásukat, egy tanulói közösség rájöhet arra az ötletre, hogy ösztönözni kell a diákokat a mesterséges intelligencia egészséges használatára. Ezt meg lehetne tenni úgy, hogy gyorsan felhívjuk a figyelmet arra, amikor a mesterséges intelligenciát mankóként, és nem eszközként használva botlanak meg.
Az ehhez szükséges energia nem származhat kizárólag az oktatóktól, mivel az idejük korlátozott, és azért is, mert az egyén motivációja a megfelelő használatra társas eredetű: a diákok ugyanúgy követik társaikat, mint az oktatókat. Tehát a diákoknak kell segíteniük egymást a mesterséges intelligencia jobb használatában. Olyan munka- és kortársbeszélgetési szokásokat kell találni, amelyek egészségesen szórakoztatóvá és kifizetődővé teszik a mesterséges intelligenciával kiterjesztett tanulást.
Vegyük például a mesterséges intelligencia használatát, amely segít az embereknek jobb írókká válni. A mesterséges intelligencia ésszerű visszajelzést ad a nyelvtanról, a mondatszerkezetről, a bekezdésátmenetekről és bizonyos „tények” helyességéről. Mégis, a diák számára csábító lehet megkérni a mesterséges intelligenciát, hogy írjon meg egy teljes kezdeti szöveget, majd úgy módosítsa, hogy hihetőnek tűnjön, mintha a diák írta volna.
Idővel az ilyen jellegű használat tönkreteszi a diákok kreativitását, mivel az írásra késztető izmaik nem nyúlnak meg. Hogyan lehet rávenni a diákokat, hogy elkerüljék ezt a csapdát, miközben továbbra is elég közel maradnak a mesterséges intelligenciához ahhoz, hogy gyakorolják az írást, miközben a mesterséges intelligenciát használja a visszajelzés a megfelelő pillanatokban történő biztosítására?
Az egyik lehetőség az, hogy a diákok egyéni kezdeti esszéket írnak tollal és ceruzával körülbelül egy órán keresztül egy közös térben, ahol megfigyelhető a „mesterséges intelligencia általi csalás”. Az óra elteltével bemutatnák és megvitatnák esszéiket egymásnak négyszemközt. Ez segítene kiszűrni azokat, akik elmulasztották a mesterséges intelligencia használatát a munkájuk elvégzéséhez, mert a beszélgetőpartnerük észrevenné ezt. Ezután a partnereik visszajelzései alapján javíthatnák az esszéiket, és csak ezután fordulnának a mesterséges intelligenciához, hogy javaslatokat tegyenek a nyelvtan, a bekezdések folyásának vagy más szerkezeti elemek javítására.
Ilyen kísérleteket lehetne végezni nagy egyetemeken, de a bürokráciák határozottan elleneznék, mivel az ilyen jellegű tevékenységek eleve felügyelet nélkül zajlanak, és a diákok és az akadémikusok erős társadalmi közösségeire támaszkodnak, akik szokásukban áll segíteni egymásnak. Egy bürokrata számára ez mind perek, hatalomvesztés, sőt akár az állás elvesztését is jelentheti. Semmi haszna belőle, az biztos.
Csak a kis főiskolák válhatnak kísérleti laboratóriumokká, amelyekre a társadalmi és tanulási közösségek szükségük van az új társadalmi szokások (újra)felfedezéséhez és fejlesztéséhez. Ezek azok a helyek, ahol megoldásokat lehet találni a modern technológiai kihívásokra és lehetőségekre. A legjobb fiatal diákokra van szükség ehhez, pontosan azért, mert ők profitálhatnak a legtöbbet a megoldásból: egyénileg és csoportként is a legjobban láthatják mind a megoldásokat, mind azt, hogyan lehet ezeket a megoldásokat a diploma megszerzése után „eladni” a társadalom többi részének. Megoldásaik eljuthatnak a vállalkozásokhoz, a középiskolákhoz és az egész közösségekhez. Megoldásaik társadalmi megoldásokká válnak: a személyes érdekek követésének eredménye az országuk megsegítésének egyik formájává válik.
Zárójelenet: Radikális őszinteség
Bármennyire is udvariatlan ezt kimondani, Machiavellinek igaza volt 500 évvel ezelőtt. Nietzschenek igaza volt 150 évvel ezelőtt. A szociálpszichológiának és az idegtudománynak ma is igaza van: mi, emberek, folyamatosan hazudunk magunknak, különösen társadalmi ügyekben. Hízelegünk magunknak és a főnökeinknek. Hiszünk a tekintélyben, mert az kevesebb bajba sodor minket. A könnyűt választjuk abban a reményben, hogy elkerüljük az erőfeszítést. A könnyű magyarázatot választjuk csak azért, hogy legyen véleményünk. Hazudunk, mert az igazság felfedezése vagy szembenézése nehéz munka.
A magunknak és másoknak való hazugság szüntelenül jelen van a társadalomban, és az értelmiségiek többet hazudnak, mint mások, mert különösen nehéz lebuktatni őket. Ahogy a régi mondás tartja: „Vannak dolgok, amik annyira ostobák, hogy csak egy értelmiségi hihet bennük.” Ezt a közhelyet láttuk működés közben az elmúlt öt évben, a kijárási korlátozások, az mRNS-vakcina-mánia, az ébredők támadása és így tovább idején: különösen az értelmiségi osztály hazudott és hazudott és hazudott, mind önmagának, mind másoknak, mert könnyű volt, és mert tényleg fogalmuk sem volt a dologról.
Az internet és a modern média manipulációs gépek, ha bármilyen kereskedelmi és ellentmondásos dologról van szó, lényegében arra törekedve, hogy megfosszon minket mindentől, amink van: a pénzünktől, a szavazatunktól, a fiatalságunktól, az időnktől, a testünktől. Leginkább azokat a hazugságokat manipulálják, amiket magunknak mondunk: amit magunknak hazudunk, azt az automatizált programok gyorsan felismerik, majd fegyverként használják fel, hogy átverjenek minket. Ez mára egy igazi iparággá vált.
Ha nem vagyunk őszinték a kriptovalutákról alkotott tudatlanságunkat illetően, egy MI küld nekünk egy hirdetést, hogy kriptotőzsdéken kereskedjünk, azt ígérve, hogy gyorsan meggazdagodunk, miközben csendben magas jutalékokat számít fel nekünk. Ha nem vagyunk őszinték a tehetségeinkkel kapcsolatban, egy MI hirdetés hízelegni fog nekünk, és arra fog ösztönözni minket, hogy olyan állásokra és partnerekre jelentkezzünk, akikre soha nincs esélyünk, növelve ezzel a megfelelő weboldalak látogatásának számát.
Ha őszinték vagyunk a saját társadalmi hiányosságainkkal kapcsolatban, egy mesterséges intelligencia által vezérelt hirdetés azt fogja mondani, hogy egy jól ismert mentális zavarban szenvedünk, amely felment minket a felelősség alól, és amelyre a megfelelő drága gyógyszert kell használnunk. Ha őszinték vagyunk a titkos félelmeinkkel kapcsolatban, egy mesterséges intelligencia arra fog ösztönözni minket, hogy olyasmit vásároljunk, ami elhárítja a veszélyt, amitől félünk, vagy arra, hogy arra a fickóra szavazzunk, aki elhárítja a veszélyt.
Ezen a különös módon hazugságainkat algoritmusok büntetik megállás nélkül. Hazugságaink a gyengeségeinkké váltak. Ez nem fog megszűnni, miután kikerülünk egy oktatási intézményből, vagy tíz év múlva. Gyengeségeink manipulálása ma már a nap 24 órájában, a hét minden napján valóság, életünk hátralévő részében és minden diákunk életében. Hamarosan megjelenik a mesterséges intelligencia, amely sokkal jobban felismeri a gyengeségeinket, mint az emberek, és egyre jobban megbüntet minket értük.
Ezzel a valósággal szemben olyasmit kell tennünk, amit az oktatás történetében még soha nem tettünk meg igazán: radikális őszinteséget kell alkalmaznunk önmagunk és a társadalom iránt. Csak az önmagunk iránti őszinteség védhet meg minket a propaganda, a reklámok és a modern világ bőségesen kínált lusta válaszaitól. Csak a társadalom iránti őszinteség segíthet másoknak abban, hogy kevésbé manipuláltak legyenek.
Az önmagunkkal szembeni őszinteség fájdalmas. Machiavelli úgy gondolta, hogy szinte senki sem lenne erre képes. Nietzsche annyira elkeseredett az emberek miatt, hogy „übermensch”-eket követelt, akik ezt a szinte lehetetlen feladatot tűzték ki maguk elé.
Az önmagunkkal való őszinteség azonban egy olyan izom, amelyet lehet edzeni és fejleszteni. A fejlődéshez érzelmi biztonságra és olyan környezetre van szükség, amelyben mások is fejlődnek ebben a dimenzióban, de meg lehet csinálni. Machiavelli és Nietzsche is olyan könyveket adott nekünk, amelyek bemutatják, hogyan néz ki a radikális őszinteség: mindketten olyan dolgokat mondtak, amelyeket a mainstream a korok során megvetett, de mint minden nemkívánatos igazság, üzeneteik is újra és újra visszatérnek.
Machiavelli azt mondta nekünk, hogy a legtöbb ember a látszat alapján ítél, mert hiányzik belőlük a cselekedetek elemzésének képessége, hogy az uralkodóknak félelemtörténeteket kell fenntartaniuk ahhoz, hogy jól uralkodjanak, és hogy az emberek könnyebben megbocsátják másoknak, ha megölik apjukat, mint ha elvették az örökségüket. Ezek szörnyen nemkívánatos üzenetek. Ki ne kívánná, hogy ezek a dolgok ne legyenek igazak? Nem csoda, hogy Machiavellit mindenki elítélte.
Mégis, ha ez igaz, gondoljunk csak bele, milyen károkat okozhat nekünk a mesterséges intelligencia manipulációja azzal, hogy arra kényszerít minket, hogy továbbra is figyelmen kívül hagyjuk ezeket az igazságokat: továbbra is a látszat vezetne minket, a félelmeink manipulálnának minket, és tévednénk mások cselekedeteivel kapcsolatban, ami miatt neheztelni fogunk. Az elfogadása, hogy igaza lehet, az első lépés önmagunk és a társadalom felfedezése felé.
Nietzsche még brutálisabb és konfrontatívabb volt. Azt mondta, hogy minden emberben megvan a „hatalom akarása”, és hogy a fejlődéshez el kell fogadni ezt önmagában, együtt kell működni vele, ahelyett, hogy úgy tennénk, mintha elengedhetnénk. Azt is állította, hogy az ész „megölte Istent”, és hogy az embereknek önmagukban kell megtalálniuk Istent. Úgy gondolta, hogy a modern társadalom eredendően lélektelen és fogyasztói, elszakadt Istentől, ahogy a piacon Isten egy újabb koldussá degradálódik, aki pénzt keres. Azt akarta, hogy az emberek önmagukban találják meg a hitet, folyamatos önmeghívás és külső cselekvés révén.
Milyen szörnyű és szembetűnő! Ki akarna szembenézni ilyen lehetséges igazságokkal, ha egyszer rájön, mit sugallnak az eddigi életéről? Gondoljuk csak el, hogy az ilyen elképzelések mit kezdenek a „biztonságos terek” világával vagy a „tisztaszívűek” fogalmával: az elsőt infantilisnek, a másodikat pedig színtiszta megtévesztésnek leplezik le. Mégis, bármennyire is kemény az üzenet, lélekkel teli és szokatlan módon felszabadító. Utakat kínál az egyéni és társadalmi fejlődéshez.
Machiavelli és Nietzsche egyaránt azzal érveltek, hogy koruk tudósai komolyan elkötelezettek voltak különféle ideológiai hazugságok terjesztésében az ősi egyetemeken. Amint fentebb említettük, Nietzsche úgy gondolta, hogy a tudósok felelősek Isten megöléséért. Machiavelli humorosan megjegyezte, hogy gyakorlatilag minden általa ismert tudós azzal volt elfoglalva, hogy „olyan világokat talált ki, amelyek soha nem voltak és soha nem is lesznek”, burkoltan azzal vádolva az akadémikusokat, hogy inkább elbújnak a valóság elől, mintsem szembenéznének vele. Gondolataik visszhangozzák azt, amit a legtöbb embernél láttunk, akik korunkban akadémikusnak nevezték magukat.
Mindazonáltal mindkét férfi szerette a társadalmat, és segíteni akart rajta, a hazug manipulátorokkal együtt. Átmentek a tükörön, először felismerték a saját és mások természetét, majd elfogadták ezt a természetet, és inkább vele együtt dolgoztak, mint ellene. Radikálisan őszinték akartak lenni. Ez a radikális őszinteség az, amire szükség van az állandó manipuláció elleni védelemhez is: az immunitást az biztosítja, ha nincs mit manipulálni. Ahogy Szókratész, egy másik lázadó, híresen megfogalmazta: az igazi tudás az önismerettel kezdődik.
A diákok önmaguk iránti őszinteségük – önmaguk, másaik és a társadalom őszinte, de nem lenéző – segítésének végső kihívása herkulészi feladat, amely stimuláló, konfrontatív, inspiráló és intellektuálisan megbocsáthatatlan környezetet igényel. Egy ilyen környezetben élni viszont csak akkor lehet egy ember számára kezelhető, ha a környezet érzelmileg meleg, megbocsátó és spirituálisan tápláló is. A radikális őszinteség növekvő fájdalmaihoz az örömteli kedvesség balzsama szükséges.
Összefoglalva, a felsőoktatás jövője gyökeresen eltér attól, amivel most rendelkezünk az Ivy League-ben és Európa régi rangos egyetemein. A meglévő elit intézmények feladták küldetésüket és lelküket azzal, hogy naggyá és bürokratikussá váltak. Most már képtelenek betölteni régi küldetésüket, nemhogy megoldást kínáljanak az okostelefonok, az internet, a hatalmas kormányzati bürokrácia és a szüntelen manipuláció által előidézett új problémákra.
Annak érdekében, hogy a felsőoktatást összhangba hozzuk klasszikus küldetésével, a kis kampuszos főiskolákhoz való visszatérést, valamint olyan környezet megteremtését szorgalmazzuk ezeken a főiskolákon, amelyek társadalmilag nyitottak, technológiailag kísérletezőek, és radikálisan őszinték az emberekkel és a társadalmunkkal szemben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
