Ennek a katasztrófának az idővonalát fogjuk összeállítani az elkövetkező évekre. Minden a 2020 januárja és márciusa közötti végzetes napokra vezethető vissza, a Kínából érkező hírektől az észak-olaszországi lezárásokon át az amerikai lezárásokig.
A dokumentált és elismert feljegyzés egyértelmű és véleményem szerint ez a botrány forrása. Az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és Ausztrália vezető közegészségügyi tisztviselői hat hétig azon töprengtek, hogy a vírus vajon laboratóriumi szivárgás volt-e, véletlen vagy szándékos, és hogy milyen politikai színben tüntetik fel, ha kiderül, hogy igaz.
Valami minden bizonnyal történt, ami megváltoztatta a forgatókönyvet február utolsó hetében. 25. február 2020-én Anthony Fauci bölcsen a következőket mondta a CBS Newsnak: „Nem kerülheted el a fertőzéseket, mivel nem zárhatod el az országot a világ többi részétől... Ne hagyd, hogy az ismeretlentől való félelem... eltorzítsa a világjárvány kockázatának értékelését a mindennapi kockázatokhoz képest... ne engedj az indokolatlan félelemnek.”
Másnap valami megváltozott. Fauci egy e-mailt írt Morgan Fairchild színésznőnek, amiben ez állt:
„Köszönöm az üzenetet és a segítségnyújtási ajánlatot. Nagyszerű lenne, ha meg tudnád osztani a sok Twitter-követőddel, hogy bár a koronavírus jelenlegi kockázata alacsony az amerikai lakosságra nézve, az a tény, hogy Kínán kívül számos országban közösségi terjedés tapasztalható... fennáll annak a veszélye, hogy globális COVID-19 világjárvány alakulhat ki... Ezért az amerikai lakosságnak nem szabad megijednie, hanem fel kell készülnie arra, hogy enyhítse a járvány kitörését ebben az országban olyan intézkedésekkel, mint a társadalmi távolságtartás, a távmunka, az iskolák ideiglenes bezárása stb. Jelenleg nincs mit tenni, mivel olyan kevés eset van ebben az országban [Megjegyzés: ezt semmiképpen sem tudhatta], és ezeket az eseteket megfelelően elkülönítik, így folytathatod a napi teendőidet. Legyen azonban tudatában annak, hogy viselkedésbeli változtatásokra lehet szükség, ha világjárvány lép fel.”
Hirtelen a lezárások kerültek napirendre. És tudjuk, mi történt ezután. Fauci és Dr. Birx az elkövetkező hetekben azon dolgoztak, hogy Trumpot fellelkesítsék az ötlettel, ami 16. március 2020-án tetőzött. sajtókonferencia amely kijárási tilalmat hirdetett az országnak.
Legalább két héttel korábban, 3. március 2020-tól kezdve, volt nagyon jó jelentések a Kínából származó bizonyítékokról a vírussal szemben fogékony emberek kockázati profiljaival kapcsolatban.
Az új koronavírus nem egyenlő esélyeket sújtó gyilkos: például az időskor és más betegségek jelentősen megnövelik a vírus okozta betegségben, a Covid-19-ben való halálozás kockázatát. Az is lehetséges, hogy a férfiak fokozott kockázatnak vannak kitéve.
Mind orvosi, mind közegészségügyi okokból a kutatók ki akarják deríteni, hogy kik vannak a leginkább kitéve a fertőzés kockázatának, és kik a legnagyobb kockázatnak a súlyos vagy akár halálos betegség kialakulására. Az ilyen információk birtokában a klinikusok tudnák, kit kell agresszívebben kezelni, a kormánytisztviselőknek jobb elképzelésük lenne a teendő lépésekről, és mindenki tudná, hogy kell-e különleges, kiegészítő óvintézkedéseket tennie...
A kutatók szerint az idős betegeknél „nagyobb valószínűséggel alakult ki ARDS”, ami arra utal, hogy az életkor hogyan teheti súlyosabbá, sőt halálossá a Covid-19-et: az életkor növeli annak kockázatát, hogy a légzőrendszer gyakorlatilag leáll a vírus támadása alatt.
Ezzel szemben a fiatalok védelmet nyújtanak. A WHO missziója viszonylag alacsony előfordulási arányról számolt be a 18 év alattiak körében, akik az összes jelentett esetnek mindössze 2.4%-át tették ki. Valójában január közepéig Vuhanban, a járvány epicentrumában egyetlen gyermek sem fertőződött meg Covid-19-cel. Nem világos, hogy ez azért van-e, mert a gyerekek még fertőzöttség esetén sem mutatnak betegség jeleit.
Még a 10 és 19 év közötti gyermekek és tinédzserek körében is ritkák az esetek. Február 11-én 549 eset volt ebben a korcsoportban, ami az összes eset 1.2%-a a kínai CDC szerint. Csak egy halt meg...
A társbetegségek szintén növelik a Covid-19 okozta halálozás kockázatát. A kínai CDC 44,672 0.9 beteg adatait elemző elemzése szerint a halálozási arány azoknál a betegeknél, akik nem jelentettek más egészségügyi problémát, 10.5% volt. Ez az arány a szív- és érrendszeri betegségekben szenvedőknél 7.3%, a cukorbetegeknél 6.3%, a krónikus légzőszervi betegségekben, például COPD-ben szenvedőknél 6.0%, a magas vérnyomásban szenvedőknél 5.6%, a rákos betegeknél pedig XNUMX% volt.
Ismétlem, ez a cikk 3. március 2020-án jelent meg. A Föld bolygó minden lakója tudta ezt két héttel a lezárások előtt. Tudomásom szerint az adatok azóta nem változtak sokat. Tudtuk, hogy az egészségügyi problémákkal küzdő idősek a veszélyeztetett csoportba tartoznak. Biztosan tudtuk, hogy a fiatalok nem. Azt is tudtuk, hogy a felnőttek küzdeni fognak ezzel a vírussal, és gondozásra szorulnak.
Nem túlzás, és nem is igényel nagy szakértelmet ahhoz, hogy elképzeljük egy jó közegészségügyi válaszlépés körvonalait. Tájékoztassuk a lakosságot arról, hogy mi várható, vagy mi van már itt. Figyelmeztessük a veszélyeztetett lakosságot, hogy maradjanak távol azoktól a környezetektől, ahol fertőzésveszély áll fenn. Nyugtassuk meg a fiatalokat, és biztosítsuk az életük normális működését. Kezdjünk el dolgozni a betegek kezelésére szolgáló legjobb lehetséges terápiák vizsgálatán, amelyek között biztosan szerepelnek olyan újrahasznosított gyógyszerek is, amelyek a múltban sikeresen kezelték az ilyen fertőzéseket.
Különben pontosan azt tehettük volna, amit Fauci mondott nekünk február 25-én: „Ne hagyd, hogy az ismeretlentől való félelem... eltorzítsa a világjárvány kockázatának értékelését a mindennapi kockázatokhoz képest... ne engedj az indokolatlan félelemnek.”
Védjük az időseket. Hagyjuk, hogy a fiatalok éljék az életüket. Kutassuk a legjobb kezelési módokat. Minimalizáljuk a haláleseteket az endémiássá válás útján. Más szóval, a Nagy Barrington-nyilatkozat.
Ez nem rakétatudomány. És nem is olyan tisztánlátás, mint amit csak az utólagos bölcsesség nyújt. Pontosan ezt a fajta reakciót diktálták volna bárkinek az uralkodó információk.
Ehelyett elszabadult a pokol vad és kísérleti jellegű kijárási tilalommal, amelyet úgy tűnt, hogy az egész lakosságnak szántak a vírus elkerülése érdekében – nos, nem az egész lakosságnak, hanem különösen a professzionális Zoom-óráknak, miközben az „alapvető fontosságú dolgozók” tették ki magukat a betegségnek. További felháborító események voltak, hogy különösen az időseket tették ki a vírusnak a védelem helyett. Az iskolákat bezárták. Az egészségügyi rendszert lezárták. Más szóval, a politikai válasz az ellenkezője volt annak, amit a közegészségügy ajánlott volna.
Ennek eredményeként a nyilvánosság tanácstalan volt a valódi kockázatokat illetőenAz idősek alábecsülték a kockázatot, míg a fiatalabbak túlbecsülték, ráadásul hatalmas mértékben. A fiatalok még ma is meglepődnek az enyhe tüneteiken, míg az ötvenes éveikben járó idősebbek döbbenten tapasztalják, hogy hetekig rosszul vannak. Két év után, amikor végre a Zoom-órák is találkoznak a vírussal, meglehetősen meglepődnek, amikor felfedezik a tüneteit és a kezelési módokat. Ez egyszerűen figyelemre méltó, és jól tükrözi, hogy a politikai válasz soha nem vette figyelembe a kockázatok közötti különbségeket, hanem egy olyan, a lakosság egészére kiterjedő stratégiát követett, amely senkit sem védett meg a szakembereken kívül a lehető leghosszabb ideig.
Miért történt ez? Miért nem magyarázták el nyíltan a nyilvánosságnak Farrar, Fauci, Collins, Birx és a banda többi tagja, akik egy teljes hónapon át csak úgy lógtak a tévében és titkos találkozókat tartottak, a kockázatokat és azt, hogy mit tegyenek velük? Miért választották ehelyett a lezárások, a pánik és a dezorientáció politikáját, amely elképesztő gazdasági, társadalmi, kulturális és politikai mészárláshoz vezetett?
Ezeket a kérdéseket még nagyon sokáig fel fogjuk tenni. De lehetetlen nem elképzelni az ellentétes helyzeteket. Már a kezdetektől fogva elkezdtem kutatni a korábbi világjárványokra adott válaszokat: például az 1968-69-es és az 1957-58-ast. A válasz egyértelmű volt. Nyugodj meg. Fordulj orvoshoz, ha beteg vagy. Kerüld a kórokozót, ha sebezhető vagy. És tartsd fenn a társadalom működését, miközben a vírussal úgy küzdünk, ahogy mindig is tettük: korszerűsítjük az immunrendszert, hogy figyelembe vehessük a legújabb fenyegetést. Igen, a vakcinák ennek részét képezhetik, ha a kórokozó elég stabil ahhoz, hogy kezelni lehessen.
Olyan okokból, amelyeket ma sem értünk, ezt a régi bölcsességet és világosságot, amely a múltban újra és újra működött, kidobták, és egy új, bonyolult rendszerrel helyettesítették, amely mindent lezárt és szétzilálta a társadalmi működést. Most már biztosan tudtuk, hogy erre semmire sincs szükség, mert nagyon világos és pontos jelentésekhez fértünk hozzá a kockázatok demográfiai adatairól. És nem is működött, bármilyen mérőszámmal is mérjük, hogy mit jelent dolgozni. Közel két évvel később rekord esetekkel, hatalmas társadalmi megosztottsággal és haraggal, valamint hatalmas mennyiségű halálesettel rendelkezünk, amelyek nagy része talán soha nem történt volna meg, ha más megközelítést alkalmazunk.
Annak kiderítése, hogy miért utasították el a józan közegészségügyi gyakorlatot a kijárási korlátozások javára, az elkövetkező évek íróinak és kutatóinak feladata lesz. De ennyit már tudunk. Rendelkeztünk a szükséges információkkal ahhoz, hogy racionálisan kezeljük ezt a fenyegetést. Rendelkeztünk a szükséges tapasztalattal és tudással ahhoz, hogy felelősségteljesen és tudományosan közelítsük meg ezt a kérdést. Az Atlanti-óceán mindkét partján egy nagyon kis csoport más utat választott.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
