Jelenlegi oktatási rendszerünk számos súlyos problémájának egyike, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy a kultúrakutatást tiszta diszciplináris kategóriákra bontsa. Ez a gyakorlat a német egyetemeken az 19. század második felében kifejlesztett analitikai módszerek öröklődő használatából származik.th században a tudományos haladás ütemének felgyorsítása érdekében.
Görög eredetét tekintve az elemzés a következőket foglalja magában: „szó szerint „szétszakítás, meglazítás, elengedés”, cselekvés főneve az analyein szóból, „kiold, elenged, szabaddá tesz; elold egy hajót a kikötőhelyeiről”„Más szóval, ez az a gyakorlat, amikor egy adott jelenséget alkotóelemeire osztunk, és azokat abban a reményben vizsgáljuk, hogy ezek a részletes megfigyelések az egész működésének jobb megértéséhez vezetnek vissza.
De ahogy azt az elmúlt néhány évben nagy világossággal láttuk, a tudáskeresés második, „újraösszeszerelési” része gyakran soha nem történik meg.
Gondoljunk csak bele, milyen abszurd – ami éppen abban a hajlamban gyökerezik, hogy egy dolog egy alkotórészének magyarázatát öncélúnak akarjuk tekinteni –, hogy egy olyan genetikai eszközt, amely rágcsálókban egy vírus egy részével szemben antitesteket termel, kulcsként mutatunk be egy betegség terjedésének megoldására, amelynek számos komplex terjedési módja van emberekben, nem is beszélve valami olyan társadalmilag összetett dologról, mint egy járvány.
Mindezek ellenére tagadhatatlan, hogy az általános értelemben vett analízis gyakorlata jelentős előrelépésekhez vezetett a tudományok területén.
Sokkal kevésbé egyértelmű a pozitív hatások tekintetében az analízis – eredeti etimológiai értelmében vett – használata a kultúrakutatás előmozdításában. És ennek nagyon egyszerű oka van.
A kulturális tárgyak és struktúrák érzékelt értéke, ahogy azt némileg részletesebben kifejtettem, itt és a itt, szinte mindig az határozza meg, hogy milyen kapcsolatokat tartanak fenn a kulturális mező más elemeivel a történelem egy adott pillanatában.
Gondolj egy McDonald's étteremre egy elhagyatott csendes-óceáni atollon, vagy erre a kioszkra, amire egy nap véletlenül bukkantam, miközben Horvátország pusztaságán sétáltam egy félig aszfaltozott gyalogúton.
Fizikailag ez a két struktúra ugyanolyan, mint más, a világban hozzájuk hasonlónak tervezett struktúrák. Sajátos kulturális értékük szempontjából azonban szinte semmisnek tűnnek, mivel már nem veszik körül azokat a más kulturális tárgyakat, amelyekre szükségük lenne ahhoz, hogy valamelyest stabil és felismerhető funkcióval, és így jelentéssel ruházzák fel őket.
Sok szempontból ez történik, amikor a humanisták – reagálva arra a régóta fennálló kisebbrendűségi érzésre, amelyet oly sokan táplálnak a tudománnyal és tudományos kollégáikkal kapcsolatban (ami maga is reakció arra a tompa szégyenérzetükre, hogy állítólag kevésbé tartják lépést a társadalom anyagi haladás kultuszával) – megpróbálják a tudósok által kidolgozott analitikai módszerek másodkézből származó változatait alkalmazni a kultúra tanulmányozásában.
Amint a fenti példákból láthatjuk, a kulturális jelentés eredendően kombinatív mind eredetét, mind alkalmazását tekintve. Ha nem akarjuk értelmetlenné tenni – és ezzel megfosztani minket minden általa rejtett tanulságtól –, akkor olyan módszerekkel kell vizsgálnunk, amelyek tiszteletben tartják alapvető alkatát; vagyis a megértésére irányuló kísérleteinket az analízis lexikai ellentétének, a szintézisnek a szellemében kell megalapoznunk.
Amikor a kultúrát nézzük szintetikusan Nemcsak az analitikus fragmentáció gyakran nihilista spiráljától szabadulunk meg, hanem természetes módon kezdjük gyakorolni azt, ami vitathatatlanul az intenzív kulturális megfigyelés legértékesebb gyümölcse: a mintázatfelismerést.
És amikor idővel elkötelezzük magunkat a mintázatfelismerés gyakorlása mellett, számos dolog teljesen világossá válik. Az egyik az, hogy maguknak a kulturális rendszereknek az alakját, és még világosabban, a bennük zajló hirtelen változások dinamikáját aránytalanul nagy hatalommal bíró emberek egy nagyon kis csoportja irányítja.
Egy másik ok az, hogy az elit kulturális változás katalizálására irányuló erőfeszítései szinte mindig többfrontos erőfeszítések, amelyek során egyetlen új szervező metaforát vagy trópust ültetnek be a kulturális termelés különböző, látszólag egymással nem összefüggő helyszíneire az idők során.
Vegyük például a testi szuverenitás kérdését. Tekintettel arra, hogy abszolút központi szerepet játszik a szabadság eszméjében, meg vagyok győződve arról, hogy a testi szuverenitás végső eltörlése, és vele együtt az emberi test csodálatos és titokzatos önellátásának eszméje, a Covid-pánikot szervező megahatalmas kevesek legfőbb célja volt és marad is.
Nyilvánvalóan tisztában voltak azzal, hogy az általuk forgalmazott vakcinák alig vagy egyáltalán nem fognak megállítani bármilyen virológiai problémát, mégis folytatták. Mindezt azzal az autoriter vággyal tették, hogy mások testi cselekedeteit is ellenőrizzék, akiket a rabszolgaság óta nem láttak.
Amikor a „segíteni akarás” gyerekes illúziója leomlik, világossá válik, hogy egyetlen valódi hosszú távú céljuk az volt, hogy lerombolják azt a régóta fennálló elképzelést, miszerint a test csak az emberé. Ily módon egy új korszakot akarnak bevezetni, amelyben az egyént újraértelmezik (és végül önmagát is újraértelmezi), mint felcserélhető emberi nyersanyagot, amelyet sorozatosan manipulálnak annak érdekében, hogy azt szolgálják, amit a hatalmas és állítólagosan mindent tudó mások a kultúra közös szükségletei és céljai fölé helyeznek.
Egy igazán drámai hatalomátvétel.
De egy kulturális megfigyelő, aki a kulturális változásról egyszerre szintetikus és transztemporális látásmódot is lát, kissé másképp láthatja.
Talán emlékszik arra, hogyan vettek rá minket hirtelen 30 évvel ezelőtt, hogy nagy cégek márkahirdetéseit viseljük a ruháinkon, és hogyan bátorították a következő generáció fiataljait hirtelen arra, hogy többé-kevésbé maradandó üzeneteket – gyakran nyílt kereskedelmi szimbolikával – vésszenek a testükre, ez a gyakorlat történelmileg a szerződéses munkához és a rabszolgasághoz, valamint a hadsereghez és a haditengerészethez hasonló tagsági szervezetekhez kapcsolódik, ahol az egyén igényeit mindig egy hierarchikusan irányított csoport igényeihez igazítják.
És ugyanez a megfigyelő nem hagyhatta figyelmen kívül azt a tényt, hogy alighogy a testi szuverenitás eszméjének oltás általi szétzúzására irányuló felhajtás a tetőfokára ért, gyorsan elárasztott minket egy olyan szintű propagandista erő, amely abszurd módon túlméretezett a társadalmi kérdés vagy probléma tényleges szerves dimenzióihoz képest. A cél az volt, hogy a gyermekek megcsonkítását és sterilizálását elkezdjük elfogadni, mint az állam által garantált emberi jogot, a gyermek szüleinek esetleges kifogásaitól függetlenül.
Az, hogy a kultúra tapasztaltabb megfigyelői nem látják ezeket a trendeket, vagy talán pontosabban „felelőtlennek” érzik, ha esetleg összekapcsolnák őket, jól mutatja, mennyire mélyen berögzültek közénk a nagyrészt haszontalan, nem szintetikus (vagy áltudományos) megközelítések a kulturális megfigyelésben.
Valóban, mi értelme van az állandóan szabadjára engedésre váró összeesküvés-elmélet hívő rágalmazásnak, ha nem figyelmeztetésül azoknak, akik szeretik komoly kultúratudósoknak gondolni magukat, hogy ne is kezdjenek találgatni a hatalmi szinergiákról, amelyek objektíve nézve csak találgatásra méltóak.
Gondolj bele. Ha hatalmas lennél, és többfrontos erőfeszítéseket tennél az erkölcsileg elfogadhatóról alkotott működőképes elképzelések átalakítására egy kultúrában, azzal a céllal, hogy biztosítsd milliók alapvető sorsa feletti hihetetlenül erős befolyásod folytonosságát, nem szeretnéd, ha egy kultúraelemző elittel rendelkeznél, amely – mind a kulturális dinamikáról alkotott töredezett nézetei, mind a hírnév romlásától való félelmük miatt – nagyrészt tartózkodna attól, hogy találgatásokba bocsátkozzon a kultúratervezési erőfeszítéseid valódi és valószínűleg összehangolt természetéről? Tudom, hogy szeretném.
Azok, akik ebben a pillanatban agresszív kulturális tervezéssel igyekeznek radikálisan megváltoztatni a szabadságról alkotott alapvető elképzeléseinket és a saját testünkhöz való viszonyunkat, eddig viszonylag kevés komoly intellektuális ellenállásba ütköztek erőfeszítéseikkel kapcsolatban.
Ez főként azért van, mert az egyetemek és a kulturális kulcsfontosságú intézmények fizetésből élő dolgozói, akiknek a demokratikus liberalizmus burkolt szabályai szerint kritikai ellenőrzést kellene gyakorolniuk az ilyen erőfeszítések felett, többnyire nem tették ezt meg.
Ez részben az üldöző hatalom hivalkodó demonstrációival szembeni alantas emberi gyávaság eredménye. De egyben a kortárs egyetem azon tendenciájának is a terméke, hogy a kultúra tanulmányozását olyan módszertani eszközökkel közelítse meg, amelyek – azáltal, hogy a holisztikus magyarázó diskurzusok szükségszerűen spekulatív létrehozása helyett a különálló darabok vizsgálatát és katalogizálását ösztönzik – megfosztják azt eredendő pedagógiai erejének nagy részétől.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
