Az a előző cikk, leírtam, hogyan állam indoka – az a doktrína, amely szerint az állam saját érdekei szerint cselekszik, és figyelmen kívül hagyja a törvények vagy a természetes jogok korlátait – gyakran jóindulatú álruhában jelenik meg. A lakosság egyes szegmenseit sebezhetőnek tekintik, és az állam „gondoskodási hatalmat” gyakorol jólétük javítása érdekében. Ez végső soron azt a célt szolgálja, hogy biztosítsa lojalitásukat az uralkodás teológiai igazolásának hiányában.
Aztán leírtam, hogyan világlétjogosultság – az a doktrína, amely szerint a „globális kormányzási” rezsimek saját érdekeik szerint cselekszenek, és figyelmen kívül hagyják a törvények vagy a természetes jogok korlátait – szintén gyakran jóindulatú álruhában jelenik meg, pontosan ugyanezen okokból. Mivel nincsenek más igazolások az ilyen rezsimek létezésére, amelyek biztosítanák pozíciójukat, gyakran úgy tüntetik fel magukat, mintha „globális megoldásokat” igénylő „globális problémák” megoldásán dolgoznának. Ez gyakran megköveteli, hogy a problémákat úgy fogalmazzák meg, mintha egyetlen ország számára önmagában lehetetlen lenne megoldani őket.
Az állami és a globális kormányzási rendszerek közötti alapvető különbség e tekintetben tehát a célközönség. Machiavelli állam indoka tudatosan azon az igényen alapult, hogy biztosítsák a lakosság hűségét, mivel a korai modernitásban az uralkodóra leselkedő nagy veszély a lázadás volt. Ez a kényszer egyre erősebbé vált az évszázadok múlásával, és a forradalom komoly fenyegetést jelentett az egész uralkodási rendszerekre nézve (és az emberek a franciaországi példából megtanulták, hogy egy modern uralkodó egyszerűen nem támaszkodhat az isteni jogra a hatalmon maradás érdekében). Manapság a helyzet sokkal bonyolultabb, mert a forradalomtól való félelmet természetesen felváltotta a választások elvesztésétől való félelem, de az alapvető dinamika hasonló.
Ez nem így van világlétjogosultságA globális kormányzási rendszereknek – legyen szó az egészségügyről, az emberi jogokról, a kereskedelemről, a mezőgazdaságról, a halászatról stb. – aligha kell foglalkozniuk azzal, hogy mi a… csőcselék gondolkodnak; a közönségük inkább azok, akik finanszírozzák őket.
Ez szinte minden esetben kormányokat és magántőkét jelent. Egyszerűen fogalmazva, ha meg tudják őrizni ezen „érdekelt felek” lojalitását, akkor megtartják pozíciójukat. Ha nem, akkor el fogják törölni őket. A logika... világlétjogosultság ezért sokkal nyíltabban pénzügyileg motivált, mint a állam indoka.
Más szóval, a globális kormányzás nagyon gyakran egyszerűen egy kavalkád – egy módja annak, hogy korlátlan finanszírozási forrásokhoz jussunk, ami szerencsés esetben egy életre szóló alapokat biztosít.
Ennek szemléltetésére vegyük a jelenlegi hónap egyik jellegzetességét – a dezinformációt. A dezinformáció, az imént adott olvasat szerint, csupán egy a sok összefüggés közül, amelyek körül a logika... világlétjogosultság gravitál. Azonosítanak egy problémát: a dezinformációt (egy olyan kategóriát, amelyet a rövidség kedvéért a „téves információ”, a „rossz információ” stb. kifejezésekre fogok használni). Ezt a problémát ezután nem olyanként fogalmazzák meg, amelyet egyetlen nemzeti kormány sem tud megoldani, hanem olyanként, amely globális jellegű.
Ennek az a következménye, hogy globális megoldásra van szükség. Ez pedig olyan testületekhez vezet, amelyek – implicit vagy explicit módon – egy globális kormányzási rendszer részének tekintik magukat, amelynek feladata e probléma megoldása. Ezek a testületek – annak ellenére, hogy demokratikusan megválasztott politikusok soha nem szavazták meg őket, és még csak nem is beszéltek róluk nyilvánosan – magukra vállalják a felelősséget, hogy megvédjenek minket a dezinformációból eredő károktól, és így a modern élet szükségszerű velejáróiként rögzülnek és rögzülnek.
Tipikus példa erre a Globális dezinformációs index (GDI), amely mára némi hírnévre tett szert. 2018-ban alapították Cégbizonylat fő tevékenységét úgy írja le, hogy „a médiaorgánumokat a dezinformáció terjesztésének valószínűsége alapján értékeli”, de (félig írástudatlan) úgy írja le, mint ami „független, semleges dezinformációs kockázatértékeléseket nyújt a nyílt weben”, hogy „megzavarja a dezinformáció üzleti modelljét” és az általa okozott „kárt” – valamint „erős és következetes vezetést” biztosít, hogy segítsen „érdekelt feleinek eligazodni a folyamatosan változó dezinformációs környezetben”.
A történet mostanra már ismerős és jól begyakorolt. Dezinformáció (a GDI által meghatározott „szándékosan félrevezető narratívaként, amely ellenséges a demokratikus intézményekkel, a tudományos konszenzussal vagy egy veszélyeztetett csoporttal szemben – és amely a kár kockázatát hordozza magában” –, nagyjából úgy fordítva, hogy „bármi, amit a technokrácia nem szeret”), globális fenyegetésként írják le, amelyet csak önjelölt „szakértők” tudnak orvosolni, nehogy homályos „kár” keletkezzen. Ez szükségessé teszi a „hozzáértő és független hangokat” (nem a nemzeti kormányokat), amelyek vezető szerepet töltenek be. Így születik meg és tartja fenn magát a GDI.
A dezinformációs jelenség következetlenségei, képmutatása és veszélyei mára nagyon is nyilvánvalóvá váltak. jól ismert és begyakorolt, és ez nem a megfelelő hely a részletezésükre. Ami itt érdekes, az a csalás.
A GDI kiadványainak áttekintése során feltűnik a felszolgált kása soványsága. Amit gyártanak, az nagyrészt egy szinte abszurd módon híg és önkarikírozó riportsorozat az úgynevezett „Dizinfohirdetésekről”. Kiderült, hogy ez azt jelenti, hogy olyan ismert weboldalakon kell böngészni, amelyeket széles körben… fekete mészárosok a kortárs menedzseri baloldalé (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette és hasonlók), képernyőképeket gyűjtenek, ahol ismert márkákat hirdetnek a szóban forgó oldalakon egy állítólagosan kifogásolható címsor mellett, majd egy PDF-ben összeállítanak számos képernyőképet az ilyen „bizonyítékokról”, amelyek arra utalnak, hogy a hirdetések hogyan finanszírozzák a „mérgező dezinformációt”.
(A kedvenc példám ebből a képből:jelentést„– Lazán használom a kifejezést – egy cikk a Spiked!-en „Miért nem ünnepeljük a női sportolók tényleges eredményeit?” címmel, amely az Egyesült Királyságban működő optikuslánc, a Specsavers hirdetése mellett található. Ez nyilvánvalóan egy „nőgyűlölő narratíva” bizonyítéka, amelyet a Specsaversnek nem szabadna közvetve finanszíroznia.)
A politikával kapcsolatos lényeges kérdéseket félretéve, a kiállított „bizonyítékok” szinte mindegyikénél azonnal feltűnik, hogy olyan véleménycikkekből állnak, amelyek definíció szerint nem is tényállításnak minősülnek, és ezért egyáltalán nem lehetnek „információ”, legyen az diszkriminatív, félrevezető, rosszindulatú vagy közönséges jellegű. A kiállított gondolatok hanyagsága meglehetősen megdöbbentő, de ez az egész feladat tünete. Nyíltan szólva, olyan, mint egy meglehetősen gyenge médiatudományi egyetemi projekt.
A GDI eredményeinek második kategóriáját az „Országtanulmányok” alkotják, amelyekben egyetlen joghatóság online hírpiacát áltudományos „kockázatértékelésnek” vetik alá. egy újabb, Japán számára, szemléltető jellegű. Ebben 33 weboldalt rendelnek „kockázati szinthez” (minimum, alacsony, közepes, magas és maximális) különféle mutatók (például „címsor pontossága”, „cikk-elfogultság” vagy a cikkek keresztmetszeti mintáján tapasztalt „szenzációhajhász nyelvezet”) alapján, valamint néhány általános következtetést vonnak le a médiatájról általában.
Csak azt mondják meg nekünk, hogy mely oldalak tartoznak a „minimális kockázatú” szinthez; talán túl magasak a teljes lista nyilvánosságra hozatalával járó kockázatok (az olvasók esetleg megnézhetnek néhány magas kockázatú oldalt!) – de valószínűbb, hogy a GDI a szóban forgó információkat üzleti titoknak tekinti, és csak fizető ügyfelekkel osztja meg. Úgy tűnik, hogy ezen országtanulmányok nagy részét a szóban forgó országokban dolgozó kutatócsoportoknak adták ki, feltehetően díjazás ellenében (Japán esetében ez a Waseda Egyetem maroknyi kutatója volt).
Nem biztos, hogy pontosan mit is kellene róluk gondolnunk. Japán médiapiaca összességében alacsony kockázatú. Eközben Banglades esetében a kockázatok magasabbak. Mit tanulhatunk ebből? Ha egy jól ismert márka vagy, hirdethetsz Japánban, de Bangladesben nem? Lehet, hogy az egész gyakorlat tényleg csak arról szól, hogy ezt megalapozd? Nem tudom. Maga a GDI sem látszik tudni.
A harmadik kategória az amorf „Kutatás„– fontosnak tűnő tájékoztatók és nyilatkozatok eseti gyűjteménye, olyan baljóslatú címekkel, mint „A gyűlölet üzlete” és „Az amerikai (dez)információs ökoszisztéma”. Itt a GDI weboldalának látogatóját mindenekelőtt a szervezet által készített anyagok szűkössége döbbenti meg. Számításaim szerint 2019 áprilisa óta összesen 17 tanulmányt közölt. Ez évente körülbelül négyet jelent meg.
Alapos olvasás után legtöbbjük ugyanazt az alapvető mintát ismétli – a civilizációt fenyegető dezinformációról szóló rémhírek, rengeteg anekdota ismert márkák hirdetéseiről a „dezinformáció” mellett, és a módszertan alapos ismertetése. Az eredmények itt nem annyira egy béna egyetemi médiatudományi projekthez, mint inkább egy béna posztgraduálishoz hasonlítanak.
Végül a negyedik kategória a kereskedelmi tevékenységek – amelyek során a GDI „médiavásárlási auditokat” és „kiadói átvilágítást” végez, lényegében azért, hogy tanácsot adjon a márkatulajdonosoknak, hol hirdethessenek, és létrehozzon egy „dinamikus kizárási listát” a rosszindulatú, magas kockázatú weboldalakról, amelyeket a platformok licencelhetnek, hogy „megvonják a finanszírozást és leminősítsék ezeket a legrosszabb vétkeseket”. Ezek közül egyik sem lehet különösebben népszerű szolgáltatás, mert ha nyereségesek lennének, a GDI-t nem kellene olyan jelentősen támogatnia a finanszírozóinak – erről később.
A GDI eredményeit böngészve az ember elsöprő érzése, nos, elég kiábrándító. Az ember elsőre úgy érzi, hogy emiatt nem kellene panaszkodnia – összességében valószínűleg jobb is, ha ezek a nevetséges papagájok, akiknek van annyi arcátlanságuk, hogy meghívás nélkül is a gyámjainkká avatják magukat, inkább kevesebbet tesznek, mint többet. Mégis bosszantó belegondolni, hogy látszólag milyen pazarul finanszírozzák a szervezetet, és milyen keveset tesz cserébe.
A GDI finanszírozásáról nem könnyen hozzáférhető információ (annak ellenére, hogy az „átláthatóság” a három alapértéke egyike), de legalább megnevezi a támogatóit a weboldalán. Ezek közé tartozik a Knight Alapítvány, a National Endowment for Democracy, a Catena Alapítvány (amely környezetvédelmi ügyeket finanszíroz – feltehetően itt az éghajlatváltozással kapcsolatos dezinformációra irányul az érdeklődés), az Argosy Alapítvány, az Európai Unió és az Egyesült Királyság Külügyi, Nemzetközösségi és Fejlesztési Hivatala. E finanszírozás tartalmának nagy része átláthatatlan. De az utóbbi esetében látszólag nem az.
Kiderült, hogy az Egyesült Királyság FCDO-ja adta a GDI-nek körülbelül 2,000,000 2019 2022 font 600,000 és XNUMX között, és körülbelül XNUMX XNUMX font ebben a pénzügyi évbenEgy általam benyújtott információszabadság-kérelmen megállapítottam, hogy a 400,000-2018-es pénzügyi évben 2019 12 fontot kapott. Nem hatalmas összegek a dolgok nagyságrendjében, de ha feltételezzük, hogy az Egyesült Királyság FCDO-jának hozzájárulásai a GDI finanszírozóinak átlagosak voltak, és a GDI-nek 36 ilyen finanszírozója van, akkor ez nagyjából 2018 millió fontot jelent a szervezet XNUMX-as megalapítása óta.
Nem rossz munka, ha meg tudod szerezni, főleg egy ilyen kis cégnél (Úgy tűnik, szó szerint csak néhány alkalmazottja van, és nettó vagyona 89,000 XNUMX font.). Valóban, egészen kellemes kis kisipar az igazgatói számára, akik – feltehetően – egyben alkalmazottak is. Valójában ez erős ösztönző arra, hogy túlhangsúlyozzák a dezinformáció globális fenyegetésének mértékét, és egyre tendenciózusabb érveket találjanak ki arra vonatkozóan, hogy miért kellene korlátozni.
Egy pillanatig sem akarom azt sugallni, hogy a GDI korrupt, és ez végül is nem egy oknyomozó újságírás – nem a leleplező cikkek a dolgom. Egy pillanatig sem állítom, hogy a GDI által kapott pénz bármelyikét is jogtalanul költik el az erkölcsi célokon kívül, vagy hogy ez valamiféle „gyors meggazdagodási terv” az alapítói számára. Legjobb nem úgy értelmezni, mint az adófizetők és a hiszékeny amerikai alapítványok megadollárért való megfosztásának útját, hanem inkább úgy, mint egy hihető trükköt (megakadályozva az „ellenséges narratívákból eredő károkat”) egy biztos karrierré és stabil jövedelemforrássá, és így elkerülve a becsületes munkát – ideális esetben határozatlan időre.
Az alapítók és az igazgatók feltehetően nem így látják. De kevesen teszik ezt valaha is. Az emberi pszichológia figyelemre méltó vonása, hogy annyira briliánsan tudjuk meggyőzni magunkat arról, hogy az erény abban rejlik, ha olyan módon cselekszünk, amely összhangban van anyagi érdekeinkkel, de amelyet aligha nehéz megérteni, vagy ritkán megfigyelni.
Annak ellenére, hogy a logika világlétjogosultság globális problémák felfedezésén és a törvények vagy a természetes jogok (vagy a demokrácia, ha már itt tartunk) által nem korlátozott globális megoldások elburjánzásán alapul, a személyes szintű mozgatórugók sokkal alantasabbak: a kormányok és a jótékonysági szervezetek csecsemését szopogatják, és így szép megélhetést próbálnak megélni ameddig csak lehet – általában miközben meggyőzik magukat arról, hogy valami rendkívül hasznos dolgot tesznek.
Ez természetesen mindig is jellemző volt az általános kormányzati rendszerekre, és egyértelműen motiválja a kormányzati apparátusok hatalmas elterjedését mind a köz-, mind a magánszférában, amelyeknek egyre inkább ki vagyunk téve. De a „globális” színtéren a probléma sokkal súlyosabb, pontosan azért, mert az információ (tényleges A finanszírozásról szóló információk (vagyis információk) olyan nehezen azonosíthatók, és mivel a tájékozott polgárok számára gyakorlatilag nincs mód arra, hogy akár csak elkezdjék gyakorolni azt a fajta felügyeletet, amelyet – kétségtelenül nagyon korlátozott formában – a nemzetállam határain belül megtehetnek.
Azok számára, akik részt vesznek ebben a diffúz, de hatékony zagyvaságban, ez természetesen inkább jellemző, mint hiba, és mulatságos látni, hogy a GDI szitkozódásának mekkora része a „populistáknak és autoritereknek” jut, akik „láthatóságukat és hatalmukat a kompetens és független hangok rovására növelik”. Az „kompetens és független” helyett valószínűleg azt kellene olvasni, hogy „öntelmező és antidemokratikus”, de az alapelv nyilvánvaló.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
