A világjárvány egy elhúzódó hároméves „tanítható pillanat” sokunk számára, akik korábban megelégedtünk azzal, hogy elfogadjuk a szinte egyetemesen megbízható orvosszakértőink, gyógyszerszabályozók és közegészségügyi intézményeink népegészségügyi üzeneteit.
Biztonsági jelzések
Egy nemrégiben lektorált cikkben David Bell és munkatársai arra a következtetésre jutott, hogy „a költségek, a betegségek terhe és a beavatkozás hatékonysága alapján” a tömeges Covid-19 oltási kampányok „nem feleltek meg a szokásos közegészségügyi követelményeknek az egyértelmű várható előnyök érdekében”. Több kiváló szakértő kezdettől fogva figyelmeztetett egy ilyen következtetés valószínűségére, és a vélemény fokozatosan e nézet felé tolódott el, ahogy megpróbáltam összefoglalni korábban.
Ebben a cikkben konkrétan a „biztonsági jelzések” fogalmát szeretném megvizsgálni, mert nem hiszem, hogy ennek a fogalomnak az orvostudományban és a közegészségügyi beavatkozásokban betöltött jelentőségét széles körben megértenék a nagyközönség körében.
Ez akkor kezdett el először érdeklődni, miután megnéztem Dr Peter McCullough című tévéinterjújában Franciaország este 2021 júniusában. Rámutatott, hogy a CDC Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) rendszerint évente körülbelül 25 halálesetet rögzít az összes vakcina miatt. A Covid-járvány idején 11. június 2021-ig 5,993 halálesetet, 20,737 kórházi kezelést, 47,837 sürgősségi ellátást, 1,538 anafilaxiás esetet és 1,868 Bell-bénulásos esetet igazolt.
Mivel a VAERS egy passzív felügyeleti rendszer – mondta –, az általános konszenzus az, hogy a számokat jelentősen aluljelentik. Figyelmeztetett, hogy ez „egy jelentős biztonsági jelzés…, amely túllépett az elfogadhatóság minden határán”. A vakcinákkal való ok-okozati összefüggésről kérdezősködve azt válaszolta: „biológiailag valószínű, időbeli összefüggésben van, belsőleg konzisztens hónapról hónapra”, és „külsőleg konzisztens” az Egyesült Államokból, Európában és Angliából származó adatokkal is. "A vakcina a halálhoz vezető úton van… A 6,000 amerikai többsége elég egészséges volt ahhoz, hogy bemenjenek egy vakcinaközpontba, és 2-4 napon belül meghalnak."
Ez majdnem két éve volt.
A Európai Gyógyszerügynökség a „biztonsági jelzést” a következőképpen határozza meg:
Információ egy új vagy ismert nemkívánatos eseményről, amelyet potenciálisan egy gyógyszer okozhat, és amely további vizsgálatot tesz szükségessé. A jelek több forrásból származnak, például spontán jelentésekből, klinikai vizsgálatokból és tudományos irodalomból.
A WHO mondja:
biztonsági jelzés utal információ egy új vagy ismert mellékhatásról, amelyet egy gyógyszer okozhat, és általában egynél több, feltételezett mellékhatásról szóló jelentésből származnak.
A biztonsági jelzés önmagában nem hoz létre közvetlen ok-okozati összefüggést a gyógyszer és bármely mellékhatás között. De létrehoz egy „hipotézist, amely az adatokkal és érvekkel együtt igazolja annak szükségességét”, hogy értékelje „az úgynevezett oksági értékelést”.
A biztonsági jelzések jelentéséről, szerepéről és kritikus fontosságáról szóló hiteles kijelentések trilógiájának teljessé tétele érdekében Ausztrália gyógyszerszabályozó hatósága Terápiás termékek adminisztrációja, olyan gyógyszerszponzorokat irányít, amelyek:
Létre kell hoznia és kezelnie kell egy farmakovigilanciai rendszert, amely segíti a farmakovigilanciai kötelezettségeinek teljesítését…
A biztonsági információk ellenőrzése és gyűjtése tekintetében a farmakovigilanciai rendszernek lehetővé kell tennie, hogy:
- azonosítani és összegyűjteni a gyógyszere biztonságosságával kapcsolatos információkat minden lehetséges forrásból, beleértve a
- spontán jelentések a mellékhatásokról (beleértve a fogyasztói bejelentéseket Önnek, vagy olyan személyeknek, akik Önnél dolgoznak vagy szerződéses kapcsolatban állnak Önnel)
- internetes és közösségi média riportok
- nem egészségügyi forrásokból származó jelentések
- kért jelentések, például a regisztrációt követő tanulmányokból vagy a forgalomba hozatalt követő kezdeményezésekből
- tudósítások a nemzetközi és helyi szakirodalomban
- egyedi gyógyszermellékhatás-jelentések a TGA nemkívánatos események bejelentéseinek adatbázisában (DAEN)…
Ha olyan jelzést igazol, amely megváltoztathatja egy gyógyszer előny-kockázat arányát, Ön MUST jelentse nekünk, mint egy jelentős biztonsági problémát, az Ön által javasolt intézkedésekkel együtt, vagy a további intézkedés elmaradásának indoklásával együtt.
Ez elég egyértelműnek és átfogónak tűnik. Bárcsak követték volna a Covid-19 mRNS vakcinák tekintetében.
A három bölcs majom
Az utóbbi időben a három majom kulturális szimbolikájának fényében a közegészségügyi tisztviselők kudarca-megtagadása metszéspontján töprengtem, hogy figyelmen kívül hagyják a biztonsági jelzéseket. A „három bölcs majom” eredetét általában Japánnak tulajdonítják, bár lehet, hogy a közmondást buddhista szerzetesek hozták oda. Indiából Kínán keresztül. Mizaru nem lát rosszat, ha eltakarja a szemét, Kikazaru nem hall rosszat, ha eltakarja a fülét, és Iwazaru nem beszél rosszat, ha eltakarja a száját.
A közmondás erkölcse az, hogyan lehet állhatatosnak és erkölcsileg egyenesnek maradni a gonosz közepette is. Ehelyett, talán a militarizált biológiai biztonsági állam árnyékában működve, az egészségügyi hatóságok a jelek szerint a „Láss kárt, ne hallgass, ne beszélj kárt” parancs alapján működtek, és ezzel mindketten saját szakmai kötelezettségüket az „Először , Ne árts" (Primum Non Nocere) és a három majom bölcsessége.
Lásd: No Harm
Anélkül, hogy megismételnénk az eltérő szakirodalomban már korábban is széles körben tárgyalt, most szélesebb és fogékonyabb közönséget elérő teret, emlékezzünk vissza a következőkre. A gyártók eredeti vizsgálati adatait alaposan elemezték annak érdekében, hogy rámutassanak a hiányosságokra, kudarcokra, a független keresztellenőrzés teljes nyers adatainak közzétételének megtagadására, csalárd gyakorlatok állításaira, valamint az oltással szimpatikus számú relatív kockázatcsökkentésre. figyelmen kívül hagyva és lekicsinyelve az abszolút kockázatcsökkentés oltásszkeptikusabb számait és az oltások számát az egy kórházi kezelés, az intenzív osztályra kerülés és a halál megelőzése érdekében.
A szándékosan vak szem a késleltetett időbeli korreláció a vakcinafelvétel és az összes ok miatti túlzott mortalitás között összefügg azzal, hogy a népességre kiterjedő statisztikákra helyezik a hangsúlyt az életkor szerint elkülönített adatok helyett egy olyan betegségre vonatkozóan, amelynek terhe meredek életkori gradienst mutat.
A szabályozó hatóságok és a hatóságok ugyanilyen eltökéltnek bizonyultak, hogy figyelmen kívül hagyják a jelentett súlyos nemkívánatos események számának hatalmas megugrását, mivel a kritikusok kitartóan ezt olyan kritikus biztonsági jelzésként mutatták be, amely további vizsgálatot és nyomon követést igényel. A fitt és látszólag egészséges fiatal sportolók riasztó hirtelenséggel és gyakorisággal összeomló jelensége vizuálisan erőteljes bizonyítékot szolgáltatott a vakcinák lehetséges ártalmaira.
A túlfeszültség vetélések és termékenységi problémák mellett a születési ráta csökkenése kilenc hónappal az oltás bevezetése után is egyre gyakrabban dokumentálják, és megvan benne a lehetőség, Frijters, Foster és Baker érvelni, igazságos haragra kelteni a szunnyadó közvéleményt, és büntetőjogi felelősségre vonásra szólít fel.
Hallgassa meg, nem árt
Kezdetben, amikor elkezdték beadni a vakcinákat, néhány háziorvos és szakorvos például Dr. Luke McLindon akinek saját termékenységi klinikája van Brisbane-ben, valamint Dr. McCullough, akiről fentebb már hivatkoztunk, elkezdett beszélni a súlyos nemkívánatos események és az oltással kapcsolatos sérülések riasztó arányáról, amelyeket észrevettek.
Hamar rájöttek, hogy a gyógyszerszabályozók és a saját orvosi engedélyező testületeik süketek minden ilyen jelentésre. A régimódi hűségük Primum Non Nocere furcsa volt, de nem sikerült elbűvölnie a szabályozókat.
Speak No Harm
Ehelyett a szabályozók szakmai fegyelmi eljárással fenyegették meg őket, és a fenyegetést néhány esetben meg is valósították. A jogosítványukat elvesztő orvosok szerény száma nem teszi érvénytelenné a taktikát. A hatóságok elfogadták Sun Tzu tanácsát, hogyÖlj meg egyet, rémíts meg ezret.” Értékelnünk kell, mennyire komolyan aggódhattak ezek a lelkiismereti orvosok, és milyen mély bátorságról tettek tanúbizonyságot betegeik iránti gondozási kötelezettségük során, hogy kockáztatták munkájukat és megélhetésüket, hogy kimondják igazukat a hatalmaknak. Bravó!
A betegségek népességen belüli megoszlására vonatkozó értelmezések olyan technikai pontossággal rendelkeznek, amely az általános használatban hiányzik. Azt gondolhatnánk, hogy hétköznapi használatban az öt százalék ritka. Egy betegség „ritkának” minősül, ha 1 emberből körülbelül 2,000-et érint, vagy kb 0.05 százalék, bár lehet hatótávolság 0.01-0.1 százalék között. A „nagyon ritka” kevesebb, mint 0.01 százalék; „nem gyakori”, 0.1–1.0 százalék; „gyakori”, 1–10 százalék; és „nagyon gyakori”, tíz százalékkal felfelé.
Utólag arra a következtetésre jutottam, hogy a hatóságok szándékosan összekeverték a közmegegyezést a szakorvosok technikai precizitásával, kijelentve, hogy a súlyos mellékhatások nagyon ritkák.
Ezt megkönnyítette a a média visszaéléseinek világjárványa Az Cenzúra-Ipari Komplexum az államhatalom erőteljes eszközévé fegyverezték fel egy olyan fejlődő kormányzási rendszerben, amely a szabad társadalom fennmaradását fenyegeti.
További kérdések a közegészségügyi papságnak
Ez felvet néhány fontos kérdést. A „Láss semmi kárt, ne hallj árt, beszélj, ne árts” mantrának az eredménye:
- Szabályozási befogás a Big Pharma által?
- A szabályozó hatóságok, közegészségügyi intézmények és egészségügyi intézmények érzéketlen apátiája, közömbössége és hanyagsága?
- Megdöbbentően durva alkalmatlanság?
- A fentiek mindegyike?
- A legfontosabb, hogy a fentiek közül melyek nem lépik át a kriminalitás küszöbét? Mit kell tenni azzal a valósággal, hogy a biztonsági jelzésekre való reagálás megtagadásával a közegészségügy őrei és őrzői nem teljesítették a rájuk bízott ünnepélyes felelősséget?
Március 28-án a WHO szakértői közzétették a átdolgozott útiterv az oltási stratégiákról. A Covid-oltásokból való kiábrándultságukból fakadó, keresztoltásokkal kapcsolatos tétovázás kockázatára ébredhetnek rá az útmutatás: „Az egészséges gyermekek és serdülők beoltásának közegészségügyi hatásai viszonylag jóval alacsonyabbak, mint a hagyományos alapvető védőoltások megállapított előnyei. gyermekek."
Az utolsó kérdésem a közegészségügyi papsághoz szól. Ha átláthatóvá válik a hatékonyságot illetően, sürgősen és teljes körűen vizsgálja meg a biztonsági jelzéseket, és őszintén tegye közzé az eredményeket: Hosszú távon romlik a hitelessége, vagy elkezdi visszaszerezni a közbizalmat?
Megjegyzés: Ez a cikk egy április 15-i beszélgetésből született Julie Sladdennel, a titkárral Ausztrálok a tudományért és a szabadságértés Kara Thomas, a titkár a Australian Medical Professionals' Society.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
