Vannak, akik a „populizmust” jó dologként emlegetik, mint például Steve Hilton a Fox Newsnál. Sokan mások elítélik a „populizmust”, köztük néhány klasszikus liberális is. A „populizmusról” szóló beszéd nagy része nem tetszik nekem.
Mi a populizmus? Több jelentést is megvizsgálok, és megkérdezem, hogy a „populizmus” kifejezés találó-e.
De először néhány előzetes gondolat a szóhasználatról és jelentéséről.
A politikai diskurzus hemzseg a szóhasználat téves értelmezésében. Ez olyasmi, amibe nem akarsz beleesni. A beleesésnek két oldala van, passzív és aktív. A passzív bűn az, hogy egyetértesz a téves szóhasználattal az olvasott vagy hallgatott diskurzusban. Az aktív bűn az, hogy te magad is tévesen beszélsz. Próbálj meg sem a szóhasználat nyámhája, sem a tettese lenni.
Ahhoz, hogy ellenálljunk a szavakkal való tévelygésének, szemantikai aggályokra van szükségünk, és ez megköveteli a poliszémia – a jelentésbeli poliszémia – felismerését. Vagyis a szónak több jelentése van. Számítsunk arra, hogy a politikai szavak poliszémok lesznek.
A szó több jelentése vitatható. Először is, a vita arról folyik, hogy mely jelentéseknek kellene szerepelniük a listán. Másodszor, a vita a jelentések sorrendjéről a listán, azaz a listán szereplő jelentések relatív helyénvalóságáról vagy érdemességéről.
Valójában – és egy pillanatra visszalépve – vegyük észre, hogy minden adott szóhoz kétféle listát kell fenntartani, passzív és cselekvő listát. A passzív listám segít nekem, mint hallgatónak vagy olvasónak, hogy jelentést rendeljek a szó beszélőjének vagy írójának, az aktív listám pedig abban, hogy hogyan használjam a szót a saját beszédemben és írásomban. Egy központi fontosságú szó esetében az aktív listánknak rövidebbnek kell lennie, mint a passzív listánknak, mert kell, hogy legyenek olyan jelentések, amelyekre mások használják a szót, de mi a használatot nem tartjuk helyénvalónak. Sőt, úgy érezhetjük, hogy van... nem jelentés, amelyet egy adott szóval érdemes jelölni – „neoliberális”, valaki?, „társadalmi igazságosság”, valaki? Vagyis a kifejezésre vonatkozó érdemes jelentések aktív listája nulla elemeket rajta – ebben az esetben kizárjuk a szót a aktív szójegyzék.
És hadd lépjek ismét egyet hátra: egy szó jelentésének felsorolásáról beszélek. Gondolhatsz rá úgy, mint a konnotációk listájára. Jelentés minden egyes használatban meghatározott jelentést sugall a szónak, míg másodlagos jelentés egyet sugall a sok közül, egy konnotáció (vagy asszociáció) halmazát, amelyek homályos, összetett jelentést adnak annak, amit a beszélő a szóval jelenteni szándékozik.
Oké, most pedig térjünk át a „populizmusra”.
Úgy érzem, hogy a „populizmusról” szóló beszéd nagy része elrugaszkodott, mind a „populizmus” támogatói, mind az ellenzői körében.
Hogy elmagyarázzam, miért, egy passzív listát hozok létre a jelentésekről vagy konnotációkról. Mit jelentenek a szó használói? populizmus érted alatta?
- Társadalmi mozgalmak vagy politikai pártok, amelyek „populistának” bélyegzik magukat mint például az Egyesült Államokban a tizenkilencedik század végén, amikor Népi vagy Populista Párt, amely 1896-ban William Jennings Bryan mögé állt a demokrata elnökjelöltségnél. Ma, amikor az emberek egy pártot vagy mozgalmat „populistának” neveznek, mint például az Egyesült Államokban a Republikánus Pártot vagy Svédországban a Svéd Demokratákat, a szóban forgó párt nem nem magát „populistának” bélyegzi. Igaz, hogy néha egyes támogatói „populistának” nevezik magukat vagy a mozgalmat, de más, sok más támogató által használt jelzőket is használnak, leginkább a „konzervatív”-t. A következő pontokban feltételezem, hogy a jelzett pártok vagy mozgalmak nem „populistának” nevezik magukat, még akkor is, ha egyes támogatóik néha használják a „populista” szót.
- Ellenállás az „elitekkel”, az „állandó politikai osztállyal”, a „mocsárral”, az adminisztratív állammal és szövetségeseinek hálózatával szembenA „populista” szó jelentésével kapcsolatban két dolgot szeretnék mondani. Az első különösen azokra vonatkozik, akik a „populizmus” hívei: Ha ez a jelentés a legfontosabb, akkor paradoxonnal kell szembenézni, mivel a mozgalom célja a politikai hatalom és a vezetés megszerzése, amely esetben vagy: (A) tagjai, amennyiben sikeresek, megölnék a sárkányt, és aláásnák azt az alapot, amely alapján populistának gondolták magukat; vagy (B) ők maguk válnának az elit részévé, amely esetben egy megújult populizmus szembeszállhatna… őketA második pontom azokhoz szól, akik „populizmus-ellenesek”: Sok minden szól az adminisztratív állam és a szövetséges intézmények és politikai szervezetek hálózatának ellenzése mellett – bár ezt az ellenzéket nem nevezném „populizmusnak”. Egyszer írtam egy tanulmányt arról, hogy miért hisznek a kormánytisztviselők a rossz politika jóságában –itt az, és itt egy diavetítés, amelyen egy videóra mutató link található az újságról. A mocsár mocsaras. Nem szívesen használom a „populista” szót arra, hogy „ellene vagyok a mocsaras létnek”.
- Nemzeti szuverenitás, különösen bizonyos transznacionális intézményekkel szemben, gyakran a kormányzás, a média vagy a pénzügy területénIsmétlem, nem értem, miért kellene ezt „populizmusnak” nevezni. Ami azt illeti, hogy a nemzeti szuverenitás jó vagy rossz, az a konkrét összehasonlítás kérdése. De mivel számos transznacionális kormányzati intézmény és média sok kívánnivalót hagy maga után, a helyi szuverenitás fokozására helyezett hangsúly összhangban van a klasszikus-liberális episztemikus-alázatosság tanításainak „kis szakaszaival” az elszámoltathatóságról, a federalizmusról, a szubszidiaritásról és az erények helyi vagy „alulról felfelé” építkező családban, közösségben és intézményekben történő ápolásáról.
- Patriotizmus, vagy helyi vagy nemzeti hagyományok és szokások, különösen szemben azokkal az értékekkel, amelyeket bizonyos eliteknek vagy transznacionális intézményeknek tulajdonítanak, vagy azzal, amit indokolatlan értékpluralizmusnak tekintenek.Ismétlem, nem értem, miért kellene ezt „populizmusnak” nevezni. Ami azt illeti, hogy a hazafiság és a nemzeti hagyományok és szokások hangsúlyozása jó vagy rossz-e, az a konkrét összehasonlítás kérdése. Egy klasszikus liberális, mint én, támogathatja a „populistát” (például a túlzott éber őrültség esetén vagy az abortusz egyik szélsőségéről folytatott vitában), támogathatja azt az oldalt, amellyel a „populista” szemben áll (például az abortusz másik szélsőségéről folytatott vitában), és néha egyiket sem.
- „Népszerű” kormányzás a nagyobb demokrácia értelmében; vagyis a választók körének szélesítése, a választók által szavazható kérdések és választási lehetőségek kibővítése, a választók közvetlenebb befolyásolása az eredmények tekintetében, és így tovább.Ebben az esetben a „populizmus” inkább a politikai baloldal, mint a nem baloldal megnyilvánulása.
- Rossz a politikábanEz analóg azzal a tévelygőség szóval, amelyet a „neoliberalizmus” ellenzőinek szavaival olvasva látunk – és fordítva, amikor azokat olvassuk, akik a „demokratikus” szót a jó jelentésére használják. Sok klasszikus liberális homályos, tarthatatlan, téves módon használja a „populista” szót, és úgy tűnik, hogy valójában politikailag rosszat jelent, vagy bizonyos politikai gonosztevők jelszavaként szolgál. A teszt, amit fel kell tennünk nekik, két részből áll: Először is, kérdezzük meg: „Mit értesz „populista” alatt?” Tegyük fel, hogy válaszolnak erre a kérdésre, és olyan módon, amely nem redukálja hatékonyan a „populista” szót politikailag rosszra. Aztán kérdezzük meg: „Rendben, tehát különbséget teszel a populista és a nem populista rossz politikai pártok vagy mozgalmak között. Mondd meg, melyik gonosztevőket érted…” nem „populistának” számítanak, és teszteljük le, hogy a definíciód valóban kizárja-e őket a te állításod szerinti „populizmus” fogalmából.”
Személyes irányelvem, hogy ne vegyek fel egy szót az aktív szókincsembe, ha – bármilyen jelentéssel is szolgálhatnék – jobb szót látok. A „populizmus” szót kizárom az aktív szókincsemből, kivéve szűken a fenti (1) értelmében, mert a (2)-(6) jelentésekre vannak jobb szavak.
Néha egy szó azért marad kívül egy személy aktív szókincsén, mert nincs meg a kompetenciája a belefoglalására, néha pedig azért, mert megvan a kompetenciája a kizárására.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
