A bölcsesség kezdete a fogalmak meghatározása. ~ Szókratész
Az „orvosi szabadság” kifejezés a Covid-19 katasztrófa nyomán vált közhasználatúvá. De sok más divatos szóhoz és neologizmushoz hasonlóan az „orvosi szabadság” is talán rosszul definiált, vagy akár nincs is pontosan meghatározva. Mindannyian többé-kevésbé tudjuk, mit jelent a saját fejünkben, vagy legalábbis azt hisszük, hogy tudjuk. De amikor másokkal az orvosi szabadságról beszélünk, vajon ugyanarról a dologról beszélünk?
Valójában az „orvosi szabadság” több mint egy divatos szó. Egy mozgalom is, a maga szószólóival, szakértőivel és kritikusaival. Számos orvosi szabadsággal foglalkozó konferenciát szerveztek és rendeznek az Egyesült Államokban és külföldön, és politikai pártok alakultak a zászlaja alatt.
Ahogy Szókratész figyelmeztet, egy fontos fogalom, nemhogy egy aktív mozgás standard definíciójának hiánya problémát jelent. Mint a közmondásos vak emberek esetében. leíró mint egy elefánt egymásnak, de ha nincs egységes definíciónk, a különböző nézőpontú emberek végül egymással beszélgetnek, ahelyett, hogy egymással beszélnének különböző gondolatokról, miközben azt hiszik, hogy értelmesen kommunikálnak ugyanarról a dologról.
A következőkben röviden összefoglalom az orvosi szabadság standard definíciójának megtalálására irányuló erőfeszítéseimet. (Spoiler: Nem találtam ilyet, ezért a lehető legjobb definíciót írtam.)
Azért amit ez ér, Wikipedia jelen írás pillanatában nem tartalmaz bejegyzést az „orvosi szabadságról”. Azonban meghatározza a „egészségügyi szabadság„az egészségügyi szabadságmozgalom egy libertárius koalíció, amely ellenzi az egészségügyi gyakorlatok szabályozását” , és a „nem hagyományos” egészségügyi ellátáshoz való fokozott hozzáférés mellett érvel.”
Továbbá az említett mozgalmat olyan hírességekhez köti, mint Ron Paul volt kongresszusi képviselő, Paul McCartney, a Beatles egykori tagja, és igen, a John Birch Társaság.
A mainstream médiában körülbelül 2 évvel ezelőtttől – nem sokkal a Covid-19 elleni oltási kötelezettségek bevezetése után – megjelentek olyan cikkek, amelyek az „orvosi szabadságot” legalábbis részben a jobboldali milícia kezdeményezések egyfajta gyűjtőkiáltásaként jellemezték.
Például egy cikkben 7. augusztus 2021-én kelt Washington Post beszámolt a Nyugat-New York államban akkoriban virágzó orvosi szabadságmozgalomról. állás a mozgalmat szélsőjobboldali milíciacsoportok toborzóeszközeként írta le, még Ruby Ridge (Idaho), Waco (Texas) és az Oklahoma City-i robbantás távoli és teljesen független eseményeire is utalva. állás cikk kimondja:
A szélsőjobboldali csoportok a maszkok és oltások ellenzőihez csatlakoztak, új szövetségeseket keresve az „orvosi szabadság” kérdésében, miközben látszólag lekicsinyelik a fegyverekre, a szövetségi kormány zsarnokságába vetett hitüket és egyesek erőszakos ellenállásra való felhívásait.
Figyelemre méltó, hogy a cikk szerzője, Razzan Nakhlawi, jelenleg felsorolt a állás weboldal, mint „a The kutatója” állásA Nemzetbiztonsági Osztály.”
Újabban, mivel a vakcinákkal szembeni közvélemény-bizalma történelmi magasságokba emelkedett, a média az orvosi szabadság jellemzését a belföldi terrorfenyegetésről a zseniális és szorgalmas szélhámosok összeesküvésére helyezte át. (Végül is, hogyan tudja néhány őrült szélsőjobboldali milícia ilyen sikeresen befolyásolni a tömeges közvéleményt?)
Egy 24. március 2023-i cikkben a szélsőbaloldali magazin a Nemzet leírt „Az orvosi szabadságharc” a következőképpen hangzik:
Az orvosi szabadság új korszakának nagyszerű isteni kegyelmi idején ezek a szétszórt erők – ambiciózus republikánus politikusok, önző egészségügyi szakemberek, haszonleső sarlatánok és nihilista látnokok – egyesültek.
Egy másik nap és egy másik esszé témája lenne, hogy kibontsuk az idézetben sűrített pszichológiai vetületet. Elég annyi, hogy a hagyományos szélsőbaloldal – amennyiben olyan médiumok, mint a nemzet képviseli – az „orvosi szabadságot” nagyrészt egyfajta átverésként vagy önbizalommal teli játékként jellemzi, amelynek állítólag célja, hogy a lakosságot eltérítse a legitim mainstream orvoslástól, és a kígyóolaj és a természetgyógyászati sarlatánság ostobasága felé terelje.
Azok, akik jobban támogatják az „orvosi szabadságot”, egészen másképp látják, mint a hagyományos média, mint például a állás vagy szélsőbaloldali források, mint például a nemzet.
Ron DeSantis, Florida kormányzója, 2023 májusában kikiáltotta államát az „Orvosi Szabadság Államának”. aláírt 4 olyan jogszabályt hirdettek, amelyeket „az ország legerősebb orvosi szabadságot szolgáló jogszabályaként” emlegettek. Ezek közül a legkiemelkedőbb a következő volt:
Szenátus Bill 252 – Az ország legátfogóbb orvosi szabadságról szóló törvényjavaslata:
- Annak megtiltása az üzleti és kormányzati szervek számára, hogy az ilyen szervezetekhez való hozzáféréshez, belépéshez vagy szolgáltatások igénybevételéhez oltási igazolást vagy fertőzés utáni felépülés igazolását kérjék az egyénektől.
- A munkáltatók megtiltása abban, hogy kizárólag az oltási vagy immunitási státusza alapján megtagadják a foglalkoztatást, elbocsássák, fegyelmi eljárás alá vonják, lefokozzák vagy más módon diszkriminálják egy személyt.
- A floridai lakosokkal szembeni Covid-19 oltási vagy immunitási státusszal stb. kapcsolatos diszkrimináció megelőzése.
A másik 3 törvény 1) betiltotta a funkciónyereség-kutatást Floridában, 2) védelmet nyújtott az orvosok szólásszabadságának, és 3) mentességet biztosított a nyilvános nyilvántartási követelmények alól az egészségügyi döntéseken alapuló diszkrimináció elleni védelemről szóló rendelkezések megsértésével kapcsolatos panaszokkal vagy vizsgálatokkal kapcsolatos bizonyos információk esetében.
Mivel a politika – Bismarck szavaival élve – „a lehetőségek művészete”, a legjobb esetben is nehéz visszafejteni a meghozott jogszabályokat, hogy világosan megértsük azokat az alapelveket, amelyek létrehozták azokat.
Úgy tűnik azonban, hogy a floridai „orvosi szabadságról” szóló törvény három, a Covid-3-korszakban nyilvánvalóvá vált probléma egyes aspektusait próbálja kezelni. Ezek a következők: 19) az orvosi és közegészségügyi vonatkozások megsértése az állampolgárok alapvető szabadságjogaiban, 1) az orvosok szisztematikus és elnyomó ellenőrzése és elhallgattatása a világjárvány alatt, valamint 2) a látszólag ellenőrizhetetlen, veszélyes és etikátlan kutatás, amely a világjárványt kiváltotta.
Tovább extrapolálva, ezek a jogszabályok három dolog helyreállítása felé tett lépéseknek tűnnek: a betegek autonómiájának, az orvosok autonómiájának és a valóban etikus gyakorlatnak az orvostudomány egészében, a laboratóriumi kutatástól a betegellátásig.
A Orvosi Szabadság Pártja, egy New Yorkban megalakult politikai párt április 2022 a Covid-19 miatti előírások nyomán platformjában kijelenti:
Az Orvosi Szabadság Pártja úgy véli, hogy az egyént teremtője elidegeníthetetlen joggal ruházta fel a testi autonómiához. Az Orvosi Szabadság Pártja azt állítja, hogy a testi autonómia az alapja, amelyből minden szabadság fakad.
A párt programja ezután számos részletesebb kijelentést tesz, amelyek mindegyike kiterjeszti a teljes testi autonómia iránti ragaszkodásukat. Úgy tűnik, ez a legfőbb és talán legsúlyosabb aggodalmuk az orvosi szabadsággal kapcsolatban.
Programjukban figyelemre méltó a Függetlenségi Nyilatkozat nyelvezetének egyértelmű használata is. Számukra a testi autonómia alapvető jog, amely teljes mértékben egyenértékű az élettel, a szabadsággal és a boldogság keresésével.
Bár ez tisztább irányt mutat az orvosi szabadság szószólóinak prioritásait és nézeteit illetően, továbbra sem áll rendelkezésünkre egyértelmű definíció az orvosi szabadságra. Továbbá nyilvánvalóvá válik, hogy a különböző csoportok a fogalom egy adott részére összpontosíthatnak, esetleg figyelmen kívül hagyva vagy alábecsülve mások fontosságát.
Szeretném itt felvázolni az orvosi szabadság definícióját.
Komoly és őszinte erőfeszítésként terjesztem elő ezt a dokumentumot egy megalapozott, működő definíció létrehozására e fontos fogalom számára, hogy az orvosi szabadságról vitázó érdekelt felek biztosak lehessenek abban, hogy ugyanarról a dologról beszélnek. Örömmel fogadom a finomabb pontokról, vagy akár a nagyobbakról szóló vitákat, ahogyan mások szükségesnek tartják. Végül is ez egy működő definíció egyik fő célja – hogy vitát kezdeményezzen és a lehető legjobb konszenzus felé törekedjen.
Kutatásomban számos, ebben a témában jártas kollégám beszélgetéseire támaszkodtam. Hivatkoztam alapvető orvosi etikával foglalkozó írásokra is, amelyek közül sokat már olvastam. írott a múltról.
Amerikai állampolgárként részletesen utaltam országunk alapító okirataira, konkrétan a Függetlenségi Nyilatkozatra és a Jogok Nyilatkozatára. Ezt néhány okból tettem. Először is, az orvosi szabadságjogok szószólói gyakran hivatkoznak rájuk, amint azt fentebb láthattuk. Másodszor, tagadhatatlan, hogy a „közegészségügy” nevében számos, a Jogok Nyilatkozatában világosan kimondott szabadságjogot megfosztottak az állampolgároktól a Covid–19 miatti lezárások során, törvényen kívüli végrehajtói rendelettel, a kormányzat több szintjén.
Végül, őszinte erőfeszítéseket tettem, hogy felmérjem a koncepcióval kapcsolatos negatív nézeteket, mint amilyeneket az esszé elején is kifejtettem. Végül be kell vallanom, hogy az olyan esetekben, mint a fent idézettek, feladtam. Úgy vélem, hogy a mainstream média és/vagy a szélsőbaloldal számos ilyen jellemzését tudatos rosszhiszeműen fogalmazták meg. Számos orvosi szabadságjogokért küzdő szószólóval ismerkedtem meg, és a vádak, például, hogy ők a burkolt, újonnan született Timothy McVeighs eszközei, túl nyilvánvalóan abszurdak nemcsak ahhoz, hogy elhiggyem, hanem ahhoz is, hogy elhiggyem, hogy az ilyen állítások terjesztői maguk is elhiszik.
Ellenezhetünk egy koncepciót, és mégis hajlandóak lehetünk a racionális definíciójukra törekedni. Én személy szerint ellenzem a kommunizmust, de legalábbis definíciószerűen úgy tudok rá utalni, mint valami „marxista, szocialista gazdaságelméletre, amelyben a kormányzat ellenőrzi az összes termelési eszközt egy osztály nélküli társadalom megteremtése érdekében”.
Ha nem vagyok hajlandó elfogadni semmilyen más definíciót, mint az „egy csapat gyilkos gazember”, akkor nincs sok remény az előnyeinek és hátrányainak megvitatására, ugye? Attól tartok, hogy többé-kevésbé itt tartunk, legalábbis jelenleg, sok ellenzője van az orvosi szabadság fogalmának.
Arra törekedtem, hogy a definícióm elég tág legyen ahhoz, hogy lefedje az összes fő gondolatot, amit tartalmaznia kell, de ugyanakkor elég rövid ahhoz, hogy hasznos és emlékezetes legyen. Egy háromrészes definíció mellett döntöttem.
Az orvosi szabadságnak ezt a definícióját egy háromlábú székhez hasonlóan képzelhetjük el. Mindhárom lábnak a helyén kell lennie ahhoz, hogy a szék állva maradjon. Az orvosi szabadság első összetevője (vagy „láb”) az egyes betegekre összpontosít, a második a közegészségügyre és az egészségügyi szolgáltatókra, a harmadik pedig a koncepció filozófiai, etikai és jogi alapjaira helyezi a hangsúlyt.
Kiegészítettem a definíciót egy hosszabb listával a kapcsolódó, de kiegészítő fogalmakról, amelyeket úgy éreztem, hogy szintén figyelembe kell venni. Ha valaki elképzeli a definíciót önmagában egyfajta „Függetlenségi Nyilatkozatként” az azt követő lista egy „Jogok Nyilatkozatának” analógiájára tekinthető.
Íme az orvosi szabadság definíciója:
Az orvosi szabadság egy erkölcsi, etikai és jogi fogalom, amely elengedhetetlen az orvoslás igazságos és megfelelő gyakorlatához, és a következőket állítja:
- Az egyes betegek saját testük feletti autonómiája bármilyen orvosi kezelés tekintetében abszolút és elidegeníthetetlen.
- Az orvosoknak és a közegészségügyi tisztviselőknek nincs felhatalmazása arra, hogy megfosszanak bármely polgárt alapvető polgári jogaitól, beleértve a bejelentett orvosi vészhelyzetet is.
- Az orvosi etika négy alapvető pillére – az autonómia, a jótékonyság, a nemártás és az igazságosság – elengedhetetlen az orvosi gyakorlathoz, és minden orvosnak, ápolónak, közegészségügyi tisztviselőnek, kutatónak, gyártónak és az egészségügyben részt vevő minden más személynek mindenkor be kell tartania azokat.
A Covid-19 katasztrófa nyomán, valamint a közegészségügyi intézményrendszer és az azok alárendelt orvosai által a polgárokkal szemben elkövetett számtalan visszaélés és az alapvető polgári jogok megsértése fényében számos származékos állítás következik.
- A beteg autonómiája a tájékozott beleegyezésen, a titoktartáson, az igazmondáson és a kényszerítéssel szembeni védelemen múlik.
- Minden egészségügyi beavatkozáshoz, beleértve, de nem kizárólagosan az invazív eljárásokat, oltásokat és gyógyszereket, tájékozott beleegyezést kell kérni. A tájékoztatáson alapuló beleegyezés érvényességéhez egy cselekvőképes betegre (vagy egy a beteg érdekeit képviselő hozzáértő meghatalmazottra) van szükség, aki teljes körű tájékoztatást kap, és miután megértette azt, önkéntesen beleegyezik. egyetért.
- A titoktartás központi szerepet játszik a betegek autonómiájában. Pontosabban, bármilyen „egészségügyi útlevél” típusú közegészségügyi megközelítés sérti a betegek autonómiáját, és tiltani kell.
- Igazmondás. Az orvosok és az egészségügyi tisztviselők kötelesek kimondani az igazat. Az ettől való szándékos eltérés sérti a beteg autonómiáját, és szakmai fegyelmi eljárást von maga után.
- A betegekkel vagy az egészségügyi szolgáltatókkal szemben alkalmazott bármilyen kényszer sérti a betegek autonómiáját. Ide tartozik a megvesztegetés, az ösztönzés, a fenyegetés, a zsarolás, a nyilvános megszégyenítés, a bűnbakkeresés, a társadalomból való kizárás vagy kiközösítés, a megtévesztő reklám és a kényszerítés minden más formája.
- A jótékonyság megköveteli, hogy a betegnek adott minden kezelést csak akkor végezzenek, ha fennáll a kilátás, a szándék és a valószínűsége annak, hogy a beteg számára valódi előnyhöz jusson. Nem szabad „egyet sem a csapatért elvállalni”.
- A nemártás az orvosi gyakorlat „Először is, ne árts” elvére utal. Nem szabad olyan orvosi kezelést alkalmazni, amely valószínűleg árt neki, vagy ahol a kockázat/haszon arány negatív az adott beteg számára.
- Az igazságosság megköveteli, hogy az orvosi ellátás előnyeit és terheit egyaránt egyenlően osszák el a lakosság között. Elengedhetetlen a veszélyeztetett népességcsoportok, különösen a gyermekek védelmének új hangsúlya.
- A polgárok polgári jogait bármilyen módon befolyásoló közegészségügyi irányelveket törvényesen, jogszabályok útján kell végrehajtani, nem pedig szükségállapot kihirdetésével, végrehajtói vagy bürokratikus rendelettel.
- A kezelés megtagadása soha nem vonhat maga után büntetést. Konkrétan nem zárhatja ki a beteg más kezelések igénybevételét, kivéve, ha az első kezelés abszolút orvosi előfeltétele a második kezelésnek.
- Nyílt és őszinte vita. Az orvosi szakmának lehetővé kell tennie, sőt ösztönöznie kell a nyílt és őszinte vitát a soraiban, a megtorlástól való félelem nélkül.
- Tilos az orvosok és más egészségügyi szolgáltatók cenzúrája, elhallgattatása, megfélemlítése és büntetése a hivatalosan jóváhagyott vagy többségi orvosi narratívával ellentétes kijelentések miatt, a cenzorok szakmai és/vagy jogi megbüntetésének terhe mellett.
- Betegjogi kártérítés. A betegeknek jogukban kell áll valódi és érdemi kártérítést kérni bármilyen gondatlan vagy rosszindulatú kárért, amelyet orvosok, egészségügyi rendszerek, közegészségügyi tisztviselők, gyógyszerek vagy más egészségügyi termékek gyártói okoztak nekik. Az egészségügyi vállalkozásban részt vevő senki sem lehet mentes, és az ilyen mentességet biztosító törvényeket meg kell hatályon kívül helyezni.
- Külső hatások. Az orvosi szakmának ki kell zárnia minden indokolatlan külső befolyást a döntéshozatali folyamatából, beleértve az ipar, a magánalapítványok, a biztosítótársaságok és a nem választott nemzetközi szervezetek pénzügyi ösztönzőit.
- A beteg-orvos partnerség. A betegnek, aki négyszemközt dolgozik orvosával, klinikai ellátással kapcsolatos döntéseket kell hoznia, és a végső döntési jogkör a betegé. A klinikai ellátással kapcsolatos döntéseket nem határozhatják meg előre kormányzati bürokraták, statisztikai elemzések, iparági befolyás, biztosítótársaságok vagy más külső tényezők.
- Protokollok. Az orvosi gyakorlatban tiltani kell a szigorú vagy rugalmatlan protokollok kötelező vagy kikényszerített alkalmazását. Engedélyezni kell a protokolloktól való eltéréseket, hogy az egyénre szabott betegellátási döntéseket lehessen hozni.
Több közegészségügyi tisztviselő, köztük Mandy Cohen, a CDC jelenlegi igazgatója is megjegyezte, hogy a Covid-19 nyomán a közvélemény elvesztette bizalmát az egészségügyi intézményrendszerben, a közegészségügyi vállalkozásban és általában az orvosokban. Bár igazuk van abban, hogy a bizalom elveszett, sokan látszólag nem tudják, mi ennek az oka, nevezetesen a Covid-19 idején ők maguk is elkövetett hatalmi visszaélések.
Az orvostudományba vetett közbizalom helyreállításának egyetlen valódi módja az, ha a felelősök elismerik hibáikat, vállalják a felelősséget értük, és az orvostudomány a Covid-19-korszak elnyomó és túlnyomó többségre épülő, népességalapú rendszeréből egy valóban betegközpontú rendszerré alakul, amely elsősorban az egyes betegeket szolgálja.
Remélem, hogy az orvosi szabadság ezen definíciója – és az ebből következő „jognyilatkozat” – produktív párbeszédet és vitát fog eredményezni, és hasznosnak bizonyul majd az egész orvosi vállalkozás reformjának e létfontosságú folyamata szempontjából.
Köszönetnyilvánítás: Az esszé írásakor számos, a témában jártas emberrel folytatott beszélgetésekre és kommunikációra támaszkodtam. Köztük van (de nem kizárólag): Dr. Kelly Victory, Dr. Meryl Nass, Dr. Kat Lindley, Dr. Peter McCullough, Dr. Ahmad Malik, Dr. Drew Pinsky, Dr. Jane Orient, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy, és a szerkesztőm, Jeffrey Tucker. Hálás vagyok ezeknek az embereknek. Elismerést érdemelnek minden értékes dologért, ami itt található. Bármilyen hibáért, zavarért vagy értelmetlenségért teljes elismerést követelek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
