Az elmúlt években az emberi jogok, a valós és valótlan, a helyes és helytelen fogalmainak átalakulását, valamint az ilyen megkülönböztetések hiányát tapasztaltuk. Tanúi lehettünk annak, ahogy a leggazdagabbak az egyenlőtlenség ellen tömörülve gyarapították vagyonukat, és ahogy a demokratikus kormányok félelemmel és megfélemlítéssel manipulálták népüket.
Láthattuk, ahogy az időseket elhagyják, a gyerekeket elkülönítik, a társadalmakat bezárják, elszegényítve több százmillió embert az egészségük védelme nevében. Az események kiváltói logikusnak, racionálisnak és céltudatosnak magyarázhatják tetteiket. Egy teljesen összeegyeztethetetlen világnézet ellenállásával néznek szembe, és nem várható el tőlük, hogy együttműködjenek vagy tiszteletben tartsák azt.
Racionális nézet rólunk
Ahhoz, hogy bármely cselekvést eredendően rossznak tekintsünk, el kell fogadnunk az alapvető jót és rosszat. Ha azonban az emberi gondolkodás nem több, mint kémiai jelzés és elektronátvitel, akkor az ilyen nézetek átkonfigurálhatók, mint bármely más szoftver, és nem lehetnek abszolútak. Mi van, ha az emberiség újraértelmezéséért indított mozgalom, a „negyedik ipari forradalom”, a biológia és a gépek összeolvadása értelmet nyer? Ha mi, emberek, valóban csak kémia vagyunk, fizikai törvények konstrukciója, akkor minden látszólagos ellentmondás elfogadható, akárcsak a hazugságok, a manipuláció és mások becsmérlése, amelyek meghatározzák változó világunkat.
Egy lehetséges kémiai reakció vagy végbemegy egy termékké, vagy nem, aminek következményei vannak az atomok elrendeződésére nézve. Ez az elrendeződés nem lehet „jó” vagy „rossz”, ha csak további kémiai folyamatokat befolyásol. Az egyik elrendeződés elektromos potenciált hozhat létre a sejtmembránban, aminek következtében egy neuron jelzést küld a közeli sejteknek. Ahhoz, hogy ez a termék értékes legyen, valami külső és nem fizikai dolognak kell érzékelnie azt. Ellenkező esetben a reakció bármilyen más irányba is mehetett volna, és az egyszerűen a valóság lenne. Ez a valóság nem lehet jó vagy rossz, csak valamilyen fizikai dolog tulajdonságainak megváltozása.
Az ember a kémiai szerkezet és a kölcsönhatás komplex halmaza, amely a nukleinsavak láncolataira mintázott kémiai replikáció folyamatának eredménye. Ez a DNS kódolja az összetett fehérjék egyszerűbb, gyakoribb molekulákból történő felépítését. A folyamat részben évmilliókkal ezelőtti egysejtű konstrukciókból származik, részben más egyszerű baktériumokból, amelyek történetesen következetesebben replikálódtak, amikor ezekbe a sejtekbe voltak burkolva. Olyan sejtek tömege, amelyek önmagukban csak vegyi anyagok csomagjai, amelyek egyesülve bizonyos szempontból összetettebb struktúrát alkotnak, de lényegében ugyanolyanok, mint minden egyes sejt, amely alkotja.
Amikor az egyensúly transzkripciós hibák vagy inkompatibilis organizmusok inváziója miatt megszűnik fenntartani, a szerkezet szétesik. Egy penészgombák, baktériumok vagy reakciók által termelt kémiai leves már nincs elnyomva. Nincs többé a membránpotenciálok fenntartása, nincs többé kémiai jelzés a távoli receptorokhoz. A személyiség, az emlékezet, a félelmek és a büszkeség, amelyek önmagukban csupán a kémia és az elektromos impulzusok megnyilvánulásai voltak, már nincsenek többé. A dolog halott, bár soha nem volt igazán „élő”, mivel ez valójában csak az atomok átrendeződése.
Bármi is volt „ez”, nem volt „tudatos”, csupán egy múló „öntudat”, ami csak egy kémiai folyamat lehetett, amely elősegítette a replikáció valószínűségét. Semmit sem ért, és semmi következménye nem volt. A földbe áztatott kémiai leves üressége semmilyen további érzékelést nem mutatott. Akár soha nem is létezhetett volna. Értéktelen, mert egy ilyen múlékony világban nem létezhet semmi érték. Egy napon a Nap szupernóvává válik, elnyeli az összes szerves anyagot, amely ezen a bolygón megmaradt, és ezek az észrevétlen és szinte észrevétlen események – az élet a földön – többé nem léteznek.
Tehát racionálisan, ha egy adott biológiai csomót úgy programoznak, hogy növelje fennmaradását visszacsatolási hurkokon keresztül, amelyek „pozitív érzésekként” nyilvánulnak meg – valami, ami a replikáció valószínűségét befolyásolja –, akkor legyen így. Ha ez a kémiai hajtóerő más biológiai tömegeket is elnyel, vagy beindítja azok fájdalomreceptorait, vagy tízmilliók szétesését okozza, akkor valójában semmi sem vész el. Ezeknek a szétesett biológiai konstrukcióknak nem volt több jelentésük vagy értékük, mint egy kőtömbnek.
A haldoklás valójában nem szomorú, ha nincs szomorúság, nincs boldogság, nincs érték. Még a DNS replikálására való törekvés – az önző génkoncepció – sem lehet önző. A gének végül is csak anyagelrendezések. Egy nukleinsavszál nem tud „gondolkodni” – nem tud töltést tárolni vagy receptorokat gerjeszteni, amíg egy új kémiai szerkezet nem áll össze a kódja szerint. Még a családok szeretete és védelme is nevetségesnek kell lennie, ha ezt a logikát követjük, mivel minden tag egy szellem nélküli, múlandó anyagtömeg, amely nem kapcsolódik egymáshoz, ha fizikailag elkülönül a másiktól.
Tehát, ha a lakosság egy részét egy gyógyszerkészítmény öli meg, vasúti kocsikban szállítják el, napalmmal sütik meg egy távoli útszélen, eltűnik a bírósági tárgyalás előtti napon, vagy megfosztják az élelemtől és a menedéktől, hogy egy másik embert pozitívabb „érzés” keltsen benne, akkor hogyan lehet ez valójában rossz? Hogyan lehet jogokat társítani kémiai konstrukciókhoz? A teheneket alkotó biológiai darabokat feldarabolják és megfőzik, az embereket alkotó biológiai darabokat szigetekre viszik, és felhasználják és elfogyasztják, mert ide vezet a kémia. Ez egyszerűen a dolgok működése. Nincs rabszolga, nincs „szabad”, csak vegyi anyagok reagálnak, hogy terméket hozzanak létre. Ha nincs külső nézőpont ezen a kémián kívül, akkor semmi sem ér semmit.
Ezen az alapon racionálissá válik olyan vállalatok részvényeit vásárolni, amelyek ölnek, szüntelenül hazudnak bárkinek, és becsmérelnek és kigúnyolnak mindent, ami hasznos az ember számára. A tudat csupán az anyag átmeneti állapotává válik. Mi csak üres, üres héjak vagyunk. Az „élet” egy patak múlékony folyása eső után.
Az egyetlen alternatíva
Ahhoz, hogy az emberiségről alkotott, a fizikai világra korlátozódó nézet téves legyen, abszolút és alapvetően tévesnek kellene lennie. Bármely nézetnek, amely az értékeket, a helyes és a helytelen fogalmát is figyelembe veszi, figyelembe kellene vennie egy olyan közös tapasztalatot is, amely túlmutat a fizikai énen, és így megelőzi azt. A helyes és a helytelen nem létezhet csak egy ideig. Ha csupán múlandók és egy biológiai tömeghez kötődnek, akkor csupán az elektromos töltések átvitelének eredményeként létrejövő benyomások, és nem tartoznak a közös tapasztalatok körébe.
A szeretet és az empátia érzékelése tehát nem különbözik a gyűlölettől vagy az undortól. Nem az érték jelei, és nem léteznek az egyes neuronális struktúrákon túl. A tudat és a közös alapvető értékek nem juthatnának át a spermium és a petesejt kapcsolatán. Ha léteznek, akkor a fizikain túli összetevőkhöz kell kapcsolódniuk. Tehát nincs helyes vagy helytelen, illetve van helyes és helytelen. De ha van, akkor az életben minden más.
Ha többek vagyunk, mint atomok alkotta szerkezetek, akkor az univerzum, beleértve az „időt” is, egy teljesen más hely. Ha elfogadjuk, hogy a tudat nem tisztán biológiai, akkor a tisztán fizikain túli valóságban létezünk. Ez teljesen megváltoztatja a többi életformával való kapcsolatunkat.
Ha a biológiai konstrukció tudata valahogyan elkülönül a koncentrációs táborban megölt, vagy a malária által megölt, amikor az erőforrásokat vakcinára irányították át, vagy az éhezés áldozata lett, amikor a dízel ára emelkedett, akkor új következményekkel járnak. Azoknak, akik ezeket a cselekedeteket végrehajtották, azzal kell foglalkozniuk, ami túlmutat a megzavart biológián.
Ha a fizikain túli valóság igaz, akkor valahol fel kell tűnnie annak a jeleiből. Ha bennünk valami mélyebb lenne, mint a szerves kémia, akkor lenne valamiféle érzékünk rá, egyfajta „lelkiismeretünk”. Vonakodnánk bizonyos dolgoktól, annak ellenére, hogy fizikailag előnyösek lennének – például megölnénk egy idős hölgyet a vagyonáért, vagy bántalmaznánk egy gyereket. Logikátlan lenne ilyen aggályaink lenni, ha ezeknek a cselekedeteknek nem lennének nem fizikai következményei.
Egy közvetlen biológiai konstrukciónkon (testünkön) túli létezés racionálisan több figyelmet igényelne, mint ennek a testnek a fenntartása. Fizikai testünk végül is nevetségesen rövid ideig fog létezni. Ha a körülöttünk lévő többi emberi lény úgy gondolkodik, mint mi, olyan lelkiismerettel rendelkezik, mint mi, képes látni a szépséget, érezni a fájdalmat és szeretni, mint mi, akkor az értékük hasonlóan fontosnak tűnne, és a velük való visszaélés tarthatatlanná válna. Az ilyen visszaélésnek a fizikain túlmutató következményei is lehetnek, valamikor, valahol, az ilyen visszaélésnek. Ez magában foglalhatja a belső szenvedést is, amiért valami felbecsülhetetlen értékűt lealacsonyítunk azzal, hogy megsértjük a szeretet- és szépségérzéküket.
Álláspont kiválasztása
Az emberek évezredek óta nevetnek, szeretnek és táncolnak. Történeteket mesélnek, színdarabokat játszanak, zenét játszanak háborúk, járványok, forradalmak és elnyomás idején. Amikor bizonyos vezetők 2020 elején színházak és kocsmák bezárását kényszerítették, sok helyen évezredek óta először szűnt meg az ilyen közösségi megosztás. Ez volt az első alkalom, hogy a hétköznapi családokat tömegesen megtiltották, hogy gondoskodjanak és társaságot nyújtsanak időseiknek, és gyászolják őket halálukkor. A korábbi válságokban az emberek felismerték az önmagukon túlmutató értékeket.
Amikor Normandia partjait támadták, vagy a Rajnán át visszaverődtek a rómaiakkal, a hétköznapi emberek nem menekültek biztonságba, hanem a fizikai testüket kockáztatták abban a hitben, hogy rajtuk túl is létezik valami értékes. Szembeszálltak azokkal, akik elutasították ezeket az értékeket. Nem új keletű, hogy egyes emberek elutasítják ezeket az értékeket, de ennek az elutasításnak a jelenlegi mértéke és ereje szokatlan.
Azok az emberek, akik 2020-ban idősek otthonaiban elszigetelést szerveztek, akik több százmillió embert kényszerítettek alultápláltságra, akik több millió lányt ítéltek szolgaságra, nem a „jó” vagy a „rossz” mérlegelésével teszik ezt. Nem fogadják el, hogy léteznek ilyen rögzült fogalmak. Ha nincs semmi a fizikain túl, akkor a tetteik racionálisak és nem lehetnek rosszak.
A probléma az, hogy ez a valóság összeegyeztethetetlennek tűnik azzal a valósággal, hogy másokért, akik nem hozzájuk tartoznak, haljunk meg. Összeegyeztethetetlennek tűnik azzal, hogy kötél nélkül megmásszunk egy sziklafalat, tutajozunk egy folyón, vagy egyedül töltünk egy éjszakát a csillagok alatt, hogy megcsodáljuk az univerzum szépségét. A megközelítésük racionálisnak tűnhet számukra, de összeegyeztethetetlen a világgal.
A létezés két összeegyeztethetetlen felfogása létezik. Az a valóság, hogy szeretünk egy másikat annak ellenére, hogy tudjuk, talán soha többé nem találkozunk, vagy az életünket adjuk egy ismeretlen másikért, azt sugallja, hogy a közvetlen és fizikai világon túli létezés valóságos. Hogy a szépség, a szeretet és az igazság akkor is létezik, amikor testünk megszűnik létezni. Ebben a valóságban a másoknak szándékosan vagy hanyagságból okozott kárnak következményekkel kell járnia. Ahogy annak is, ha nem teszünk semmit a károkozás ellenére. Nincs „középút” a két nézet találkozásánál – ezek a valóságok nem létezhetnek együtt. Legalábbis az egyiknek teljesen tévednie kell,
A társadalom egyetlen módja előrelépésnek és működésnek az, ha felismeri ezt az összeférhetetlenséget, figyelmen kívül hagyja azokat, akik nem látnak értéket másokban, és elutasítja önreklámozó beavatkozásaikat. Ha ezek az emberek nem azok az üres héjak, akiknek hiszik magukat, akkor valami többre lesz szükségük a racionális párbeszédnél, hogy megtalálják az utat a valódi közösséghez velünk. Bár remélhetjük, hogy ezt megtalálják, újjá kell építenünk a társadalmat olyan értékek alapján, amelyek nem önmagunkra, hanem egy sokkal izgalmasabb valóságra összpontosítanak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
