Az utóbbi időben sok vita folyik a bennfentesek és a COVID „mRNS vakcina” történetét szorosan követők között az mRNS vakcinák olyan DNS-fragmentumokkal való szennyeződéséről, amelyek a Simian Virus 40-ből (SV40) származó DNS-szekvenciákat tartalmaznak.
Ez csak egy újabb belső baseball vihar egy teáskannában, hasonlóan a különféle „közösségi média szakértő/teoretikus” által népszerűsített peremvidéki összeesküvés-elméletekhez, a félelempornó által felerősített vitákhoz a grafén-oxiddal, az élő hidrákkal vagy a vakcinákban található kígyóméreggel kapcsolatban, vagy ahhoz, hogy a lipid-pszeudoRNS nanorészecskék valójában 24. századi Star-Trek sci-fi nanobotok ami újraprogramozza mindannyiunk agyát?
Ez a DNS-szennyezés/hamisítás kérdése valóban aggasztó, aminek tényleg aggasztania kellene téged – és a bíróságot?
Dr. David Speicher, Dr. Kevin McKernan és kollégáik valóban komoly tudományos és műszaki szakértők a szekvencia- és molekuláris biológiai analízis módszertan valós alkalmazásaiban. Ezzel keresik a kenyerüket nap mint nap. Ez történetesen az a konkrét műszaki terület, amelyről beszámolnak.
Ezek nem peremvidékiek.lázmocsár„összeesküvés-elmélet hívők” (Steve Bannon kifejezése).
Dr. David J. Speicher, Guelphi Egyetem Patobiológiai Tanszék, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca ORCID 0000-0002-1745-3263
Amit Speicher és munkatársai megfigyelnek és beszámolnak ebben a tudományos kéziratban alább linkelve egyértelműen bizonyítja az FDA és a globális szabályozó hatóságok mély kudarcát legfontosabb feladatuk elvégzésében – az orvosok és más egészségügyi szakemberek általi forgalmazásra és felhasználásra engedélyezett gyógyszerek tisztaságának és hamisítatlanságának biztosításában.
Legalábbis ismét bemutatja azt a féktelen, szándékos vakságot, amely úgy tűnik, áthatotta az FDA/CBER vakcinaágát Dr. Peter Marks „igazi hívő” irányítása alatt, aki sem nem vakcinaszakértő, sem nem immunológus, sem nem molekuláris biológus, sem olyan valaki, aki bármilyen ismeretekkel rendelkezik a nem vírusos lipid nanorészecskéken alapuló polinukleotid-bevitelről, hanem inkább egy… klinikai hematológus/onkológus Ki a vakcina- (és most már rákgyógyszer-) fejlesztésének „működési sebesség” megközelítésének kezdeti megalkotója és folyamatos támogatója. Ez azt jelenti, hogy szinte minden szokásos eljárást és a biológiai és gyógyszerkészítmények évtizedes fejlesztéséből, gyártásából, forgalomba hozatalának engedélyezéséből és forgalomba hozatal utáni felügyeletéből levont tanulságot megkerüli.
Ami még rosszabb, ez az új információ egy „füstölgő pisztoly”-szerű jelenséget mutat, amely az Egyesült Államok és más nyugati közigazgatási államok gyógyszerészeti szabályozó hatóságai, valamint a gyógyszeripar közötti korrupt összejátszást bizonyítja.
Ezen adatok személyes értékelése alapján úgy tűnik, hogy ez a szennyeződés megfelel a gyógyszerészeti „hamisítás” hivatalos kritériumainak, amelyet az Egyesült Államok szövetségi törvényei szigorúan tiltanak. A gyógyszerek, eszközök és élelmiszerek „hamisításának” megelőzése az FDA egyik központi küldetése – alapvetően az FDA létrehozásának egyik központi oka.
Az egyik kulcsfontosságú kérdés, ami máig megválaszolatlan, hogy hogyan történhetett ez meg?
Ismert volt ez a hamisítás az FDA, az EMA és a ... által? Paul Ehrlich Intézet, Egészség Kanada stb. és elrejtve a nyilvánosság elől? Ha nem ismert, hogyan kerülhette el ez a hamisítás gyakorlatilag az összes nyugati ország által felhatalmazott kormányzati szabályozási szakértő észlelését?
Az alábbi képernyőképen látható a tweet, amelyen ez szerepel: egy link a kapcsolódó, nyomtatás előtti kézirathoz, amely ezt a legújabb tüzet kirobbantotta.
Absztrakt
Háttér: A SARS-CoV-2 vakcinákhoz nukleoziddal módosított RNS (modRNS) előállítására használt in vitro transzkripciós (IVT) reakciók jelenleg egy DNS-templátról átíró RNS-polimerázon alapulnak. Az eredeti Pfizer randomizált klinikai vizsgálatban (RCT) használt modRNS előállításához PCR-rel generált DNS-templátot használtak (1. folyamat). A vakcinadózisok milliárdjainak előállításához ezt a DNS-t egy bakteriális plazmidvektorba klónozták az Escherichia coliban történő amplifikációhoz a linearizálás előtt (2. folyamat), megnövelve a potenciális reziduális DNS méretét és komplexitását, és olyan szekvenciákat juttatva be, amelyek nem voltak jelen az 1. folyamat templátjában. Úgy tűnik, hogy a Moderna hasonló plazmid alapú eljárást alkalmazott mind a klinikai vizsgálatokban, mind a vizsgálat utáni felhasználásra szánt vakcinákhoz. A közelmúltban DNS-szekvenálási vizsgálatok kimutatták, hogy ez a plazmid DNS jelentős mennyiségben van jelen mind a Pfizer-BioNTech, mind a Moderna modRNS vakcináiban. Ezek a vizsgálatok korlátozott számú tételt vizsgáltak, és továbbra is kérdések merülnek fel a reziduális DNS nemzetközileg megfigyelt varianciájával kapcsolatban.
Módszerek: Korábban publikált primer és próba szekvenciák felhasználásával kvantitatív polimeráz láncreakciót (qPCR) és Qubit® fluorometriát végeztek további 27 Kanadában beszerzett mRNS ampullán, amelyek 12 egyedi tételből származtak (5 tétel Moderna gyermek/felnőtt monovalens, 1 tétel Moderna felnőtt bivalens BA.4/5, 1 tétel Moderna gyermek/felnőtt bivalens BA.1, 1 tétel Moderna XBB.1.5 monovalens, 3 tétel Pfizer felnőtt monovalens és 1 tétel Pfizer felnőtt bivalens BA.4/5). A Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) adatbázisát lekérdezték a tesztelt tételek mindegyikére vonatkozóan jelentett nemkívánatos események (AE-k) számára és kategorizálására. Egy korábban vizsgált Pfizer COVID-19 vakcina ampulla tartalmát Oxford Nanopore szekvenálással vizsgálták meg a DNS-fragmensek méreteloszlásának meghatározása érdekében. Ezt a mintát arra is használták, hogy meghatározzák, a maradék DNS a lipid nanorészecskékbe (LNP-k) van-e csomagolva, és így rezisztens-e a DNaseI-vel szemben, vagy a DNS az LNP-n kívül helyezkedik el, és DNaseI labilis.
Eredmények: A kvantifikációs ciklus (Cq) értékei (1:10 hígítás) a plazmid replikációs origója (ori) és a tüskeszekvenciák esetében 18.44–24.87 és 18.03–23.83 között voltak a Pfizer esetében, míg a Moderna esetében 22.52–24.53 és 25.24–30.10 között. Ezek az értékek qPCR-rel mérve 0.28–4.27 ng/dózisnak (Pfizer) és 0.22–2.43 ng/dózisnak (Pfizer), 0.01–0.34 ng/dózisnak és 0.25–0.78 ng/dózisnak (Moderna) felelnek meg az ori és a tüskeszekvenciák esetében, illetve 1,896–3,720 ng/dózisnak, illetve 3,270–5,100 ng/dózisnak (Moderna) a Qubit® fluorometriával mérve a Pfizer és a Moderna esetében. Az SV40 promoter-enhancer-ori-t csak a Pfizer fiolákban mutatták ki, 16.64 és 22.59 közötti Cq-pontszámmal. Egy feltáró elemzésben előzetes bizonyítékokat találtunk a dózis-válasz összefüggésre a dózisonkénti DNS mennyisége és a súlyos mellékhatások (SAE-k) gyakorisága között. Ez az összefüggés eltérő volt a Pfizer és a Moderna termékek esetében. A méreteloszlás-elemzés 214 bázispár (bp), illetve 3.5 kb átlagos és maximális DNS-fragmentumhosszt talált. A plazmid DNS valószínűleg az LNP-k belsejében található, és védve van a nukleázoktól.
Következtetés: Ezek az adatok dózisonként több milliárd, sőt több száz milliárd DNS-molekula jelenlétét mutatják ezekben a vakcinákban. Fluorometria segítségével... minden vakcina 10–188-szeresen meghaladja az FDA és a WHO által a reziduális DNS-re vonatkozóan meghatározott 509 ng/adag irányelvet.Azonban az összes vakcina qPCR reziduális DNS-tartalma az irányelvek alatt volt, ami hangsúlyozza a módszertani egyértelműség és következetesség fontosságát a mennyiségi irányelvek értelmezésekor. A qPCR-rel és SAE-kkel mért reziduális DNS dózis-válasz hatásának előzetes bizonyítékai megerősítést és további vizsgálatokat indokolnak. Eredményeink kiterjesztik a vakcinabiztonságossággal kapcsolatos meglévő aggodalmakat, és megkérdőjelezik az LNP-k segítségével történő hatékony transzfekció bevezetése előtt kidolgozott irányelvek relevanciáját. Számos nyilvánvaló korlátozással együtt sürgetjük, hogy munkánkat törvényszéki körülmények között is megismételjük, és hogy az irányelveket felülvizsgáljuk, figyelembe véve a nagy hatékonyságú DNS-transzfekciót és a kumulatív adagolást.
A teljes kéziratot személyesen is átnézheted, ha ezt a linket követve.
A felfedezés mögött álló tudomány megértése.
Ahhoz, hogy követni tudjuk a felfedezések és bemutatások technikai vonatkozásait és jelentését, meg kell értenünk néhány molekuláris biológiai alapismeretet. Mindent megteszek, hogy elmagyarázzam és megadjam a szükséges kontextust azoknak, akik nem részesültek felsőbb szintű molekuláris biológiai egyetemi képzésben. Bevallom, hogy egy kicsit túl közel állok a témához, és néha túl sok háttértudást feltételezek. Ha így van, az én hibám. Richard Feynman professzor nevéhez fűződik a mondás, hogy„Ha valamit nem tudsz egyszerűen elmagyarázni, akkor nem érted.” Megpróbálok megfelelni az elvárásainak.
A biológia „központi dogmájával” kell kezdenünk. A DNS RNS-t, az RNS pedig fehérjét alkot.
Ha nagy mennyiségű tiszta RNS-t szeretne előállítani, alapvetően nagy mennyiségű DNS-sel kell kezdenie, és egy fehérjeenzimet (bakteriofágot) kell használnia. T7 RNS polimeráz az eredeti módszeremben, amelyet még mindig használnak), valamint RNS kémiai alegységeket és egy energiaforrást (ATP) az RNS előállításához a DNS-ből. Ezután a DNS-t apró fragmentumokra kell bontani, miközben a nagyobb RNS-t érintetlenül kell hagyni. Ezután meg kell tisztítani a kis DNS-fragmenseket a nagyobb RNS-ből. Az eredeti eljárásomban ezt egyfajta szűrővel (gélkromatográfia) végeztem, amely lehetővé teszi, hogy a kis lebontott DNS-fragmensek és a kis, fel nem használt kémiai alegységek gyorsabban áthaladjanak, mint a nagy RNS-molekulák. Ezután kidobom, ami először kijön – a kis dolgokat (DNS-fragmensek és a fel nem használt vegyszerek), és megtartom a később kijövő nagy dolgokat –, ami alapvetően tiszta, vízben oldott RNS.
Ennek van értelme?
Ezután, miután a negatív töltésű, tisztított RNS vízben van, többé-kevésbé koncentrálhatóvá tehető, bonyolult módon összekeverhető más anyagokkal, például önszerveződő pozitív töltésű zsírokkal, hogy lipid nanorészecskéket állítson elő, üvegfiolában tárolható, és emberekbe injektálható. És ez a pszeudo-mRNS vakcinák gyártási folyamata dióhéjban.
Mi romolhat el, kérdezed?
Ebben az esetben úgy tűnik, legalább két dolog ment félre. Az első az RNS előállításához használt DNS-sel kapcsolatos. A második pedig a DNS lebontására és tisztítására alkalmazott folyamatot foglalja magában.ahogy fentebb is tárgyaltuk>.
Úgy tűnik, két különböző módszert alkalmaztak a DNS előállítására. Az eredeti klinikai vizsgálatokhoz használt gyártási eljárás a polimeráz láncreakciót alkalmazta, amelyet nagyobb lineáris DNS-fragmensek előállítására használtak és használtak is (a pontosság némileg problematikus), amelyeket aztán az RNS előállítására használtak. Ez túl nehéznek, drágának, időigényesnek stb. bizonyult ahhoz, hogy támogassa a tömeggyártást olyan szinten, amely a világméretű adagoláshoz szükséges. Így a Pfizer/BioNTech és a Moderna is visszatért az általam használt eredeti módszerhez, amely baktériumok (speciális laboratóriumi törzsek) segítségével előállított cirkuláris „plazmid” DNS-re támaszkodott. E. coli, amely baktérium gyakran megtalálható a bélrendszerben).
A plazmidokat tekinthetjük a baktériumvírusok legtisztább formáinak. Vannak más, vírusszerűbb dolgok is, amelyek megfertőzik a baktériumokat (bakteriofágoknak nevezik), de a plazmidok cirkuláris DNS-ek, amelyek szó szerint tiszta DNS-ként képesek megfertőzni a baktériumokat, és arra irányíthatják ezeket a baktériumokat, hogy önmagukat és más plazmidokat vigyenek át egyik baktériumból a másikba.
Ezek a plazmidok olyanok, mint a kis parazita DNS-körök, amelyek gyakran segíthetnek a bakteriális gazdaszervezetnek a jobb túlélésben bizonyos körülmények között, például antibiotikumoknak való kitettség esetén, és ilyen szelekciós nyomás alatt a baktériumok fenntartják a plazmidokat, mivel túlélési vagy szaporodási előnyt biztosítanak. Ha a plazmid nem biztosít előnyt, más hasonló baktériumok kiszorítják a plazmiddal rendelkezőket, mivel a bakteriális gazdaszervezetnek költségei vannak a parazita plazmid fenntartásával. .
Ha a lehető legtöbb plazmid DNS-t szeretnéd növeszteni és kinyerni (tehát előállítani) egy tenyészetben E. coli baktériumok esetében a legkisebb, legtömörebb plazmidot kell használni, amelyet még lehet módosítani. Mivel a plazmidban lévő bármilyen extra DNS-szekvencia a kapott baktériumtenyészetben literenkénti plazmidtermelés csökkenésével jár. Ezért nem szabad olyan DNS-szekvenciákat hozzáadni a plazmidhoz, amelyekre nincs szükség a plazmid replikációjához, az antibiotikum-szelekcióhoz (ebben az esetben kanamicin vagy neomicin) és a végső RNS-gyártáshoz. Érthető ez a rész?
Akkor hát miért, az ég szerelmére, bármelyik vállalat, amely egy plazmidon alapuló gyártási folyamatot fejleszt és alkalmaz nagyméretű RNS-szintézishez egy DNS-sablonból, olyan szekvenciákat építene be a plazmidba, amelyek a kívánt célhoz nem szükségesek? Miért adnának hozzá egy ismert onkogén (tehát rákkeltő) DNS-vírusból, például a Simian Virus 40-ből (SV40) kiemelt szekvenciákat?
Kiderült, hogy ezeket a specifikus SV40 szekvenciákat, amelyeket a Speicher és munkatársai által dokumentált (fent) plazmid DNS-fragmentum-szennyeződésben azonosítottak, gyakran használják egy specifikus típusú, évtizedekkel ezelőtt molekuláris biológusok általi felhasználásra kifejlesztett, mesterségesen módosított bakteriális plazmidban. Ez a jól bevált „közös mag” rekombináns DNS-technológia.
A bakteriális plazmidokat már régóta úgy tervezték, hogy replikálódjanak és RNS-t (és fehérjéket) termeljenek mind baktériumokban, mind állati sejtekben. Az ilyen plazmidokat az iparban „inga vektoroknak” nevezik. Laboratóriumi módszerekkel nagy mennyiségben előállíthatók és tisztíthatók. E. coli törzseket, majd átviszik („transzfektálják”) állati sejtekbe, ahol egy ideig (bizonyos körülmények között) replikálódhatnak, és az állati sejtekben termelhetik a kívánt RNS-t és fehérjét – ebben az esetben a vegyes SV-40-ből származó szekvenciák szabályozása alatt.
Szóval mit keresnek az SV-40 szekvenciák azokban a plazmidokban, amelyeknek egyetlen célja, hogy megtisztítsák őket, és kereskedelmi forgalomban kapható enzimalapú gyártási eljárással nagy mennyiségű RNS előállítására használják fel „a kémcsőben”? Jó kérdés.
Találgathatok vagy feltételezhetek, de azt javaslom, hogy a gyógyszeripari úr és a kormányzati szabályozó úr feladata megválaszolni ezt a kérdést. És hogy megvitassák, miért nem hozták ezt soha nyilvánosságra, nemhogy bármilyen hivatalos értékelésnek vetették volna alá a lehetséges kockázatokról, amikor ezeknek az SV-40 és más plazmid DNS-szekvenciáknak (beleértve az antibiotikum-rezisztencia génfragmenseket) a világtörténelemben valaha kifejlesztett leghatékonyabb szisztémás in vivo, nem vírusos beadási technológiával juttatják be a betegek szervezetébe.
El tudom képzelni a lehetséges kockázatokat?
Röviden, igen. Így vagy úgy, de legalábbis az ilyen fragmensek valószínűleg hatással lesznek a génexpresszióra azokban az emberi sejtekben, amelyek felveszik a DNS-t. lehetséges a hatás rákos megbetegedések kialakulásával járhat – amit a molekuláris biológusok és a rákkutatók transzformáció (figyeljük meg a kiemelést). Vajon ezeket a kockázatokat ki kellett volna vizsgálni, mielőtt bármit is engedélyeztek volna embereknek (az ő tudtuk nélkül)? Természetesen meg kellett volna. És az is magától értetődő, hogy mindezt minden érintettel közölni kellett volna. Ha az FDA, az EMA, Paul Ehrlich Intézet, Egészség Kanada stb. nem voltak tájékoztatva, akkor ez csalás lenne. Ha ők voltaktájékoztatták és nem tettek semmit, az bűncselekménynek minősülne,véleményem szerint, de én orvos vagyok, nem jogász.>.
Van azonban egy fontos kikötés a Pfizer/BioNTech és Moderna plazmidokban található SV40 szekvenciákkal kapcsolatban, amelyet a jelenlegi vitákban ritkán, vagy egyáltalán nem említenek, nevezetesen, hogy az SV40 szilárd tumorok (szarkómák) kialakulását elősegítő elsődleges mechanizmus a vírus által termelt „nagy T antigén” fehérje. Ennek a fehérjének a DNS-szekvenciái NINCSENEK jelen egyik plazmidban sem.
Tényellenőrző propaganda, ködösítés és „mi a fene” témájú viták hurrikánját jósolom, de a lényeg vitathatatlan.
reposted származó Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
