A katonaságról szóló megbeszéléseken és nemzetbiztonsági puccs A Covid-járvány alatt az emberek gyakran kérdezik tőlem: vajon tényleg ennyire más lett volna, ha az NIH és a CDC továbbra is a járványra adott válaszlépésekért felel? Mi lett volna, ha a Védelmi Minisztérium, a Belbiztonsági Minisztérium és a Nemzetbiztonsági Tanács soha nem... átvett?
Nem tettek volna alapvetően ugyanezt a dolgot a közegészségügyi szervek is?
Elengedhetetlen, hogy mindenki megértse a válaszokat ezekre a kérdésekre. Ezek nemcsak a Covid alatt történtekről alkotott ismereteinket befolyásolják, hanem azt is, hogy hogyan kezeljük a jövőbeni víruskitöréseket.
Ebben a cikkben leírom, hogyan zajlott volna a világjárványra adott válasz, ha a szokásos közegészségügyi irányelveket követték volna, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem világszerte is, anélkül, hogy… nemzetbiztonsági hatóságok beavatkozása or titkos biohadviselés szakértők.
Közegészségügyi irányelvek
A Covid előtt az influenzaszerű vírus új kitörésének kezelésére vonatkozó irányelvek egyértelműek voltak:
- kerüld a pánikot,
- olcsó, széles körben elérhető korai kezelések keresése, amelyek csökkenthetik a súlyos betegségek kockázatát,
- szükség esetén tervezze meg az egészségügyi kapacitás növelését,
- segítsék a helyi és állami egészségügyi személyzetet az esetek azonosításában és kezelésében, ha és amikor a vírus súlyos betegséget okoz,
- és a társadalom lehető legnormálisabb működését biztosítani.
Ez volt az összes korábbi járvány és világjárvány során alkalmazott megközelítés. Az irányelvek részletesen szerepelnek a tervezési dokumentumokban. WHO, HHSés EU-országok.
Amikor a hadsereg és a nemzetbiztonsági szervek átvették a reagálást, ezeket az irányelveket egy biohadviselés paradigmájaKarantén a vakcina beadásáig. Más szóval, mindenkit zárva kell tartani, miközben gyorsan kidolgoznak orvosi ellenintézkedéseket. Ez egy válasz a bioháború és a bioterrorista támadások ellensúlyozására. Ez nem közegészségügyi válasz, sőt, közvetlen ellentétben áll a tudományos és... etikai alapok a bevett közegészségügyi elvek.
Ha betartottuk volna azokat a közegészségügyi protokollokat, amelyeket 2020 elején kezdetben követtek, az élet az Egyesült Államokban és világszerte úgy nézett volna ki, mint… Svédország a világjárvány alatt, még kevesebb pánikkal: nincsenek maszkok, nincsenek iskolabezárások, nincsenek lezárások, nagyon alacsony a többlethalálozások száma.
Nincs pánik
A Kínából gyűjtött adatokból már 2020 elején nyilvánvalóvá váltak a pánik elkerülése okai: a vírus főként az idősek és több súlyos egészségügyi problémával küzdők számára volt halálos, gyermekeknél vagy a 65 év alattiak többségénél nem okozott életveszélyes betegséget, és nem tűnt valószínűnek, hogy nagyobb mértékben növelné a kórházi kezelések vagy halálesetek számát, mint egy nagyon súlyos influenzaszezon.
Nehéz lehet ezen a ponton – évek után könyörtelen cenzúra és propaganda – emlékezni kell arra, hogy 2020 elején a Kínában megjelenő új vírus nem állt a legtöbb ember fejében a középpontban. Az amerikai média a választási kampányokkal és a gazdasági kérdésekkel volt elfoglalva, és az általános hozzáállás az volt, hogy ami Kínában történik, máshol nem fog megtörténni.
Íme néhány példa arra, hogy mit mondtak az orvosi és közegészségügyi szakértők 2020 januárjában, februárjában és március elején:
30. január 2020., CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, Obama fehér házi egészségügyi tanácsadója kijelentette, hogy „az amerikaiak túlságosan aggódnak az új koronavírus miatt, amely gyorsan terjed Kínában.” Hozzátette: „Mindenkinek Amerikában vennie kellene egy nagy lélegzetet, lelassítania, és abbahagynia a pánikolást és a hisztériázást.” Majd kifejtette: „Azt hiszem, kontextusba kell helyeznünk, a halálozási arány sokkal alacsonyabb, mint a SARS esetében.”
27. február 2020., CNNA CNN weboldala arról számolt be, hogy A CDC igazgatója, Dr. Robert Redfield „egyszerű üzenetet küld az amerikaiaknak: Nem, nem kell félniük.” A weboldal idézte a következőt is: Dr. Alex Azar, az NIH igazgatója mondván, hogy „a koronavírussal fertőzöttek többsége enyhe vagy közepes tüneteket produkál, és otthon maradhatnak, a betegséget pedig úgy kezelhetik, mint a súlyos influenzát vagy megfázást.” És arról is beszámoltak, hogy a CDC „nem javasolja az amerikaiaknak, hogy nyilvános helyen viseljenek sebészeti maszkot. A sebészeti maszkok hatékonyak a légúti fertőzések ellen, de nem a levegőben terjedő fertőzések ellen”.
Február 28, 2020, New England Journal of Medicine: Dr. Anthony Fauci és Dr. Robert Redfield azt írta, hogy „a halálozási arány jóval kevesebb lehet, mint 1%”, és „a Covid-19 teljes klinikai következményei végső soron inkább egy súlyos szezonális influenza következményeihez hasonlíthatnak (amelynek halálozási aránya körülbelül 0.1%). Kínai adatokat idéztek, amelyek azt mutatják, hogy „vagy a gyermekek kisebb valószínűséggel fertőződnek meg, vagy a tüneteik olyan enyhék voltak, hogy a fertőzésük elkerülte a figyelmet”.
Március 4, 2020, Pala : Dr. Jeremy Samuel Faust, Harvard sürgősségi orvos megnyugtatta az olvasókat, hogy az akkoriban rendelkezésre álló összes bizonyíték „arra utal, hogy a COVID-19 viszonylag ártalmatlan betegség a legtöbb fiatal számára, és potenciálisan pusztító az idősek és krónikus betegek számára, bár közel sem annyira kockázatos, mint amilyennek a beszámolók mutatják”. Azt mondta, hogy a halálozási arány „nullás volt a 10 éves vagy annál fiatalabb gyermekek körében a több száz kínai eset között”, és hogy fontos, hogy „eltereljük a figyelmünket az egészséges emberek közötti szisztémás terjedés megakadályozásával kapcsolatos aggodalmakról – ami valószínűleg vagy elkerülhetetlen, vagy rajtunk kívül álló”.
Nincs cenzúra vagy propaganda
Ha továbbra is a rendszeres közegészségügyi válaszlépések útján haladtunk volna, akkor a nemzeti közegészségügyi vezetőink ehhez hasonló véleményeit továbbra is nyilvánosan publikálhattuk volna és megvitathattuk volna. Nyílt párbeszéd folyt volna a vírus lehetséges káros hatásairól, és szakértői viták folytak volna a különböző válaszlépésekről. Nem lett volna szükség arra, hogy cenzúrázzuk bármelyik véleményt, vagy más véleményeket támogató propagandát terjesszünk.
Ha egyes szakértők úgy gondolták volna, hogy le kellene zárnunk az egész országot (vagy a világot), akkor vitatták volna meg ezt az álláspontot azokkal a szakértőkkel, akik ezt durva és veszélyes túlreagálásnak tartották. A média valószínűleg a kevésbé drakonikus intézkedések oldalára állt volna, mivel köztudott lett volna, hogy a vírus a legtöbb ember számára nem halálos, és hogy a halálozási arány (hányan haltak meg a megbetegedés után) – ahogy Fauci és Redfield 2020 februárjában beszámoltak róla – az általános népességben körülbelül 0.1 százalék, a 65 év alattiak esetében pedig jóval alacsonyabb.
Ha valaki publikált volna egy modell, amely több millió lehetséges halálesetet mutat Egy 2, 3 százalékos vagy annál magasabb becsült halálozási arány alapján feltételezéseiket nyíltan megkérdőjelezték és vitatták volna, és valószínűleg könnyen megcáfolták volna a rendelkezésre álló adatok és a valós világból megfigyelt halálozási arányok alapján.
Íme néhány további fontos téma, amelyekről a média beszámolhatott volna (ahogy cenzúra nélkül is tették március közepe előtt), ha nem lett volna a hagyományos közegészségügyi irányelvek szándékos elnyomása, és nem... pánikkeltő propaganda:
Kína
A Kínából származó tudományos és orvosi adatokat a Covid előtt soha nem tekintették megbízhatónak, mivel egy totalitárius rezsimben feltételezik, hogy az adatoknak mindig meg kell felelniük a rezsim napirendjének. Cenzúra vagy propaganda nélkül ez minden Coviddal kapcsolatos dologra igaz lett volna. Az utcán holtan esőkről készült videók, a több millió ember drakonikus lezárásai és a nyilvánvalóan abszurd állítások, miszerint az ország egyetlen területén elrendelt lezárások évekre mindenhol kiirtották a vírust, mind nyíltan megkérdőjelezték és megcáfolták volna a médiában.
Tesztelés és karanténok
Cenzúra és propaganda nélkül a média felkérhetné a vezető epidemiológusokat, hogy magyarázzák el a nyilvánosságnak, hogy ha egy levegőben terjedő vírus széles körben elterjedt egy populációban, akkor nem lehet megállítani a terjedését. A tesztek segíthetnek a kezelés irányításában. A tesztek segítségével kideríthetjük azt is, hogy ki volt kitéve a vírusnak, és valószínűleg immunitást szerzett, így biztonságosan kapcsolatba léphet a veszélyeztetett populációkkal. Köztudott lenne, hogy nem szükséges vagy hasznos a teljes populációt ismételten tesztelni, vagy egészséges embereket karanténba helyezni.
Korai terjedés
Megnyugtató lett volna az emberek számára tudni, hogy a vírus valószínűleg terjedni kezdett 2019 decembere előttEz azt jelentené, hogy már több ember volt kitéve a vírusnak anélkül, hogy megbetegedett volna vagy meghalt volna, ami alátámasztaná az alacsony halálozási arányra vonatkozó becsléseket. Azt is jelentené, hogy mivel a vírus már széles körben elterjedt, a megfékezés (tesztelés és karanténok segítségével) nem volt megvalósítható vagy kívánatos cél, ahogy azt a szakértők már korábban is megállapították (lásd Dr. Faust fenti írását).
esetekben
Felesleges tesztelés nélkül az „eset” definíciója ugyanaz maradt volna, mint a Covid előtt: valaki, aki súlyos tünetek miatt kér orvosi ellátást. Így a média csak a tényleges esetek csoportjairól számolna be, ha és amikor azok különböző helyszíneken megjelennek. Nem lennének olyan hírfolyamok, amelyeken folyamatosan szerepelnének a pozitív tesztet produkáló tünetmentes emberek. A több millió pozitív „eset” (azaz pozitív PCR-teszt) helyett több száz vagy ezer emberről hallanánk, akiket súlyos tünetekkel kórházba szállítottak, mint minden korábbi járvány és világjárvány idején. Ez különböző helyeken, különböző időpontokban történne, ahogy a vírus földrajzilag terjedt. A lakosság túlnyomó többségét soha nem számolnák esetként.
Természetes immunitás és nyájimmunitás
A hírekben virológusok és epidemiológusok szerepelnének, elmagyarázva, hogy ha valaki ki volt téve egy vírusnak, természetes immunitás alakul ki. Tehát például, ha egy kórházban vannak olyan ápolók, akik Coviddal estek át, visszamehetnek dolgozni, és nem kell aggódniuk a súlyos betegség vagy a vírus terjesztése miatt. A nyilvánosság azt is megtudná, hogy minél több ember fejleszt ki természetes immunitást, annál közelebb kerülünk a nyájimmunitáshoz, ami azt jelentené, hogy a vírusnak nem lesz más hová terjednie. Senki sem tekintené ezeket a kifejezéseket meggondolatlan stratégiának vagy szociopata összeesküvésnek, hogy hagyják, hogy a vírus „tépje szét” és elpusztítsa a lakosság nagy részét.
Korai kezelés
Kínai orvosok már több hónapos tapasztalattal rendelkeztek a Covid kezelésében, mielőtt más országokban megfigyelhető esetcsoportok jelentek volna meg. kezelési protokollok a rendelkezésre álló gyógyszerekkel amelyeket megoszthattak volna a nemzetközi orvosi közösséggel. A média beszámolt volna a kutatók és orvosok világszerte tett erőfeszítéseiről, hogy olyan elérhető kezeléseket találjanak, amelyek csökkenthetik a betegek kórházi kezelésének vagy halálának kockázatát.
A vakcinák
A „karantén az oltásig” program nélkül a vakcinafejlesztésbe történő befektetések 2020-ban szerények lettek volna, és talán néhány klinikai vizsgálathoz is vezettek volna, bár mire a III. fázisú vizsgálatokba (nagyszámú betegen) kerültek volna, a legtöbb ember már természetes immunitással rendelkezett volna. A média 2020 januárjában beszámolhatott volna róla, amint az Anthony Fauci tette 2023 januárjában, hogy „az emberi légzőszervi nyálkahártyában szisztémás fertőzés nélkül szaporodó vírusokat, beleértve az A influenzát, a SARS-CoV-2-t, az endémiás koronavírusokat, az RSV-t és sok más „megfázásos” vírust”, soha nem sikerült „hatékonyan kontrollálni engedélyezett vagy kísérleti vakcinákkal”.
Ha a korai kezelésekre és arra összpontosítanánk, hogy a legtöbb embert távol tartsuk a kórházaktól és egy normálisan működő társadalomban éljünk, senki sem várta volna lélegzet-visszafojtva, hogy néhány hónapos kísérleti munka után megjelenjen egy „biztonságos és hatékony” vakcina.
Változatok
Senkit sem érdekeltek volna – vagy akár csak hallott volna – a variánsok. A vita középpontjában az állt volna, hogy kik betegednek meg súlyosan és halnak meg, és hogyan lehetne őket kezelni a kórházi kezelések és halálesetek számának csökkentése érdekében. Nem lenne szükség arra, hogy tudjuk, valaki súlyosan beteg-e az Alpha, a Delta vagy az Omicron XBB1.16 vírussal, mivel a variánsnak nincs hatása a kezelésre.
Hosszú Covid
Minden vírusfertőzés magában hordozza a hosszú távú tünetek lehetőségét, mégis soha nem beszéltünk „hosszú influenzáról” vagy „hosszú herpeszről”. 2020-ban nem voltak adatok arra vonatkozóan, hogy a Covid radikálisan más lenne, és nagyobb valószínűséggel okozna problémás tüneteket a kezdeti fertőzés leküzdése után. Így a téma valószínűleg fel sem merült volna. Ha felmerült volna, a szakértők elmagyarázták volna, hogy a vírusfertőzés után hónapokkal fennálló fáradtság vagy depresszió valószínűleg nem kapcsolódik a betegséghez, és hogy ha valakinek nem volt súlyos lefolyása, akkor nagyon kicsi a valószínűsége annak, hogy súlyos, hosszú távú tünetei legyenek.
A vírus eredete
Ha a biovédelmi szakértők őszinték lettek volna a nyilvánossággal, elmagyarázhatták volna, hogy a vírus kiszivárgott egy laboratóriumból, de minden, amit tudtunk róla – alacsony halálozási arány, meredek halálozási korkülönbség, gyermekekre gyakorolt káros hatások hiánya stb. – továbbra is igaz volt.
Ezen a ponton nyílt és őszinte nyilvános vitákat lehetett volna folytatni a járványkitörés szempontjából legfontosabb témákról: Mi a funkciónyereség-kutatás, miért csináljuk, és folytatnunk kell-e?
Nem lett volna semmilyen eltussolás vagy propaganda arról, hogy a vírus állati eredetű. Soha nem tudnánk, hogy a tobzoskák vagy a mosómedvék egyáltalán léteznek.
Miért hangzik ez fantáziának
Miután a biohadviselés kartell átvette a járványra adott válaszlépéseket, csak egyetlen cél maradt: mindenkit a lehető legjobban megijeszteni a megfelelés érdekében a lezárásokkal és azzal, hogy mindenki kétségbeesetten szüksége lett volna oltásokra. A közegészségügyi szakértők, beleértve az NIH, a CDC és a NIAID vezetőit, már nem voltak felhatalmazva arra, hogy saját pandémiával kapcsolatos politikájukat vagy nyilvános bejelentéseiket meghozzák. Mindenkinek tartania kellett magát a kijárási tilalomhoz.
A pánik és a propaganda erői, hatalmas profit szolgálatában a gyógyszeripari és médiavállalatok számára, ha egyszer elszabadult, nem lehetett megfékezni.
Nem kellett volna így lennie. Minél többen megértik ezt, annál kevésbé valószínű, hogy egyetértenek az ilyenekkel. pusztító őrület a jövőben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
