A második Trump-adminisztráció a brutális Covid-élményt követően érkezett hivatalba, azzal a reménnyel, hogy kibelezheti a mélyállamot. Nyilvános igény mutatkozott az elnyomó kormányzati szervek – és az azokat befolyásoló iparágak – drasztikus reformjára.
A reformtörekvések azonban csalódást okoztak. Az egész gépezetet úgy állították fel, hogy ellenálljon egy politikailag ellenséges felvásárlás befolyásának. Például a Moderna, a Covid mRNS-oltásainak fejlesztésével megbízott vállalat... zöld utat kapott az influenza elleni oltás technológiájának továbbfejlesztése, többek között súlyos csalódások miatt.
Az FDA működését két különböző irányba terelték. Egyrészt az erőfeszítések a jobb hatékonysági és biztonságossági tesztelésre irányulnak, nyilvánvalóan a lakosság beoltására kiadott mRNS-oltásokkal végzett katasztrofális kísérlet fényében. Az ebből eredő sérülések és halálesetek örök botrány. Másrészt a gyógyszeripari vállalatok gyorsabb engedélyezésre és kevesebb bürokráciára számítottak, összhangban a republikánusok évtizedek óta követelt intézkedéseivel.
Ugyanez a helyzet az élelmiszerekkel is. Az Élelmiszer- és Egészségügyi Minisztérium (HHS) az egészségesebb, valódi élelmiszereket helyezte előtérbe a feldolgozott, tápanyagszegény, gyorsételekre kidolgozott évtizedes támogatások helyett, amelyeket a gabonafelesleg felhasználására terveztek, és amelyeket az 1970-es évek eleje óta támogatnak. Az amerikaiak eközben – az FDA és a Mezőgazdasági Minisztérium jóvoltából – azt feltételezik, hogy minden, amit embereknek vagy állatoknak árulnak, biztosan megfelelt valamilyen biztonsági és egészségügyi szabványnak, ami távol áll a valóságtól.
Egy hasznos gondolatkísérlet: hogyan lenne kezelhető a gyógyszerengedélyezés és az élelmiszerbiztonság ilyen kormányzati szervek hiányában? A tézis: a szabad és versenyképes piac valószínűleg sokkal szigorúbb és igényesebb lenne, mint ezek a kormányzati szervek. A magánmegoldások az engedélyek szabványosítóiként jelennének meg, hasonlóan ahhoz, ahogyan a magán Underwriters Laboratory (1894-ben alapított) a készülékek biztonságát szabályozza, a Better Business Bureau (1912-ben alapított) az üzleti csalásokat ellenőrzi, és ahogyan számos ágazatban az aktuáriusok felmérik és árazzák a kockázatot.
Egy szabad piacon bárki bármit eladhat. Teljesen más tészta, hogy ezt hosszú távon nyereségesen tegyék, és elnyerjék a fogyasztói bizalmat. A piacoknak megvan a saját módjuk a biztonság, a hatékonyság és a minőség szabályozására, gyakran szigorúbb módon, mint amit a kormányzati szervek hagyományosan engedélyeztek.
Nézzük meg a történelmet.
Az oltóanyagok és a gyógyszerek voltak az első két fogyasztási cikk az amerikai történelemben, amelyeket kormányzati szervek szabályoztak. Az 1902-es biológiai ellenőrzési törvény szabályozta a biológiai termékek, különösen az oltóanyagok, szérumok, antitoxinok és hasonló termékek gyártását és értékesítését. Előírta a gyártók éves engedélyezését, a létesítmények ellenőrzését, egy tudós általi felügyeletet és a megfelelő címkézést (beleértve a lejárati dátumokat is).
Ez a kongresszusi intézkedés közvetlenül az 1901-es oltási sérülések és halálesetek hullámára adott válaszként történt. Egy St. Louis-i diftéria elleni antitoxin 13 gyermek halálát okozta, míg egy szennyezett himlővakcina Camdenben, New Jersey államban további 9-et. Döntő fontosságú, hogy ezek a tragédiák a média terjesztésének köszönhetően kaptak nyilvánosságot, míg a legtöbb oltási sérülés továbbra is magánügy és nem kerül nyilvánosságra. A közvélemény részben azért háborodott fel, mert megerősítette a hosszú tapasztalatokból fakadó széles körű gyanút ezekkel a termékekkel kapcsolatban.
Az iparág egyértelműen mély bajban volt. Lobbiztak az 1902-es törvényért, hogy oly módon erősítsék meg a bizalmat, összhangban van az előző és azóta tett erőfeszítéseivel.
Terry S. Coleman történészként rámutat„az 1902-es törvény a nagy biológiai gyógyszergyártók kezdeményezése volt” az Amerikai Orvosi Szövetség segítségével és a Parke-Davis vezetésével, amelyet 1970-ben a Warner-Lambert, majd 2000-ben ismét a Pfizer vásárolt fel. „Lehetetlen szétválasztani a szigorú szabályozások iránti vágyat a biológiai készítményekbe vetett közbizalom növelése érdekében” – írja –, „a versenytársak kiküszöbölését célzó szabályozások iránti vágytól”.
Így a kongresszusi akció által létrehozott ügynökség (a Higiéniai Laboratórium, amely a Közegészségügyi és Tengeri Kórházi Szolgálat része, a Pénzügyminisztérium alá tartozik, majd később a Nemzeti Egészségügyi Intézetekké vált) létrehozása egy gyógyszer- és vakcinagyártókból álló magánkartell létrehozásához vezetett, kiszorítva a magánmegoldásokat és megbénítva a normális piaci alapú uralmat. figyelmeztető jelzés vagy a vevő vigyázzon.
Pontosan ezt szánták az iparág legnagyobb szereplői. Zseniális stratégia volt. Úgy tenni, mintha mélységesen felháborodnának egy kormányzati fellépésen, miközben egy új ügynökség színfalai mögött mozgatják a szálakat, amelyben a közvélemény jobban bízik, mint az iparág. Ez nemcsak egy új út születése volt ennek az egyetlen iparágnak a nyilvános irányítása felé, hanem magának a szabályozó államnak az eredete is, amennyiben közvetlenül beavatkozik a fogyasztói piacba.
Négy évvel később a húsfeldolgozó ipar nagy bajban volt a népszerű könyvből... A dzsungel Upton Sinclair (1906). A leleplezés a feldolgozó- és konzervipar eladásainak összeomlásához vezetett, mivel a lakosság ismét a helyi élelmiszerekbe és a gazdálkodók helyszíni feldolgozásába kezdett belefektetni a bizalmát. Egy hatalmas iparágnak tennie kellett valamit.
A húsfeldolgozó ipar a vakcinaipar példáját követte, és szabályozást szorgalmazottEnnek eredményeként jött létre az 1906-os Tiszta Élelmiszer- és Gyógyszertörvény (Pre Food and Drug Act). Ez a törvény a hamisított vagy helytelenül márkázott élelmiszereket és gyógyszereket vette célba az államközi kereskedelemben. Minden bizonyítékok utalnak Ennek eredményeként a húsfeldolgozás kevésbé lett biztonságos. Az iparág magasabb megfelelési költségekkel nézett szembe, amelyek kiszorították a kisebb versenytársakat, és kevésbé szigorú biztonsági előírásokkal kellett szembenéznie, miközben a közvélemény bizalmát elnyerte.
Ez a két kongresszusi törvény képezte az alapját annak, ami később az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) lett, amelynek feladata a termékek biztonságosságának és hatékonyságának vizsgálata és jóváhagyása. Döntő fontosságú, hogy az ipar a kezdetektől fogva irányító erő volt, ez volt az ügynökség létezésének oka. A cél nem a lakosság védelme volt, hanem a saját iparágaik legnagyobb vállalatainak védelme.
Az út, amelyen ez történt, meglehetősen kerülő úton történt. Az iparágak a kormányhoz fordultak, és szabályozást kértek, így két irányban is megerősítették piaci pozíciójukat: növelték a feltörekvő cégek költségeit, és elfojtották a közvélemény hitetlenségét termékeik biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatban.
Manapság az emberek az ügynökségek ipar általi meghódításáról beszélnek, de ez valószínűleg nem a megfelelő kifejezés. Az ügynökségeket az ipar kéréseire hozták létre. Ez nemcsak az élelmiszer- és gyógyszeriparra igaz, hanem a banki szektorra, a közlekedésre, az ipari struktúrára és a kommunikációs technológiára is, ahogy azt Gabriel Kolko is bemutatta a ... című művében. átfogó tanulmány a progresszív korszakból.
Igaz, hogy ezeket a történelmi tényeket alig értik, még a gazdaságtörténészek sem. Ezért van szükség arra, hogy a modern szabályozó állam teljes történetét újraírjuk és újraértelmezzük, mentesen a jó kormányzati szereplőkről alkotott romantikus téveszméktől, akik a köz jólétét keresik.
Ez a történelmi és jelenlegi valóság komoly dilemmát jelent az olyan reformerek számára, mint Robert F. Kennedy Jr., akik megfogadták, hogy felszámolják az ipar és a kormányzat közötti korrupt kapcsolatot, és megszabadítják az ügynökségeket az összeférhetetlenségtől. Magukat az ügynökségeket összeférhetetlenség közepette alapították. Egy kísérlet a kibelezésükre olyanná tenné őket, amilyenek soha nem voltak.
Most pedig az eredeti kérdéshez: mi szabályozná ezeket az iparágakat, ha az FDA egyáltalán nem létezne? Az elektronikában és az üzleti minőségbiztosításban találjuk meg a választ. Ez a két iparág szigorú ellenőrzéssel néz szembe, amely kizárólag a fogyasztói keresletből fakad.
Az olyan intézmények, mint az Underwriters Laboratory és a Better Business Bureau, óriások ezekben az ágazatokban, kormányzati támogatás nélkül. A digitális korszakban megjelenő felhasználói értékelések óriási hatással vannak az értékesítési sikerre, ahogy azt bármelyik Amazon-eladó is elmondhatja. Az olyan iparágakban, mint a sport, a lakásépítés és a vezetési készségek, a magánbiztosítók domináns befolyást gyakorolnak pénzügyi ösztönzők és botok révén, a kockázatokat értékelő aktuáriusok utasításai szerint.
Már maga az FDA létezése is kiszorította az ilyen bonyolult és összetett rendszereket az élelmiszerek és gyógyszerek esetében, pontosan ezért van az, hogy biztonságosságuk és hatékonyságuk ilyen hatalmas nyilvános viták tárgya.
Valójában, ha csak a Covid elleni oltásokat nézzük, vegyük figyelembe, hogy egyetlen, piaci keretek között működő vállalat sem úszhatta volna meg ilyen széles körű, hatástalan, nem biztonságos és nagyrészt felesleges termékek terjesztését, amelyeket kezdettől fogva tévesen vakcinaként címkéztek. Egy magán minősítő intézet nemcsak hogy megtagadta volna ezek jóváhagyását, de a szokásos felelősségbiztosítási szabványok bevezetése teljesen megfizethetetlenné tette volna a gyártók és forgalmazók biztosítását.
Az oltóanyagipar már a kezdetektől fogva a piaci erők megbénítására támaszkodott különféle beavatkozásokon keresztül: nulla áras elosztás, katonák háborús oltása, legalizált és bíróság által előírt előírások, a megtagadók kizárása az oktatásból és a szakmai életből, támogatások, szabadalmak megosztása ügynökségekkel, felelősségbiztosítás, és végül vészhelyzeti szükségletek előhívása a normál biztonsági előírások megkerülésére.
Mindezek alapján fogalmunk sincs, hogy ezek a termékek milyen státuszúak lennének egy normál piaci környezetben. Talán az iparág pénzügyileg nem is lenne életképes, pontosan ezért épített ki ilyen erős lobbizógépezetet. Valójában ezt állította az iparág, amikor 1986-ban elnyerte a felelősségbiztosítási pajzsát: azt mondták, hogy különben teljes csődbe menne.
Ugyanez a helyzet az élelmiszerrel is. Ami a húsfeldolgozókkal kezdődött, az minden más élelmiszerforrásra kiterjedt. Az Új Korszak (New Deal) központi tervezési apparátust vezetett be az árak magasan tartása érdekében a termelési korlátozások, sőt a termények felszántásának előírása révén, hogy elvegyék azokat a piacról. A háborús árszabályozás és a jegyrendszer a termelési energiákat a teljes értékű élelmiszerektől az iparosított helyettesítők felé terelte. Az 1970-es évek hatalmas törekvése a maximális termelés elérésére elindította azt a tendenciát, hogy a helyi és kisgazdálkodók a földrendezés és a gabona túltermelése felé fordultak. Ez az az időszak is, amikor a kémiai gyomirtók és műtrágyák tömeges használata elterjedt.
Mindeközben a közvéleményt váratlanul értette, mivel a kormányzati szervek folyamatosan biztosították minket arról, hogy minden rendben van. Ezek a termékek biztonságosak és táplálóak. Ilyen korlátozások, szabályozások, támogatások és kártalanítások nélkül az élelmiszer- és gyógyszeripar általában nagyon másképp működne.
Napjainkban a nonprofit szervezetek számos erőfeszítést tesznek a nyilvánosság tájékoztatása érdekében az egyéni és közegészségügyhöz kapcsolódó számos témában. Ellentétes célokkal működnek együtt ezekkel az ügynökségekkel, amelyek arra törekedtek, hogy a piacokra erőltessék azt, amit a piac egyébként hajlamos lett volna kiszűrni, elítélni vagy teljesen elutasítani.
Meglehetnénk az FDA nélkül? Valószínűleg sokkal jobban járnánk.
Ha többet szeretne megtudni arról, hogyan csökkenti a kormányzati beavatkozás a piaci alapú hitetlenséget, miközben támogatja a csalást, a betegségeket, a veszélyes termékeket és a hazugságokat, olvassa el Stephan Kinsellával készült interjúmat.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
