Anthony Fauci esetében érdekes belegondolni, mi minden történhetett volna. Különösen az, hogy mi minden történhetett volna, ha a piac által fegyelmezett magánszektorban dolgozik immunológusként. A viszonylag könnyű feltételezés az, hogy évtizedes kormányzati munkája visszavetette őt, ahogy mindenkit, aki piaci nyomás nélkül robotol.
Képzeljük el, ha Fauci a McDonald's-nál, az AMC Entertainmentnél vagy a Six Flags vidámpark-társaságnál dolgozott volna házon belüli vírusszakértőként, aki a vírusok tömegben való terjedésére összpontosított. Ha így van, a hibázási lehetősége jelentősen csökkent volna. Kizárt, hogy kimondjon valami olyan felelőtlenséget, mint például: „Azt hiszem, túlságosan agresszívnek kellene lennünk, és kritizálni kellene minket a túlreagáltatásért.” Ezt mondta Fauci 15. március 2020-én. Mivel pánikba esett, Fauci úgy gondolta, hogy politikai kollégáinak gazdasági visszaesést kell kikényszeríteniük. A vállalkozások, a munkahelyek és a szabadság legyenek átkozottak. Fauci hisztériájának az a lényege, hogy nem reagálhatott volna ennyire könnyedén, ha a fizetése egy profitorientált vállalkozástól származott volna.
Amire egyes olvasók azt fogják mondani: „Jó.” Azt fogják állítani, hogy „Fauci piaci nyomástól való elszigeteltsége lehetővé teszi számára, hogy olyasmit mondjon, amit nem lehetne vagy nem mondanánk el, ha a munkanélküliség helytelen kijelentések vagy artikulálatlanul kifejezett szavak következménye lenne.” Továbbá azt is mondhatják, hogy „a szabadpiaci nyomás kétirányú, különösen a koronavírussal kapcsolatban. Ha Fauci a McDonald's, az AMC vagy a Six Flags alkalmazásában állt volna, amikor a vírus nagy sztori lett, talán nyomást érzett volna arra, hogy bagatellizáljon, tekintve, hogy a túlreagálás hogyan csökkenthette volna mindhárom vállalat vendégeinek számát.” A feltételezések teljesen fordítottak és naivak.
Valóban, gondoljunk csak bele, hogyan számítják ki a piaci elemzők bármely nyilvánosan működő vállalat részvényárfolyamát. Az értékelésük a vállalat által keresni kívánt összes dollárra vonatkozó várakozásokon alapul. a jövőbenEmlékeztetőül, a részvénypiacok soha nem a jelent árazzák be; mindig a legjobb becslést adják a jövőre nézve.
Éppen ezért a magánvállalkozásoknak semmi ösztönzőjük sincs arra, hogy hazudjanak az ügyfeleiknek, és semmi ösztönzőjük arra, hogy ne reagáljanak túl. Képzeljük el újra, mi lenne, ha Fauci az említett cégek egyikénél dolgozna, csak hogy szándékosan bagatellizálja a vírus jelentőségét, nehogy megijessze az ügyfeleket 2020 márciusában. Ezután képzeljük el, hogy a vírus rendkívül halálosnak, vagy erőszakos betegség okozójának bizonyult volna, és könnyen terjedt volna zsúfolt helyeken. Nem ésszerűtlen feltételezni, hogy egy ilyen forgatókönyv szerint mindhárom magáncég nehezen gyógyult volna meg a feketeedésből. Ennek következtében a részvényárfolyamaik zuhantak volna, tükrözve a piaci pesszimizmust azzal kapcsolatban, hogy képesek-e visszanyerni az ügyfelek bizalmát. A leírt forgatókönyv szerint Fauci elvesztette volna az állását. Jó okkal.
A profitorientált világban a piaci részesedés nehezen kivívott, ahogy a márkák is. Nagyon kicsi a hibalehetőség. A vásárlók védelmének elmulasztása nyilvánvalóan az egyik legnagyobb márka- és piaci részesedés-gyilkos. Ami könnyen cáfolja azt az ostoba elképzelést, hogy Fauci orvosi elemzése kevésbé lett volna megbízható, ha a piac erős fényében készült volna. Épp ellenkezőleg, valójában.
Ugyanígy egy piacvezérelt Fauci sokkal óvatosabb lett volna túlreagálni a vírusra is. Milyen választása lett volna? Pontosan azért, mert a McDonald's, az AMC és a Six Flags a tömegektől függ, Faucinak komolyabban kellett volna elemeznie az összes rendelkezésre álló információt, mielőtt gazdaságpusztító lezárásokat szorgalmazott volna. Különösen azt vizsgálhatta volna meg alaposabban, hogy hol kezdett terjedni a vírus.
Kínát közelebbről megvizsgálva, mindenképpen felvette volna a kapcsolatot a kínai piacon jelentős mértékben jelen lévő számtalan amerikai vállalattal, hogy aztán feltegye a nyilvánvaló kérdést: vajon az ügyfelek megbetegednek vagy féktelenül meghalnak-e? Más szóval, egy piacorientált Fauci az amerikai vállalatok számára egy hatalmas fogyasztói piacról keresett volna piaci jelzéseket. Figyelemre méltó, hogy az amerikai vállalatok részvényei minden idők legmagasabb szintjét érték el azokban a hónapokban, amikor a vírus kormányzati válasz nélkül terjedt Kínában. Ez utóbbi annak a jele volt, hogy a vírus sok minden, de egyik sem borzasztóan halálos.
Természetesen a piaci jelzések soha nem vettek részt Fauci elemzésében. Ismét világossá tette, hogy semmilyen vírussal kapcsolatos kockázatot nem szabad vállalni, még akkor sem, ha az gazdasági visszaesést jelent. Ilyenek a luxusok, de realisztikusabban szólva, a piaci nyomás nélkül való működés negatívumai. Könnyű tévedni, ha nincs olyan részvényárfolyam, amely felfedné a hibánkat.
Hogy világos legyen, Fauci tévedett. Még New York Times Az olvasók tudják ezt. Az újság régóta arról számol be, hogy halálos értelemben a vírust mindig is leginkább az idősek otthonában élő nagyon idős és nagyon beteg emberekhez kötötték. Feltehetően egy magánalkalmazott Fauci hangosabban hangoztatná ezt az igazságot. A piacok erőltetik az igazságot.
Ezért lett volna Fauci veszélyes még akkor is, ha a politikusok tétlenül ültek volna 2020 márciusában. A valóság az, hogy az amerikaiak féltek egy külföldről érkező vírustól, és a kormány alkalmazásában álló orvosok és szakértők által szított félelem alapján jelentős, vitathatatlanul felesleges óvintézkedéseket kezdtek el tenni. Feltételezhető, hogy ezeknek az orvosoknak és szakértőknek körültekintőbbeknek kellett volna lenniük, ha magánalkalmazottak lennének, és ennek következtében sok vállalkozás és... emberek elkerülték volna azt a gyötrelmet, amit most átélnek.
Újra közzétett RealClearMarkets
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
