Észrevette már valaki, mennyire prófétailag találó Leonard Cohen dala? „A jövő” szól a mai időnkhöz? Íme néhány dalszöveg:
Add vissza az összetört éjszakámat
Tükrös szobám, titkos életem
Magányos itt
Nincs már senki, akit kínozhatna
Add nekem az abszolút irányítást
Minden élő lélek felett
És feküdj mellém, kicsim
Ez aztán a parancs!…Add vissza a berlini falat
Add nekem Sztálint és Szent Pált
Láttam a jövőt, testvér:
Ez gyilkosság
A dolgok csúszni fognak, csúszni fognak minden irányba
Nem lesz semmi
Semmit sem lehet már mérni
A hóvihar, a világ hóvihara
Átlépte a küszöböt
És felborult
A lélek rendje
Amikor azt mondták, hogy TÉRJ MEG, TÉRJ MEG
Vajon mit értettek alatta…
Két kulcsszó itt a következő 'ellenőrzés' és a 'gyilkosság,' amelyek visszhangoznak azzal, ami fokozatosan történik körülöttünk a 2020-as lezárások bevezetése óta. És a kettő összefügg. A nagymértékű gyilkosság A gyanútlan (és vitathatatlanul naiv) emberek, akik elfogadták a Covid-oltást, továbbra is körülöttünk zajlanak, és ezt egy újfajta technológia tette lehetővé. ellenőrzés, ami valószínűleg még Martin Heideggert is megdöbbentette volna. Erről bővebben alább.
Heidegger német filozófus volt – akinek a nácikkal való rövid flörtjét az angolul beszélő világban sokan máig sem tudják megbocsátani –, aki egy híres esszét írt, melynek címe „A technológiával kapcsolatos kérdés” az 1940-es évek végén, ahol a modern (szemben az ősi) technológiát a világ és a benne lévő dolgok, beleértve az emberi lényeket is, egyre hegemónabb „keretezési” módjaként jellemezte. Ez egy gondolatébresztő esszé, amely értelmezési lencseként használható számos dolog megértéséhez, beleértve a kulturális tárgyakat, például a filmeket, például James Cameron első filmjét Avatar film.
Heidegger úgy vélte, hogy a technológia a a 20. század domináns hatalma, és bár nem érte meg annak fejlett formáját, nevezetesen az „információs és kommunikációs technológiát”, ma ez inkább így van, mint valaha (szem előtt tartva a kapitalizmussal való elválaszthatatlan kapcsolatát, amely fejlett technológiát igényel a termékinnovációhoz).
Talán meglepő azok számára, akik nem ismerik fenomenológiai gondolkodásmódjában – amelyben Heidegger nevelkedett – különbséget tett a technológia és annak „lényege” között, vagy ahogy ő nevezi,Gestell („Keretezés”, „Keretrendszer”). Ez utóbbi, érvelt Heidegger, önmagában semmi technológiai jellegű, és az ontológiai szinten működik (azaz a hogy a dolgok) regiszteréből indul ki, ahonnan kiindulva meghatározza a társadalmi valóság strukturálásának és szerveződésének módját.
Egyszerűen fogalmazva ez azt jelenti, hogy minden embernek van egy elképzelése, függetlenül attól, hogy mennyire homályos – akár tudatalatti – arról, hogy mi a valóság valódi természete. A 20. századbanth században ezt az elképzelést Heidegger úgy nevezte, váz or Keretezés – mint a világról alkotott tapasztalatunk „keretbe helyezésének” módja. Segít Heidegger összehasonlítása: a nyugati középkor „teocentrikus” kor volt, amennyiben minden kérdést és problémát (filozófiai, társadalmi, politikai, vallási, gazdasági) abból a feltételezésből kiindulva közelítettek meg, hogy az ember kiváltságos helyet foglal el Isten teremtésében.
Bár végeláthatatlan viták folytak az emberiség és Isten, az egyház és az állam, a hit és az ész kapcsolatáról, Isten központi szerepének alapvető feltételezése a földi dolgok megértésében – amennyire a bizonyítékok arra utalnak – megkérdőjelezhetetlen volt.
Hasonlóképpen Heidegger számára a technológia – vagy inkább annak „lényege”, mint „Keretezés” – egy hallgatólagos, megkerülhetetlen ontológiai „keretrendszer” volt, amely implicit módon, megkérdőjelezhetetlen feltételezésként működött az egyének és szervezetek részéről, amikor kérdéseket tettek fel, vagy problémákat vizsgáltak meg a természettel, a társadalommal, a gazdasággal vagy a politikával kapcsolatban. Egészen a közelmúltig ez volt az emberiség módja a valóság megtapasztalására, és senki sem volt mentes ez alól.
De mit értett Heidegger azon, hogy a technológia lényegét a „keretbe foglalásnak” nevezte? E szerint minden – a természettől az emberig – „rá van állítva”, „el van rendelve”, vagy úgy van kezelve, mint valami, ami „állandó tartalékká” alakítható, ami azt jelenti, hogy az olyan dolgok, mint az energia, felhasználhatók vagy „tárolhatók” „erőforrásként” felhasználásra. Még az emberek sem mentesek ez alól: míg régen a szervezeteknek volt egy „személyzeti” osztályuk, ezt az elnevezést végül az „emberi” osztály váltotta fel. erőforrás.' Ez a kérdések és problémák, még a vallási jellegűek is, „keretezésének” egy módja, ahogy Norman Melchert oly találóan megjegyzi a *The Book of the Church* 1991-es kiadásában. A Nagy Beszélgetés (576. o.):
A keretezés korában, ahol mindent tartaléknak tekintenek, nincs „hely” Isten számára. (Vagy talán Istent is „tartaléknak” tekintik, egyfajta közhasznú dolognak, amelyet vágyaink kielégítésére lehet használni; gyakran ezt a benyomást kapjuk a televíziós evangélistáktól).
Míg Heidegger a keretezést a valóság legitim megjelenítési módjának tekintette – ahogyan az ókori görögöknél a természet is megnyilvánult… physis (az élőlények állandó, ciklikus létrejötte és ennek megfelelő pusztulása) – megkérdőjelezte azt a hitet, hogy ez a csak a lét megnyilvánulásának módja.
Lehetséges, hogy a 20. században az emberek a valóságot „álló rezervátumként”, vagy a természet szörnyű „kihívásaként” és feloldásaként élték meg, de hasznos felidézni, hogy korábbi korokban ez „…legyen-legyen,„vagyis autonómiájában elismerve. A művészet, érvelt, egy módja annak, hogy a dolgokat, például a természetet, olyannak hagyjuk, amilyenek, ahelyett, hogy „állandó rezervátummá” tennénk az emberi használatra.
Cameronban Avatar, amire korábban utaltunk, ez akkor történik, amikor Jake és Neytiri szereplői Pandora teremtményeinek segítségével ellenállnak az emberek azon kísérleteinek, hogy állandó rezervátummá alakítsák azt, ily módon „hagyva, hogy legyen” a buja, életet adó hold, Pandora. Vagy gondoljunk Claude Monet francia művész festményeire az ő kert Givernyben ahol még ma is, amikor valaki meglátogatja, aktívan érzékeli ezeket a műalkotásokat bérbeadása a kert, ahogyan Monet életében létezett be ami akkor volt, egyfajta tartós jelenben.
Úgy tűnhet, mintha a „valami létezni hagyásának” lényegét erőltetném itt, de ennek oka van. Heidegger egyik legtermékenyebb fogalma a… higgadtság, amit „hagyni-hagyni”, néha „felszabadításnak” fordítanak, és ma relevánsabb, mint valaha, tekintve, hogy az emberi lényeket már nem csupán az ipar „állandó tartalékaként” kezelik.
A jelenlegi technológia sokkal tovább ment. Heidegger szerint a modern technológia a dolgokat, beleértve az embereket is, egy állandó tartalékká redukálta, hogy bármilyen elérhető erőforrást felhasználhasson belőlük – eközben megtagadva, hogy „hagyja őket olyannak lenni, amilyenek”. Ebből arra lehet következtetni, hogy a „létrehozni” nem passzív, hanem egy aktív folyamat, amely tiszteletben tartja minden entitás természetét vagy egyedi jellegét (és megteszi a szükséges lépéseket ehhez), ahogyan az a ... példája is mutatja. Avatar szemlélteti.
Mi a helyzet akkor a kortárs technológiával? Ha a modern 20thszázadi technológia a dolgokat felhasználható erőforrásokká redukálta, a mai technológia az optimálisra épül ellenőrzés – ha nem is „abszolút kontroll”, ahogy Leonard Cohen fogalmazna (erre még visszatérek egy későbbi, Foucault-ról, Deleuze-ről és a megfigyelésről szóló cikkemben). CBDC-k erre példaként szolgálnak, amennyiben ezek a központilag irányított, programozható, digitális entitások lehetővé tennék például az Egyesült Államok szövetségi kormánya számára, hogy korlátozások nélkül, tetszésük szerint irányítsa az emberek életét. Szerencsére nem mindenki Az amerikai kormányzat rajong ettől az ötlettől.
Aztán ott van az a mára már ismerős jelenség, hogy a nagyvállalatok az információk ellenőrzésére törekszenek azzal a céllal, hogy a saját cselekedeteiket a kívánt irányba tereljék. Ennek egy nemrégiben napvilágra került példája a gyógyszeripari vállalatok – konkrétan a Pfizer és a Moderna –, amelyek megpróbálják gyakorolni az irányítást az „oltásról szóló diskurzus” felett az Egyesült Államokban. Egy „Hogyan irányítják a Pfizer és a Moderna az oltásról szóló diskurzust” című cikkben... Dr. Joseph Mercola – Lee Fang oknyomozó újságíró publikált kutatására támaszkodva – kimutatja, hogy a Covid elleni oltások kötelezővé tételéért lobbizó különféle szervezeteket a Pfizer finanszírozott, ezáltal téves benyomást keltve az oltás széles körű támogatottságáról.
Dr. Mercola továbbá elárulja, hogy a Moderna viszont megpróbálja irányítani az oltásokkal kapcsolatos vitákat – és így befolyásolni az oltási politikát – azáltal, hogy partnerségre lép egy ironikus módon Public Good Projects nevű szervezettel, amely nyomon követi és cenzúrázza a Covid-oltásokkal kapcsolatos online eszmecseréket. Ráadásul egy „online megfigyelő céget”, a Talkwalkert is alkalmazza, amely mesterséges intelligenciát használ a vakcinákkal kapcsolatos viták nyomon követésére és megjelölésére globálisan, nem kevesebb, mint 150 millió weboldalon. Bármit – még a tényszerűen pontos információt is –, amelyet algoritmikusan a Covid-oltásokkal kapcsolatos „biztonságos és hatékony” állításoknak ellentmondónak, vagy „oltás-habozáshoz” vezetőnek jelölnek, megjelölnek és cenzúráznak.
A Moderna felgyorsítja megfigyelési projektjét, a kényszerített oltási politikákra összpontosítva, ami vitathatatlanul jelzi ezen vállalatok egyre növekvő kétségbeesését a Covid „vakcinákkal” szembeni növekvő ellenállással szemben. Ahogy Dr. Mercola éleslátóan megfigyeli a Moderna működésének következményeit,
Alapvetően Moderna helyesen mutat rá arra, hogy amikor az egészségügyi hatóságok hazudnak és félrevezetnek, az emberek elveszítik a bizalmukat bennük. A Moderna által kínált válasz azonban nem az, hogy hagyjuk abba a hazudozást és a félrevezetést. Inkább az, hogy el kell temetni azokat, akik rámutatnak, hogy hazudtak nekünk és félrevezettek minket. Így a hazugok továbbra is félrevezethetnek, és továbbra is a hitelesség mintaképeiként lehetnek feltüntetve.
Szerencsére ez a gátlástalan kísérlet a mainstream narratíva irányítására kudarcra van ítélve, mert a bátor egyének továbbra is leleplezik őket. Ez nem azt jelenti, hogy alábecsülöm ezeknek a vállalatoknak a hatalmát; azt hangsúlyozom, hogy hatalmuk ellenére azok, akik közülünk értékelik a szabadságot, nem fognak hallgatásba és behódolásba kényszerülni.
Visszatérve Heidegger technológiáról alkotott keretezés-felfogásához, hogyan viszonyul ehhez az új, az információk – olykor nanoskálájú – digitalizálásán alapuló technológia? Egy szóval, „(bio)technikai programozásnak” nevezhetnénk, nemcsak az algoritmusok széles körű használatának fényében, amelyek az emberek viselkedését értékelik és előrejelzik, hanem – ezért a „bio” szót a „technikai” elé illesztjük – különösen a biológiai létünk megváltoztatására irányuló technológia fejlődése fényében.
Tehát pl. Klaus Steger arról számol be, hogy a modRNS „vakcinákban” (módosított RNS; nem pedig „hírvivő RNS”, ahogy azt kezdetben mondták) található lipid nanorészecskék (LNP-k) nem juttatják el a SARS-CoV-2 molekuláris kódját az emberi sejtekbe, ahogy azt eredetileg jelentették. Ehelyett azt írja, hogy „inkább trójai falóhoz hasonlítanak, amelyek átjutnak a biológiai akadályokon, és modRNS-t csempésznek a sejtjeinkbe”. Steger kifejti:
Az LNP-k lipidekből (zsírokból) épülnek fel, amelyek gömböt alkotva rendeződnek el. Az LNP-k elrejtik a modRNS-t a szervezetünk immunrendszere elől, amíg a modRNS be nem juthat a sejtjeinkbe, amikor a lipidgömb egyesül a sejtjeink lipidfalával. Az LNP-ket alkotó anyagok a foszfolipidek, a koleszterin, a PEG-ilezett lipidek és a kationos lipidek. Ezek közül a legproblematikusabbak a kationos lipidek, amelyek valószínűleg... citotoxikus. A 2022-os vezércikk hatalmas aggodalmat keltett azzal kapcsolatban, hogy a Pfizer-BioNTech és a Moderna Covid-19 vakcinákban található kationos lipidek akut gyulladásos válaszreakciókat okoznak.
Kis méretük (kevesebb, mint 100 nanométer) miatt az LNP-k könnyen leküzdhetik a biológiai akadályokat, és elméletileg elérhetik testünk minden sejtjét – beleértve a mi… agy és szív.
Ez már így is elég nyugtalanító. De a tech elemző és a bejelentő leleplezései... Karen kingston több mint nyugtalanítóak; következményeikben apokaliptikusak. Mike Adams (The Healthranger), aki évekig a Big Pharma húsában lévő tövis volt, a következőkről számol be Kingston megállapításai:
Egy bombasztikus interjúban, amely kulcsfontosságú képernyőképeket tartalmaz szabadalmakról, tudományos folyóiratcikkekről és vállalati dokumentumokról, Karen Kingston felvázolja az mRNS Covid „vakcina” injekciók tényleges alkalmazása melletti érveket. egzotikus technológiai beültetések [Az eredetiben félkövérrel szedve; BO], amelyek felhasználhatók globális rabszolgaság és/vagy népirtás elérésére… Ez az interjú számos kulcsfontosságú dokumentum videofelvételét tartalmazza.
Hogy még világosabbá tegyem a fenti érvemet, miszerint a jelenlegi technológia az ő szemében „(bio)technikai programozásnak” minősül Alsó raklap Kingston dokumentáció formájában bizonyítékokat is szolgáltat állításai alátámasztására. Megalkuvást nem ismerő, amikor ezt írja:
Az mRNS kationos liposzóma „vakcinák” olyan nanotechnológiák, amelyeket nem emberi DNS felnőttek és gyermekek testébe juttatására használnak, kikényszerítve az emberi testben lévő sejtek irányított evolúcióját.
Meg lehetne fogalmazni ennél világosabban? Az oltóanyagnak álcázott biofegyverek gyártói előálltak valamivel, ami irányítja testünk sejtjeinek evolúcióját. A legnagyobb elképzelhető gőgben vétkeznek, istenek szerepét követelik el maguknak, ha nem is a Teremtőét. Heidegger megfordulna a sírjában. Az utolsó interjújában, amit adott (... Der Spiegel), tíz évvel halála előtt, utalva arra, amit a társadalomra váró, általa egyfajta technológiai disztópiának tekintett, megjegyezte: „Csak egy isten menthet meg minket.” Erre azonban nem várhatunk. Magunkat kell megmentenünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
