Sokan, ha nem a legtöbben, akik olyan oldalakra látogatnak, mint a Brownstone Intézet, értetlenül állnak amellett, hogy őszintén szólva nem is dühítik fel őket, hogy mennyi ember, akiket ők megfontoltnak és intelligensnek tartottak, nem vett részt érdemi módon a SARS-CoV-2 vírus elleni küzdelemben hozott közegészségügyi intézkedésekkel kapcsolatos rendelkezésre álló empirikus bizonyítékok felhasználásában. Hasonlóan bosszantó és dühítő sokak számára az is, hogy ezek az emberek egyáltalán nem ismerik el ugyanezen intézkedések által okozott hatalmas károkat.
Számos tézis született már a tudatlanság hirtelen és hatalmas kitörésének magyarázatára az úgynevezett fejlett világban.
Több közülük a hatalom birtokába jutott kormánnyal szorosan együttműködő, rendkívül erős vállalati érdekek képességét állította középpontba, hogy cenzúrázzák és megfélemlítsék a leendő gondolatvezetőket, és elhallgattassák őket. Ez nyilvánvalóan egy hatalmas tényező. De véleményem szerint ezzel csak egy bizonyos pontig jutunk.
Miért?
Mivel ezt a magától értetődő hallgatagságot és kritikai fásultságot minden lépésnél tudatosan előidézett ostobaság-hóvihar kísérte, amely az állítólagos intellektuális finomodás ugyanazon területeiről fakad, és amelynek leggyakrabban ismétlődő és legnevetségesebb eleme az a felfogás, hogy a tudomány a törvények rögzített kánonja, szemben a próbálkozások és hibák nyílt és folyamatosan fejlődő folyamatával.
Az, hogy ennyi dolgozó tudós és más magasan képzett ember (mint például az amerikai és európai egyetemek oktatóinak nagyjából 80%-a) csatlakozott – aktívan vagy passzívan – ehhez a primitív és infantilis feltételezéshez az elmúlt 30 hónapban, súlyos vádirat az oktatási intézményünkkel szemben.
Ez azt mutatja, hogy a társadalom által gondolkodásért fizetett emberek többségét nem tanították meg az ismeretelméletekről, vagyis a jelentés kereteiről, amelyeken belül működnek, vagy legalábbis nem gondolkodnak következetesen azokról.
És ha – mint a jelek szerint – ezek az emberek keveset tudnak vagy keveset törődnek saját kutatási területük alapfeltevéseivel, akkor nagy valószínűséggel ritkán, vagy egyáltalán nem gondolkodtak el azokon a még tágabb és történelmileg specifikus kulturális feltételezéseken, amelyekből ugyanezen diszciplináris gyakorlatok közül sok kiindult.
Tetszik?
Mint például a kulturálisan generált időfelfogásunk.
Legtöbben sokat gondolunk az időre. De vajon hányan gondolunk arra, hogyan gondolunk az időre?
Valóban, ha a legtöbb embert megkérdeznénk erről – beleértve engem is, amíg kénytelen voltam foglalkozni a 19. század végi és 20. század eleji spanyolországi centralizáló és periférikus nacionalizmusok közötti összecsapással –, üres tekintettel fogadnánk. A legtöbben feltételezik, ahogy én is tettem egykor, hogy akkoriban csak... is, és hogy kérlelhetetlenül és lineárisan halad a jövőbe, és eltávolodik a múlttól.
Amivel azonban akkoriban szembe kellett néznem, az az volt, hogy ez az idő múlásának egy viszonylag új felfogásmódja volt, amely elválaszthatatlanul összefüggött a modernitás európai felemelkedésével a 15. század vége felé.th században, és vele együtt – sok más mellett – a nemzetállam megjelenése és a tudományos felfedezések révén megvalósuló megállíthatatlan emberi haladás eszméje.
Ezt megelőzően sok, ha nem a legtöbb kultúra ciklikusan tekintett az időre, ami azt jelentette, hogy az idő egy olyan felfogását teremtették meg és élték, amely beépített mentális és spirituális tűrést és magyarázatot adott az emberiség azon hajlamára, hogy tévedjen, visszafejlődjön, és időről időre dühösen és irracionálisan elpusztítsa kollektív munkája legnagyszerűbb gyümölcseit.
Vagy teológiai szempontból fogalmazva, az idő egy olyan felfogásában éltek, amely teret engedett annak az elképzelésnek, amit a legtöbb keresztény hagyomány eredendő bűnnek nevez.
A lineáris idő ezzel szemben általában magára hagyja az embert a tökéletességről alkotott állandó vízióival. Kábítószer. És kétségtelenül óriási tényező anyagi körülményeink általános javulásában az elmúlt nagyjából öt évszázadban. Ha azt hiszed, hogy irányítasz, legalábbis valamilyen nem mérhető módon azt jelenti, hogy jobban irányítasz, és képes vagy pozitív dolgokat előidézni a közvetlen környezetedben.
De mi történik – ahogy az elkerülhetetlen –, amikor egy adott lét- és gondolkodásmód kézzelfogható gyümölcsei elhalványulnak, ahogy az általa inspirált történelmi szellem kifogy az energiából?
Nos, ha az időről alkotott felfogásod ciklikus, sokkal könnyebben megengedheted magadnak, hogy elismerd, mi történik, és elkezdj olyan változtatásokat végrehajtani, amelyek lehetővé teszik a gyümölcsözőbb elköteleződést a változó valósággal.
Ha azonban az idő egyetlen fogalma, amit valaha is ismertél, lineáris, akkor elég rossz helyzetben vagy. Az idő ezen paradigmája szerint gyakorlatilag nincs visszaút. Inkább az a hajlamod, hogy kényszeresen megduplázd és megháromszorozd azokat a technikákat, amelyekről legalább egy részed tudja, hogy nem működnek olyan jól, mint régen, és ennek következtében arra van szükséged, hogy erőszakosan kizárj bárkit és mindent, ami tovább táplálhatja lényednek ezt a kételkedő részét.
Ennek a kétségbeesett és önpusztító gondolkodásmódnak az eredményei mindazok számára ott vannak, akik látni akarják őket a kultúránkban.
Ezt a „ciklikus tudatosság” hiányát látjuk abban, hogy oly sok ember képtelen az emberi csökkenés és halál kérdéseivel minimális higgadtsággal, kecsességgel és arányossággal foglalkozni, ami véleményem szerint nagyban hozzájárul ahhoz, hogy megmagyarázzuk oly sok honfitársunk rendkívül hisztérikus reakcióját a SARS-CoV-2 vírus terjedésére.
Látjuk ezt külpolitikai elitjeink szánalmas (vagyis ha nem lenne annyira hihetetlenül veszélyes) gondolkodásmódjában. A lineáris idő iskolájának vak követőiként szó szerint el sem tudják képzelni azt a világot, amelyben az USA „jogának” nem létezik a világ más népeinek kincseinek parancsolására, irányítására és fosztogatására. Így, annak ellenére, hogy az ország magától értetődően elveszíti létfontosságú energiáját és vagyonát, még csak el sem tudják képzelni, hogy bölcs és művészi módon elterelje azt, amit továbbra is a végtelen, vasútilag egyenes útnak tartanak az egyre nagyobb amerikai felsőbbrendűség felé.
És most ezt a legélesebben kultúránk megközelítésében figyelhetjük meg a tudomány elméletéhez és gyakorlatához általában, és különösen az orvostudományhoz.
A modernitás legfontosabb fogalmi újítása, ahogy fentebb is utaltam rá, az volt, hogy „engedélyt” adott az emberiségnek arra, hogy a világ nem emberi elemeit ne csak Isten szándékainak, hanem saját, egészen földi terveinknek és vágyainknak is engedelmesnek lássa.
Hogy ez a természet elleni hatékony hadüzenet hatalmas anyagi előnyökkel járt legalább a világ lakóinak egy része számára, tagadhatatlan. És azok, akik a legújabb divatot követve könnyelműen azt sugallják, hogy ez nem így volt, csak kulturális tudatlanságukat bizonyítják.
Azonban a modernitás és szeretett utódjának, az empirikusan vezérelt tudománynak a védelme nem feltétlenül jelenti azt, hogy ez a lineáris, ember kontra természet gondolkodásmódja idővel egyre növekvő, vagy akár állandó szintű hasznot fog termelni.
Az emberekhez hasonlóan a paradigmák is elfáradnak, főként azért, mert az bennük dolgozó emberek – ahogy Kuhn is javasolta – egyre inkább elveszítik a kapcsolatot azokkal a problémákkal, amelyek eredetileg kiváltották belőlük azt az intenzív és áldozatokkal teli késztetést, hogy sürgősen kívánt új dolgokat hozzanak létre.
De az emberek nem mindig túl jók abban, hogy felismerjék, mikor kezdték el végbemenni a folyamatokat. Ez különösen igaz azokra, akiket az idő tisztán lineáris víziójának rabjaiként élnek meg, amelyben az intellektuális és spirituális regresszió örök valósága nem kap legitim teret.
Az eredmények olyan helyek, amelyeket zombiintézményeknek nevezhetnénk, olyanok, amelyek rendelkeznek múltbeli dicsőségük impozáns fizikai megnyilvánulásaival – és gyakran még annál is többel –, de nagyon kevéssel abból a sürgető, emberi és egzisztenciálisan vezérelt kreativitásból, amely szükségessé és hatékonnyá tette őket.
És van egy biztos módja annak, hogy megtudjuk, mikor léptek be a társadalmi intézmények létezésük ebbe a szakaszába, amelyet mindenki ismer, aki tanulmányozta Spanyolország – a világ első modern birodalmának – hanyatlását és a barokk kultúra egyidejű felemelkedését benne.
Ez az egyre szélesedő szakadék a kulcsfontosságú társadalmi intézmények tényleges eredményei és a nevükben generált verbális és szimbolikus öndicsérés mértéke között.
Amikor az amerikai orvoslás valóban csodaszereket gyártott és meghosszabbította a polgárok élettartamát, tettei magukért beszéltek. Kevés PR-ra volt szükség. Most azonban – ahogy az amerikai várható élettartamról szóló legtöbb tanulmány is mutatja – ez a kreativitás-kitörés véget ért, és helyét olyan homályos tervek vették át, amelyek nem a gyógyítást, hanem az orvosi ipar jövedelmezőségének és a polgárok élete feletti ellenőrzésének növelését célozták, szüntelenül arra utasítanak minket, hogy tisztelegjünk nemes orvosaink és a szívtelen gyógyszeripari vállalatok előtt, amelyek irányítják és irányítják a gyakorlatukat.
És szomorúan felfedeztük, hogy azok közül, akik ebben a barokk tükörteremben dolgoznak, kevesen rendelkeznek azzal a kritikai éleslátással és/vagy erkölcsi bátorsággal, hogy beismerjék, mivé is váltak valójában ők és az intézmények, amelyekben dolgoznak.
És még szomorúbb azok tendenciája, akik nem az orvosi ipari komplexumon belül dolgoznak, hanem osztoznak annak oktatásszociológiájában, hogy továbbra is nosztalgikusan ragaszkodnak – látszólag attól tartva, hogy elárulják kasztjukat és annak mereven lineáris, az emberi haladásról szóló hitvallását – ahhoz a tévhithez, hogy erkölcsi és tudományos folytonosság húzódik mondjuk egy Edward Jenner, aki valószínűleg milliókat mentett meg, és egy Anthony Fauci között, aki egy szükségtelen és hatástalan világjárvány-választ hozott létre, amely milliók életét tette tönkre.
Tehát, visszatérve a kezdeti kérdésünkre: „Miért nem hajlandók oly sokan meglátni azt, ami a szemük előtt van?”
Mert ehhez egy teljesen új kozmovízió elfogadására lenne szükségük, egy olyanra, amelyben a lineáris haladás nem metafizikai garancia, hanem nemes törekvés az élet útján, amelyen – ahogy azt a premodern emberek túl jól tudták – mindig több a rögös kanyar, mint a széles, egyenes és jól burkolatú autópálya.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
