Brownstone » Brownstone Journal » Törvény » Mi történt az emberi jogi lobbival?
emberi jogok

Mi történt az emberi jogi lobbival?

MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL

A karanténidőszak egyik legfeltűnőbb vonása az emberi jogi lobbicsoport – amelynek tagjai általában soha nem félénkek, amikor véleményt nyilvánítanak a kormányzati politikáról – átalakulása egy feltűnően nem ugató kutyává.

2020 márciusától az emberi jogi aktivisták és szószólók csak távollétükben váltak nevezetessé, mivel a legalapvetőbb szabadságjogokat lényegében félretették egy kormányzati rendelettel. A köznyelvben az emberi jogok célja továbbra is az egyén szabadságának védelme a túlzó állammal szemben. Akkor miért mulasztotta el a globális emberi jogi csoportok – a jogászok, akadémikusok, kampányolók, aktivisták, szakértők és bürokraták konglomerátuma – ennyire feltűnően, hogy még csak látszólag is elismerje ezt az alapvető célt?

A kérdés megválaszolása egy egész könyvet venne igénybe. Ez mindenképpen olyasmi, amit részletesen boncolgatok itt és máshol is, mivel az emberi jogi mozgalom állambarát vezetői baloldal általi meghódításának gyökerei nagyon mélyre nyúlnak. Egy nyom azonban a különböző nemzeti emberi jogi intézmények (NHRI-k) kijárási korlátozásokra adott válaszaiban rejlik.

Az NHRI-k, lényegében emberi jogi ombudsmanok, az ENSZ emberi jogi rendszerének sarokkövei. Az elképzelés az, hogy ezek a testületek ellensúlyként szolgáljanak a hivatalos kormányzati politikával szemben, hangot adva az esetlegesen figyelmen kívül hagyott emberi jogi aggályoknak, és segítve magát az ENSZ-rendszert az emberi jogi törvények végrehajtásában és betartásának ellenőrzésében. A legtöbb nyugati országban jelen vannak (az USA-ban, összhangban a nemzetközi emberi jogi törvényekkel szembeni általános szkepticizmusával, és valószínűleg ennek javára válik, olyan okokból, amelyekre később visszatérünk, nincs egy sem) és általában támaszkodhatunk rá, hogy papagájként ismételjük a fecsegő osztályok elfogadott bölcsességét a nap kérdéseiről.

A nemzeti emberi jogi intézményeket maga az ENSZ akkreditálja, és gyakran „hálózatként” együttműködnek egymással a NHRIS Globális Szövetségén (GANHRI) keresztül. Az érdeklődő megfigyelők számára ez a Covid-19-cel kapcsolatos „bevált gyakorlatok” (a kifejezést szándékosan használom) nyilvános megosztását eredményezi, beleértve a 2020 nyár elején összeállított táblázatot a nemzeti emberi jogi intézmények (NERI) által a lezárásokra adott válaszokról.

Érdekes olvasmány. A „szabadság” szó pontosan 37 alkalommal szerepel a 8 oldalas dokumentumban, ezek közül 7 alkalommal (Mongólia, Azerbajdzsán, Ciprus, Franciaország, Luxemburg, Montenegró és Ukrajna NEMI-inek válaszaiban) abban az összefüggésben használja, hogy az államnak többet kell tennie a „kiszolgáltatott emberek… például a szabadságvesztés helyein – azaz börtönökben – lévő személyek” védelme érdekében. A „szabadsághoz való jog” kifejezés egyszer (enyhébb formában) jelenik meg a dokumentumban, és az egyetlen NEMI, amely aggodalmát fejezte ki a „személyes biztonsághoz és szabadsághoz való jogok indokolatlan megfosztása” miatt, bár csak a rendőrség fellépésére utalva, Zimbabwe ZHRC-je (bár a Dél-afrikai Emberi Jogi Bizottság is úgy nyilatkozott, hogy „zavarja” a rendőrség erőszakalkalmazása).

Az „egyesülési szabadság” kifejezés eközben egyáltalán nem szerepel a dokumentumban, ahogy a „lelkiismereti szabadság” sem. A „véleménynyilvánítás szabadsága” kétszer is megjelenik, de kétértelmű kontextusban (a nepáli Nemzeti Emberi Jogi Bizottság állítólag „javaslatokat tett” a kormányának az üggyel kapcsolatban, a norvég NEMI pedig egy konferencián részt vett egy panelbeszélgetésen az „álhírekről, félretájékoztatásról és a véleménynyilvánítás szabadságáról”). Más szóval, a globális NEMI-k kollektív súlya látszólag semmit sem tudott mondani a kijárási tilalmak és más korlátozások hatásáról a liberális polgári jogok hagyományos magjára nézve. 

Másrészt vannak bizonyos szavak és kifejezések, amelyek újra és újra megjelennek. A „kiszolgáltatott” szó 27-szer szerepel, és újra és újra azt látjuk, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy „különleges védelmet” kell biztosítani a „kiszolgáltatott embereknek” vagy a „kiszolgáltatott csoportoknak” – az időseknek, a fogyatékkal élőknek, a migránsoknak, a fogvatartottaknak, a hajléktalanoknak, a gyermekeknek stb. Az „egyenlőség” (vagy „egyenlőtlenség”) szó körülbelül 10-szer jelenik meg tartalmilag (a szó egyes NEHI intézmények nevében is szerepel), általában azzal az aggodalommal együtt, hogy a Covid-19 hogyan fogja felerősíteni az „egyenlőtlenséget” (lásd pl. Kanada), vagy azzal a ragaszkodással, hogy az „egyenlőségi elveknek” kell vezérelniük a kijárási korlátozások végrehajtását (pl. Írország). A szegénységet 12-szer említik; a „fogyatékosságot” vagy „fogyatékkal élőt” 32-szer; a „nőket” 11-szer. A paradigmaszerű válasz erre a tekintetre a Kanadai Emberi Jogi Bizottság válasza tűnik, amely a következőképpen szól:

A Bizottság számos nyilatkozatot adott ki, amelyekben sürgette a kanadai kormányt és a civil szervezeteket, hogy továbbra is védjék az emberi jogokat. Nem szabad elfelejteni vagy figyelmen kívül hagyni a szegénységben élőket, a családon belüli erőszak elől menekülő nőket és gyermekeket, a menhelyeken, utcán élőket vagy a hajléktalanság veszélyének kitetteket, a fogyatékkal élőket vagy egészségügyi problémákkal küzdőket, a mentális egészségügyi problémákkal küzdőket, az egyedül vagy intézményekben élő időseket, valamint a büntetés-végrehajtási intézetekben élőket.

Az összkép tehát olyan, amelyben a világ nemzeti emberi jogi intézményei „rendkívül lazán” viszonyultak a kijárási korlátozások és a polgári szabadságjogok egyéb korlátozásainak alapgondolatához, és valójában csak a szóban forgó intézkedések alkalmazásának finomhangolásában volt érdekeltek. 

(Valójában egyes esetekben a nemzeti emberi jogi intézmények (NEMI) inkább pompomlányként, mint kritikusként működtek, például amikor Belgium NEMI-je „üdvözölte a világjárvány leküzdésére irányuló politikát”, Luxemburg NEMI-je „üdvözölte a kormány kötelezettségvállalását” az „egészségügyi és gazdasági vészhelyzetre” való reagálásra, Albánia emberi jogi ombudsmanja „üdvözölte a polgárok mozgásának korlátozására irányuló intézkedéseket”, Hollandia NEMI-je pedig „üdvözölte a kormány által hozott szigorú intézkedéseket [!]”. A dokumentumot átszövik a NEMI-k nyilatkozataira való hivatkozások, amelyek arra ösztönzik a polgárokat, hogy tartsák be a kormányzati rendeletet, például amikor a szerb ombudsman „arra sürgette az összes polgárt…, hogy tartsák be a kormány intézkedéseit”, az észak-ír NEMI „kiadott egy nyilatkozatot, amelyben hangsúlyozta annak fontosságát, hogy mindenki kövesse a kormány tanácsait”, a Dán Emberi Jogi Intézet „arra ösztökélt mindenkit, hogy a helyi hatóságok rendeleteivel és irányelveivel összhangban járjon el”, a boszniai ombudsman pedig arra sürgette a polgárokat, hogy… „szigorúan betartják” a kormányzati utasításokat. Néhány nemzeti emberi jogi szervezet, például Bolívia és Banglades intézménye, online tanfolyamokat és reklámkampányokat is szervez, amelyekben az embereket arra ösztönzik, hogy maradjanak otthon.)

Igazság szerint néhány NEJI – például Spanyolországban, Litvániában, Írországban és Dániában – (elismerem, semmirekellő) kijelentéseket tett arról, hogy a vészhelyzetek idején a jogok korlátozásának arányosnak kell lennie, és csak rövid távon szabad bevezetni. Az összes felhalmozott válasz túlnyomó többsége azonban egyértelmű: a kijárási tilalom rendben van, sőt, dicséretes is, amíg nincsenek diszkriminatív hatások, és amíg a kiszolgáltatott csoportok – a fogyatékkal élők, a fogvatartottak, a kisebbségi csoportok, az idősek stb. – védelemben részesülnek, és nem szenvednek aránytalanul. 

Amit ez a kép végül is mutat, az az, hogy a nemzeti emberi jogi intézmények munkatársai – különösen a fejlett világban – nagyon kevés veleszületett gyanakvással viseltetnek az állam iránt, sőt úgy tűnik, inkább kedvelik azt, és nagyobbnak szeretnék látni. E tekintetben a dokumentum egy kipipálható lista azokról a dolgokról, amelyekben a modernkori vezetői baloldal többet szeretne, hogy az állam tegyen, és ennek megfelelően bővüljön: a diszkrimináció megszüntetése és a különböző csoportok közötti egyenlő eredmények elérése; a „kiszolgáltatottak” védelme tágabb értelemben; és az erőforrások újraelosztása. 

Nehéz elkerülni a következtetést, más szóval, hogy az NHRI munkatársai, akik általában egyetemi végzettséggel rendelkeznek (általában posztgraduális szinten), és így a új elit, és akik ezért hajlamosak ugyanabban a vizekben úszni, mint az osztály többi tagja, egyszerűen magukévá tették annak értékeinek nagy részét. Üdvözlik az állami bürokrácia terjeszkedését önmagában (mert ők és barátaik, családtagjaik hajlamosak rá támaszkodni), és különösen szeretik, ha az a saját értékeikkel – egyenlőség, paternalizmus, újraelosztás – összhangban lévő projekteket valósít meg.

Kevés érdeklődést mutatnak a hagyományos liberális értékek, mint például a szólásszabadság, az egyesülési szabadság és a lelkiismereti szabadság iránt, sőt, gyakran burkoltan megvetik ezeket az értékeket, és veszélyesnek tartják őket. És meglehetősen jól érzik magukat azzal a gondolattal, hogy a hatóságok irányítják az embereket, amíg az a saját (állítólagos) hasznukat szolgálja. Más szóval, Platón „őrzőinek” osztályához hasonlónak tekintik magukat, akik rendelkeznek a bölcsességgel ahhoz, hogy a társadalmat úgy koordinálják, ahogyan jónak látják.

Az ilyen embereknek általában véve nincs különösebb ellenszenvük az autoritarizmussal szemben, feltéve, hogy az a „megfelelő típusú” autoritarizmus. Akkor miért emeltek szót különösen hangosan a kijárási tilalom ellen, vagy miért követelték a kormányok megfékezését? A válasz egyszerű: nem tették – tehát nem is tették.

Ez természetesen egy sokkal tágabb kérdéshez vezet el minket, nevezetesen ahhoz, hogy mi értelme van egyáltalán a nemzeti emberi jogi intézményeknek, ha csupán megerősítik és esetleg a szélein finomhangolják azt, ami… de Jouvenelt egyszer „a modern kor legnagyobb jelenségének” nevezte – azaz az állam terjeszkedése a „jólét” víziójának megvalósítása érdekében? A kérdés, azt hiszem, inkább megválaszolja önmagát. Ha állam lennél, miért látnád az értéket egy ilyen intézmény létrehozásában?

A szerző újranyomtatva Alsó raklap


Csatlakozz a beszélgetéshez:


Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.

Szerző

Adományozz ma

A Brownstone Intézetnek nyújtott anyagi támogatásoddal írókat, ügyvédeket, tudósokat, közgazdászokat és más bátor embereket támogatsz, akiket korunk felfordulása során szakmailag megtisztítottak és elmozdítottak a pályájukról. Folyamatos munkájukkal segíthetsz az igazság napvilágra kerülésében.

Iratkozzon fel a Brownstone Journal hírlevelére

Regisztrálj az ingyenesre
Brownstone Journal Hírlevél