Az elmúlt két év egy olyan zavaró hóvihar volt, tele sokkhatásokkal és áhítattal, hogy tényleg nehéz lépést tartani vele. Olyan gyorsan jutottunk el a lezárásoktól az enyhítő színházon át a rendeletekig, és most az az érzésem támad, hogy nem szabadna erről gondolkodnunk vagy beszélnünk.
Csak azt kellene tennünk, hogy felejtsd el az egészet... Vagy azt hiszik, hogy ez normális. Hol vannak az oknyomozó újságírók és a megbízások? Hol van a fókusz? Ki írja meg ennek a katasztrófának a komoly, részletes és kritikus történetét?
Az idővonalnak annyi olyan jellemzője van, amelyek vizsgálatot és magyarázatot igényelnek.
- Ki találta ki ezt a 6 méteres távolság szabályát, és mi alapján?
- Ki terjesztette az ország plexiüveggel való feldíszítésének ötletét?
- Ki játszott szerepet a pánikszerű iskola- és templombezárások előmozdításában?
- Kinek jutott eszébe az az ötlet, hogy országszerte bezárják a kórházakat a nem Covid-betegek előtt, még azokon a helyeken is, ahol még nem találkoztak a vírussal?
- Miért törődnek olyan kevesen a kisvállalkozásokkal, és miért mentesültek a nagy áruházak a bezárások alól?
- Milyen volt pontosan a szövetségi és az állami egészségügyi tisztviselők közötti kapcsolat, amelyek ilyen gyorsan ennyi hasonló szabályozást vezettek be?
- Mikor kezdtek el gyógyszergyárak bekapcsolódni, és miért csak három gyártót választottak ki az Egyesült Államokba, és milyen alapon?
- Ki volt a felelős a természetes immunitással kapcsolatos tények elhallgatásáért?
- Hogyan engedélyezhették a fokozókat az FDA vezető tisztviselőinek támogatása nélkül, akik később lemondtak?
- Hogyan tudta a szövetségi kormány ilyen könnyen bevonni a közösségi média platformokat a dezinformációs kampányába?
- Hogyan történhetett, hogy az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma 13. március 2020-án bizalmas kijárási tilalomra vonatkozó tervet tett közzé, még mielőtt a Fehér Ház zöld utat adott volna az ötletnek?
- Funkciónyereség-kutatással foglalkozik valaki?
Ez csak egy rövid lista a kérdésekről, de potenciálisan több száz lehet belőlük.
Hadd összpontosítsak egy furcsa dologra, ami feltűnt Anthony Fauci fiókjából érkező, a FOIA-törvény hatálya alá tartozó e-mailek első csoportjában.
2020 február közepén biztosan tudtuk, hogy Fauci, Francis Collins és Jeremy Farrar megszállottan aggódtak a vuhani laboratóriumi szivárgás lehetőségéért. Ez idő alatt a WHO a Nemzeti Egészségügyi Intézetekkel és számos más nemzettel együttműködve szervezett egy utat Kínába. Erre 16. február 24-2020. között került sor, két héttel azután, hogy Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz, a WHO munkatársa... mondta a világnak, hogy Kína „új mércét állít fel” a vírusra adott válaszban. A felhajtásban részt vevők mind lelkes dicsérettel válaszoltak arra, ahogyan Kína kezelte a vírust a vuhani hónapokig tartó kijárási tilalom alatt.
Itt egy minta e-mail, az első említés, amit találok.
Amire Cliff Lane, az NIH munkatársa így válaszolt:
Később egy kínai újságíró is érdeklődött, de ez megválaszolatlan maradt.
Jon Cohen újságíró (aki később társszerzője egy puff darab Kínáról Tudomány, 2. március 2020.) kért néhány fényképet a csapatról, de úgy tűnik, nem kaptak.
A WHO által kiadott (NIH által jóváhagyott) jelentés tele volt dicsérettel arról, hogyan győzte le Kína a vírust.
Íme a teljes jelentés:
Cliff Lane, az NIH munkatársa jól összefoglalta a helyzetet:
Most már tudjuk, hogy a stratégia nem működött. Kínában nem sikerült megfékezni a SARS-CoV-2 terjedését. A mai sanghaji események ezt jól mutatják. A kijárási tilalom brutálisabb, mint valaha, gyakorlatilag tönkretette a világ egyik legnagyobb pénzügyi fővárosát, és nincs kilátás a vírus felszámolására sem ebben, sem bármely más országban.
És mégis itt vannak az NIH tisztviselői, feltehetően Fauci jóváhagyásával, akik Kínába utaznak, számos várost meglátogatnak, számtalan kommunista párttaggal találkoznak, és lelkes dicsérettel térnek vissza a kormány víruskezeléséért. Ez az út lehetett az, ami megalapozta a karanténmodellt az egész világon.
Clifford Lane-en is dicsekedett vele minden:
Amikor Dr. H. Clifford Lane, Dr. Anthony Fauci asszisztense egy évvel ezelőtt Kínába utazott egy tudósokból álló delegáció tagjaként, amely a halálos COVID-19 vírus megjelenését vizsgálta az országban, egy olyan lakossággal találkozott, amely elszántan küzdött a betegség ellen.
„Mindenféle intézkedést bevezettek… társadalmi távolságtartás, maszkok. A világjárványról szóló lakossági tudatosság naponta ismert volt” – mondta Lane, aki február 18-án Zoomon keresztül beszélt a South Haven Speakers Series részeként. „Az egész ország háborúban állt a vírus ellen.”
Amikor azonban Lane, aki a Nemzeti Allergiai és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatóhelyettese, 2020 februárjában visszatért kéthetes kínai útjáról, egészen más reakciót tapasztalt a vírusra ebben az országban.
Kínával ellentétben, amelynek nemzeti kormánya szigorú utasításokat adott ki az ország lakosai számára, az Egyesült Államok szövetségi kormánya a vírus terjedésének megfékezésére szolgáló módszerek nagy részét az egyes államok kormányaira bízta.
Az eredmény a különféle korlátozó intézkedések keveréke lett. Míg egyes államok kormányzói, például Michiganben és New Yorkban, az iskolák bezárását kényszerítették a személyes jelenléttel zajló oktatásra, és ideiglenesen bezárták a „nem létfontosságúnak” tartott vállalkozásokat, más kormányzók kevésbé szigorú intézkedéseket hoztak.
Annak ellenére, hogy az egészségügyi tisztviselők arra kérték az embereket, hogy viseljenek arcmaszkot a vírus terjedésének megállítása érdekében, az emberek általánosságban ellenálltak ennek. Még számos szövetségi tisztviselő, köztük Donald Trump elnök, valamint néhány kormányzó és szenátor, főként republikánusok, maszk nélkül jelentek meg a nyilvánosság előtt.
„Volt egy kézikönyv a szövetségi kormány számára. De alkalmazták-e? Nem. Bizonyos mértékig ez politika volt” – mondta Lane. Fauci, aki a Nemzeti Allergiás és Fertőző Betegségek Intézetének vezetője, szintén bírálta a vírus megfékezésére adott vegyes reakciókat Amerikában.
Abban az időben a Kínába és Kínából induló járatok tilosak voltak a hétköznapi emberek számára. Vajon ezek a tisztviselők béreltek-e repülőgépet? Tudta-e a Fehér Ház, hogy ez történik? Ki szorgalmazta ezt, és ki hagyta jóvá? Amikor a WHO jelentése megjelent (28. február 2020.), látta-e valaki a Fehér Házban? A jelentés „küldetés tagjait” említi (többségük Kínából), de hány NIH alkalmazott jött el velük?
A dokumentum metatulajdonságai megemlítik, hogy a szerző egy amerikai, a WHO-nál dolgozó Maria Van Kerkhove. A WHO magasan képzett, nagy tapasztalattal rendelkező tudós. Később nehéz helyzetbe került, amikor azt állította a világnak, hogy a tünetmentes terjedés nem a Covid terjedésének mozgatórugója, ezt a kijelentését azonban vissza kellett vonnia (még akkor is, ha igaza volt).
Miért bizonyult ennyire hiszékenynek Kína Covid-leverésében elért dicsőséges sikerét illetően? Mit mond most erről a jelentésről, amely az egész világot a karantén elrendelésére késztette?
Annyi kérdés van, és túl kevés a válasz. Ez az egyetlen kiruccanás csak a kezdet, de rendkívül fontos. Ma már tudjuk, hogy az az elképzelés, hogy Kína jól kezelte a vírust, teljes mértékben mítosz (nem „bizonyította be, hogy a fertőzés kontrollálható”). Azok az országok, amelyek kevésbé vagy egyáltalán nem zártak ki, minden területen jobb eredményeket értek el: egészségügy, gazdaság, kultúra és oktatás.
Miért volt az, hogy az USA olyan gyorsan átvette a Kínai Kommunista Párt taktikáját és stratégiáját, és milyen mértékben befolyásolta ezt ez a február közepén több kínai városba indított „közös misszió”?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
