A Covid-korlátozások megkérdőjelezése miatt a Georgetown Law felfüggesztett az egyetemről, pszichiátriai vizsgálatra kényszerített, lemondott az orvosi titoktartási jogomról, és azzal fenyegetett, hogy feljelent az állami ügyvédi kamaráknál.
A hallgatói dékán azt állította, hogy „veszélyt jelentek az egyetem közegészségügyére”, de hamar megtudtam, hogy a bűnöm eretnek volt, nem orvosi.
Mielőtt 2019 augusztusában beléptem a Georgetown Law-ba, néztem A papír üldözés, egy 1973-as film egy elsőéves Harvard jogi hallgatóról és a követelőző professzorral, Charles Kingsfielddel kapcsolatos tapasztalatairól.
A film a jogi egyetemek szokásos témáit követi: a diákok tanítása hogyan gondolkodni, megkérdőjelezni egy érvelés előfeltételeit, különbséget tenni a tények között a precedens alátámasztása érdekében. Kingsfield követelményei a jogi egyetem nehézségeit képviselik, és a legfontosabb készség az artikulált, logikán alapuló kommunikáció. „Senki sem akadályoz meg abban, hogy kifejezd magad” – korholja az egyik diákot.
„Senki sem akadályoz meg abban, hogy kifejezd magad.”
Két évvel később rájöttem, hogy a Georgetown Law ezt a forgatókönyvet a feje tetejére állította. Az iskola kirúgtak egy professzort a faji csoportok közötti teljesítménybeli különbségek kommentálásához, rágalmazta oktatókat az egyetemi csoportgondolkodástól való eltérés miatt, és azzal fenyegetőztek, hogy elpusztítják a disszidenseket. Diákok száműzték az egyetemi kabinettisztviselők és cenzúrát követelt egy kinevezett professzoré a muszlim többségű országokban a nők jogainak védelmében végzett munkájáért.
Mivel nem voltam tudatában a paradigmaváltásnak, úgy gondoltam, helyénvaló kérdéseket feltenni Georgetown Covid-szabályozásával kapcsolatban.
2021 augusztusában a Georgetown Law 17 hónapnyi virtuális oktatás után visszatért a személyes oktatáshoz. Az iskola számos új szabályozást jelentett be a tanévre: kötelezővé tették az oltást (később ezt kiegészítették emlékeztető oltások előírásával), a diákoknak maszkot kellett viselniük a kampuszon, és tilos volt az ivóvíz fogyasztása a tantermekben.
Bill Treanor dékán bejelentette egy új, anonim segélyvonal létrehozását „Jogi Megfelelőség” néven, amelyen a közösség tagjai bejelenthetik azokat a disszidenseket, akik merték oltani szomjukat vagy felszabadítani beoltott orrlyukaikat.
Eközben a kar tagjai mentesültek a követelmény alól, bár az iskola soha nem magyarázta el, hogy milyen tényezők okozták fokozott mentelmi jogkörüket.
Röviddel ezután értesítést kaptam a „Jogi Megfelelőségi Osztálytól”, hogy „nem szabálykövetőként azonosítottak”, mert „hagytam, hogy a maszk az orrom alá kerüljön”. Találkozóm volt Mitch Bailinnal, a diákokért felelős dékánnal, hogy megbeszéljük az engedetlenségemet, és megpróbáltam hangot adni az iskola szabályzatának irracionalitásával kapcsolatos aggályaimnak.
Nem tudott válaszolni az egyszerű kérdéseimre, de biztosított arról, hogy „megérti a frusztrációmat”. Ezután arra biztatott, hogy „vegyek részt a beszélgetésben”, mondván, hogy a következő szerdán egy Ügyvédi Kamara ülése lesz.
Kíváncsisággal érkeztem a megbeszélésre. Nem állt szándékomban ökölcsapásokat és felfordulást okozni; csak tudni akartam az érvelést – a jogi egyetemek által oly gyakran megvitatott „racionális alapot” – az egyetem irányelvei mögött. Négy egyszerű kérdés volt:
- Mi volt az iskola Covid-politikájának célja? (Nulla Covid? Ellaposítani a görbét?)
- Mi volt a korlátozó elv e cél eléréséhez? (Milyen kompromisszumokkal kellett szembenézni?)
- Milyen mutatókat kellene elérnie a közösségnek ahhoz, hogy az iskola feloldja a maszkviselési kötelezettséget?
- Hogyan magyarázza az irányelveiben rejlő ellentmondásokat? Például hogyan lehet a vírus annyira veszélyes, hogy egy korty vizet sem ihattunk, de mégis annyira biztonságos volt, hogy kötelező volt jelen lennünk? Miért mentesülnek az oktatók a maszkviselés alól?
Attól féltem, hogy a kérdéseimre egyszerű válaszok vannak, amelyeket figyelmen kívül hagytam: ezek az adminisztrátorok évente több százezer dollárt kerestek, biztosan volt valami indokuk a drakonikus intézkedéseik mögött. Jobb? Az ellentmondások nyilvánvalónak tűntek számomra. Az adatok egyértelműnek tűntek, de talán volt rájuk magyarázat.
A rövid beszédet maszk nélkül, a legközelebbi személytől öt méterre állva mondtam el. Vártam a kérdéseimre a választ, de rájöttem, hogy ez nem tényekről vagy adatokról, premisszákról vagy következtetésekről szól. Ez a hatalomról és a megítélésről szólt.
Tetszőleges. Irracionális. SzeszélyesA diákok jogi tanulmányaik első napjaiban megtanulják, hogyan kell ezekkel a szavakkal megtámadni a kedvezőtlen törvényeket és szabályozásokat. Úgy gondoltam, én is ugyanezt teszem, és úgy gondoltam, hogy az iskola egy nyugodt, bár dacos diákot fogad szívesen, aki felteszi a kérdéseket, a hangos és dühös tömeg helyett.
De ez a feltételezés tévesnek bizonyult. Senkit sem érdekeltek a racionalitással kapcsolatos érveim – azt viszont igen, hogy rossz forgatókönyvből olvastam. Ami még rosszabb, a maszkviselés hiánya még Janet Jackson Super Bowl-szereplésenél is kifogásolhatóbb ruhatári hiba volt.
A közegészségügy sem érdekelte őket. A hét 19. szeptember 2021-én (amikor a beszédet mondtam) a Georgetown Jogi Kar 1,002 Covid-tesztet végzett. Kettő pozitív lett. A pozitivitási arány kevesebb mint 0.2 százalék. A diákok túlnyomórészt 30 év alattiak voltak, és mindannyian megkapták az iskola által előírt Covid-oltást. A fentanil, a közlekedési balesetek és a város hajléktalanjainak véletlenszerű erőszakos cselekményei sokkal veszélyesebbek voltak a jogi egyetem hallgatóira, de nem vezettünk be drakonikus intézkedéseket ezen fenyegetések elhárítására.
A víz betiltása szigorúnak tűnt. Az egészséges fiatal felnőttek kényszerítése olyan oltásokra, amelyeket nem akartak, tolakodónak tűnt. Ha az iskola hajlandó volt bevezetni ezeket a szabályokat a vírus hatásainak enyhítésére, akkor miért kellene itt megállnia?
De ezek a kérdések egyike sem érte el a közönséget. Humoros próbálkozásaim egyike sem törte át a negyedik falat. Egyszerűen csak egy új karaktert alakítottak: a Covid-ellenes, a maszkellenes, a tudományellenes, a kedvezőtlen, ellenszenves, nemkívánatos antagonistát.
A beszéd közömbös csenddel zárult. Megkérdeztem a tömegtől, hogy miről maradtam le, de nem kaptam választ. Nem kaptam válaszokat a kérdéseimre, és nem ismertem el a politikák abszurd ellentmondásait sem.
Megköszöntem az idejüket, és kimentem a kis előadóteremből. Arra gondoltam, hogy kapok majd egy további e-mailt a beszéddel kapcsolatban, talán valamit az adminisztrációtól, de minden eldőltnek tűnt. Úgy tűnt, hogy tipikus DC-s beszéd: egy hatástalan beszéd.
De a nyugalom két nappal később véget ért, amikor Mitch Bailin, a hallgatókért felelős dékán közölte velem, hogy határozatlan időre felfüggesztettem az egyetemi jelenlétemet.
Bailin azt mondta, hogy pszichiátriai vizsgálatnak kell alávetnem magam, hogy „önként” le kell mondanom az orvosi titoktartáshoz való jogomról, és hogy az iskola megbeszélheti az eseteket az állami ügyvédi kamarákkal, ha valaha is ügyvédként szeretnék praktizálni.
Bailin azt mondta, hogy részt kell vennem a meghallgatásokon, és írásban kell nyilatkoznom arról, hogy miért tettem fel a kérdéseimet ahhoz, hogy „engedélyt kapjak a kampuszra való visszatérésre”. Ezenkívül be kellett nyújtanom egy „nyilatkozatot arról, hogy miért nem jelentek már kockázatot a közösségre azzal, hogy megszegem ezt a szabályzatot, vagy más módon fennakadásokat és közegészségügyi kockázatokat okozok”.
A zavaró tényező a kérdések feltevése volt – ami történetesen a jogi egyetem alapja. A hideghívások és a szókratészi módszer a jogi kar védjegyei. Egy szkeptikus szakmát oktató szakiskolába jártam, de azért száműztek, mert kérdezősködtem.
Ahogy beírom „Covidról beszélni egy zsúfolt színházban” A cenzorok a véleménynyilvánítás feletti ellenőrzés fenntartása és a disszidensek rágalmazása érdekében összekeverik a másként gondolkodókat a közveszélyeztetéssel.
Hollywood a csúnya embereknek
Miközben arra vártam, hogy megtudjam, mi lesz velem az iskolában a felfüggesztésem alatt, visszagondoltam arra, A papír üldözés.
„Senki sem akadályoz meg abban, hogy kifejezd magad.”
Ez nem csupán egy eltérő tényminta volt; ez volt a film tükörképe. Georgetown Hollywood legrosszabb tulajdonságaival rendelkezett. Minden felszínes volt. A színészek beképzeltnek tűntek. Az emberek a hatalmat imádták, hogy középszerű karriereket vigyenek előre. A legkevésbé lenyűgöző férfiak önimádók voltak, a vezetők gerinctelenek, a színészek pedig semmitmondóak. Mindenki ugyanabban az emberek hálózatában dolgozott, senki sem volt eredetileg a városból, és az egykor gyönyörű parkok tele voltak drogfüggőkkel.
De Georgetown sokkal rosszabb volt, mint nyugati parti testvérvárosa. Az aranybarna bőr helyett az arcok ragyogtak a Twitter és a Politico böngészésével töltött óráktól. A külső nem nyűgözte le az embereket; a hatalom közelsége volt a város fő afrodiziákuma. A Muscle Beach és a Santa Monica-i bungalók helyett fiatal felnőttek jelentéktelen jogszabályokról beszélgettek azokban a bárokban, ahol Teddy Kennedy egyszer tapogatta a pincéreket.
A szereplők ragaszkodtak a forgatókönyvhöz, szemet hunytak, amikor kényelmes volt, és értékelték az elvek erejét. A régi mondás hirtelen nyilvánvalóvá vált: Washington DC csak Hollywood a csúnya embereknek.
Nem erre a városra számítottam érkezésemkor. Az új uralkodó osztály a korábban szent és sérthetetlen oktatási elveket a hatalomra és az imázsra épülő ideológiával váltotta fel. Ez egy olyan kultúrát hozott létre, amely jutalmazta a félrevezetéseket és semmibe vette az őszinteséget. A COVID ürügyet adott egy új, a konformitást követelő és az ellenvéleményt elfojtó rendszer bevezetésére.
Bailin megértette ezt a rendszert. Számára a társadalmilag divatos beszédtémák sokkal fontosabbak voltak, mint az olyan elvek, mint a szabad véleménynyilvánítás. Egy másik incidensben egy diák azzal szembesítette, hogy „biztonságos tereket” kínál neki Ilja Shapiro Biden elnökkel szembeni kritikájára válaszul; Bailin megígérte neki hogy szükség esetén talál neki egy „helyet a kampuszon, ahol sírhat”.
Azt állította, hogy a felfüggesztésem részben a „diákok és a közösség jóléte” érdekében történt.
A karakterem nem volt szívesen látott ebben a forgatókönyvben. Megzavarta a cselekmény menetét: a vezetők szakértők voltak, a diákok pedig azért voltak ott, hogy engedelmeskedjenek veleszületett erényüknek. hatástalan maszkpolitikák nem volt része a washingtoni-hollywoodi forgatókönyvnek; Georgetown ezt a hegylakók és a felüljáró államokban és Floridában élő Trump-szavazók ügyének tekintette.
Bailin intézményi fegyelmének alapját képező égbekiáltó irracionalitást nem lehetett megkérdőjelezni. Az engedelmesség diadalmaskodott a logika, a hierarchia a racionalitás, az intézményi hatalom az egyéni vizsgálódás felett.
Így a következő héten bejelentkeztem Zoom-on a kötelező adminisztratív meghallgatások, pszichológusi konzultációk és Bailinnal való találkozók sorozatára.
Bailin általánosságban élvezte az intézményes dominancia és behódolás témáját.
„Majd szólok, amikor bemész. Majd szólok, hogy kivel fogunk találkozni” – mondta Bailin. „Nagyon-nagyon világos akarok lenni. Ez most nem tárgyalás. Csak a minimális lépéseket ismertetem veled, amelyeket meg kell tenned, ha vissza szeretnél térni a kampuszra.”
Amikor egyszerű kérdéseimre választ kértem, visszavágott: „Nem az a dolgunk, hogy meggyőzzünk benneteket a politika helyességéről, értelmességéről.” Aztán azt mondta, próbáljak meg „kimenekülni [a] visszhangkamrámból”.
Tudtomon kívül tanulságos volt ez az ülés. Naivan a felvilágosodás alapelveire támaszkodtam az érveimben, de ez egy egyszerű hatalmi harc volt.
Felhívtam hát a professzoraimat, és közöltem velük, hogy nem tudok részt venni az órákon, mert az egyetem kitiltott a kampuszról. Elkezdtem hívásokat kapni polgárjogi ügyvédektől, akik többet kértek az ügyemről, és elkezdtem megbeszélni a történetet az ismerős újságírókkal.
A politikai spektrum minden pontján egyhangúak voltak a reakciók – Georgetown túlzásba vitte a dolgot. Megfogadtam Bailin tanácsát: miután a véleményem szerint a véleményem tárgyát képező emberekkel konzultáltam, a forgatókönyv nem őt ábrázolta hősként.
Volt egy csavar a történetben: Teljes magabiztossággal elmesélhettem a történetemet: megkérdőjeleztem az irracionálist, mire Georgetown felfüggesztett és pszichiáterhez küldött. Ez nem arról szólt, hogy meEgy senki voltam – egy statiszta a forgatáson. De Georgetownnak volt egy márkája, amelyet a producereknek fenn kellett tartaniuk.
Tájékoztattam Mitch Bailint, hogy újságírók, ügyvédek és televíziós műsorok érdeklődnek a velem való beszélgetés iránt. Később, aznap este a Fox News a nevem említése nélkül tudósított a történetről.
Tizennégy órával később Dean Bailin értesített, hogy feloldották a felfüggesztésemet.
Nem tudom, hogy a tudósításoknak volt-e bármilyen hatása a folyamatra. Megtudtam, hogy egy csoport öregdiák hallotta a történetet, és felvették a kapcsolatot az iskolával, hogy hangot adjanak nemtetszésüknek. Talán a probléma megoldódott volna ezek nélkül a nyomásgyakorlás nélkül, de nem voltam hajlandó kétségeket támasztani Georgetownnal.
Méltó lecke volt ez ahhoz, hogy megértsük uralkodó osztályunk Covid-hisztériáját.
8. március 2022-án – két évvel azután, hogy az iskola elindult 17 hónapos koronavírus-vakációjára – az iskola bejelentette, hogy feloldja a maszkviselési kötelezettséget. Azon a héten a Jogi Központban végzett 4 Covid-tesztből 407 pozitív lett – ez 0.98 százalékos pozitív teszteredményt jelent. Ez kétszer annyi eset volt, mint amikor én a beszédemet mondtam, és negyvenkilencszerese a pozitív teszteredmények arányának. Washingtonban sokkal több Covid miatt kórházba került beteg is volt, mint amikor szeptemberben a beoltott fiatal felnőttek előtt beszéltem.
Az adatok nem változtak jobbra, akkor mi indokolta a szabályozás megváltoztatását?
Az előző héten 38 millió néző kapcsolódott be az Unió helyzetéről szóló műsorba. A cselekményszál figyelemre méltó volt: a tudomány tökéletesen illeszkedett a beszédhez. Államok feloldották a maszkviselési kötelezettségüket ugyanazon a napon, amikor Biden elnök beszédet mondott a nemzethez, és a Capitolium engedélyezte a résztvevőknek, hogy leveszik a maszkjaikat csupán egy nappal a beszéd előtt.
Az elmúlt évben voltak jelmezcseréink. A maszkok helyett I <3 Abortusz Pins és ukrán zászló dekoráció.
Két héttel a 2022-es Unió állapotáról szóló beszéd után Washington DC testvérvárosa az új forgatókönyvhöz tartotta magát az Oscar-gálán. Maszkok nem voltak láthatók, de a hírességek megsütötték a kedvencüket. kék és sárga viselet.
Putyin úr az elnök számára azonosíthatóbb ellenség támadás mint több millió amerikai, akik úgy döntenek, hogy nem oltatják be magukat Covid ellen. Mi úgy döntöttünk, hogy elpusztítani Az európai szövetségesek hozzáférése a földgázhoz a beoltatlan emberek megfosztása helyett egészségügyi szolgáltatások.
Ezek a forgatókönyvek fontosak voltak a felelős emberek számára, és hajlandóak voltak elpusztítani az egyéneket a produkció fenntartása érdekében.
Az én tükörképem volt Papírhajsza elvárások. A „Senki sem akadályoz meg abban, hogy kifejezd magad” kijelentése a képmutató konformitás követeléséhez vezetett. Az egyéni kifejezésmód a személyes pusztítás politikájává változott.
A drámám a felfüggesztés végén véget ért. Csúnya pillantásokat és suttogásokat küldtek rám azok a kollégák, akik ott voltak a megbeszélésen, de a karakterívem véget ért. Ezt nem kellett komolyan venni: ez csak Hollywood volt egy kevésbé elbűvölő szereplőgárdával. Szóval, amikor a vonzótlan, túlsúlyos nő, akinek a laptopján a „jövő nő” matrica virított, rám meredt, nem volt jogom felháborodni. Csak a szerepét játszotta. Nem volt több egy Netflix-limitált sorozatnál: Jogi iskola, amelyet a Pfizernél dolgozó barátaink szponzoráltak.
A maszkok, az emberek, a forgatókönyv: mindez egy produkció volt. Mitch Bailin nem oktató volt, hanem egy alacsony beosztású díszletmenedzser, akit a hatalom érdekelt, nem pedig a kutatás.
A Georgetown Law továbbra is egy jelentéktelen uralkodó osztály inkubátoraként működik, arra tanítva tanítványait, hogy bólogassanak a forgatókönyv szerint. Ahogy mondani szokás, A show-nak folytatódnia kell.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
