A világjárvány előtt a „funkciónyereség-kutatás” kifejezés ritkán hangzott el laboratóriumokon vagy kormányzati hivatalokon kívül.
A COVID mindezt megváltoztatta, és a kifejezés, annak GOF rövidítése, valamint a következményeiről szóló vita központi szerepet kapott a nemzetközi világjárványról szóló diskurzusban.
Kutatók, a közegészségügyi nómenklatúra tagjai, választott tisztségviselők és egyszerű emberek, akiknek az életét felforgatta és szabadságát megfosztotta a világjárványra adott elsöprő, túlzó és túlzó válasz, mind a GOF gondolatával küzdöttek, miközben megpróbálták védeni, bagatellizálni, megkérdőjelezni, vagy akár csak a leghomályosabb képet kapni a világjárvány okáról és jelentéséről.
Mi a GOF? Veszélyes a GOF? Ki fizeti a GOF-kutatásokat? Miért folynak a GOF-kutatások? A GOF felelős a világjárványért, vagy segített leküzdeni a világjárványt – vagy mindkettő?
Egy kérdést – furcsa módon – nem tettek fel gyakran: Működött-e valaha is a funkciónyereség-kutatás?
És ami még furcsább – sőt, baljóslatúbb –, a válasz nem, soha nem úgy működött, ahogy a nyilvánosságnak hirdették.
És ha valami, ami soha nem működött, valami tudatosan értelmetlen dolog, úgymond, kiderül, hogy a világjárvány valódi oka – hogy a GOF valóban a COVID létrejöttéhez vezetett –, az az elmúlt három év nyomorúságához egy olyan szintű hozzá nem értést, szándékosságot és dühítő hiábavalóságot ad hozzá, ami valóban zsibbasztó.
A kockázat/jutalom kiszámítása ilyen körülmények között nagyon egyértelmű – nulla esély jutalomra egy végtelenül kockázatos cselekedet végrehajtásáért. Bármilyen tevékenység – az úttesten való átkeléstől kezdve a szuperbaktériumok laboratóriumi tenyésztéséig – ilyen esélyekkel történő végrehajtása lelkiismeret-furdalás.
Szóval, mi is pontosan a GOF? Ez önmagában nehéz meghatározni, mivel a kifejezést számos különböző fogalom leírására használták, valószínűleg a nyilvánosság félrevezetése és a vírus terjedésének fokozásával kapcsolatos folyamatban rejlő jelentős kockázatok elfedése érdekében.
A tisztviselők által a világjárvány idején a nyilvánosságnak kínált általános meghatározás lényegében ez volt: A GOF fog egy vírust, és fokozza annak halálosságát az emberekre nézve, vagy az emberek közötti átvitelét, hogy tanulmányozhassa a keletkező baktériumot, és felgyorsíthassa a lehetséges kezelés keresését, ha és amikor a vírus a természetben ugyanarra a veszélyességi pontra fejlődik.
Más szóval, ha a tudósok képesek dolgozni a lehetséges szuperbaktériumokkal, akkor „előnyre” tehetnek szert, és jobban felkészülhetnek a jövőbeni küzdelemre, ha természetes úton (zoonózissal) jelennének meg és veszélyeztetnék az embereket.
E definíció szerint – egy általános, leíró és pontos definíció szerint – a funkciónyereség soha nem működött.
Elismerem, hogy „működhetett volna”, ha más célt tűztek ki maguk elé. Először is, ha egy hihetőbb ok a gyakorlatban való részvételre – a biofegyverek létrehozása – „sikert” hozott, akkor az nyilvánvalóan soha nem kerül nyilvánosságra.
Másodszor, elmondható, hogy működött, ha a GOF tényleges célja az oltóanyagok stb. árusítása egy új vírusra válaszul; valójában ebben a (bár hipercinikus, de korántsem lehetetlen) forgatókönyvben a GOF bőven működött (a Szenátus legutóbbi... jelentés, amely azt állítja Kína már azelőtt dolgozott a COVID-vakcinán, hogy a világ többi része hallott volna a vírusról, ami alátámaszthatja ezt a szörnyű magyarázatot.)
„A potenciális pandémiás kórokozók (kutatásának) fokozott felhasználása nem rendelkezik polgári alkalmazásokkal” – mondta Dr. Richard Ebright, a Rutgers Egyetem kémia és kémiai biológia tanszékének egyik professzora, valamint a Waksman Mikrobiológiai Intézet laboratóriumának igazgatója. „Különösen nincs rá szükség semmilyen vakcina vagy gyógyszer kifejlesztéséhez, semmilyen járvány megelőzéséhez vagy bármilyen járvány megfékezéséhez, és nem is járult hozzá ezekhez.”
Akkor miért csinálja?
Itt üti fel a fejét a kényes definíciós kérdés.
Dr. Ralph Baric a William R. Kenan Jr. által kitüntetett professzor az Észak-Karolinai Egyetem – Chapel Hill Járványtani Tanszékén, valamint professzor a Mikrobiológiai és Immunológiai Tanszéken, és közel egy évtizede a GOF „vonakodó szóvivőjeként” jellemzi magát.
Neki merőben más a véleménye a kérdésről.
Amikor Baricot megkérdezték, hogy a GOF valaha is működött-e, mielőtt gyorsan befejezte a telefonhívást, azt mondta: „Igen, nem hiszem, hogy részt akarok venni ebben a vitában, de vannak példák – nézzen utána jobban.”
„Alaposabban keresve” többek között egy Technology Review cikkben amelyben Baric részletesebben is kifejtette a folyamatot. Először is, és mindenekelőtt ezt mondta:
„Az emberiség az elmúlt 2,000 évben gyakorolta a funkciónyerés módszerét, főként növényeknél, ahol a gazdák mindig megmentették a legegészségesebb növények legnagyobb magjait, hogy a következő évben újraültessék őket. Azért tudunk 7 milliárd embert a bolygónkon fenntartani, mert alapvetően közvetlen vagy közvetett géntechnológiával, funkciónyerési kutatásokon keresztül valósultak meg. A funkciónyerési kutatás egyszerű definíciója szerint egy olyan mutáció bevezetése, amely fokozza egy gén funkcióját vagy tulajdonságát – ezt a folyamatot gyakran alkalmazzák a genetikai, biológiai és mikrobiológiai kutatásokban.”
E definíció szerint a kutyák tenyésztése bizonyos tulajdonságok alapján (tüdő és magasság az ír farkaskutyáknál, tekercses bőr és szőrzet az őrkutyáknál, mint a Shar-Peik stb.) a GOF egyik példája, akárcsak a rózsák keresztezése különböző színek elérése érdekében.
A jelenlegi kontextusban ez legjobb esetben is kétszínű, legrosszabb esetben szándékosan homályos – e logika szerint a Föld és a Jupiter ugyanaz, mivel mindkettő bolygó.
Baric elismeri, hogy a madárinfluenza „klasszikus” definíciója némileg megváltozott körülbelül egy tucat évvel ezelőtt, amikor a H5N1 madárinfluenza vírust szándékosan módosították. A H5N1-ről már korábban is ismert volt, hogy különösen veszélyes az emberre, de szerencsére nagyon nehezen tudott átterjedni az emberekre. A vírust úgy módosították, hogy könnyebben átvihető legyen, állítólag azért, hogy jobban tanulmányozhassák és védelmet fejlesszenek ki ellene, ha és amikor mégis átterjed.
Baric a cikkben a GOF sikereiként hivatkozva azt írta, hogy két gyógyszer – köztük a COVID-híres remdesivir – született a folyamatból.
A terület más szakértői nem tartják a H5N1-gyel kapcsolatos munkát a GOF „sikerének”.
„A H5N1 halálozási aránya már ismert volt, és már nagyon közel volt a célhoz” – mondta Dr. Jay Bhattacharya, a Stanford orvosprofesszora és a ... című könyv társszerzője. Nagy Barrington-nyilatkozat ami egy teljesen más, sokkal célzottabb megközelítést igényelt a világjárvány kezelésében. „A GOF támogatói nem tulajdoníthatják maguknak az érdemet.”
Bhattacharya azt is furcsának találja, hogy a GOF említett támogatóinak olyan ingatag „bizonyítékokra” kell hivatkozniuk állításaik alátámasztására, mint a H5N1-epizód.
„Tekintettel a befektetések mennyiségére és a GOF által kapott figyelemre, azt gondolhatnánk, hogy a támogatók erőteljesebben fogják megosztani a világgal sikereiket” – mondta Bhattacharya. „Tekintettel arra, hogy ez potenciálisan ilyen jelentős következményekkel járhat, a nyilvánosság nagyobb átláthatóságot érdemel.”
Kevin Esvelt, az MIT biológiaprofesszora egyetért Bhattacharyával. „A nyilvánosság soha nem hallott róla (a működéséről), mert tudomásom szerint a vírusfertőzés fokozása soha nem járult hozzá közvetlenül semmilyen valós kezeléshez vagy beavatkozáshoz” – mondta Esvelt.
Esvelt a különböző fogalmakra és folyamatokra vonatkozó eltérő definíciókat is látja. Például megjegyzi, hogy minden biomérnöki munka magában foglal egyfajta „funkciónyereséget”, de ez csak akkor aggasztó vagy problematikus, ha a megszerzett funkció egy kórokozó átvihetősége vagy virulenciája. Ehelyett a Baric és a Vuhani Virológiai Intézet által végzett konkrét folyamatot „víruserősítésként” határozza meg.
Ennek ellenére a „tegyük a vírusokat kellemetlenebbé a laboratóriumban, hogy a jövőben jobban leküzdhessük őket” koncepció teljes létjogosultsága eredendően, visszavonhatatlanul és veszélyesen hibás.
„Az az elképzelés, hogy a laboratóriumban ugyanazt az eredményt kapnánk, mint ami a természetben történik, valószínűtlen. Az evolúció még kontrollált körülmények között sem annyira reprodukálható, és a természet természetesen eltérő feltételeket alkalmaz. Tehát a „megtudjuk, mely mutációk veszélyesek” érv nem sok vizet zavar” – mondta Esvelt.
Más szóval, a GOF kutatói alapvetően megpróbálják megütni az evolúciós lottót – „Hé, nézd csak – PONTOSAN úgy fejlődött, ahogy megjósoltuk.” Mivel ez nem történt meg, ez további kérdéseket vet fel a szükségességével kapcsolatban, beleértve azt is, hogy a hasznossága egyáltalán nem a nyilvánosan kimondott céljában rejlik.
Az a tény, hogy – alapértelmezés szerint – a szupervírusok biofegyver-potenciállal rendelkeznek, és a pandémiára adott katonai stílusú válasz vezetett sokan kíváncsiak a valódi céljára.
Ne feledd – Ebright a „civil” szót használta.
Ami magát a COVID-ot illeti, 2015-ben Baric Dr. Zhengli Shivel, a kínai Vuhani Virológiai Intézet (WIV) munkatársával dolgozott együtt, akik egy úgynevezett kimérát hoztak létre egy új denevérvírus „tüskegénjének” és egy második vírus gerincének kombinálásával. (Egy tüskegén meghatározza (Milyen jól tapad egy vírus az emberi sejtekhez.)
Ebben a cikkben Baric hangsúlyozta, hogy laboratóriuma nem működött túl szorosan együtt a WIV-vel – „Hadd tegyem világossá, hogy soha nem küldtünk molekuláris klónjainkat vagy kiméra vírusokat Kínába” – mondta Baric.
Baric azt mondta, hogy szerinte a COVID zoonózissal terjedt el, de elismeri a hanyag laboratóriumi munka lehetőségét, és határozottan felszólított a fokozottan éber laboratóriumi biztonsági protokollok bevezetésére világszerte. Hozzátette azonban, hogy „mivel a SARS-CoV-2 patogenezise annyira összetett, hogy szinte nevetséges a gondolat, hogy bárki is képes lenne kifejleszteni.”
Ami a GOF pontos definícióját illeti, úgy tűnik, Baric úgy véli, hogy ez a szemlélő – vagy legalábbis a finanszírozó – szemében van. „Végső soron az NIH egy bizottsága hozza meg a végső döntést arról, hogy mi minősül funkciónyerési kísérletnek, és mi nem” – mondta Baric.
Ami visszavezet minket ahhoz, hogy pontosan mit gondol az NIH, ami GOF-nak minősül.
Ennek megfelelően 2021. papír A Johns Hopkins Egyetem kutatóinak triója által „COVID-19 és a funkciónyereség vitái” című tanulmányban ez a pontatlanság rendkívül megnehezíti a GOF valódi hatásának megvitatását.
„(A) GOF kifejezés homályos és pontatlan jellege félreértésekhez vezetett, és akadályozta az ilyen kísérletek és biológiai biztonsági intézkedések előnyeinek megfelelő felméréséről szóló megbeszéléseket” – áll a tanulmányban.
Bár a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) nem válaszoltak az ismételt e-mailekre és telefonüzenetekre, amelyekben a jelenlegi definíciójukat vagy akár a témával kapcsolatos megjegyzést kérték, úgy tűnik, hogy maga az NIH is így tekint a dologra, a GOF-ot egy kórokozó (káros mikroba, vírus stb.) felerősítésének lehetséges eszközeként tekintve. Egy 2017-es jelentésből (a GOF-projektek megfelelő jövőbeli felügyeletéről, miután azokat az Egyesült Államokban biztonsági aggályok miatt négy évig szüneteltették):
„Egy potenciális pandémiás kórokozó (PPP) az, amely mindkét alábbi feltételnek megfelel:
2.2.1. Valószínűleg nagyon fertőző, és valószínűleg széles körben és ellenőrizhetetlenül terjedhet az emberi populációkban, és
2.2.2. Valószínűleg nagyon virulens, és jelentős morbiditást és/vagy mortalitást okozhat emberekben.
2.3. A fokozott PPP (fertőzőképesség-növelési hatékonyság) egy olyan PPP, amely egy kórokozó átviteli képességének és/vagy virulenciájának fokozásából ered. A természetben keringő vagy onnan visszanyert vad típusú kórokozók nem fokozott PPP-k, függetlenül pandémiás potenciáljuktól.
A kórokozók szaporodásának fokozását tekinti az NIH most egyfajta GOF-kutatásnak, bár nem mindig ezt a definíciót használta, ezt a tényt emelte ki Rand Paul, Kentucky állam szenátora egy feszült párbeszédben a megmagyarázhatatlanul befolyásos bürokratával, Dr. Anthony Faucival. Paul megjegyezte, hogy röviddel a 2021 novemberi meghallgatás előtt megváltozott az NIH weboldalán található definíció; Fauci kikerülte a kérdést, hogy miért tették ezt, de elismerte, hogy maga a kifejezés „homályos. "
Íme az eredeti definíció, amire a szenátor utalt:
„A funkciónyerési (GOF) kutatás kifejezés olyan kutatástípust ír le, amely egy biológiai ágenst úgy módosít, hogy új vagy fokozott aktivitást kölcsönözzön neki. Egyes tudósok tágabb értelemben használják a kifejezést az ilyen módosításokra. Azonban nem minden GOF-ként leírt kutatás jár azonos kockázattal. Például az a kutatás, amely baktériumok módosításával jár az emberi inzulin termelésének lehetővé tétele érdekében, vagy az immunsejtek genetikai programjának megváltoztatásával a CAR-T sejtterápiában a rák kezelésére általában alacsony kockázatúnak tekinthető. A GOF-kutatás azon részhalmaza, amely várhatóan fokozza a potenciális pandémiás kórokozók átvitelét és/vagy virulenciáját, ami valószínűleg veszélyesebbé teszi azokat az emberre, jelentős vizsgálat és mérlegelés tárgyát képezte. Az ilyen GOF-megközelítések néha igazolhatók a megfelelő biológiai biztonsági és biológiai védelmi ellenőrzésekkel rendelkező laboratóriumokban, amelyek segítenek megérteni az ember-kórokozó interakciók alapvető természetét, felmérni a felmerülő fertőző ágensek világjárványos potenciálját, és tájékoztatni a közegészségügyi és felkészültségi erőfeszítéseket, beleértve a megfigyelést, valamint a vakcinák és orvosi ellenintézkedések fejlesztését. Ez a kutatás biológiai biztonsági és biológiai védelmi kockázatokat jelent, és ezeket a kockázatokat gondosan kell kezelni.”
Wayback Machine link itt.
Íme, mire változott:
„Ez a kutatás segíthet megérteni az ember-kórokozó interakciók alapvető természetét, felmérni az újonnan megjelenő fertőző ágensek, például a vírusok világjárványveszélyes potenciálját, és tájékoztatást nyújthat a közegészségügyi és felkészültségi erőfeszítésekhez, beleértve a megfigyelést, valamint a vakcinák és orvosi ellenintézkedések fejlesztését. Bár az ilyen kutatások eredendően kockázatosak és szigorú felügyeletet igényelnek, az ilyen típusú kutatások elmaradásának és a következő világjárványra való felkészületlenségnek a kockázata is magas. Míg az ePPP (fokozott potenciális világjárványos kórokozó) kutatás az úgynevezett „funkciónyereség” (GOF) kutatások egyik típusa, a GOF-kutatások túlnyomó többsége nem vonja be az ePPP-t, és kívül esik az ePPP-ket magában foglaló kutatásokhoz szükséges felügyelet hatályán.”
A GOF által valószínűleg okozott pusztítás ellenére az NIH továbbra is úgy tűnik, hogy könnyedén és lazán kezeli a folyamatot, a definíciókat és a biztonsági előírásokat.
Ebright azt mondta, hogy „(Legalább) körülbelül két tucat, az NIH által finanszírozott jelenlegi projekt tartalmaz a P3CO keretrendszerben meghatározottak szerint fokozott potenciális pandémiás kórokozók kutatását (körülbelül egy tucat a SARS-CoV-2-n kívüli potenciális pandémiás kórokozók hatékonyságának növelését foglalja magában, és legalább körülbelül további egy tucat a SARS-CoV-2 hatékonyságának növelését)” – mondta Ebright. „Egyik sem kapta meg a P3CO keretrendszerben előírt kockázat-haszon értékelést.”
A jelenlegi felügyeleti – azaz kockázatcsökkentési – keretrendszer teljes áttekintéséhez lásd: itt:
Vegyük például a majomhimlőt. Tudományos magazin jelentések hogy „Egy amerikai kormányzati laboratóriumban a marylandi Bethesdában virológusok azt tervezik, hogy az idén világszerte elterjedt, főként kiütéseket és influenzaszerű tüneteket okozó majomhimlő vírustörzset egy második, súlyosabb betegséget okozó majomhimlő vírustörzs génjeivel szerelik fel. Ezután megvizsgálják, hogy a változások közül bármelyik halálosabbá teszi-e a vírust az egerek számára. A kutatók abban reménykednek, hogy annak feltárása, hogy bizonyos gének hogyan teszik a majomhimlőt halálosabbá, jobb gyógyszerekhez és vakcinákhoz vezet.”
Esvelt megkérdőjelezte a GOF-folyamat előnyeit is, még akkor is, ha működne:
„És még ha a GOF prediktív is lenne, milyen beavatkozás fog ennek eredményeként megváltozni? Kifejlesztünk-e vakcinát, mert az felhalmozhatja a fennmaradó mutációkat, és átterjedhet az emberekre? Hogyan fogjuk tesztelni a hatékonyságát egy feltehetően halálos, világjárványt kiváltó vírussal szemben, amely még nem fertőzött meg egyetlen embert sem, és talán soha nem is fog?” – kérdezte Esvelt.
A GOF a tudományos „fehér bálnavadászat” példája lehetne, a mániákus keresés valami után, aminek csak személyes jelentése van – Aháb Moby Dickje – csak a keresés kedvéért, a lehetőségért, hogy másoknak bebizonyítsunk valamit, amit nem kell bizonyítani, valami olyasmit teszünk egy alagútlátás megszállottságából, ami nem hoz kézzelfogható hasznot, és csak a katasztrófa nagyon is valós kockázatát hordozza mások számára.
„Nincsenek költség-haszon elemzések, és nincsenek vakcinagyártók, akik az adatokért könyörögnének. Úgy tűnik, ezt teljes mértékben a „minden tudás megéri” feltételezés vezérli” – mondta Esvelt.
Mint minden bonyolult, bizonytalan, homályos, szándékosan homályos rendszer esetében, a GOF körül is létezik egy ködös szürke zóna, és soha nem szabad elfelejteni, hogy a szürke területek nagyon kényelmes, nagyon is tagadható helyek a kétes magatartás elrejtésére.
Vajon a COVID egy kínai laboratóriumban végzett funkciónyerési kutatásból ered? Ezen a ponton úgy tűnik, hogy valahol a valószínű és a valószínű között van, hogy igen, leszámítva a kínai kormány és a kormányzati – mindegy, melyik kormány – finanszírozásától függők tiltakozását.
Miért alkalmazzák a GOF-ot? Mivel a múltban soha nem működött úgy, ahogy azt hirdették, logikus lehetőség, hogy bizonyos katonai alkalmazásokban hasznos lehet, és természetesen elméletileg továbbra is lehetséges, hogy valamikor távoli, múlékony előnyök is jelentkezhetnek... ha a kutatók nagyon-nagyon szerencsések lesznek.
Vajon az Egyesült Államok finanszírozta a kutatást? Fauci állításai ellenére – amelyek vagy hazugnak, vagy alkalmatlannak, vagy mindkettőnek mutatták – a válasz igen, és az NIH továbbra is finanszírozza a GOF-kutatásokat, látszólag megkérdőjelezhető felügyelet mellett (lásd fent). Összességében több százmillió dollár (pontos szám nyilvánvaló okokból nem áll rendelkezésre) ment a GOF-kutatásokba világszerte.
Veszélyes a GOF? Bár szinte minden laboratóriumi tudományos kutatás és fejlesztés legalább egy apró kockázattal jár, a GOF-hoz hasonló szintű terminális, globális és generációkon átívelő kockázatot – a köztudat szerint – a Manhattan-projekt és a sugárzás tanulmányozása óta nem vizsgáltak. És még ennek is voltak nagyon specifikus, nagyon valószínű és nagyon is valós és kézzelfogható előnyei (hasznosak voltak a „tiszta” vagy alaptudományban, a második világháború befejezésében, az energiatermelésben, a nukleáris medicinában stb.), amelyeket a GOF nem tudna érvényesíteni.
A GOF hozta létre és/vagy segített véget vetni a világjárványnak? Ezek millió dolláros kérdések.
Ha már egymillió dollárról van szó, az erőfeszítés, hogy kapcsolatba lépjenek Dr. Peter Daszak EcoHealth Alliance szervezetével – amely a a befolyt pénz egy részét Az NIH-tól a WIV-hez küldött, a cikkhez fűzött funkciónyereség-kutatási véleményezési kérelem sikertelen volt.
De az erőfeszítés mégis a lehető legszomorúbb irónia egyik pillanatához vezetett. Amikor felhívod az EcoHealth irodáját, a mai napig ezt az üzenetet hallod: „Irodánk jelenleg zárva tart a COVID-19 világjárvány miatt.”
Ez a cikk megjelent a következő címen is: Az Ellenállási Sajtó.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
