Korunkban szinte az egész szakmai, értelmiségi és kormányzati osztály elárulta az egyetemes emberi szabadság ügyét. De azok között, akikről azt feltételezték, hogy kevésbé sebezhetőek, ott voltak a libertáriusoknak nevezett emberek is. Ők is elestek, tragikus módon. Ez a téma különösen aktuális számomra, mert régóta közéjük tartozom.
„Bárcsak lenne egy politikai mozgalom, amely arra összpontosít, hogy a kormány félreálljon az útból, és békén hagyja Önöket” – mondta Edward Snowden, a híres informátor. írott oroszországi száműzetésből. „Egy ideológia, amely választ ad a növekvő börtönbolygó-problémára. Nevezd meg valami olyasmivel, ami a szabadság szellemét idézi, tudod? Mindannyiunknak jól jönne belőle.”
Bárcsak. Sok más ember mellett én is azt hittem, hogy létezik ilyen. Évtizedeknyi céltudatos szellemi munka, áldozatos finanszírozás, számtalan konferencia, könyvesbolt és számos nonprofit szervezet világszerte építette fel. Libertarianizmusnak hívták, egy szónak... visszafoglalták 1955-ben a régi liberalizmus új neveként, majd az évtizedek során tovább finomították.
Az elmúlt négy évnek nagy pillanatnak kellett volna lennie az ilyen nevű ideológiai mozgalom számára. A totális állam – a hivatalos kényszer az élet minden területén – életünkben soha nem volt ilyen szembetűnő, bezárták a kisvállalkozásokat, bezárták a templomokat és az iskolákat, sőt, még a saját otthonainkban is látogatási korlátozásokat vezettek be. Maga a szabadság is elsöprő támadás alatt állt.
A libertarianizmus évtizedekig, ha nem évszázadokig elítélte a túlzott kormányzati hatalmat, az ipari haverkodást, a kereskedelmi szabadságba való beavatkozást és a lakosság szabad és önkéntes választásainak helyébe a kényszer alkalmazását. Ünnepelte a társadalom, és különösen a kereskedelmi szektor azon képességét, hogy erőltetés nélkül teremtsen rendet.
Mindaz, amit a libertarianizmus régóta ellenzett, négy év alatt elérte abszurditás csúcspontját, tönkretéve a gazdaságokat és a kultúrákat, megsértve az emberi jogokat, és milyen eredménnyel? Gazdasági válság, egészségügyi problémák, írástudatlanság, bizalmatlanság, a lakosság egészére kiterjedő demoralizáció és a közösség általános kifosztása az uralkodó osztály elitjének parancsára.
Soha nem volt még jobb alkalom arra, hogy a libertarianizmus azt kiáltsa: megmondtuk, hagyd ezt abba. És nemcsak azért, hogy igazad legyen, hanem azért is, hogy fényt vessen a karantén utáni jövőre, amely a központi irányítás helyett az önszerveződő társadalmi rendekbe vetett bizalmat erősíti.
Ehelyett hol tartunk? Minden bizonyíték van arra, hogy a libertarianizmus, mint kulturális és ideológiai erő, soha nem volt ennyire marginális. Úgy tűnik, alig létezik márkanévként. Ez nem a történelem véletlen műve, hanem részben a vezetés bizonyos süketségének következménye. Egyszerűen nem voltak hajlandóak megragadni a pillanatot.
Van egy másik, filozófiaibb kérdés is. A libertariánus ortodoxia számos pillére – a szabad kereskedelem, a szabad bevándorlás és a nyitott határok, valamint a kritikátlan üzletpárti álláspont – egyszerre komoly nyomás alá került, ami miatt a hívek nehezen boldogulnak az új helyzettel, és nincs hangjuk a jelenlegi válságra reagálni.
Előrejelzőként vegyük a jelenlegi Libertárius Pártot.
Szűk szavazással és komoly alternatívák hiányában Chase Olivert jelölték 2024-es elnökjelöltnek. Nagyon kevesen hallottak róla korábban. Mélyebb kutatások kimutatták, hogy életünk legtotalitáriusabb államhatalom-gyakorlása során Oliver gyakran posztolt félelemkeltő stílusban, teljesen elszalasztva a pillanatot, és vakon figyelve a felmerülő despotizmust.
Oliver hencegett mindig is maszkolás (gyakran) és soha nem találkoznak tömegben (hacsak nem a BLM-tüntetés miatt volt), védekezett és lökött a vállalkozások oltási kötelezettségeiért, sürgette közösségi média követőire, hogy kövessék a CDC propagandáját, és ünnepelte Paxlovidot (később bebizonyosodott értéktelen) a lezárások megszüntetésének kulcsaként, amelyet kifejezetten csak ellentétes 20 hónappal a bevezetése után.
Más szóval, nemcsak hogy nem tudta megkérdőjelezni a Covid ideológia lényegét – miszerint más emberek kórokozók, ezért korlátoznunk kell a szabadságunkat és el kell szigetelődnünk –, de a közösségi médiás jelenlétét, amilyen volt, arra használta fel, hogy másokat is a kormány összes uralkodó hazugságának elfogadására buzdítson. Megvette a Covid és a kijárási korlátozás ideológiáját, és terjesztette azt. Úgy tűnik, nem bánja meg.
Aligha van egyedül. Szinte az egész média/akadémiai/politikai elit támogatta őt ebben az egészben. Ez négy évvel azután történt, hogy az előző Libertárius Párt országos jelöltje a kijárási korlátozások sűrűjében nem tudott mit mondani, ami kudarchoz vezetett a párton belüli felforduláshoz. Az új frakció a tényleges szabadság védelmére esküdött, de elég sok alulról jövő küldött látszólag nem értett ezzel egyet, és a régi modellhez ragaszkodott.
Persze, azt mondhatnánk, hogy ez pusztán egy régóta működésképtelen harmadik fél kudarca. De mi van, ha ennél többről van szó? Mi van, ha a libertarianizmus mint olyan kulturális és intellektuális erő is feloldódott?
A nyár elején a FreedomWorks szervezet bezárása elsöpörte a végső fordulatot: a libertariánus pillanatnak vége. A kormányzat megnyirbálásának, a kereskedelem felszabadításának, az adók csökkentésének és a szabadság előtérbe helyezésének célja már nem létezik. írt Laurel Duggan az Unherdben. „2016-ban számos ismert amerikai konzervatív gyűlt össze, hogy hivatalosan megvitassák, vajon a sokat magasztalt »libertárius pillanat« csupán délibáb-e” – írja. „Közel egy évtizeddel később az amerikai jobboldal libertárius kontingense látszólag végső csapást szenvedett.”
Az intézményi összeomlás, amelyet közel tíz éve figyelek, talán felgyorsul. Oly sok mindent tettek tönkre a hibák: az időzítés, a szervezés, a stratégia és az elmélet hibái. Ahogy a közhiedelem tartja, Trump felemelkedése, a protekcionizmus és a bevándorlási korlátozások két pillérével, valóban szembemegy a libertárius szellemmel. A dogma egyre kevésbé látszott illeszkedni a tényekhez, miközben a protekcionizmus és a határkorlátozások iránti kísértés túl erős volt.
Kezdjük tehát a nagyobb képpel, azokkal a szétszórt kérdésekkel, amelyek a liberális/libertárius körökben már nagyon régóta a lista élén állnak.
Kereskedelem
Vegyük például a kereskedelem kérdését, amely központi szerepet játszott a liberalizmus felemelkedésében a posztfeudális időszakban, a késő középkortól kezdve. A 19. században néha manchesterizmusnak is nevezték, és az volt az elképzelés, hogy senkit sem szabadna érdekelnie, hogy melyik nemzetállam kivel kereskedik, hanem inkább az, hogy a laissez-faire elvének kell érvényesülnie.
A manchesteri politika szöges ellentétben áll a merkantilizmussal, azzal a protekcionista elképzeléssel, amely szerint egy nemzetnek mindenáron meg kell védenie iparágait a külföldi versenytől, a lehető legtöbb pénzt az országon belül tartva vámok, blokádok és egyéb intézkedések révén.
A szabadkereskedelem manchesteri doktrínája azt állította, hogy mindenki a lehető legszabadabb kereskedelemből profitál, és hogy a valuta- és iparvesztéssel kapcsolatos félelmek vadul eltúlzottak. Ez a doktrína központi szerepet játszott az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok libertárius hagyományában. De több mint fél évszázaddal az aranystandard elvesztése óta az Egyesült Államok feldolgozóipara hatalmas felforduláson ment keresztül, ahogy a textilipar, majd az acél elhagyta az Egyesült Államok partjait, kibelezve a városokat és településeket olyan iparágaktól, amelyeket nem lehetett könnyen más célokra átalakítani, és a létesítmények romjai után a lakosok a letűnt időkre emlékeztették.
Nagyrészt minden eltűnt: órák, textilek, ruházat, acél, cipők, játékok, szerszámok, félvezetők, háztartási elektronikai cikkek és háztartási gépek, és még sok minden más. Ami megmaradt, azok a butikok, amelyek a mainstream piacénál jóval magasabb áron kínálnak prémium termékeket. Ezek az elit réteget vonzzák, ellentétben az amerikai gyártás hagyományával, amely a fogyasztók tömegeinek készült.
Ahogy a piacvédők régóta mondják, pontosan ez történik, amikor a korábban zárva tartott világ fele megnyílik, különösen Kína. A munkamegosztás globálisan kiterjed, és semmi haszna sincs abból, ha megadóztatjuk a polgárokat a gyártás fenntartása érdekében, amely máshol hatékonyabban működhet. A fogyasztók nagy hasznot húztak belőle. A termelési szektoron belüli kiigazítás elkerülhetetlen volt, hacsak nem akarunk úgy tenni, mintha a világ többi része nem létezne, amit sok Trump-támogató most támogat.
De ezzel párhuzamosan más problémák is felmerültek. A szabadon lebegő árfolyamok a fiat pénzen alapuló globális dollárstandarddal azt az erős benyomást keltették, hogy az Egyesült Államok valójában exportálja gazdasági bázisát, miközben a világ központi bankja dollárt halmozott fel eszközként, anélkül, hogy természetes korrekciók következtek volna be, amelyek az aranystandard alatt bekövetkeztek volna. Ezek a korrekciók az importáló országokban csökkenő árakat és az exportáló országokban emelkedő árakat foglalják magukban, ami a kettő egyensúlyának helyreállításához vezet. Az egyensúly természetesen soha nem lehet tökéletes, de van ok arra, hogy az Egyesült Államok a háború utáni történelemben 1976-ig és azt követően soha nem mutatott állandó, nemhogy növekvő kereskedelmi deficitet.
A szabadkereskedelmi közgazdászok, David Hume-tól a 18. században Gottfried Haberlerig a 20. században, régóta magyarázták, hogy a kereskedelem nem jelent veszélyt a hazai termelésre az ár-nem pénzáramlás mechanizmusa miatt. Ez a rendszer egy nemzetközi elszámolási mechanizmusként működött, amelyben az árak minden országban a pénzmozgások alapján igazodtak, exportőröket importőrökké, majd vissza fordítva. Pontosan emiatt a rendszer miatt mondta annyi szabadkereskedő, hogy időpocsékolás a fizetési mérleg követése; végül minden kiderül.
Ez 1971-ben teljesen leállt. Ez jelentősen megváltoztatta a dolgokat, és az Egyesült Államok évtizedek óta tétlenül nézi, ahogy az amerikai adósságeszközök hegyei biztosítékként szolgáltak a külföldi központi bankok számára, hogy kiépítsék gyártóbázisukat, és közvetlenül versenyezhessenek az amerikai termelőkkel, anélkül, hogy bármilyen elszámolási rendszer működne. A valóságot tükrözik a kereskedelmi hiány adatai, de a tőke, az infrastruktúra, az ellátási láncok és a készségek elvesztése is, amelyek egykor Amerikát a fogyasztási cikkek gyártásának világelsőjévé tették.
Miközben ez külföldön történt, a vállalkozásalapítás egyre nehezebbé vált otthon a magas adók és az egyre fokozódó szabályozási ellenőrzések miatt, amelyek egyre kevésbé rontották a vállalkozások működését. Az ilyen költségek végül még nehezebbé tették a versenyt, olyannyira, hogy a csődhullámok elkerülhetetlenek voltak. Eközben az árszint irányítói soha nem tudták elviselni a pénz/adósság exportjára adott növekvő vásárlóerőt, és továbbra is új kínálattal helyettesítették a kifelé irányuló pénzáramlást, hogy megakadályozzák a „deflációt”. Ennek eredményeként a régi ár-pénz áramlási mechanizmus egyszerűen megszűnt működni.
És ez csak a kezdet volt. Henry Hazlitt 1945-ben kifejtette, hogy a kereskedelmi mérleggel kapcsolatos problémák önmagukban nem jelentenek problémát, hanem más problémák mutatóiként szolgálnak. „Ezek magukban foglalhatják a valuta túl magasra kötését, a polgárok vagy saját kormány ösztönzését túlzott import vásárlására; a szakszervezetek ösztönzését a belföldi bérek túl magasra szabására; minimálbérek bevezetését; túlzott társasági vagy egyéni jövedelemadók kivetését (ami elpusztítja a termelési ösztönzőket és megakadályozza a beruházásokhoz elegendő tőke létrehozását); árplafonok bevezetését; a tulajdonjogok aláásását; a jövedelem újraelosztására tett kísérleteket; más antikapitalista politikákat; vagy akár a szocializmus bevezetését. Mivel ma szinte minden kormány – különösen a „fejlődő” országok kormányai – legalább néhányat gyakorolnak ezek közül a politikák közül, nem meglepő, hogy ezek közül az országok közül néhány fizetési mérleggel kapcsolatos nehézségekbe kerül másokkal.”
Az USA mindezeket megtette, beleértve nemcsak a valuta túl magasra rögzítését, hanem a világ tartalékvalutájává és az egyetlen valutává is vált, amelyben minden energiakereskedelem zajlott, valamint támogatta a világ országainak ipari építkezését, hogy közvetlenül versenyezhessenek az amerikai vállalatokkal, miközben az amerikai gazdaság egyre kevésbé alkalmazkodóképes a változásokhoz és a reagáláshoz. Más szóval, a problémák nem a hagyományos értelemben vett szabadkereskedelemnek voltak köszönhetők. Valójában a „szabad kereskedelem” gondolatát végig szükségtelenül bűnbaknak tekintették. Mindazonáltal elvesztette a népszerűségét, mivel egy egyszerű ok-okozati összefüggés rendkívül csábítónak bizonyult: a külföldi szabadkereskedelem belföldi hanyatláshoz vezet.
Ráadásul az olyan hatalmas kereskedelmi megállapodásokat, mint a NAFTA, az EU és a Kereskedelmi Világszervezet, szabadkereskedelemként adták el, valójában erősen bürokratizáltak voltak, és korporatív tartalommal irányították a kereskedelmet: a kereskedelmi tekintélyt nem a tulajdonosok, hanem a bürokráciák gyakorolták. Kudarcukat valaminek tulajdonították, ami nem volt az, és soha nem is volt az. Mégis, a libertárius álláspont végig az volt, hogy hagyja a dolgokat szétesni, mintha semmi sem lenne probléma, miközben védi az eredményeket. Évtizedek teltek el, és a negatív visszhang teljes mértékben érezhető, de a libertáriusok következetesen védték a status quót, még akkor is, ha a baloldal és a jobboldal egyaránt beleegyezett abba, hogy feladja azt, minden bizonyíték ellenére, hogy a „szabad kereskedelem” nem a tervek szerint halad.
A valódi válasz egy drámai belpolitikai reform, kiegyensúlyozott költségvetés és egy stabil monetáris rendszer, de ezek az álláspontok elvesztették helyüket a közkultúrában.
elvándorlás
A bevándorlás kérdése még ennél is összetettebb. A Reagan-korszak konzervatívjai ünnepelték a több bevándorlást, amely racionális és jogi normákon alapult, hogy több képzett munkaerőt hozzanak egy befogadó nemzet szövetébe. Akkoriban soha nem gondoltuk volna annak a lehetőségét, hogy a cinikus politikai elit ennyire kijátszhatja az egész rendszert, hogy szavazóblokkokat importáljon a választások torzítása érdekében. Mindig is felmerült a kérdés, hogy mennyire életképesek a nyitott határok egy jóléti állam jelenlétében, de az ilyen politikák nyílt politikai manipulációra és szavazatgyűjtésre való felhasználása nem olyasmi, amit a legtöbb ember lehetségesnek tartott.
Maga Murray Rothbard is figyelmeztetett erre a problémára... 1994„Amikor a Szovjetunió összeomlásakor elkezdtem újragondolni a bevándorlással kapcsolatos nézeteimet, világossá vált, hogy az orosz etnikai csoportokat arra ösztönözték, hogy özönöljenek Észtországba és Lettországba, hogy elpusztítsák ezen népek kultúráját és nyelvét.” A probléma az állampolgársággal kapcsolatos egy demokráciában. Mi van, ha egy meglévő rezsim embereket exportál vagy importál pontosan azért, hogy politikai kontroll céljából megzavarja a demográfiai helyzetet? Ebben az esetben nem csak gazdaságról beszélünk, hanem az emberi szabadság és a rezsim hegemóniájának kulcsfontosságú kérdéseiről.
Az adódollárokból finanszírozott és támogatott migrációs programok keretében bevándorolt milliók valósága mély problémákat vet fel a szabad bevándorlás hagyományos libertariánus doktrínája számára, különösen akkor, ha a politikai cél az, hogy a hazai gazdaságot és a társadalmat még kevésbé szabaddá tegyék. Hihetetlen módon az illegális bevándorlás hullámait egy olyan időszakban engedélyezték és bátorították, amikor egyre nehezebb volt legálisan bevándorolni. Az Egyesült Államokban a két világ legrosszabbjával találtuk szembe magunkat: a migrációval (és a munkavállalási engedélyekkel) szembeni korlátozó politikákkal, amelyek fokozták a szabadságot és a jólétet, miközben milliók özönlöttek be menekültként olyan módon, ami csak árthatott a szabadság kilátásainak.
Ez a probléma is teljes politikai visszhangot váltott ki, olyan okokból, amelyek teljesen érthetőek és védhetők. Egy demokratikus rendszerben az emberek egyszerűen nem hajlandók arra, hogy adódollárjaikat felhasználják, szavazati jogaikat pedig olyan emberek hordái gyengítsék, akiknek nincs történelmi befektetésük a szabadság és a jogállamiság hagyományainak megőrzésébe. Egész nap előadásokat tarthatunk az embereknek a sokszínűség fontosságáról, de ha a demográfiai felfordulás eredményei egyértelműen további szolgaságot jelentenek, az őshonos lakosság nem fogja teljesen üdvözölni az eredményeket.
Miután a libertariánus politika e két pillérét megkérdőjelezték és politikailag megtépázták, maga az elméleti apparátus is egyre törékenyebbnek tűnt. Trump 2016-os felemelkedése, aki erre a két kérdésre, a kereskedelemre és a bevándorlásra összpontosított, hatalmas problémává vált, mivel a populista nacionalizmus felváltotta a reaganizmust és a libertarianizmust, mint a Republikánus Párton belüli uralkodó ethosz, miközben az ellenzék egyre inkább a hagyományos szociáldemokrata állami tervezés iránti vonzalom és a baloldali szocialista idealizmus felé sodródott.
A vállalati elit etatizmusa
A Trump-mozgalom drámai fordulatot indított el az amerikai politikai életben, a vállalati és üzleti világban is. Az összes új és régi iparág – a technológia, a média, a pénzügy, az oktatás és az információ – felsőkategóriásai a politikai jobboldal ellen fordultak, és alternatívákat kezdtek keresni. Ez egy hagyományos szövetséges elvesztését jelentette az alacsonyabb adók, a dereguláció és a korlátozott kormányzás érdekében folytatott küzdelemben. A legnagyobb vállalatok elkezdtek a másik oldal szövetségeseivé válni, beleértve a Google-t, a Meta-t (Facebook), a Twitter 1.0-t, a LinkedIn-t, valamint a gyógyszeripari óriásokat, amelyek köztudottan együttműködnek az állammal.
Valójában a teljes vállalati szektor sokkal nihilistábbnak bizonyult politikailag, mint azt bárki várta volna, és izgatottan csatlakozott ahhoz a hatalmas korporatív törekvéshez, hogy egyetlen hegemónná egyesítsék a köz- és a magánszektort. Végül is a kormányzat lett a legnagyobb ügyfele, mivel az Amazon és a Google több tízmilliárd értékű szerződéseket kötött a kormánnyal, így az állam lett a legerősebb befolyással bíró személy a vezetői lojalitás felett. Ha a piacgazdaságban a vevőnek mindig igaza van, mi történik, ha a kormányzat válik fő ügyféllé? A politikai lojalitások megváltoznak.
Ez ellentmond a libertarianizmus egyszerű paradigmájának, amely sokáig a hatalmat a piaccal állította szembe, mintha mindig és mindenhol ellenségek lennének. A korporatizmus 20. századi története természetesen mást mutat, de a múltban a korrupció általában a lőszerre és a nagy fizikai infrastruktúrára korlátozódott.
A digitális korban a korporatista forma megszállta a polgári vállalkozások egészét, egészen az egyéni mobiltelefonokig, amelyek az emancipáció eszközéből a megfigyelés és az ellenőrzés eszközévé váltak. Adatainkat, sőt még a testünket is árucikké tette a magánszektor, és az államnak értékesítette, hogy az ellenőrzés eszközeivé váljanak, létrehozva az úgynevezett techno-feudalizmust a kapitalizmus felváltására.
Ez a váltás valami olyasmi volt, amire a hagyományos libertárius gondolkodás sem intellektuálisan, sem más módon nem volt felkészülve. A nyilvánosan működő, profitorientált magánvállalatok bármi áron történő védelmének mély ösztöne vakságot teremtett egy évtizedek óta formálódó elnyomó rendszerrel szemben. A korporatív hegemón felemelkedésének egy bizonyos pontján nehézzé vált kitalálni, hogy melyik a kéz és melyik a kesztyű ebben a kényszerítő kézben. A hatalom és a piac eggyé vált.
A piaci mechanizmusok hagyományos felfogására mért végső és pusztító csapásként maga a reklám is vállalatiasodott, és szövetséges az állami hatalommal. Ennek már jóval azelőtt nyilvánvalónak kellett volna lennie, hogy a nagy hirdetők megpróbálták csődbe vinni Elon Musk X platformját, pontosan azért, mert az bizonyos fokú szólásszabadságot tesz lehetővé. Ez lesújtó kommentár a dolgok jelenlegi állásáról: a nagy hirdetők lojálisabbak az államokhoz, mint az ügyfeleikhez, talán és pontosan azért, mert az államok váltak az ügyfeleikké.
Hasonlóképpen, Tucker Carlson Fox csatornán futó műsora az Egyesült Államok legmagasabbra értékelt hírműsora volt, mégis brutális reklámbojkottba ütközött, ami a műsor törléséhez vezetett. A piacoknak nem így kellene működniük, de mindez a szemünk láttára zajlott le: a nagyvállalatok, és különösen a gyógyszeripar, már nem reagáltak a piaci erőkre, hanem az államhatalom struktúráján belüli új jótevőik kegyeit próbálták elnyerni.
A Squeeze
Trump jobboldali diadalát követően – a protekcionista, bevándorlásellenes és vállalatellenes ethosszal együtt – a libertáriusoknak nem volt hová fordulniuk, mivel úgy tűnt, hogy a Trump-ellenes erőket is antiliberális indulatok éltetik, sőt, még inkább. Az ezt követő négy évben a libertárius energia drámaian elfogyott, ahogy a régi gárdát egyre inkább az határozta meg, hogy támogatja vagy ellenáll Trumpnak, és ideológiai színezete is hasonlóképpen követte a példáját. A libertárius és klasszikus liberális eszme mágikus középpontját – a szabadság kiterjesztését a politika egyetlen céljává tenni – mindkét oldal belsőleg szorította.
Az intézményesített libertarianizmus gyengeségének bizonyítéka igazán 2020 márciusában vált nyilvánvalóvá. Amit „szabadságmozgalomnak” neveztek, több száz szervezetet és több ezer szakértőt számlált, rendszeresen rendezve eseményeket az Egyesült Államokban és külföldön. Minden szervezet dicsekedett a létszámbővítéssel és állítólagos eredményeivel, mindezt mutatókkal kiegészítve (ami nagy divat lett a donorosztály körében). Ez egy jól finanszírozott és önelégült mozgalom volt, amely azt képzelte magáról, hogy erős és befolyásos.
De amikor az ország kormányai szó szerint kalapácsot vetettek az egyesülési szabadság, a szabad vállalkozás, a szólásszabadság, sőt még a vallásszabadság ellen is, vajon a „szabadságmozgalom” cselekvésbe lendült?
Nem. A Libertárius Pártnak nem volt beleszólása, pedig választási év volt. A „Diákok a Szabadságért” kiküldött egy… üzenet arra buzdítva mindenkit, hogy maradjon otthon. „A szabadságot fogjuk terjeszteni, nem a koronát. Figyeljétek ezt a helyet a közelgő #SpreadLibertyNotCorona kampányunkért” – írta az SFL elnöke. Ünnepelte, hogy „Hozzáférésünk van olyan eszközökhöz, amelyekkel a legtöbb munkát át lehet helyezni távoli környezetbe”, teljesen megfeledkezve arról, hogy egyes embereknek, nem pedig elit agytrösztöknek, kell kiszállítaniuk az élelmiszereket.
A társadalom elit negyedeiben szinte mindenki más – csupán néhányan nyilatkoztak ellene – csendben maradt. Fülsiketítő csend uralkodott. A Mont Pelerin Társaság és a Philadelphia Társaság nem vett részt a vitában. Ezen nonprofit szervezetek többsége teljes mértékben tétlenül lépett fel. Most már azt állíthatják, hogy az aktivizmus nem volt a szerepük, mégis mindkét szervezet egy válság közepén született. Létezésük lényege az volt, hogy közvetlenül megszólítsák őket. Ezúttal túl kényelmes volt hallgatni, még akkor is, amikor az üzletek bezártak, az iskolák és a templomok pedig erőszakkal bezártak.
Más, a szabadságjogokat képviselő körökben aktív támogatást élveztek a „beoltásig kijárási tilalom” program egyes elemei. A Koch Alapítvány egyes szervezetei támogatott és díjazott Neil Ferguson modellezése, amely annyira tévesnek bizonyult, mégis karanténőrületbe taszította a nyugati világot, miközben a Koch által támogatott FastGrants együttműködtek kriptocsaló FTX-szel, hogy finanszírozza az Ivermectin, mint terápiás alternatíva kudarcra tervezett cáfolatát. Ezek a kapcsolatok több millió dolláros finanszírozást igényeltek.
Elméleti/akadémiai körökben – tapasztalatom szerint e-mailben lefolytatott – furcsa, hétköznapi viták folytak arról, hogy egy fertőző betegség átadása vajon jelentheti-e és milyen mértékben az agresszió formáját, amelyet a libertarianizmus régóta elítélt. Az oltások „közjavak” problémája is heves vitákat váltott ki, mintha a kérdés valahogy új lenne, és a libertarianizmus csak most hallott volna róla.
Az uralkodó hozzáállás a következővé vált: Talán mégiscsak volt értelme a lezárásoknak, és talán a libertarianizmusnak nem kellene olyan gyorsan elítélnie őket? Ez volt egy… fő állásfoglalás ami a Cato Intézetből származik, egy kanonikus nyilatkozat, amely nyolc hónappal a lezárások után jelent meg, és amely támogatta a maszkviselést, a távolságtartást, a bezárásokat, valamint az adókból finanszírozott oltásokat és azok beadásának kötelezővé tételét. (Részletesen kritizáltam ezt itt.)
Magától értetődik, hogy a karantén a libertarianizmus ellentéte, bármilyen kifogást is találunk rajta. A fertőző betegségek az idők kezdete óta léteznek. Vajon ezek a libertáriusok csak most kezdenek ezzel szembesülni? Mit mondhatunk egy olyan hatalmas szellemi iparágról, amelyet sokkolt a kórokozóknak való kitettség élő valóságként való létezése?
És mi a helyzet a lezárások puszta osztálybrutalitásával, amelyek lehetővé teszik a laptoposztály számára a végső luxust, és arra kárhoztatják a munkásosztályt, hogy kiszolgálják őket, miközben kockáztatják a betegségeknek való kitettséget? Miért nem jelent ez problémát egy olyan ideológia számára, amely az egyetemes emancipációt idealizálja?
Sok szervezet és szóvivő (még az állítólagos anarchista Walter Block is) már kijelentette ezt. Block professzor már régóta védte „Tífuszos Mary” (az ír bevándorló szakácsnő, Mary Mallon) 30 éves bebörtönzését az állam teljesen jogos cselekedetének tekintette, még akkor is, ha minden kétség fennállt a bűnösségével kapcsolatban, és teljes tudatában annak, hogy több száz, ha nem több ezer másik áldozata lett. hasonlóan fertőzöttMég az is „valaki arcába tüsszenteni” „hasonló a testi sértéshez”, és törvényben büntetendőnek kellene lennie – mondta. írt. Közben, Ok A magazin kitalált valamilyen módot arra, hogy maszkok védelme még akkor is, amikor a kijárási korlátozások – többek között a karanténmániának adott divatos engedmények mellett – elsöprő lendületet adtak, különösen az oltások témájában.
Aztán ott volt a vállalkozások által előírt oltási kötelezettség kérdése. A tipikus libertárius válasz az volt, hogy a vállalkozások azt tehetnek, amit akarnak, mert az az ő tulajdonuk, és joguk van kizárni. Akinek nem tetszik, azoknak másik munkát kell keresniük, mintha könnyű lenne kirúgni embereket az állásukból azért, mert visszautasítanak egy kipróbálatlan új injekciót, amit nem akarnak vagy nem is kell. Sok libertárius az üzleti jogokat helyezi az egyéni jogok elé, anélkül, hogy figyelembe venné a kormány szerepét ezeknek a kötelezettségeknek az bevezetésében. Ráadásul ez az álláspont nem veszi figyelembe a felelősség mélyreható problémáját. Az oltóanyag-gyártó vállalatokat törvényileg kártalanította, és ez kiterjedt a kötelezővé tevő intézményekre is, így megfosztották az összes munkavállalót sérülés esetén minden jogorvoslattól, a hozzátartozóikat pedig halál esetén minden kártérítéstől.
Hogy ez hogyan és miért történt, az továbbra is rejtély, de minden bizonnyal feltárt egy mögöttes gyengeséget, amely akkor válik nyilvánvalóvá, amikor egy ideológiai struktúra soha nem állt ki igazán alapvető stresszteszten. Őszintén szólva, ha valakinek a libertarianizmusa nem képes határozottan ellenezni több milliárd ember globális lezárását a fertőző betegségek ellenőrzése nevében, nyomon követéssel és cenzúrával kiegészítve, még akkor sem, ha a betegség túlélési aránya 99% felett volt, akkor mi értelme lehet?
Ekkorra a gépezet végzete már beindult, csak idő kérdése volt.
Taktikai kérdések
Mélyebb szinten személyesen számos további problémát figyeltem meg a libertarianizmuson belül a pályafutásom során, amelyek mindegyike teljes mértékben feltárult abban a kínos időszakban, amikor a kijárási tilalmakat a tábor hivatalos hangjai vagy figyelmen kívül hagyták, vagy akár engedélyezték is:
- Az aktivizmus professzionalizálódása. Az 1960-as években a libertáriusok többnyire más feladatokat láttak el: professzorok, újságírók a mainstream médiumoknál és kiadóknál, üzletemberek, akiknek volt saját véleményük a dolgokról, és valójában csak egyetlen kis szervezet volt apró személyzettel. Az akkori elképzelés az volt, hogy mindez kiterjed, és a tömegek akkor kapnak majd képzést, amikor az ideológia professzionális ambíciókkal járó munkává válik. Mivel a politika az ilyen oktatás után következik be, a forradalom a tarsolyunkban lesz.
Az idealista ipari haszonélvezőknek köszönhetően született meg a szabadságipar. Mi romolhatott el? Lényegében minden. Ahelyett, hogy egyre világosabb elméleteket és politikai ötleteket erőltettek volna ki, az újonnan kinevezett libertárius szakemberek elsődleges prioritása az ideológiához kapcsolódó növekvő ipari gépezetben való elhelyezkedés lett. Ahelyett, hogy egyre kifinomultabb gondolkodókat vonzottak volna, akik egyre jobban tudtak reagálni és üzeneteket közvetíteni, a libertarianizmus évtizedek alatti professzionalizálódása végül olyan embereket vonzott, akik jó és magas bérű munkát akartak, és a valódi tehetségek távol tartásával kapaszkodtak fel a ranglétrán. Idővel a kockázatkerülés vált szabállyá, így amikor háborúk, mentőcsomagok és lezárások történtek, intézményesült az ellenszenv, hogy túlságosan felkavarják a dolgokat. A radikalizmus karrierizmussá mutálódott. - Szervezeti rossz gazdálkodás. Ezzel a professzionalizálódással együtt járt a nonprofit szervezetek felértékelődése is, piaci mutatók nélkül, és anélkül, hogy bármi mást is tenni akartak volna önmagukon és finanszírozási bázisukon kívül. A főbb értelmiségiek és „aktivisták” egy hatalmas szektort laktak, amely szó szerint el volt választva azoktól a piaci erőktől, amelyeket védeni kívánt. Ez nem feltétlenül végzetes, de ha az ilyen intézményeket szakmai opportunizmussal és vezetői túlfűtöttséggel párosítjuk, akkor olyan nagy intézményekhez jutunk, amelyek elsősorban azért léteznek, hogy fenntartsák magukat. A finanszírozás megszerzése volt az elsődleges feladat, és minden szervezet az összetartó erők hálózatában találta meg erejét, végtelen és terjedelmes adománygyűjtő leveleket küldve, amelyekben győzelmeiket hirdették, miközben a világ egyre kevésbé vált szabaddá.
- Elméleti arrogancia. A libertarianizmus szó a háború utáni neologisztikus utódja a liberális szónak, amely egy évszázaddal korábban meghatározta az ideológiai impulzust. De ahelyett, hogy a szabadság által teremtett általános, békésebb és virágzóbb társadalmak mellett maradt volna, az 1970-es évek stílusú libertarianizmus egyre racionalistábbá és előíróbbá vált az emberi társadalom minden elképzelhető problémájával kapcsolatban, pontos véleményeket fogalmazva meg az emberi történelem minden vitájáról. Soha nem állt szándékában alternatív központi tervet létrehozni, de voltak idők, amikor úgy tűnt, közel áll ehhez. Mi a libertarianizmus válasza erre vagy arra a problémára? A bromidok gyorsan és dühösen jöttek, mintha a „legjobb és legtehetségesebb” értelmiségiekre lehetne számítani, hogy jól elkészített videó oktatóanyagokon keresztül elvezetnek minket egy új világba.
Az ideológia népszerűsítésének törekvésével párhuzamosan megjelent az a törekvés is, hogy posztulátumait egyszerű szillogizmusokra redukálják, amelyek közül a legnépszerűbb a „megnemtámadási elv”, röviden NAP volt. Ez egy tisztességes szlogen volt, ha egy nagyszabású irodalom összefoglalójaként tekintünk rá, amely Murray Rothbardon, Ayn Randon, Herbert Spenceren, Thomas Paine-en és azon túl is számos kontinensen és korban élő lenyűgöző értelmiségi művészen keresztül nyúlik vissza. Azonban aligha működik egyetlen etikai prizmaként, amelyen keresztül az összes emberi tevékenységet szemlélni lehet, de így jelen volt azokban az időkben, amikor a tanulás nem nagy értekezéseken, hanem a közösségi médiában található mémeken keresztül történt.
Ez elkerülhetetlenül a gondolkodásmód drámai lebutításához vezetett, ahol mindenkit felkérték, hogy találja ki a saját verzióját arról, hogy mit jelent számára a NAP. De volt egy probléma. Senki sem tudott megegyezni abban, hogy mi az agresszió (ha azt hiszed, tudod, mit jelent egy agresszív reklámkampány), vagy akár abban sem, hogy mit jelent elvnek lenni (törvénynek, etikának, elméleti eszköznek?).
Például rendezetlenül hagy olyan kérdéseket, mint a szellemi tulajdon, a levegő- és vízszennyezés, a levegőhöz való tulajdonjogok, a banki és hitelügyek, a büntetés és az arányosság, a bevándorlás és a fertőző betegségek, amelyekről hatalmas és hasznos vita folyt, amelynek célja ellentétes volt a népszerűsítés és a szlogenek hangoztatása céljából.
Persze, vannak válaszok arra, hogyan lehet liberális politikával kezelni ezeket a kérdéseket, de ezek megértéséhez olvasmányra és alapos gondolkodásra van szükség, és esetleg alkalmazkodni kell az adott idő és hely körülményeihez. Ehelyett hosszú éveken át szenvedtünk a „csiripelő szektárok„…a Russell Kirk által az 1970-es években azonosított probléma: a végtelen frakciók háborúja, amely egyre kegyetlenebbé vált, és végül felemésztette annak a nagy képét, hogy mit is akarunk valójában elérni.”
Senkinek sem volt ideje arra az alázatos intellektuális felfedezésre, amely a robusztus intellektuális társadalmakat jellemzi az ezredforduló utáni, intézményi terjeszkedés, szakmai törekvések és libertárius influenszerként való feltűnés keltésének hajszolt kultúrájában. Ennek eredményeként az egész apparátus elméleti alapjai egyre vékonyabbak lettek, miközben a laissez-faire elmélettel szembeni közvélemény-kutatás hanyatlóban volt. - Stratégiai kilátások hibáiA liberalizmus általában hajlamos volt egyfajta whigg-féle önmagát történelmileg elkerülhetetlennek és a történelem tortájába süllyedtnek tekinteni, amelyet a piaci erők és a néphatalom vezetett be. Murray Rothbard mindig is óva intett ettől a szemlélettől, de figyelmeztetéseit nem vették figyelembe. Magamról beszélve, anélkül, hogy tudtam volna, személyesen a 19. századi viktoriánus stílusú bizalmat öltöttem a szabadság korunkban való győzelmébe. Miért? A digitális technológiát csodaszernek tekintettem. Ez azt jelentette, hogy az információáramlás szabadsága elhagyja a fizikai világot, és végtelenül reprodukálhatóvá válik, fokozatosan arra ösztönözve a világot, hogy megdöntse urait. Vagy valami hasonló.
Visszatekintve, az egész álláspont rendkívül naiv volt. Figyelmen kívül hagyta az ipar szabályozás általi kartellizációjának és az állam általi befolyásának problémáját. Emellett összekeverte az információ terjedését a bölcsesség terjesztésével, ami többnyire biztosan nem történt meg. Az elmúlt öt év ipari fejlődésének egésze miatt én és sok libertárius mélyen elárultnak éreztük magunkat azok által a rendszerek által, amelyeket egykor támogattunk.
Amitől azt vártuk, hogy felszabadít minket, az bebörtönzött minket. Az internet jelentős része ma állami szereplőkből áll. A kudarcot mi sem illusztrálja jobban, mint a Bitcoinnal és a kriptoiparral történtek, de ez egy másik alkalom témája.
Ezen a kudarcon nem lehetett segíteni. A Facebook a libertariánus szervezőeszközből a következők megjelenítésévé vált: csak államilag jóváhagyott információkat, ezzel működésképtelenné téve egy fontos kommunikációs eszközt. Valami hasonló történt a YouTube-bal, a Google-lel, a LinkedInnel és a Reddittel, elhallgattatva és elszigetelve azokat a hangokat, amelyek sokáig megbíztak az ilyen platformokon a hír terjesztésében.
Ma olyan problémákkal szembesülünk, amelyek nagyon régimódinak tűnnek. Az üzleti élet kartelleződik és erős államokkal egyesül egy korporatív kombinátban. Ez nemcsak nemzeti, hanem globális szinten is történik. A menedzser állam elszigetelte magát a demokratikus erőktől, ami valódi kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogyan lehet leküzdeni.
Az egyetemes felszabadulás idealizmusa egyre inkább egy egyre kisebb nappaliban játszódó vágyálomnak tűnik, miközben a „mozgalom”, amiről valaha azt hittük, létezik, egy lebutított, karriervezérelt, pénzhajhász és inspirációt nem sugárzó hulla lett, amely csak az adományozó osztály egyre fogyatkozó számú idős emberének sertepertéli fel magát táncra. Más szóval, itt az ideje, hogy a régimódi szabadság beköszöntsön, világos elképzelésekkel arról, hogy merre kell tartanunk.
Ennek kellene lennie a libertariánus pillanatnak. De nem az.
Persze, a libertáriusok között voltak kivételesek, olyan hangok, amelyek már korán kiálltak és kiemelkedtek, és ugyanezek az emberek még mindig következetesen védik a szabadságot, mint a társadalmi, gazdasági és politikai problémákra adott választ. Felsorolnám őket, de lehet, hogy kihagyok néhányat. Ennek ellenére egy hang kiemelkedik, és maximális dicséretet érdemel: Ron Paul. Ő a libertáriusok korai generációjához tartozik, akik megértették a prioritásokat, és tudományos hátterét is bevetette a Covid esetében, aminek eredményeként az első naptól kezdve 100%-ban helytálló volt. Fia, Rand végig vezető szerepet töltött be. Ron és mások egy határozott kisebbséget alkottak, és ezzel súlyos kockázatot vállaltak karrierjükre nézve. És szinte semmilyen intézményi támogatásuk nem volt, még az önmagukat libertáriusnak nevező szervezetek részéről sem.
Az újrafeltalálás
Ettől függetlenül lehetőséget kellene teremtenie az újracsoportosításra, az újragondolásra és az újjáépítésre egy más alapokon, kevesebb öncélú ideológiai agitációval, kevesebb szakmai opportunizmussal, a nagy célok nagyobb víziójával, a tényekre és a tudományra fordított nagyobb figyelemmel, valamint az intellektuális elkötelezettség, a valós aggodalmak és a politikai megosztottságon átívelő kommunikáció nagyobb bevonásával. Edward Snowdennek teljesen igaza van: a szabad élet iránti puszta vágy nem lehet ilyen ritkaság. A helyesen felfogott libertarianizmusnak a jelenlegi válságról való gondolkodás általános módjának kellene lennie.
Mindenekelőtt a libertarianizmusnak újra fel kell fedeznie az őszinte szenvedélyt és az igazság kimondására való hajlandóságot a nehéz időkben, ahogyan a múltban a motivált abolicionista mozgalmaknak is. Ez hiányzik mindenekelőtt, és talán ennek oka az intellektuális komolyság és a karrierista-központú óvatosság hiánya. De ahogy Rothbard szokta mondani: tényleg azt gondoltad, hogy a libertarianizmus nagyszerű karrierlépés lenne a hatalom propagandájához való illeszkedés választásához képest? Ha igen, akkor valakit félrevezettek az út során.
Az emberiségnek kétségbeesetten szüksége van a szabadságra, most jobban, mint valaha, de nem feltétlenül számíthat a múlt mozgalmaira, szervezeteire és taktikájára, hogy eljusson idáig. A libertarianizmus, mint az erőszakmentes társadalom általános törekvése, gyönyörű, de ez a vízió fennmaradhat névvel vagy anélkül, és a számos szervezettel és befolyásos személyekkel vagy anélkül, akik a pusztuló köpenyt magukénak vallják.
A vágy túlél, és a nagy irodalom, és talán olyan helyeken is megtalálod, ahol a legkevésbé számítasz rá. A nagy nevű intézmények által képviselt állítólagos „mozgalom” talán szertefoszlott, de az álom nem. Csak száműzetésben van jelen, mint maga Snowden, biztonságban és a legváratlanabb helyeken várakozva.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
