Az ellentmondásos érvek felállítása nagyon értékes intellektuális gyakorlat lehet. Segítenek emlékeznünk valamire, amit jelenlegi oligarchikus médiarendszerünk kétségbeesetten el akar felejteni velünk: hogy mindig vannak alternatívák arra, amit eladnak nekünk. Az egyetlen reális előrevezető út™.
Másképp fogalmazva, annak megfogalmazása, hogy mi lehetett volna, segít helyreállítani és serkenteni azt az erkölcsi és intellektuális képzelőerőt, amelyet folyamatosan ápolnunk kell, ha ellen akarunk állni a körünkben kezdődő zsarnokságoknak. Végül is, ha ezek megölik a képességünket arra, hogy méltóságteljesebb és életigenlőbb megközelítéseket képzeljünk el közös problémáinkra – ahogy azt úgy tűnik, sikeresen tették oly sok elismert honfitársunkkal –, akkor vége a játéknak. Ők nyertek.
Ebben a szellemben van „Intim ellenállás” hogy benyújtsam a következő változatot arról, hogyan nézne ki egy Oltási Bevezetési Dokumentum, ha az egészségünk védelmével megbízott kormányzó ügynökségek valójában többnek tekintenének minket, mint marhának, amelyet a Big Pharma lényegének megfelelő viselkedésre és egy mély állam céljaira kell irányítani, amely egyre inkább érdekelt abban, hogy életünk legintimebb ritmusa felett is ellenőrzést gyakoroljon.
Három Covid-vakcina kapott sürgősségi felhasználási engedélyt az FDA-tól
Március 1, 2021
Az elmúlt évben a SARS-CoV-2 vírus számos kórházi kezelést és halálesetet okozott országunkban. Bár a sajtóban közölt Covid-kórházi kezelések és halálesetek száma gyakran meglehetősen magasnak tűnik, senki sem tudja biztosan, hogy valójában mik is ezek, a) a PCR-tesztek bizonyított pontatlansága és b) a CDC azon döntése miatt, hogy nem tesz egyértelmű különbséget azok között, akik elsősorban a vírus miatt kerültek kórházba vagy haltak meg, és azok között, akiknél a vírus egy sokkal súlyosabb és összetettebb betegségsorozat járulékos tényezője volt.
Fontos szem előtt tartani azt is, hogy a korábbi világjárványokkal, például az 1918-as spanyolnáthával – amely a becslések szerint világszerte akár 50 millió áldozatot is követelt széles korcsoportokban – való médiabeli összehasonlítások ellenére a SARS-CoV-2 vírus viszonylag enyhe lefolyású volt, a fertőzés halálozási aránya (IFR) általában véve meglehetősen közel állt az éves influenzáéhoz, a súlyos betegségek és halálesetek életkori gradiense pedig túlnyomórészt az idősek és/vagy a már több betegséggel küzdők felé billent.
Természetesen minden súlyos betegség vagy haláleset tragédia az érintett család számára. Ezért örömmel kínálunk most az amerikai lakosságnak három új kísérleti vakcinát, amelyeket rendkívül gyorsított ütemtervvel hoztak forgalomba a Trump elnök által 2020-ban kezdeményezett Operation Warp Speed erőfeszítés részeként.
A kezdeti kísérleti eredmények arra utalnak, hogy ezek az új gyógyszerek segíthetnek csökkenteni a súlyos betegségek és halálozások arányát azok körében, akik a leginkább ki vannak téve a SARS-CoV-2 vírus legnegatívabb hatásainak. Hangsúlyoznunk kell azonban, hogy mivel ezek a vizsgálatok drámaian rövidebbek voltak, mint a szövetségi szabályok által általában előírtak, kivéve az állatkísérleteket, amelyeket gyakran az új gyógyszerek hatékonyságának és lehetséges mellékhatásainak felmérésére végeznek, nem tudunk szilárd garanciákat adni arra, hogy ez így is lesz.
Tények, amelyeket tudnod kell
- Ezeket a vakcinákat sürgősségi felhasználási engedélyek (EUA) keretében teszik elérhetővé a nyilvánosság számára, ami a fent említett drasztikus vizsgálati folyamat lerövidülése miatt jelentősen elmarad a „jóváhagyás” kategóriájától. Ezért minden olyan állítást, miszerint a vakcinák „biztonságosak és hatékonyak”, nem tényszerűnek, hanem inkább törekvésnek kell tekinteni. Csak néhány év múlva tudunk majd végleges következtetéseket levonni a hatékonyságukról és biztonságosságukról, amikor a vizsgálatok teljes ciklusa befejeződik, és/vagy a kormányzati szervek szigorúan összegyűjtötték és elemezték a széles körű kísérleti alkalmazásuk eredményeit a nyilvánosság körében.
- Szerint az EUA termékek telepítését szabályozó szövetségi szabályok a polgároknak „lehetőségük van elfogadni vagy elutasítani a termék alkalmazását”, valamint tájékoztatást kell kapniuk „a termék elérhető alternatíváiról, valamint azok előnyeiről és kockázatairól”. Ezenkívül Az EEOC világossá tette, hogy az ADA, a rehabilitációs törvény és az egyéb EEO-törvények értelmében A munkáltatók nem kínálhatnak olyan ösztönzőket az oltás felvételére, amelyek bármilyen módon kényszerítő jellegűek.
- Ezek az amerikai kormányzati szabályok a nemzetközi jog tágabb struktúráján alapulnak, amely az orvosi kísérletezésre vonatkozik, és amely a ...-ból nőtt ki. A nürnbergi elvek a náci orvosok által embereken végzett széles körű orvosi kísérletek nyomán fogalmazódtak meg. amelyek világosan kimondják, hogy orvosi kezelések esetén „az emberi alany önkéntes beleegyezése elengedhetetlen”. Röviden, egyetlen gyógyszert sem lehet ráerőltetni egy emberre az ő beleegyezése nélkül. A nürnbergi elvek egyik kulcsfontosságú előmozdítójaként és aláírójaként az Egyesült Államok kormánya jogilag köteles betartani az azokban foglalt irányelveket.
- Az Egyesült Államok kormánya teljes felelősségmentességet biztosított a három nagy gyógyszeripari vállalatnak, amelyek ilyen vakcinákat gyártottak, minden olyan kárért, amelyet a vakcinákat bevevőknek okozhatnak. Ezért, ha ezek a kísérleti vakcinák bármilyen módon károsítják az Ön vagy családtagja egészségét, kevés vagy semmilyen jogi lehetősége nem lesz kártérítésre.
- A vakcinák hagyományos vonzereje a közegészségügyi politikát alakítók számára abban rejlik, hogy képesek a beoltott személyt a vírus „zsákutcájává” tenni. Azok a vakcinák, amelyek képesek ilyen módon megállítani a fertőzési láncot és az átvitelt, állítólag „sterilizáló immunitást” biztosítanak. Míg egyes tudósok reményüket fejezték ki, hogy a vírusterhelés csökkentésével a három termékkel beoltottak szervezetében (ami önmagában is nagyrészt bizonyítatlan feltételezés) a fertőzés és az átvitel mérsékelhető, a jelenleg rendelkezésre álló klinikai adatokban semmi sem támasztja alá ezt az állítást. Valójában a kormánynak a három termék EUA-ja részeként összegyűjtött klinikai adatok összefoglalóiban (itt (Pfizer 53. o. modern 48. oldal, és Janssen 55. o.) mind egyértelműen kijelentik, hogy nincs elegendő információ az ilyen állítások megtételéhez.
- Tekintettel arra, hogy az oltások nem mutattak ki dokumentált képességet a fertőzés és a vírus terjedésének megállítására, az az érv, hogy a közjó érdekében be kellene oltani magunkat, kevés vagy semmilyen alaptalan. Inkább a beadásról szóló döntést tisztán személyes döntésnek kell tekinteni.
- Amint azt fentebb említettük, a kísérleti vakcinák egyetlen területen némi hatékonyságot mutattak, ez pedig a súlyos betegségek és halálesetek korlátozása a SARS-CoV-2 vírussal fertőzött önkéntesek viszonylag kis számában. Ezt a látszólagos sikert azonban mérlegelni kell azzal a ténnyel szemben, hogy legalább az egyik próbánAz oltott csoportban az összhalálozási arány nagyobb volt, mint a kontrollcsoportban. Ezenkívül az FDA által a gyógyszeripari vállalatok által szolgáltatott információk alapján készített EUA dokumentumok (lásd a fenti 6. szakaszt) azt mutatják, hogy egyik vállalat sem volt hajlandó még csak azt sem sugallni, hogy a vakcinák súlyos betegségek és halálesetek megelőzésére való képessége két hónapnál tovább tarthat.
- A médiában jelenleg keringő oltóanyag-hatékonysági arányok (pl. a sokat ismételgetett 95%, amelyet a Pfizer vakcinájának tulajdonítanak) – ahogy sokan feltételezik – semmilyen módon nem utalnak arra az általános védettségre, amelyet egy személy kap a fertőzéssel vagy a vírus továbbadásával szemben. Amint láttuk, a vállalatok elismerték, hogy nem álltak rendelkezésre elegendő klinikai információ ahhoz, hogy bármilyen állítást tegyenek ezeken a létfontosságú közérdeklődésre számot tartó területeken.
Szóval mire utalnak?
A vakcinák hatékonyságáról beszélve két fő módon fejezhetjük ki.
Az első az abszolút kockázatcsökkentés (ARR) szempontjából van.
Például a Pfizer-kísérletek esetében a kontrollcsoportban (oltatlanok) a Covid-fertőzöttek száma már eleve hihetetlenül alacsony, 0.88% volt (162 fő a 18,325 0.04 főből). Az oltott csoportban a betegség kialakulása 8% volt (18 fő a 198 0.84 főből). Ha a két eredmény közötti különbséget százalékban számoljuk, 0.84%-os éves kockázati rátát (ARR) kapunk. Vagyis XNUMX%-kal kisebb az esélye a Covid-fertőzésnek, ha megkapja az injekciót. És ez az „előny” a Pfizer által szolgáltatott statisztikák szerint csak az injekció beadását követő első hét napban érvényesül.
Honnan ered hát a híres 95%-os hatékonysági állítás?
Ez a vakcina hatékonyságának kifejezése a relatív kockázatcsökkentésben (RRR); vagyis a 0.84% és a 0.04% közötti különbség százalékban kifejezve.
Ismétlem, ezt – és ezt nyugodtan kijelenthetjük – a legtöbb ember nem érti, amikor azt a mantrát hallja, hogy a jelenlegi oltások 95%-os hatékonyságúak.
Összefoglaló: Örömmel tölt el minket, hogy ezek az oltóanyagok elérhetővé váltak a nyilvánosság számára, mivel számos olyan ember számára lehetnek hasznosak, akiket egészségügyi profiljuk különösen sebezhetővé tesz a SARS-CoV-2 vírussal való érintkezés következtében fellépő súlyos betegség és halálozás szempontjából.
Fontos azonban hangsúlyozni, hogy ezek a vakcinák kísérleti jellegűek, és senki sem érti a teljes hatékonyságukat, sem az általuk kiváltható mellékhatásokat. Súlyos mellékhatások esetén a beoltott személy jogi úton nem juthat a vakcinagyártókhoz.
Továbbá, ahogy a rövidített klinikai vizsgálatok is kimutatták, ezek nem sterilizáló vakcinák, így senkit sem lehet vagy szabad kényszeríteni a beadásukra a „közjó” nevében. És még ha be is bizonyítanák, hogy a közjót szolgálják a fertőzés és a vírus terjedésének megállításával, az amerikai kormányzati szabályozások és a nemzetközi jog egyértelműen tiltja, hogy az egyes állampolgárokat kényszerítsék a beadásukra.
Sok szerencsét kívánunk Önnek abban, hogy saját maga döntsön arról, milyen gyógyszereket szed be nemzetünk történelmének e nyugtalanító időszakában.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
