A 18th század Immanuel Kant – vitathatatlanul a történelmi európai felvilágosodás legfontosabb filozófusa – megalkotta az úgynevezett „deontológiai (kötelességorientált)” erkölcsfilozófiát, szemben például egy „következmény-elvű” változattal, vagy azzal, amely az emberi cselekedetek erkölcsi helyességét úgy értékeli, hogy megkérdezi, vajon a cselekedetek eredményei (következményei) igazolják-e magukat a cselekedeteket. Ezzel szemben Kant azt állította, hogy adó – nem a hajlamot – kell tekinteni a cselekedetek erkölcsi jóságának megítélésének egyetlen alapjának.
Ez természetesen felveti annak a kérdését, hogy kiderítsük, mit a cselekedeteket úgy kell értelmezni, mint amelyek a „kötelesség hívása”, és ezzel egyidejűleg az ilyen cselekedetek kritériumának vannak alávetve. Kant válasza erre a kérdésre jogosan híres, és valami feltétel nélküli dolgot foglal magában, vagy amit ő „kategorikus imperatívusznak” nevezett. Ez utóbbit azonban nem szabad vákuumba helyezni, mondhatni, hanem döntő kapcsolatban áll valamivel, ami „alapvetően jó”. Kant erről többek között a következő publikációiban írt: Az erkölcsök metafizikájának alapjai (A Beck által fordított változatot használom, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), ahol a következőképpen érvelt (46. o.):
…tegyük fel, hogy létezik valami, aminek a létezése önmagában abszolút értékkel bír, valami, ami önmagában célként meghatározott törvények alapja lehetne. Ebben, és csakis benne rejlene egy lehetséges kategorikus imperatívusz, azaz egy gyakorlati törvény alapja.
Érdemes megjegyezni, hogy fontos különbség van a „határozott”, a „pozitív” törvények értelmében vett, például az internetbiztonságot szabályozó törvények, és az ilyen konkrét, államspecifikus törvények alapját képező törvények, nevezetesen az egyetemesen érvényes „gyakorlati törvény” (amely a következőkre vonatkozik) között. praxis) vagy „erkölcsi törvény”, amely az előbbiek igazolhatóságának próbaköveként szolgálhat. Másképpen fogalmazva, hogy a törvényes és az erkölcsös gyakran két különböző dolog.
A „határozott törvények” itt jelenthetnek „pozitív törvényeket”, vagy olyan „törvényeket”, amelyek maguk is univerzálisak, mivel ezek azok a maximák vagy általános elvek, amelyek alapján valaki cselekszik – mint például a gyilkosság tilalma –, és amelyek egy minden racionális lényre érvényes egyetemes erkölcsi törvény kifejeződéseinek tekinthetők. Kant szavaival élve, amelyek magukban foglalják az akaratot, a cselekvést, az (erkölcsi) „törvényt”, az egyetemességet és a fenti, „abszolút értékű” dologra vonatkozó kérdésre adott választ (Kant 1959: 55, 59-60):
Az az akarat abszolút jó, amely… olyan akarat, amelynek maximája, amikor egyetemes törvénnyé válik, soha nem kerülhet ellentmondásba önmagával. Így ez az elv egyben a legfőbb törvénye is: Cselekedj mindig annak a maximának megfelelően, amelynek egyetemes törvényi mivolta miatt egyúttal akarni is tudsz. Ez az egyetlen feltétel, amely mellett az akarat soha nem kerülhet ellentmondásba önmagával, és egy ilyen imperatívusz kategorikus.
Egy adott elv vagy maxima „egyetemesíthetősége” – hogy ne hazudjunk, ne tegyünk hamis ígéreteket, ne álljunk ellen a gyilkosság vagy öngyilkosság hajlamának, függetlenül a szenvedés mértékétől (Kant 1959: 47-48) – tehát szükséges ahhoz, hogy egyetemes „törvénynek” tekintsük – olyannak, amely összeegyeztethető a feltétel nélküli „törvénnyel”.kategórikus imperatívusz„a fenti részletben. Ugyanez igaz lenne arra is, amit a korábbi részletben „határozott törvényeknek” neveztünk, amelyek magukban foglalnák mindazokat a „pozitív törvényeket”, amelyek minden országban megtalálhatók, és amelyeket a törvényhozó testület alkotmányos hatalma hozott létre.
Az ilyen „pozitív törvényeket” az ország alkotmányával összhangban kell megfogalmazni, amely viszont az adott ország társadalmi életét szabályozó alapelvek összességének tekinthető. Ezek magukban foglalnák bizonyos „jogok” explicit kinyilvánítását, mint például az élethez való jog, a tulajdonhoz való jog, a szólásszabadság és a szabad mozgás. Hacsak az ilyen törvények nem állnak ki a „kategorikus imperatívusz” szerinti értékelés próbáján, nem lennének univerzálisan alkalmazhatók, ami valószínűleg a kultúra- és nemzetspecifikus törvények, mint például a dél-afrikai fekete társadalmi szerepvállalást előmozdító törvények esetében van így. De minden olyan pozitív törvénynek, amely túlmutat egy adott nemzet vagy kultúra hatáskörén, és feltételezhetően minden emberre érvényes, összeegyeztethetőnek kell lennie a „kategorikus imperatívusszal” ahhoz, hogy erkölcsileg igazolhatónak tekinthető legyen.
Nem nehéz eldönteni, hogy valami – egy cselekedet, amit éppen végrehajtani készülünk – átmegy-e ezen az erkölcsi lakmuszpróbán vagy sem; csupán azt kell megkérdezni, hogy az azt alátámasztó maxima vagy motiváló elv összeegyeztethető-e a „kategorikus imperatívusszal”. Ez utóbbi kifejezés lazán „feltétel nélküli parancsot” jelent, szemben a feltételes imperatívusszal, például: „Szavazz az X pártra, ha ellenzed az ébredt kultúrát”. Ez utóbbi egyértelműen feltételt fogalmaz meg, míg a kategorikus imperatívusz nem.
Ezért univerzalizálható a „Ne ölj” parancsolat. Ezért összeegyeztethető a „kategorikus imperatívusszal”, míg az ellentéte – a „ölj!” – parancsolatként értelmezve… nem összeegyeztethető Kant kategorikus imperatívuszával, mert az performatív ellentmondás lenne. Ebből következik, hogy a kategorikus imperatívusz tisztán formális; nem ír elő semmilyen materiális, kultúraspecifikus cselekvést. Az ilyen cselekvések azonban megítélhetők ehhez az egyetemes imperatívuszhoz képest.
Azért szenteltem ilyen hosszas figyelmet Kant kategorikus imperatívuszának, hogy hátteret adjak azoknak a cselekvéseknek a vizsgálatához, ahol a kategorikus imperatívusszal összeegyeztethető indítékok egyértelműen nem voltak jelen, vagy nem voltak jelen. Az úgynevezett Covid-„vakcinák” előállításáért felelősök cselekedetei – amelyek elkerülhetetlenül megelőzték az „oltások” beadására irányuló kampányt – vitathatatlanul összeegyeztethetetlenek a kategorikus imperatívusz követelményével, miszerint egy cselekvés maximája vagy indítéka univerzalizálható legyen, más szóval, hogy azt minden racionális lény számára egyetemes törvénynek kell tekinteni. Vegyük figyelembe a következőket: részlet egy cikkből Az Exposé (3. március 2024.):
Az Egyesült Királyság kormányának Nemzeti Statisztikai Hivatala (ONS) által nemrégiben közzétett adatkészletben meglepő minta rajzolódott ki a tinédzserek és fiatal felnőttek 100,000 XNUMX főre jutó halálozási arányával kapcsolatban, ami kérdések hullámát váltotta ki, és további vizsgálatokat sürget a közegészségügyi szakértők részéről.
Az ONS adatkészlete, elérhető az ONS weboldalán itt, részletezi a haláleseteket oltási státusz szerint 1. április 2021. és 31. május 2023. között. Elemzésünk a 100,000 2023 személyévre jutó halálozási arányokra összpontosított a 18 és 39 év közötti angliai lakosok körében XNUMX januárja és májusa között, és amit találtunk, az valóban megdöbbentő.
Az adatok kezdeti megfigyelései azt bizonyítják, hogy az ebben a korosztályban lévő, négy adag COVID-19 elleni vakcinát kapó egyének magasabb halálozási arányt mutattak a be nem oltott társaikhoz képest.
Minden egyes hónapban a négy dózissal oltott tinédzserek és fiatal felnőttek halálozási aránya szignifikánsan magasabb volt, mint az oltatlan tinédzserek és fiatal felnőtteké. Ugyanez elmondható az egy dózissal oltott tinédzserek és fiatal felnőttek, valamint a két dózissal oltott tinédzserek és fiatal felnőttek esetében is 2023 februárjában...
A fennmaradó hónapokban az oltatlan tinédzserek és fiatal felnőttek halálozási aránya 20 100,000 személyévre vetítve a 80.9-as év körül maradt. Míg a négy dózissal oltott tinédzserek és fiatal felnőttek halálozási aránya áprilisban mindössze 100,000/85 106-re csökkent, és a fennmaradó hónapokban 100,000-XNUMX/XNUMX XNUMX között maradt.
A januártól májusig terjedő átlagos halálozási arány 100,000 26.56 személyévre vetítve 94.58 volt az oltatlan tinédzserek és fiatal felnőttek esetében, míg a négy dózissal oltott tinédzserek és fiatal felnőttek esetében megdöbbentő, 100,000 volt XNUMX XNUMX főre vetítve.
Ez azt jelenti, hogy a négy dózissal beoltottak átlagosan 256%-kal nagyobb valószínűséggel haltak meg, mint az oltatlanok a 100,000 XNUMX főre jutó halálozási arány alapján.
A „vakcinákat” gyártó gyógyszeripari vállalatok mentegetői valószínűleg azzal érvelnének, hogy ezek a feltűnő eltérések a halálozási arányokban a véletlen művei, vagy legrosszabb esetben valamilyen technikai „hiba” megnyilvánulásai, amelyek a gyártási folyamatba csúsztak be. Egy ilyen kifogás – mert az – enyhén szólva is teljesen álságos lenne. Az a mondás, hogy „a korreláció nem oksági összefüggés”, elrejti azt a tényt, hogy ami a „beoltott” egyének halálozási arányát illeti, a „be nem oltottak” adataihoz képest az ilyen feltűnően magas halálozási arány egybeesik a (manapság sokatmondóan emlegetett) „vérrög-oltások” beadásának globális eseményével (utóhatásával).
Ed Dowd a könyvében, 'Ismeretlen ok:" A hirtelen halálesetek járványa 2021-ben és 2022-ben, a következő utószót írja:
Egy gyors gondolatkísérlet:
Képzeljük el, hogy több ezer egészséges fiatal amerikai hal meg hirtelen, váratlanul, rejtélyes módon – majd riasztó és egyre növekvő ütemben halnak meg. (Réges-régen) ez sürgős vizsgálatot indítana el a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) részéről a halálesetek okának megállapítása érdekében.
Képzeljük el, hogy a figyelmes és kíváncsi közegészségügyi tisztviselők felfedezik, hogy az elhunytak mind ismételten bevettek egy új és kevéssé ismert gyógyszert. Ezután a tisztviselők biztosan megállapítják, hogy a gyerekek által bevett gyógyszer egyértelmű hatásmechanizmussal rendelkezik, amely egyes embereknél a szív gyulladását és más szívkárosodásokat okoz.
Megtudják, hogy más országok közegészségügyi tisztviselői ugyanezt a problémát tapasztalták, és abbahagyták ugyanezen gyógyszer fiataloknak való ajánlását. Ezután az Egyesült Államok kormányának néhány legelismertebb és legelismertebb tudományos tanácsadója nyilvánosan azt javasolja, hogy a gyógyszert a fiatalok számára állítsák le.
Végül, világszerte több ezer orvos ír alá petíciókat és ír véleménycikkeket, amelyekben ellenzik a gyógyszer fiataloknak történő alkalmazását. A Harvard, a Yale, az MIT, a Stanford és az Oxford egyetemek szakértői jelentkeznek, hogy hangot adjanak aggályaiknak.
Sajnos, ehhez a gondolatkísérlethez nem kell képzelőerő, mert pontosan ez történt – kivéve azt a részt, amikor figyelmes és kíváncsi CDC-tisztviselők siettek be érdeklődni. Azt a részt nekem kellett kitalálnom [írja Dowd].
A Covid-19 előtti világban a kíváncsi újságírók nem üldöznének egy ilyen történetet, és az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) nem függesztené fel az új rejtélyes gyógyszer adagolását, amíg egy átfogó vizsgálat be nem fejeződik?
És mindenekelőtt, nem vált volna egy ilyen drog gyorsan a fő gyanúsítottá, akit érdemes lenne megfontolni a halálesetekben betöltött lehetséges szerepe miatt?
Lejjebb Dowd zárójelben hozzáteszi:
(Ha kétségei vannak afelől, hogy a mRNS vakcinák szívproblémákat okozhat, lásd a negyedik függelék 190. oldalát, ahol 100 publikált tanulmány található a fiataloknál vakcina okozta szívsérülésekről.)
Ha ez nem elegendő ahhoz, hogy bárkit is eloszlasson attól a naiv hittől, miszerint nincs ok-okozati összefüggés a tömeges halálesetek (többek között Ed Dowd által kiemelt esetek) és a Covid-oltások között, akkor elég csak átnézniük a rendelkezésre álló, visszaélésre utaló bizonyítékokat, mint amilyenre az alábbiakban hivatkozunk. Ez azt mutatja, hogy helyénvaló Kant kategorikus imperatívuszát alkalmazni azokra a cselekedetekre, amelyek e „kísérleti” gyógyszerkészítmények létrehozásához vezettek – azzal az elkerülhetetlen következtetéssel, hogy gyártásuk mögött az indíték a következő volt: nem erkölcsileg univerzalizálható vagy igazolható.
egy videó beszélgetés amely leleplezi a bűnözői visszaéléseket, arról értesülünk, hogy a Pfizer mRNS „vakcínája” milliárdnyi programozható nanoméretű „botot” tartalmaz – azaz „nanobotokat”, amelyek be- és kikapcsolhatók, miután befecskendezték őket az emberi szervezetbe, sőt IP-címmel is rendelkeznek, így csatlakozhatnak az internethez. Ezeket az izraeli Ido Bachelet professzor fejlesztette ki a Bar-Ilan Egyetemről a Pfizerrel együttműködve, és ahogy Bachelet a videóban elmagyarázza, ezek a nanorobotok különböző „hasznos terheket” tudnak juttatni az emberi testbe – amelyeket aztán akkor szabadíthatnak fel, amikor a nanorobotokat irányítók ezt kívánják.
Ahogy a videóban a műsorvezető rámutat, ez a biotechnológia Klaus Schwab úgynevezett „negyedik ipari forradalmának” megvalósulását jelenti, amelynek célja az emberi test internethez és más „intelligens” eszközökhöz való csatlakoztatása, amelyek képesek „kommunikálni” a testükkel. Valójában arra emlékeztetnek minket, hogy Bill Gates és a Microsoft (állítólag) kizárólagos jogot kapott arra, hogy az emberi test számítógépes hálózatként működjön.
Ráadásul ez a nano-biotechnológia jótékony célokra is használható, például rákellenes gyógyszerek embereknek történő eljuttatására, de az ellenkezőjére is; nevezetesen rosszindulatú, rendkívül káros anyagok juttatására a szervezetükbe – mint például a legfontosabbak azok, amelyek vitathatatlanul a világszerte emberek milliárdjainak beadott mRNS álvakcinákban találhatók. Az úgynevezett „tényellenőrzők”, akik a globális összeesküvés szolgálatában állnak, és az emberiség többi részének ártására törekszenek – akiket ők „…haszontalan evők„(lásd a videó 7. percétől)” – rendszeresen Tagadják, hogy a Covid „vakcinák” növelik a halálozási kockázatot, természetesen. Ez a helyzet például Ed Dowd fentebb tárgyalt munkájával is.
Úgy tűnik, hogy azok a cselekedetek, amelyek lehetővé teszik ezeket a messzemenő biotechnológiai beavatkozásokat, összeegyeztethetők Kant kategorikus imperatívuszával? Semmiképpen sem. Azok az emberek, akik ilyen beavatkozásokat szerveztek, és még mindig ezt teszik, soha nem állíthatnák, hogy cselekedeteik indítéka univerzálisítható; vagyis hogy az minden racionális ember számára univerzális „törvényként” értelmezhető.
Ha ilyen állítást tennének, az performatíve ellentmondásos lenne, mivel azt jelentené, hogy igazolnák a demokráciát, magukat is áldozatként bevallaná. Összefoglalva: a globalista neofasiszták cselekedeteinek erkölcsi igazolásának feltűnő hiánya elszomorító jele annak, hogy az emberi társadalom erkölcsi szempontból jelentősen leromlott. Szerencsére ez nem igaz az emberi faj egészére.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
