Modern „Közegészségügyi„elsősorban a betegségek megelőzésére és kezelésére összpontosít, nem pedig az egészségfejlesztésre.” "Közegészségügyi„felülről lefelé irányuló, központilag tervezett beavatkozásokon alapul, amelyeket a lakosságra kényszerítenek, az egyénileg optimalizált egészségfejlesztési és kezelési döntések helyett.” A „Make America Healthy Again” (MAHA) mozgalom az egészségfejlesztésre, nem pedig a betegségek kezelésére törekszik. Ennek a hatalmas transzformációs vállalkozásnak a sikeréhez újra kell vizsgálni azokat a szervezeti, kulturális és strukturális mozgatórugókat, amelyek a betegségekre való jelenlegi domináns összpontosításhoz vezettek.
Egy leegyszerűsítő érv szerint a betegségekre való modern összpontosítás a „kapitalizmus” és a profitorientáltság (ahogyan azt a „nagy gyógyszergyárak” megtestesítik) következménye, amely eltorzítja azt, aminek közüzeminek kellene lennie („egészségügy”). Bár számos nagy gyógyszeripari vállalat és marketingágaik ragadozó jellege magától értetődő, ügyesek lettek egy piaci rést, egy üzleti lehetőséget kiaknázni, amely az utilitarizmuson és a szocialista elméleteken alapuló központosított tervezés felé mutató alapvető politikai és szociológiai trendek következtében jött létre.
"Közegészségügyi„ahogyan azt a jelenlegi nyugati kétéves „közegészségügyi mesterképzés” (MPH) programjai meghatározzák (amelyek nem igényelnek előzetes orvosi vagy biológiai képzést), az elmélet szerint az egészségügyi menedzsment döntéseinek a teljes lakosságra való rákényszerítése statisztikailag optimális minimalizált átlagos betegségarányt eredményez minden ember számára.
Más szóval, a nyugati „Közegészségügyi„a szocializmus politikai és szociológiai logikáján alapul: az esélyegyenlőség helyett az eredmények egyenlősége, párosulva egyfajta orvosi tekintélyelvűséggel, amelyben „egészségügyi„a beavatkozásokat a lakosság egészére erőltetik, ahelyett, hogy egyéni alapon, egy orvos-beteg magánkapcsolatban dolgoznák ki és tárgyalnák meg azokat.”
nyugati"Közegészségügyi„elkötelezett amellett, hogy a teljes népesség körében statisztikailag optimalizált „minimális betegség” kimenetelű egyenlőséget érjen el, ahelyett, hogy egyenlő esélyeket teremtene az egészség elérésére, és az egészséget eseti alapon optimalizálná minden egyes állampolgár számára”Ahogy a történelem ismételten bebizonyította, amikor a lakosságra kényszerített központosított tervezés és döntéshozatal téved a feltételezésekben vagy a beavatkozásokban, a következmények jellemzően katasztrofálisak, főként a ráerőltetett hiba mértéke miatt. Ez az egyik legfontosabb igazság, amelyet a Covid „járvány” fiaskója illusztrál.
A „közegészségügy” modern gyakorlata nagy adathalmazokra támaszkodik, és elsősorban a „rossz” állapotokkal összefüggő mérhető orvosi jelek és tünetek statisztikai elkülönítését és meghatározását foglalja magában. nyilvános egészségügy, majd azonosítani azokat a beavatkozásokat, amelyek bizonyítottan a népességalapú statisztikai paramétereket a „jó” irányba mozdítják el nyilvános egészség. Sok esetben a „jó” és a „rossz” szubjektív, és gyakran rövidlátóan hiányzik belőlük a tágabb kontextus.
A modern gyakorlatban ezeket a szubjektív döntéseket egy „szakértői” elit hozza meg (amely jellemzően az általa meghatározott prioritásokból profitál), elkülönülve és elszigetelten az általános lakosságtól – jellemzően az akadémiai világ „elefántcsont tornyaiban” –, ahelyett, hogy bármilyen nyilvános, deliberatív demokratikus folyamatnak lenne alávetve. Nincsenek népszavazások a fluorid közvízrendszerekbe történő juttatásáról, a húsalapú étrend elutasításáról vagy az állati zsírok magvakkal való helyettesítéséről.
Nem csoda, hogy a modern kor egyik következménye „Közegészségügyi„különböző „egészségügyi” papságok felemelkedése volt, mint amilyenek ma a gyermekgyógyászatban, a kardiológiában, a fertőző betegségekben és az epidemiológiában léteznek. Ez a központosított tervezés logikájának és a szocialista filozófiának (a cél szentesíti az eszközt!) közvetlen következménye, amely beszivárgott az egész amerikai nemzeti és globális (WHO) egészségügyi vállalkozásba. A központi tervezéshez egy felkent szakértői elitre van szükség, aki irányítja és igazolja a központosított döntéshozatalt.
Ezeket a beavatkozásokat ezután különféle felülről lefelé irányuló mechanizmusok (kormányzati és vállalati politikák, kényszerítő bírói végrehajtással és propagandával párosulva) segítik elő. Ezeket a politikákat gyakran előírások (nevezetesen oltási előírások), biztosítási ösztönzők, adók (alkohol, cigaretta), valamint egyéb lopás, erőszak és kényszerítés módszereivel érvényesítik, kormányzati, vállalati és társadalmi nyomásgyakorlással párosulva.
Mi indította el ezt az átalakulást az egészségfejlesztésről a betegségek kezelésére?
A Flexner-jelentés – 100 évvel később
Az Flexner jelentés Az 1910-es jelentés átalakította az amerikai orvosképzés jellegét és folyamatát, aminek következtében megszűntek a magánegyetemek, és a biomedicinális modell vált az orvosi képzés aranystandardjává. Ez az átalakulás a jelentést követően következett be, amely a tudományos ismereteket és azok fejlődését a modern orvos meghatározó ethoszaként ismerte el.
Ez a megközelítés a német orvosi oktatás iránti elbűvölésből ered, amelyet az amerikai oktatók és orvosok századfordulós európai egyetemi orvosi karokkal való megismerkedése váltott ki. Az amerikai orvoslás mérhetetlenül profitált a rendszer által lehetővé tett tudományos fejlődésből, de a német tudomány hiperracionális rendszere egyensúlyhiányt teremtett az orvoslás művészetében és tudományában.
A Rockefeller által finanszírozott, a „Flexner-jelentés” által vezérelt orvostudományi átalakulás előtt az orvosi kezelés az egyénre szabott egészségoptimalizálás logikáján és a szubszidiaritás elvén alapult. Bár az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozatában, Alkotmányában vagy Jogok Nyilatkozatában nem szerepel kifejezetten, a szubszidiaritás elve kulcsfontosságú mögöttes szöveg, amely végigvonul ezeken az alapító dokumentumokon.
A szubszidiaritás alapelve évszázados múltra tekint vissza, egykor mind a katolikus egyház, mind számos más keresztény teológiai tudományág központi elvét képezte, és az Európai Unió eredeti Alapokmányába is be van foglalva.
Szubszidiaritás a társadalmi szerveződés azon alapelve, hogy a társadalmi és politikai kérdésekkel a lehető legközvetlenebb vagy helyi szinten kell foglalkozni, amely összhangban van a megoldásukkal. Az Európai Unió szerint:
„A szubszidiaritás elvének általános célja, hogy bizonyos fokú függetlenséget biztosítson egy alacsonyabb fokú hatóságnak egy magasabb fokú szervvel szemben, vagy egy helyi hatóságnak a központi kormányzattal szemben. Ezért magában foglalja a hatáskörök megosztását több hatalmi szint között, ez az elv képezi a szövetségi államok intézményi alapját.”
Amikor a klasszikus liberális nyugati hagyományban nevelkedett emberek „szabadságról” beszélnek, sok szempontból a szubszidiaritás elvére utalnak. A szabadság és a szubszidiaritás eszméi azt a feltételezést támasztják alá, hogy egy „szabad” társadalomban az egyes felnőttekről feltételezik, hogy képesek meghozni saját személyes napi döntéseiket, amennyiben azok nem sértik más polgárok jogait.
A szubszidiaritás elve képezi azt az alapot, amelyre a modern „libertarianizmus” és „anarchokapitalizmus„(Murray Rothbard meghatározása szerint)” elveket alkottak. A szubszidiaritás elve elismeri, hogy a változások időszakaiban az optimális döntéshozatal decentralizált, helyi alapú módon történik. A szubszidiaritás elve elutasítja a nagyléptékű, felülről lefelé irányuló központosított tervezés logikáját, ehelyett a decentralizált, alulról felfelé irányuló problémamegoldást támogatja.
A szubszidiaritás elve az emberi társadalmi szerveződés évezredes tapasztalatain alapszik. A szocializmus, az utilitarizmus és a központosított tervezés olyan modern politikai és társadalmi kísérletek, amelyek a 19. századi kezdeteiktől napjainkig ismételten kudarcot vallottak.
A szubszidiaritás elve alapvető fontosságú a hagyományos nyugati allopátiás és oszteopátiás orvosi gyakorlatban. Ebben az összefüggésben a helyi hatóság az autonóm engedéllyel rendelkező orvos, és még inkább az orvos-beteg kapcsolat.
Szubszidiaritás: A szent harmónia helyreállítása
Absztrakt
A szubszidiaritás elve a katolikus társadalmi tanítás bástyája. Az amerikai alapító atyák filozófiájának is része. Az Egyesült Államokban a szubszidiaritást figyelmen kívül hagyják a tekintély és a felelősség közötti megfelelő harmónia érzékelése nélkül. Az emberi méltóság és a bölcs gazdálkodás veszélybe kerül. A lelkiismeret védelme aggasztó kérdéssé válik, amint azt a ... elfogadása után felmerülő konfliktusok is kiemelik. Betegvédelmi és megfizethető ellátási törvényA beteg újbóli bevonása az egészségügyi ellátásának felügyeletébe kritikus fontosságú ezen problémák megoldásában. Harmadik felek, beleértve a kormányt, a vállalkozásokat és a biztosítótársaságokat, mélyen beágyazódnak az egészségügybe, ami gyakran a költségek növekedéséhez és a beteg elszakadásához vezet az ellátásának felügyeletétől. Létfontosságú a szubszidiaritás elvéhez való visszatérés az egészségügyben.
Bevezetés
Az amerikai alapító atyák zsenialitása a szubszidiaritás példátlan sikerében rejlik. Az önállóan szuverén államok egységes nemzetté válásának gondolata a gyakorlatban is megvalósult. Azóta, hogy az első európai bevándorlók Észak-Amerikába érkeztek, a középső és északi gyarmatok kvékereitől és puritánjaitól kezdve a déli és nyugati régiók kelta és lovagi kultúrájáig, a hatalomról alkotott közös felfogás az alulról felfelé haladó volt (McClanahan 2012).
Vagyis az emberek először önmagukban és családjukban látták a hatalmat, majd a helyi városukra, végül a megyére, végül az államra és végül, mindenekelőtt és legkevésbé fontos módon, a szövetségi hatalomra tekintettek. Saját Jogaink Nyilatkozatában az Alkotmány 10. kiegészítése világossá teszi ezt a meggyőződést. Nevezetesen, minden olyan hatalom, amelyet az Alkotmány nem delegál kifejezetten a szövetségi kormányra, az államokat vagy a népet illeti meg.
A szubszidiaritás elvének hanyatlása azonban ma már szembetűnő az Egyesült Államokban. Az elnöki hivatal uralja a modern politikai párbeszédet, míg a helyi politikát szinte teljesen figyelmen kívül hagyják. A Legfelsőbb Bíróság hozza meg a döntéseket (lásd Roe kontra Wade. Átgázol, Obergefell kontra Hodges) az élet minden aspektusáról, a házasságtól az abortuszig.
A társadalmi problémákra adott alapértelmezett válasz napjainkban a centralizáció. Az orvosoknak le kell küzdeniük ezt a választ, hogy fenntartsák a szent kapcsolatot maguk és betegeik között. A szubszidiaritás elve elengedhetetlen ebben a törekvésben. Pontosabban, a beteg és az egészségügyi ellátás közötti újrakapcsolódás az az alapvető megoldás, amelyet a szubszidiaritás kínál a mai egészségügyi rendszer néhány legnagyobb problémájára.
Nagyon köszönöm Dr. John W. Kieffernek, aki akkoriban a texasi San Antonióban található Lackland Légibázison szolgált. Nem is fogalmazhattam volna jobban.
Ha sikerrel akarjuk járni az Amerika újra naggyá és egészségessé tételére irányuló törekvéseinkben, akkor meg kell fogadnunk bölcsességét és tanácsait. Shakespeare-t parafrazálva, a hiba, kedves polgárok, nem a csillagainkban, a kapitalizmusban vagy a „nagy gyógyszeriparban” rejlik, hanem önmagunkban. Orvosokként és polgárokként egyaránt el kell szakadnunk a központosított tervezés, az utilitarizmus, a szocializmus, a dajkaállam bürokráciája és az ellentétes orvosi elit hamis bálványától, amely az eredmények egyenlőségének optimalizálására törekszik, és vissza kell térnünk ahhoz a hithez és elkötelezettséghez, hogy a szabad emberek képesek saját maguk dönteni az életükről és a saját egészségükről.
„Inkább lennék hamu, mint por! Inkább szeretném, ha a szikrám ragyogó lángban kialudna, mint hogy a száraz rothadás elfojtsa. Inkább lennék egy nagyszerű meteor, minden atomom csodálatos fényben, mint egy álmos és örök bolygó.”
John Griffith Chaney (pl. Jack London). (született: 12. január 1876. – meghalt: 22. november 1916.)
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
