Annyi hamisítás volt olyan sokáig a Covid-korszakban, hogy nehéz lépést tartani vele. Naponta ostoroztak minket a hírekben. Volt... akrilüveg, hat láb távolság, fertőtlenítőszerek tömeges használata, egyirányú élelmiszerbolti folyosók, a HEPA szűrőrács, a hit abban, otthon maradási megrendelések, a újranyitási átverés, és még sok minden más, annyi, hogy képtelenek vagyunk emlékezni rájuk vagy felsorolni őket. Ebben a keresésben még csak meg sem kell vizsgálnunk a vakcinával kapcsolatos abszurd túlzásokat; elég sok más is van ahhoz, hogy alátámasszuk az állítást.
Annyi mindent elfelejtettünk már, ami az egyik ok arra, hogy hálásak legyünk David Zweig munkájáért. Bőséges óvatosságGondosan krónikába foglalja az iskolák kezdettől fogva történő megnyitásának elmaradásáról szóló kifogásokat, szinte napról napra, és minden mítoszt lerombol. Annak ellenére, hogy úgy gondolom, elég jól tudom, mit tettek, vannak ennek az őrült kirakósnak bizonyos darabjai, amelyeket eddig kihagytam.
Az egyik az a már elég korán felmerült állítás, hogy a szellőzés hiánya miatt nem tudjuk kinyitni az iskolákat. Ez azért van, mert nem tudjuk kinyitni az ablakokat; sok iskolának vannak olyan ablakai, amelyek nem nyílnak.
Ha ismersz valamit Zweig módszerét, az a kérlelhetetlen hitetlenségre épül. Talán ez a rossz szó. Mondjuk úgy, hogy kételkedik a bizonyítékok nélküli állításokban. Naivan kutat a bizonyítékok után, közvetlenül azokat az embereket nevezi meg, akik az állítást tették. Ha valamilyen tudományos dolgot idéznek, megvizsgálja. Ha kétértelmű vagy zavaros, akkor a szerzőt nevezi meg. Ha a szerző más forrást idéz, akkor azt nevezi meg. A célja, hogy a probléma gyökeréhez jusson.
Öt éven át csinálta ezt, olyan megszállottan, hogy az már-már vicces. Ha egyszer ráérez az ember a módszereire, pontosan látni fogja, merre tart. Valószínűleg száz vagy még több ilyen hamis állítással foglalkozik, amelyeket a média előre láthatóan felerősít, és a közéletben doktrínaként fogadnak el. Áskál, áskál, és végül nem talál semmit.
És ez a történet: életünk egy egész időszaka olyan hazugságokra épült, amelyeket mindenki igaznak fogadott el.
Alább szeretném részletesen idézni – mert senki más nem fogja –, hogy mit talált aggasztónak azzal az állítással kapcsolatban, miszerint az állami iskolák ablakai gyakran le vannak zárva, és nem lehet kinyitni őket a levegő jobb szűrése érdekében. A történet egyszerre tragikus, de egyben meg is rázott. Kövesd a folytatást:
Az ablakokkal kapcsolatos állítások több okból is felkeltették az érdeklődésemet. Először is, az állami és helyi törvények általában előírják valamilyen szellőztetést a tantermekben. New Yorkban például, ha egy tanteremben nincsenek nyitható ablakok, akkor elszívó ventilátort, beszívó ventilátort vagy egy levegőt keringtető és szűrő HVAC egységet kell felszerelni.
New Yorkban 6. szeptember 2020-án a tantermek 96 százaléka megfelelt a szellőzési ellenőrzésen, ami azt jelentette, hogy legalább egy működőképes szellőztetési módszerrel rendelkeztek. A 62,000 200 tanteremből XNUMX nem felelt meg a kritériumoknak, és egy Energiaügyi Minisztériumi tisztviselő azt mondta nekem, hogy ezeket a termeket addig nem fogják használni, amíg ezt a problémát nem orvosolják.
Természetesen lehetséges, vagy New York esetében egyértelműen, hogy egyes tantermek nem feleltek meg az irányelveknek, és egyes tantermekben nem voltak nyitható ablakok, és a szellőzőrendszerek sem működtek megfelelően. De ezeket a tantermeket, legalábbis New Yorkban, nem használták volna. Sok újabb iskolaépületet úgy terveztek, hogy ne legyenek nyitható ablakok, és ehelyett HVAC-rendszerekre támaszkodjanak. Az, hogy egy tanteremben nem voltak nyitható ablakok, nem jelentette azt, hogy nem volt szellőzés.
Azt se felejtsük el, hogy az ablakok nyitása nem volt kötelező, sőt, sok európai iskolában nem is kifejezetten ajánlott, és általában véve nem rendelkeztek kényszerlevegős HVAC rendszerekkel sem. Az ősz és a tél beköszöntével sok osztály, különösen a hidegebb észak-európai területeken, zárva tartotta az ablakokat.
Eltekintve attól, hogy az amerikai tantermekben, ahol a működésképtelen ablakok jellemzően másfajta szellőztetéssel rendelkeznek, és attól eltekintve, hogy sok európai tanteremben nem nyitják ki az ablakokat, vagy nincs mechanikus szellőztetésük, ez az állítás a nem nyitható ablakú iskolákról, amelyet rendszeresen ismételtek az amerikai iskolák zárva tartásának indokaként, közel két évig zavart.
Hány olyan tanteremben voltak valójában az amerikai iskolákban, ahol nem lehetett kinyitni az ablakokat? És ami még fontosabb, ezek közül a tantermek közül hányban nem volt működőképes HVAC-rendszer? Ezekre a kérdésekre létfontosságú volt a válasz, mivel az ablakokról szóló narratíva megakadályozta a gyerekeket abban, hogy iskolába járjanak. Számos körzetet megkerestem, de nem kaptam választ.
Felvettem a kapcsolatot a Nemzeti Iskolai Létesítmények Tanácsával (National Council on School Facilities), egy olyan szervezettel, amely az iskolaépületekkel kapcsolatos minden kérdéssel foglalkozik, és amellyel korábban már leveleztem a távolságtartási irányelvekről, de nem kaptam választ. Küldtem egy e-mailt a BASIC-nek, amelyben adatokat kértem azokról az iskolákról, ahol a tantermekben nincsenek mozgatható ablakok és más szellőzési lehetőség – mivel ez volt az egyik oka annak, hogy a levelükben 10 milliárd dollárt kértek az iskoláknak –, de tőlük sem kaptam választ.
Miután hónapokig gondolkodtam a problémán, időnként kutattam, majd többé-kevésbé feladtam, rábukkantam egy 2021. májusi Johns Hopkins Iskola Szellőztetési Jelentésre. Ez a sor szerepelt benne: „Sok iskolában nem lehet kinyitni az ablakokat.”
Végre a végére jártam ennek. A negyvenhat oldalas dokumentumot a Bloomberg Közegészségügyi Iskola és az Egészségbiztonsági Központ tudósai írták, mindkettő a Johns Hopkins Egyetem, egy elit intézmény tagja. Hét társszerzője volt, és nyolc „szakértő lektor” szerepelt benne. A jelentés és az ajánlások elkészítéséhez harminckét levegőminőségi, mérnöki és oktatáspolitikai szakértőt kérdeztek meg, és megvizsgálták a vonatkozó lektorált szakirodalmat és a mérnöki legjobb gyakorlatokat.
Végül nagyot csaptam. Eltarthat egy ideig, de néha szerencsés az ember a kutatással, és a megfelelő szakértők és dokumentumok kerülnek felszínre. Egy az iskolai szellőztetésről szóló átfogó jelentés nyilvánvalóan részletesen ismertetné ezt az infrastrukturális problémát, a nem nyitható ablakokat, helyi statisztikákkal kiegészítve.
Mégis, ahogy átfutottam a dokumentumot, aggódni kezdtem. Bármilyen figyelmesen olvastam is el, ezen az egy mondaton kívül semmilyen további információt nem találtam a Windowsról.
Aztán láttam, hogy a nem nyitható ablakokról szóló mondat végén egy lábjegyzet található, amely a Kormányzati Elszámoltathatósági Hivatal jelentésére hivatkozik. Itt találtam meg a keresett információt. Bármennyire is átfogó volt a Hopkins-jelentés, az ablakokkal kapcsolatos statisztikák túl részletesek voltak ahhoz, hogy belefoglalják őket, és nem kellett volna meglepődnöm, ha még mélyebbre kellett ásnom.
Megtaláltam és alaposan átnéztem a kilencvennégy oldalas GAO-jelentést. Furcsa módon azonban semmi sem szerepelt benne működésképtelen ablakokról. Arra gondoltam, hogy biztosan valamit kihagytam, ezért e-mailt írtam a GAO-jelentés szerzőjének. Azt mondta, hogy igazam van; a jelentésében semmi sem szerepelt arról, hogy az ablakok nem nyithatók.
Összefoglalva: a Johns Hopkins-jelentés működésképtelen ablakokról tett egy állítást. Egy másik jelentést idézett forrásként az állításhoz, de a forrás nem tartalmazott semmilyen információt az állítással kapcsolatban.
Felvettem a kapcsolatot a Hopkins-jelentés két szerzőjével, akik ezt a kérdést felvetették, valamint néhány másikkal is. Öt e-mailes oda-vissza üzenetváltás után Paula Olsiewski, az egyik szerző, azt javasolta, hogy szervezzünk egy telefonhívást. Olsiewski, a Johns Hopkins Egészségbiztonsági Központ vezető kutatója, a beltéri környezetek mikrobiológiájának és kémiájának vezetője, melegszívű, lelkes és nagylelkű volt az idejével és tudásával, rengeteg részletet megosztva a szellőztetéstudományról.
Mégis, hiába noszogattam gyengéden, az egyórás hívásunk során nem válaszolt a kérdésemre, hogy hány iskolában vannak olyan ablakok, amelyek nem nyílnak, nemhogy olyan ablakok, amelyek nem nyílnak, és nincs más szellőzőforrás. Hálás vagyok, hogy léteznek olyan tudósok, mint Olsiewski, és hogy szakmai életüket annak szentelték, hogy megpróbálják javítani a körülményeinket a többiek számára. Nem mintha meggyőzni kellett volna, de Olsiewski részletesen érvelt amellett, hogy miért elengedhetetlen a tiszta levegő az iskolákban. (És kétségtelen, hogy a szűrők segítenek eltávolítani a levegőből a részecskéket.)
A kérdés nem az, hogy Olsiewski és kollégái évek óta a beltéri levegőminőség javítására irányuló munkája nemes cél-e. A kérdés az, hogy az ablakokkal kapcsolatos állítások, és tágabb értelemben a HEPA szűrők és hasonlók iránti igények érvényes okok voltak-e az iskolák zárva tartására a világjárvány alatt.
Honnan tudták a Hopkins-jelentés szerzői, hogy „sok olyan iskola” van, amelynek nem nyílnak az ablakai, ha nem tudtak számot mondani? Mennyi az a „sok”? Egy százalék? Öt százalék? Húsz százalék? És ezek közül az iskolák közül minden tanteremben nem voltak nyitható ablakok, vagy csak egy részükben? És azokból a tantermekből, amelyekben nem voltak nyitható ablakok, hányban nem volt működőképes gépi szellőzés?
Ezeknek a kérdéseknek a válaszai számítanak. Anélkül, hogy számszerűsítenénk a feltételezett probléma mértékét, vagy hogy képesek lennénk számszerűsíteni a javasolt megoldás előnyeit, pusztán találgatásokra és véleményekre hagyatkozunk.
A Hopkins-jelentés más állításokat is tartalmazott, amelyek aggasztottak. Számos alkalommal ajánlotta a HEPA szűrők használatát a „SARS-CoV-2 átvitelének lehetőségének csökkentése érdekében”. De, ahogy azt részletesen kifejtettem, a HEPA szűrők levegőben lévő vírusmennyiségének csökkenését mutató laboratóriumi tesztek mást jelentenek, mint annak ismerete, hogy mennyivel, ha egyáltalán, csökkentik a koronavírus terjedését egy tanteremben.
Ahogy korábban említettük, az MMWR tanulmányából származó egyetlen valós adat erről abban az időben nem volt biztató. A pandémia előtti kórházi levegőszűréssel és -keringéssel kapcsolatos tanulmányok szisztematikus áttekintése szerint nulla randomizált vizsgálatot végeztek a HEPA szűrők átvitelének csökkentésére vonatkozó bizonyítékaival kapcsolatban – amit a legmagasabb szintű bizonyítéknak tekintenek. A fennmaradó, alacsonyabb szintű bizonyítékok közül egyik sem utal arra, hogy ezeknek a rendszereknek a kórházakban mutatott esetleges előnyei hogyan fordíthatók le egy iskolára.
Míg a HEPA szűrők csökkenthetik az átvitelt egy egészségügyi intézményben, lehetséges, hogy egy iskolában – egy olyan környezetben, ahol nyilvánvalóan alacsonyabb a beteg emberek aránya, mint egy kórházban – az előny elhanyagolható. Képzeljük el például, hogy egy tanulmány kimutatta, hogy a HEPA szűrők 50 százalékkal csökkentették az átvitelt egy kórházban. Ez nagy dolognak hangzik!
Most képzeljük el, hogy ugyanezt teszik az iskolákban is, azzal a különbséggel, hogy egy iskolában a HEPA szűrők telepítése előtt 1,000 diákból két eset volt; a telepítésük után az 50 százalékos csökkenés eggyel kevesebb esetet jelentene ezerből. Ez a különbség a relatív csökkenések (százalék) és az abszolút csökkenések (a tényleges szám) között.
Ezen túlmenően a kórházakban működő, előnyöket mutató rendszerek sokkal robusztusabbak lehetnek, mint amiket a legtöbb iskolában telepíteni tudtak. Valójában még a szellőztetés, azaz a friss levegő bejuttatása (szemben a levegőt tisztító szűréssel), amelyet általában az iskolákban a legfontosabb vagy talán a második legfontosabb mérséklő tényezőnek tartanak, is nagyon korlátozott valós bizonyítékokkal rendelkezik arra vonatkozóan, hogy jelentős hatással lenne a SARS-CoV-2 iskolákban történő terjedésére.
A korábban említett MMWR-tanulmány megállapította, hogy azokban az iskolákban, amelyek szellőztető technikákat alkalmaztak (ablakok vagy ajtók nyitása, vagy ventilátorok használata), négy hét alatt 2.94 diákra vetítve 500 eset volt, szemben a szellőztetés nélküli iskolákban 4.19 diákra vetített 500 esettel. Tehát a szellőztetés egy teljes hónap alatt 1.25 diákra vetítve 500 esettel kevesebbet eredményezett. Sőt, a 2.94 és a 4.19 „pontbecslés”, lényegében a legjobb becslésen alapuló extrapoláció.
Ahogy az lenni szokott, a szerzők egy sor lehetséges kimenetelt adtak meg, amit statisztikai nyelven „konfidencia intervallumnak” neveznek, ahol a szellőztetési technikákat alkalmazó iskolákban az esetek száma akár 3.5 is lehetett, míg a szellőztetés nélküli iskolákban 3.63. Ezért lehetséges, hogy alapvetően semmilyen különbség nem volt.
Hasonlóképpen, egy tanulmány a The Journal of Science című folyóiratban GerelyAz előzetesen 2022 őszén publikált tanulmány nem talált következetes hatást a szellőztetésnek a holland iskolákban előforduló esetek számára. Minden jel szerint a világjárvány kezdete után két és fél évvel ez a két összehasonlító tanulmány volt az iskolák szellőztetéséről. Az eredmények nem utaltak érdemi hatásra.
A Hopkins-jelentés azt is kijelentette: „Az iskolarendszereknek... ultraibolya germicid besugárzást kellene alkalmazniuk.” Az állítás alátámasztására egy CDC/NIOSH jelentést adtak meg az egészségügyi intézményekben tuberkulózis kezelésére használt UVGI-ről. A szerzőkhöz intézett kérdésem, miszerint az UVGI bakteriális fertőzés kezelésére történő egészségügyi intézményben történő alkalmazása hogyan extrapolálható a SARS-CoV-2 iskolai alkalmazásának hatékonyságára és biztonságosságára, megválaszolatlan maradt. A jelentés kijelentette: „Ha az iskolákban csak természetes szellőzés van, akkor HVAC-rendszereket kell telepíteni.”
Az a kérdésem, hogy milyen empirikus vagy valós bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy a természetes szellőztetést használó iskolák profitálnának a HVAC rendszerek telepítéséből a SARS-CoV-2 terjedésének csökkentése érdekében, szintén megválaszolatlan maradt. A korábban hivatkozott MMWR-tanulmány az egyetlen releváns, amelyről tudomásom van ezzel kapcsolatban. Ez a HEPA-szűrők és a nyitott ablakok együttes alkalmazását vizsgálta beavatkozásként, de az eredményeket csak a semmittevéshez, és nem csak az ablakok kinyitásához hasonlították.
Az olyan tanulmányok, mint a Hopkins-jelentés, gyakran fontosak és befolyásosak, mivel egy adott témával kapcsolatos tudományos ismeretek alapját képezik, amelyeket a kutatók évekig idéznek, és amelyek végső soron eljutnak a politikai döntéshozókhoz. Az ilyen jelentős tudományos jelentéseket a média nem mindig idézi, és a nyilvánosság nem mindig ismeri őket, de befolyásolják a politikai döntéshozókat és a terület szakembereit, akik viszont a médiával beszélnek, iskolai körzetekkel és tanári szakszervezetekkel konzultálnak, és közvetlenül kommunikálnak a széles közönséggel a közösségi médiában.
Az ilyen jelentéseket író akadémikusok szerzői mivoltukat szakértelmük igazolására is használják, hogy konzultáljanak a törvényhozókkal és másokkal. És rendkívül valószínűtlen, hogy az állami vagy helyi tisztviselők tényeket ellenőrizzenek a tudományos cikkekben szereplő állításokban, ahogy én itt tettem. Számos fertőző betegségek szakértője elmondta nekem, hogy egyetlen tisztviselő sem, akivel konzultáltak, kérdőjelezte meg soha a cikkekben szereplő hivatkozásokat vagy módszertanokat...
De amikor megkérdeztem számos forrásomat – fertőző betegségekkel foglalkozó orvosokat, epidemiológusokat, egy statisztikust, egy onkológust, akik mind rendszeresen publikálnak kutatási eredményeket – a bizonyítékok nélküli állítások gyakorlatáról, zavart vállrándítással és beletörődő undorral vegyes reakciót kaptam. De mi a helyzet a szakmai bírálattal?
„A lektorok nem kattintanak a hivatkozásokra” – mondta nekem egy forrás nevetve. Valójában rengeteg aggasztó kutatás létezik, amelyek számos okból kifolyólag – bizonyos szakterületeken a klubkedvelők gyakran hajlamosak egyetérteni a bíráló általuk lektorált cikk megállapításaival, egészen addig a tényig, hogy a lektorálás általában nem fizetős és fáradságos, és mint ilyen, a lektorok egyszerűen nem valószínű, hogy minden állítás és hivatkozás ellenőrzéséhez szükséges időt szánnak –, bár a szakmai lektorálás fontos funkciót tölthet be, gyakran nem érdemli meg azt a „minőségi” jelzőt, amelyet a közvélemény nagy része társít hozzá.
Több kísérlet is kimutatta, hogy a lektorok nagy része nem vette észre a tudományos cikkekben szándékosan beillesztett nyílt hamisságokat. A Hopkins-jelentés jól példázza azt a rendszert, ahogyan a hitelesített szakértők bizonyítékok nélkül tehetnek állításokat anélkül, hogy felelősségre vonnák őket értük. Ezek a tudományos jelentésekben és tudományos folyóiratokban megjelent cikkekben megfogalmazott, alátámasztatlan állítások képezték az „igazság” alapját, amelyre legalább részben az iskolákra vonatkozó NPI-kre vonatkozó politikák javaslatai, előírásai és végrehajtása indult.
Remélem, ez a részlet segít megérteni, hogy mit is találhat ebben a könyvben. Ez egy hosszú sorozat valóban vicces nyomozás a hamis tudomány elképesztő özönének részleteiről, amelyet éveken át zúdítottak ránk, és amelyek nagy részét bizonyítékok nélkül, zagyvaságnak mutatták. Gondoljunk csak bele, milyen következményekkel járhat ez. A tudomány és a szakértelem korában élünk, mégis életünknek ebben a sorsdöntő pillanatában, amelyben eddig soha nem látott mértékben uralták a napot, a legtöbb, amit mondtak, komoly tudományos bizonyítékok nélkül maradt.
Mélységesen hálás vagyok ennek a könyvnek, amiért kemény munkát végeztek, több mint öt évnyi kutatómunka alatt, hogy leleplezze ezeket az állításokat ostobaságként. A helyzetet tovább fokozza, hogy az olvasó teljes bizalmat érez az író iránt, mert tudja, hogy készen áll arra, hogy a bizonyítékok eljussanak hozzá, mintha valóban meg akarná cáfolni a hitetlenségét. Ez egy nagyszerű módszer az igazi újságírásra, és ez a szerző kétségtelenül a legnagyobb élő szakemberek közé tartozik.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
