Kevés kétség férhet hozzá, hogy a COVID-19 egészségügyi válság olyan vészhelyzet volt és van, amely veszélyezteti a „nemzet életét”.
Fiona Mitchell, „A gyermekjogi hatásvizsgálatok alkalmazásának javítása hétköznapi és rendkívüli időkben a családi életbe történő törvényi beavatkozás hatálya alá tartozó gyermekek jogainak megértése érdekében”, 27:9-10 Az Emberi Jogok Nemzetközi Folyóirata (2023) 1458.
2020 februárjának és márciusának mámorító napjaiban az első lányom közeledett a harmadik születésnapjához. Már homályosan emlékszem arra az időszakra, mintha ködön keresztül kémlelném. Az érzelmi állapotomról leginkább arra emlékszem, hogy mélységesen aggódtam amiatt, hogy mi fog történni a lányommal és a hozzá hasonló gyerekekkel. Nem azért, mert aggódtam volna a vírus miatt, ugye; én azon (úgy tűnik, nagyon kevés) ember közé tartoztam, akik ténylegesen figyelemmel kísérték a statisztikákat, és tudták, hogy a betegség modális áldozata egy hetvenes éveik végén járó, két társbetegséggel küzdő személy.
Aggodalmaim abból a – számomra – magától értetődő dologból fakadtak, hogy a gyerekeknek szocializálódniuk kell, és ez kritikus fontosságú az egészséges fejlődésükhöz. Rettegtem, hogy lezárások lesznek, és hogy a lányomnak fognak szenvedni emiatt.
Nagyon furcsa érzés, ha a barátaid és a családod közül te vagy az egyetlen, aki aggódik egy olyan intézkedés alkalmazása miatt, amelyről mindenki más úgy gondolja, hogy az egyetlen módja egy olyan fenyegetés elhárításának, amelyet te elenyészőnek tartasz. Egy nap meg kell próbálnom elmagyarázni ezt az érzést az unokáimnak. De a saját érzéseimtől függetlenül a kijárási tilalom természetesen megtörtént, és a legfőbb aggodalmam az volt, hogy a lányomnak a lehető legnormálisabb gyermekkora legyen.
Ismertem a törvényt, így tudtam, hogy bármikor elhagyhatom az otthonomat, ameddig csak akarom, ha van egy „észszerű kifogásom” (naponta egyszer egy órára sem, amit a kormányminiszterek és az újságírók mind elhitettek az emberekkel a tévében), így egyszerűen csak szó szerint fogadtam a szabályokat. Volt egy ésszerű kifogásom, mégpedig az, hogy volt egy kisgyerekem a házban. Szóval csak kimentünk. Állandóan. Elmentünk a strandra. Elmentünk a parkba. Sétálni mentünk a vidéken. Elmentünk a nyitva tartó boltokba (azt hiszem, a helyi Tescóba többé-kevésbé minden nap jártunk hónapokig). Alig dolgoztam egy szemernyit.
De tudtam, hogy valami nagyobb forog kockán, és eltökéltem, hogy ha a saját gyermekemről van szó, a lelkiismeretem tiszta lesz; a tőlem telhető legtöbbet fogom tenni az érdekében. A feleségem természetesen sokkal jobban aggódott, mint én, de hajlandó volt elfogadni az (ő szemében veszélyesen laza) stratégiámat, így a 2020 márciusa és júniusa közötti időszak gyakorlatilag a lányom és én folyamatos szabadtéri bolyongásból állt.
(Gyorsan rájöttem, hogy nem én vagyok az egyetlen, aki ezt csinálja: volt egy kis szülői szekta, akik hozzám hasonlóan elsősorban gyermekeik szociális fejlődéséért aggódtak, és akikkel időről időre találkozhatott az ember, amikor kint volt – titokban hagyták, hogy a gyerekeik hintázzanak, vagy labdázzanak egy füves részen. Általában ezek a bűntársaim boldogan hagyták, hogy a gyerekek együtt játsszanak; soha vissza nem térülő hálával tartozom egy névtelen török férfinak, akivel egy nap vidéken találkoztam, és aki hagyta, hogy a lányom sárkányt eresszen a saját gyerekeivel.)
Nem azért mesélem el mindezt most, hogy az évtized apukájaként pozicionáljam magam. Mi azon szerencsések közé tartoztunk, hogy 2020 júliusára a lányom bölcsődéje megnyitott, és azóta is nyitva maradt. Nem akarok belegondolni, milyen nehéz lehetett mondjuk egy egyedülálló anyának iskoláskorú gyerekekkel. És nekünk, az Egyesült Királyságban, van okunk hálásnak lenni az apró kegyelemért is – legalábbis itt soha nem volt kötelező a maszkviselés a 11 éves vagy annál fiatalabb gyermekek számára.
De már a legelején le szeretném szögezni, hogy szülőként a Covid-19-cel kapcsolatos hírekre adott reakcióm nem bonyolult modellezésen vagy gondosan kalibrált hatásvizsgálaton alapult, hanem a kockázatok egyszerű, megalapozott kiszámításán, valamint azon a szereteten, amelyet egy szülő a gyermeke iránt érez. Tudtam, hogy a lányom nincs veszélyben, mert erre vonatkozó bizonyítékok 2020 februárjára egyértelműek voltak. (Aki azt mondja, hogy akkoriban „semmit sem tudtunk a vírusról”, az vagy hülyeségeket beszél, vagy nem tudja, miről beszél.) És én a legjobbat akartam neki. Szóval mit tehettem volna mást? Más szóval, a kérdés végül nem volt túl bonyolult. Azt tettem, amit helyesnek gondoltam.
Vannak azonban olyanok, akik azt akarják állítani, hogy a dolgok borzasztóan bonyolultak, sőt, szinte helyrehozhatatlanul bonyolultak voltak, és néhányan közülük hozzájárultak ahhoz, hogy... tudományos folyóirat legújabb számában Az Emberi Jogok Nemzetközi Folyóirata, amely a gyermekjogi hatásvizsgálatokról (CRIA) és a Covid-19 „tanulságairól” szól a skót kormány válaszának konkrét kontextusában. Lenyűgöző olvasmány, mivel betekintést nyújt azoknak az embereknek a gondolkodásmódjába, akiknek a „válság” kezdetétől fogva a gyermekek érdekeit kellett volna szem előtt tartaniuk – azaz a gyermekjogi aktivistáké –, de akik a mai napig nem tudják elfogadni, hogy a 2020–21-es időszakban a gyermekjogokkal kapcsolatos probléma maga a kijárási tilalom volt, és nem az a tény, hogy valahogy rosszul hajtották végre.
A háttérben, azt hiszem, állandó szégyenérzet húzódik meg a gyermekjogi aktivisták körében amiatt, hogy mennyire rosszul csinálták az első kijárási tilalom alatt, ami abban nyilvánul meg, hogy eltökéltek abban, hogy „levonják a tanulságokat” a jövőre nézve, de természetesen elismerem, hogy ez csak kivetítés lehet.
A bevezetőt is beleértve, a folyóiratszám 11 cikket tartalmaz, mindegyiket egy vagy több gyermekjogi szakértő írta, akik részt vettek egy független CRIA-ban (amelyet 2021 elején végeztek a Skót Gyermek- és Ifjúsági Biztos megbízásából). Nyilvánvaló, hogy az összes cikk alapos áttekintése meghaladja ennek a Substack-bejegyzésnek a kereteit; ehelyett hadd mutassam be az öt fő témát, amelyek – ahogy én látom – bennük felmerülnek. Lényegében mindegyik egyetlen nagy tévedésre vezethető vissza.
1.) - A vezetői tévedés, vagy az az elképzelés, hogy a kijárási tilalommal kapcsolatos összes problémát meg lehetett volna oldani, és olyan szabályozást lehetett volna bevezetni, amely mindenki számára működhetett volna, ha eleget finomkodtak volna rajta..
Azt hiszem, van az emberi pszichológiának egy egyetemes vonása, amely megakadályozza, hogy elismerjük: döntéseink mindig kompromisszumokkal járnak, különösen akkor, ha egyetértünk a meghozott döntéssel. Így látjuk, hogy mindenhol vidáman hivatkoznak egy alapvetően vezetői ideálra, amelyben minden i-t fel lehetett volna írni, minden t-t át kellett volna húzni, és minden laza szálat el lehetett volna kötni – sőt, amelyben senkinek sem kellett volna elszenvednie a kijárási tilalom negatív következményeit –, ha elegendő technikai szakértelmet alkalmaztak volna.
Ezért „bizonyítékokon alapuló hatáselemzést alkalmazhattunk volna… a gyermekek jogaira gyakorolt [a kijárási korlátozásokból eredő] potenciálisan negatív hatások elkerülése vagy enyhítése érdekében” (1462. o.); CRIA-kat használhattunk volna „adatok gyűjtésére és értékelésére” annak érdekében, hogy „megállapítsuk, hogy az egyének milyen mértékben voltak hátrányos helyzetben a világjárvány alatt”, és „folyamatos lehetőséget biztosítsunk az emberi jogok végrehajtásával kapcsolatos reflexióra… [mélyebb] megértést szerezzünk… és a jövőbeni változások előmozdítására” (1328. o.); „optimalizálhattuk volna az állam azon képességét… hogy kontextusba helyezze azokat a módokat, ahogyan politikája formálja az embereket” [sic] megélt tapasztalatok” (1330. o.); csökkenthettük volna a kijárási korlátozások gyermekek mentális egészségére gyakorolt hatását, ha „olyan közegészségügyi megközelítést alkalmazunk, amely a stratégiák kidolgozásakor figyelembe veszi a tágabb társadalmi, gazdasági és kulturális tényezőket” (1416. o.), és így tovább.
Röviden, több adat és technikai szakértelem segítségével el tudtuk volna varázsolni a karantén összes gyermekjogi problémáját – aminek természetesen az a következménye, hogy több és jobban finanszírozott gyermekjogi szakértőre volt szükségünk, és jobban meg kellett hallgatnunk őket.
Így megethettük volna a tortánkat. Bezárhattuk volna az iskolákat, otthon hagyhattuk volna a gyerekeket, és minden rendben lett volna, ha csak jobban igyekezünk. Mondanom sem kell, hogy ez mind csak egy fikció – azon az alapvető vonakodáson alapul, hogy nem vagyunk hajlandóak elfogadni, hogy a döntéseknek vannak árnyoldalai, és hogy az iskolabezárások soha nem lettek volna más, mint egy mérsékelhetetlen katasztrófa sok gyermek számára.
2.) - A hallgatási tévedés, vagy az az elképzelés, hogy ki lehetett volna alakítani a karantén egy ideális, a gyerekek számára megfelelő változatát, ha csak a gyerekek saját „nézeteit és tapasztalatait” vették volna figyelembe.
Azok, akik nem ismerik a gyermekjogokkal foglalkozó szakirodalmat, valószínűleg csak homályosan, vagy egyáltalán tudatában vannak annak, hogy annak nagy része azon az elképzelésen alapul, hogy egyszerűen csak jobban meg kell hallgatnunk a gyerekeket, és jobban kell őket felhatalmaznunk. (Ha másképp teszünk, az „elkezdődik”...)felnőttesség.') Ez az érvelés széles körben megjelenik a szóban forgó hozzászólásokban. A problémát rutinszerűen úgy írják le, hogy „a fiatalok véleményét és tapasztalatait nem vették figyelembe érdemben a vészhelyzeti intézkedések kidolgozásakor” (1322. o.).
Máshol azt olvassuk, hogy a probléma a „gyermekek nyilvános döntéshozatalban való részvételének lehetővé tételébe történő befektetések régóta fennálló hiánya” (1465. o.), és hogy „a személyes tapasztalattal rendelkező gyermekek és fiatalok hangjának meghallgatása… lehetőséget kínál arra, hogy elkerüljük, vagy legalábbis enyhítsük a gyermekek és fiatalok jogainak megsértését, amelyet a sürgősségi iskolabezárások okoznak” (1453. o.). Más szóval, amire szükségünk volt, az a „gyermekek részvétele a strukturális döntéshozatalban” (1417. o.). Akkor „kölcsönös tisztelet” lett volna a felnőttek és a gyermekek között, és így jobb „információmegosztás és párbeszéd” lett volna (1362. o.).
Megdöbbentő, hogy a gyermekjogi aktivisták, akik állítólag szakértők, ennyire vakok tudnak lenni arra a tényre, hogy a gyerekek nagyon gyakran olyan dolgokat mondanak, amiket felnőttektől hallottak, vagy amiket azért mondanak, hogy a felnőttek kedvében járjanak, és információik nagy részét az életükben lévő felnőttektől szerzik. És valóban, amikor ténylegesen meghallgatjuk a gyerekeket, ők... természetesen hajlamosak olyanokat mondani, hogy „Anyukám nem igazán akarja, hogy visszamenjünk [az iskolába], mert egyrészt nem állunk készen, másrészt pedig itt [otthon] biztonságban vagyunk” (1348. o.). Vagy olyanokkal állnak elő, hogy „Vigyétek ki Borist [Johnsont]!”, mert skótok, és hallották, mennyire utálják a szüleik a Tory Pártot (1350. o.).
Amit a „gyerekek meghallgatásából” leszűrhetünk, a gyakorlatban általában azt jelenti, hogy meghallgatjuk a szüleik zavaros nézeteit, akik elkerülhetetlenül maguk is jómódúak és előkelőek, mivel az ilyen típusú szülők állítják elő gyermekeiket, hogy hangoztassák a véleményüket. Hogyan lehet, hogy az állítólag intelligens emberek nem ismerik fel ezt?
De a tágabb és fontosabb pont a felnőttek felelősségének elengedése, ami valójában ennek a téves elképzelésnek az alapját képezi. Senki sem tagadhatja, hogy a gyermekek érdekei háttérbe szorultak a kijárási korlátozások idején, és hogy hasznunkra vált volna, ha nagyobb érzékenységgel viszonyulunk a gyermekekre gyakorolt hatásokhoz. (Figyelemre méltó, hogy – amint az itt idézett cikkek egyikében is rámutatok – a SAGE – a kormány tanácsadó testülete a Covid idején – 87 tagja közül csak egy rendelkezett szakmai tapasztalattal a gyermekekkel kapcsolatban.) De a lényeg – és ezt nem győzöm hangsúlyozni – az, hogy az értelmes és felelősségteljes felnőttek eleve komolyan veszik a társadalomban élő gyermekek érdekeit.
A probléma nem az volt, hogy a gyerekek nem vettek részt jobban a „strukturális döntéshozatalban”. Hanem az, hogy a felnőttek pánikba estek, nem gondolták át megfelelően döntéseik következményeit, és a gyerekek szenvedtek ennek következtében.
Más szóval, nem volt szükségünk arra, hogy a gyerekek azt mondják nekünk, hogy az iskolák bezárása szörnyű ötlet. Egy olyan társadalom, amely a gyermekeit helyezi előtérbe, ezt úgyis tudta volna. A probléma tehát nem az volt, hogy nem vettük figyelembe a gyerekek véleményét. Hanem az, hogy nem volt meg a gerincünk ahhoz, hogy nehéz döntéseket hozzunk a nevükben.
3.) - Az instrumentális tévedés, vagy az az elképzelés, hogy a világjárvány tanulságainak levonása valahogyan a társadalmi fejlődés platformjaként szolgálhat.
A világjárvány alatt folyamatosan azt mondták nekünk, hogy „jobban fogunk újjáépíteni”, és hogy a kijárási korlátozások lehetőséget adnak a politikai és személyes elmélkedésre, az újragondolásra és az újbóli elköteleződésre. (Hogyan működik ez a gyakorlatban három év elteltével?) Így hát mikrokozmoszban ugyanezt az elképzelést kapjuk. Ezért az a tény, hogy a gyermekek játékképessége korlátozott volt a kijárási korlátozások alatt, azt állítja, hogy „a lehetőség csíráit kínálja arra, hogy fenntartsuk és megerősítsük a gyermekek játékhoz való jogának támogatását, és hogy azon dolgozzunk, hogy minden gyermek számára visszaállítsuk a játék mindennapi mivoltát” (1382. o.).
Azt mondják, hogy a gyermekek mentális egészségügyi válsága, amelyet a kijárási korlátozások súlyosbítanak, lehetőséget ad arra, hogy „jövőbeli stratégiákat dolgozzunk ki a gyermekek mentális egészségére”, amelyek „optimalizálják… a digitális technológiát… a gyermekek biztonságának és az egyenlő hozzáférés biztosításának biztosítása érdekében mindenki számára” (1417. o.). A gyermekek által a kijárási korlátozások idején elszenvedett családon belüli bántalmazás mértékének növekedése és fokozódása állítólag lehetőséget ad arra, hogy átgondoljuk, „milyen eszközökkel tehetjük láthatóvá mind a gyermek, mind a felnőtt áldozat-túlélők védelmét, büntetőeljárás alá vonását, ellátását és részvételi jogait” (1364. o.). Az iskolák bezárása állítólag arra késztet minket, hogy „teljesen újragondoljuk az oktatást” (1390. o.). És így tovább.
Talán udvariatlan lenne korholni az embereket azért, mert reményteli dolgokat keresnek a felhőkben, de az igazság – bárki számára, akinek akkoriban volt szeme a látásra – mindig is az volt, hogy a kijárási tilalom sok rossz dolgot csak rontani fog. Az az elképzelés, hogy ez egy fényesebb jövőbe vezető ugródeszka lesz, olyan, mint a betört ablakok tévhitének bizarr kiforgatása, amely azt állítja, hogy mindenkinek be kellene törnie az összes ablakát, mivel az több munkát ad az üvegeseknek.
És valóban, azóta is csak a betört ablakokat javítgatjuk. A bejegyzés elején található táblázatok közül néhány ízelítőt ad ebből, de még az itt idézett cikkek is önkéntelenül is betekintést nyújtanak abba, hogy mennyire rosszra fordultak a dolgok a társadalom alsóbb rétegeiben a kijárási korlátozások következtében. Hogy csak egy tanulságos részletet idézzek (az 1434. oldalról):
[A]zoknak a gyermekeknek, akik már eleve hátrányos helyzetűek voltak… a szegénység hosszú távú hatásai, az alacsony iskolai végzettség, a bűnügyi nyilvántartás, a csökkent munkalehetőségek, valamint a szorongás, a trauma, a gyász és más mentális egészségügyi problémák tartós hatásai… ismert kockázati tényezők a törvénnyel való összeütközésbe kerüléshez.
Angliában 2019 és 2023 között több mint kétszeresére nőtt azoknak a gyerekeknek a száma, akik gyakrabban hiányoznak az iskolából, mint amennyien jelen vannak, és semmi jelét nem mutatja annak, hogy csökkenne – sőt, növekszik (kétségtelenül azért, mert a felnőtt döntéshozók 2020-ban opcionálisnak tették az iskolát). Ez, a félreértések elkerülése végett, több mint kétszeresére növelte azoknak a gyerekeknek a számát, akiknek lényegében nincs reményük arra, hogy hosszú távon pozitívan járuljanak hozzá a társadalomhoz, és nagy valószínűséggel bűnözésbe, drogozásba, prostitúcióba és így tovább keverednek. Nem is beszélve a „jobban építkezzünk újra”; nagyon keményen kell dolgoznunk azon, hogy megakadályozzuk az épület teljes összeomlását.
4.) - A végső tévedés, vagy az a gondolat, hogy a kijárási tilalom volt az egyetlen értelmes megoldás eleve, és ezért nem szabad megkérdőjelezni.
A karanténrendszer alapító mítosza mindig is az volt, hogy a karantén a tökéletesen természetes és logikus dolog az adott körülmények között – annak ellenére, hogy a dolgok nagy rendszerében természetesen egy hatalmas kísérletről volt szó, amelyet korábban még soha nem próbáltak ki. Valamiért az elővigyázatosság elve a feje tetejére állt, és azt jelentette, hogy bármit meg kell tenni, függetlenül attól, hogy mennyire nyilvánvalóan katasztrofális, egy adott típusú kár (azaz a vírus terjedésének az egészségügyi ellátásra gyakorolt hatása) megelőzése érdekében. Ennek a képnek a részét képezte az iskolák hosszú távú bezárása, ami ismét valami olyasmi volt, amit korábban soha nem próbáltak ki hosszabb ideig, és aminek a hátrányai bárki számára, aki alaposan gondolkodik, napnál világosabbak lettek volna – sőt, olyasmi, amit pusztán azért tettek, mert esetleg hatással vannak a vírus terjedésének megállítására.
Bármerre is nézett az ember, mindenhol az ismert vagy könnyen előre látható és hatalmas károk elfogadásáról volt szó a kockázatcsökkentés nevében. És ezt látjuk az egész... Nemzetközi Emberi Jogi Folyóirat kérdés. Még a gyermekeket ért ártalmak litániájának – mentális egészségügyi válság, szocializáció hiánya, fokozott családon belüli és szexuális bántalmazás, oktatási katasztrófa, családok felbomlása, összeomló gazdasági lehetőségek, drogfogyasztásnak való kitettség, magány, a játékidő hiánya és így tovább – katalogizálása közben is komor és lehangoló hosszan, a szerzők újra és újra visszatérnek ugyanahhoz a témához: „A Covid-19 válság kötelező az Egyesült Királyság és a skót kormányokat, hogy gyorsan cselekedjenek az ország lakosságának életének és egészségének védelme érdekében [kiemelés tőlem” (1458. o.). Az iskolák bezárását „az élethez, a túléléshez és a fejlődéshez való emberi jogok védelmének szükségessége sürgette” (1390. o.), és „emberi jogi szempontból indokolt volt az élethez való jog védelme érdekében” (1394. o.). A világjárványra adott válasz, ahogy azt mondják, „megmutatta a lehetetlen lehetségessé válásának lehetőségét” (1475. o.), és magában foglalta „az egészség, a túlélés és a fejlődés jó szándékú prioritásként való kezelését” (1476. o.).
(Azt az ismerős ostobaságot is halljuk, hogy a kijárási tilalom összes rossz hatását „a vírus” okozta, nem pedig a kormányzati politika; a kedvenc példám erre a halhatatlan mondat: „A COVID-19 súlyosbította [a problémákat] például azáltal, hogy új bűncselekményeket vezetett be, amelyek nagyobb valószínűséggel kriminalizálják a már amúgy is kiszolgáltatott gyermekeket” (1436. o.). Valóban új bűncselekmények létrehozása – ez tényleg valami vírus!)
Ez a szűklátókörűség nyilvánvaló abszurditásokhoz és közhelyes gondolkodáshoz vezet. Egyes szerzők nyilvánvalóan felismerik az erdőt a fák között. Az egyikük például értelmesen megjegyzi, hogy „a rendelkezésre álló adatok nem tűnnek indokoltnak a globális iskolabezárásokra”, és hogy „a rendelkezésre álló bizonyítékok…felvetik a kérdést, hogy miért fogadtak el nemzetközi szinten az iskolák bezárásának politikáját legalább 2020 második felében, miután adatok láttak napvilágot arról, hogy a gyermekek és a fiatalok nincsenek kitéve jelentős kockázatnak a COVID-19 megfertőződése, súlyos megbetegedése vagy felnőttekre való terjesztése szempontjából” (1445. o.).
De képtelen ebből arra a nyilvánvaló következtetésre jutni, hogy az iskolákat egyáltalán nem kellett volna bezárni. Képtelen megkérdőjelezni az alapvető mítoszt, miszerint a probléma lényegében nem maga a kijárási tilalom volt. Így végül csak arra a gyenge következtetésre juthat, hogy az időszak legfontosabb tanulsága az volt, hogy „a gyermekek és fiatalok élettapasztalatával, valamint a szakértők és más, a gyermekek és fiatalok érdekeit képviselő személyek hangjának meghallgatása a vészhelyzet korai szakaszában és a teljes időszakban potenciálisan elkerülheti, vagy legalábbis enyhítheti a gyermekek és fiatalok jogainak megsértését, amelyet a vészhelyzeti iskolabezárások okoznak” (1453. o.).
A sértést tehát nem lehet ásónak nevezni. Az a tény, hogy az iskolákat soha nem lett volna szabad bezárni, az az igazság, amely nem meri kimondani a nevét. És ennek oka nyilvánvaló: ez azt jelentené, hogy elismernénk, hogy talán, csak talán maga a lezárások egész építménye homokra épült, és hogy az egész egy szörnyű, szörnyű hiba volt.
5.) - A méltányossági tévhit, vagy az az elképzelés, hogy a kijárási tilalom végrehajtásával kapcsolatos egyetlen valódi probléma az volt, hogy egyenlőtlen eredményekkel járt, vagy a különböző csoportokat eltérően érintette.
Az utolsó tévhit természetesen a negyedikből fakad. Azok számára, akiket kellemetlenül érintenek a 2020-ban történtek következményei, de ezt maguknak sem tudják bevallani, a következő legjobb megoldás az, ha a kijárási korlátozásokkal kapcsolatban társadalmilag elfogadható kritikát fogalmaznak meg, nevezetesen azt, hogy egyenlőtlen hatással voltak. Így folyamatosan a szabályozás „sokszínű” hatásaira hivatkoznak.
Azt mondják nekünk, hogy az egyik fő probléma a „bizonyos csoportokat – például a cigány/vándorló közösségeket, a fogyatékkal élő gyermekeket, a menedékkérő családokból származó gyermekeket, valamint a fekete, ázsiai és kisebbségi etnikai hátterű gyermekeket – érintő hatásokról szóló korlátozott információ” volt (1322. o.). Újra és újra halljuk, hogy a központi probléma a „digitális kirekesztés” (1433. o.). Hallunk a „további támogatási igényű” gyermekekre és fiatalokra, valamint a „nélkülözésben és szegénységben élőkre” gyakorolt hatásokról (1449–1450. o.). Arra kényszerítenek minket, hogy kételkedjünk abban, hogy a világjárványra adott válaszok „súlyosbították az aggasztó egyenlőtlenségek sorát” (1475. o.). Sokat hallunk a „hozzáférés egyenlőségének” fontosságáról (1470. o.). Még azt is halljuk, hogy a hátrányos helyzetű háztartásokból származó gyermekek „aránytalanul nagy gyászterhet viseltek” (1432. o.).
Alatt Margaret Thatcher utolsó napjai hivatalban azzal ostorozta a liberális képviselőt, Simon Hughes-t az alsóházban, hogy megfigyelte benne azt a ki nem mondott vágyat – ami bárki számára nyilvánvaló, aki alapos tanulmányt végez a baloldali előkelőkről –, hogy az egyenlőség felülírja a jólétet. Ahogy fogalmazott: „inkább a szegényeket szegényebbé tenné, feltéve, hogy a gazdagok kevésbé gazdagok.” Szerintem valami hasonló történik a kijárási korlátozások „egyenlőtlen” eredményeivel kapcsolatos retorikával is, mintha nem lett volna semmi baj egy szörnyű eredménnyel, amíg az mindenki számára szörnyű, és pontosan ugyanúgy. Úgy tűnik, senki sem képes logikusan ugrani attól a megfigyeléstől, hogy a kijárási korlátozások negatív hatással voltak bizonyos csoportokra, arra a további megfigyelésre, hogy ez csak azt jelenti, hogy az… kevésbé rossz – azaz nem jó – mindenki másnak.
A kijárási korlátozások és a kapcsolódó kormányzati válaszok egyértelműen sokkal rosszabb hatással voltak egyes emberekre, mint másokra – ezt bárki, akinek van egy kis esze, láthatja. De ebből arra következtetni, hogy a probléma pusztán az egyenlő versenyfeltételek megteremtésével megoldható lenne, a prioritások furcsa felforgatására utal: mintha maga az egyenlőtlenség lenne a nemkívánatos eredmény, nem pedig maguk a tényleges nemkívánatos eredmények.
Az, hogy az egyenlőtlenség kérdéséről nem gondolják át igazán a dolgokat, természetesen frusztráló, de ebben az értelemben jól szemlélteti azt a problémát, amely mind a 11 hozzászólás mögött meghúzódik. Mélységesen frusztráló, hogy azok az emberek, akik 2020 tavaszán, mondhatni, az „első vonalban” álltak, és akik egyértelműen tisztában voltak az első, szigorú kijárási tilalom következtében oly sok gyermekre nehezedő szenvedéssel, ennyire képtelenek voltak tisztán látni a dolgokat. Nem az a lényeg, hogy átfogóbb és gondosan kalibrált vezetési gyakorlatra volt szükségünk, amelyben a jogokat sikeresebben hajtották végre és egyensúlyozták ki, amelyben több adatot gyűjtöttek és több szakértelmet alkalmaztak, és amelyben a döntéshozatalt jobban megalapozta a részvétel.
Olyan emberekre volt szükségünk, akik hajlandóak voltak kiállni és kijelenteni, hogy mivel a gyerekeket nem fogja súlyosan érinteni a vírus, és ők veszíthetnek a legtöbbet a kijárási korlátozások miatt, elengedhetetlen, hogy a felnőttek félelmei eloszlassanak, és az iskolák nyitva maradhassanak. Más szóval, csak bátorságra volt szükségünk; de azt nem kaptuk meg.
Az első kijárási korlátozás radikalizáló élmény volt számomra, mert feltárt előttem egy kellemetlen igazságot: az emberek szeretik azt mondani, hogy a gyermekek szükségleteit helyezik előtérbe, de társadalmilag ez nem így van. Egy olyan társadalom, amely a gyermekek szükségleteit helyezi előtérbe, Svédországhoz hasonlóan végig nyitva tartotta volna az iskolákat, és lehetővé tette volna a gyerekek számára a szocializálódást és a játékot. A különszám közreműködői A Nemzetközi Emberi Jogi Folyóirat elhitetik velünk, hogy a kört valamilyen módon meg lehetett volna szüntetni, és hogy „életeket menthettünk volna” az iskolák bezárásával, miközben biztosítottuk volna, hogy a gyerekek ne szenvedjenek. Ez arra kényszeríti őket, hogy azt állítsák, a probléma rendkívül bonyolult. De attól tartok, hogy végső soron nagyon egyszerű: a gyerekeknek soha nem kellett volna átélniük a kijárási tilalmat.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
