MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Vannak olyan ellentmondásos igazságok, amelyeket időről időre rávetek a beszélgetőpartnereimre, hogy próbára tegyem szellemi mozgékonyságukat. Például az a tény, hogy a ... szempontjából a ténylegesen javasolt és végrehajtott politikák Richard Nixon könnyedén az elmúlt fél évszázad legliberálisabb amerikai elnöke volt, a nép igazi bajnoka a legtöbb demokrata utódjához képest, és különösen a Wall Street és a Katonai Ipari Komplexum közismert szolgájához, Barack Obama-hoz képest.
Mindig érdekes látni a barátaim és ismerőseim – általában egyenesen demokrata szavazók vagy magukat baloldalinak vallók – arcán a szomorúságot, amikor először szembesülnek ezzel a nagyrészt cáfolhatatlan ténnyel.
Amivel jelenleg foglalkoznak, az a nyelvészek által a ... és ... közötti kapcsolat csúszósságának és transztemporális fluiditásának nevezett probléma. <p></p>, „liberális” (az amerikai értelemben), és a jelentette, az eszmék és értékek kánonja, amelyet az <p></p> általában feltételezik, hogy képviseli.
Vagy prózaibban fogalmazva, azt figyelik, ahogy a mentális stabilitás iránti saját, eredendő vágyuk ütközik annak a szemiotikai tengernek az eredendő mozgásával, amelyben úsznak.
És amikor szembesülni kell azzal a választással, hogy megpróbáljon lépést tartani a világ folyamatosan változó permutációival jelentette, és ennek megfelelően módosítják hiedelmeiket és cselekedeteiket, vagy hűséget fogadnak jelek kapcsolat a jelentette ahogy kezdetben találkoztak vele, többnyire az utóbbit fogják tenni.
Tehát Nixon republikánus, tehát konzervatív volt; vagyis olyan valaki, aki korában messze jobboldali volt a demokrata liberálisokhoz képest. Ezért abszurditás azt állítani, hogy a politikája liberálisabb volt, mint bármelyik demokratáé.
Ugyanezt a kérdést történelmibb megvilágításban vizsgálva azt mondhatnánk, hogy a közéleti személyiségek által képviselt ideológiai álláspontok, amelyeket mi és ők is szívesen tekintünk rendkívül személyes megfigyelések és reflexiók termékeinek, valószínűleg... jobban befolyásolják a létfontosságú körülmények mint amennyit a legtöbben hajlandóak vagyunk beismerni.
Richard Nixon többnyire régi vágású liberálisként viselkedett, mivel egy olyan liberális korban került az elnöki székbe, ahol – minden belső nyugtalanság ellenére, amit ez okozhatott neki – az elnökként rendelkezésére álló politikai eszközök lényegében régi vágású liberális eszközök voltak, amelyeket az elnöki posztra kerülését megelőző 35 éves liberális konszenzus (ebben az értelemben Eisenhower is többnyire liberálisként viselkedett) során kovácsoltak ki.
Ugyanígy Obama, akárcsak előtte Clinton, többnyire konzervatívként, vagy talán pontosabban neoliberálisként viselkedett, nagyrészt azért, mert a Reagan és Bush idősebb forradalmait követően rendelkezésére álló bel- és külpolitikai eszközök repertoárja lényegében neoliberális jellegű volt.
Manapság gyakran mondják, hogy az Ébredés Korában élünk. És úgy hiszem, ez általában igaz is.
De mit jelent Ébrenlétben élni?
Számomra az éberség legkiemelkedőbb vonása a nyelv meghatározó (szemben az inflexívvel) erejével való mély hite – amely az egyetemi bölcsészettudományi tanszékeken az 1970-es években kezdődően bekövetkezett úgynevezett nyelvi fordulatban gyökerezik.
Régóta ismert és elismert tény, hogy a nyelv rendkívül fontos, ha nem is kimondottan kiemelkedő szerepet játszik az emberi ügyek motiválásában és alakításában.
Ennek beismerése azonban nem ugyanaz, mint azt állítani vagy hinni, hogy az egyik személy által kimondott vagy leírt szavak önmagukban képesek megfosztani a másik befogadót saját akarati erejétől és függetlenül generált megismerési mintáitól, vagy hogy az ellenséges vagy kritikus hangvételű szavak lényegében megsemmisíthetik azoknak a személyiségét, akikre irányulnak.
Ez őrültség.
De a lényegre térve, pontosan ezt jelenti az éberség a gyakorlatban.
És pontosan ez az éber „logika”, amilyen, a világ minden táján a kormányok erőfeszítéseinek kulcsaként szolgált, hogy hatalmas és bonyolultan hangolt cenzúrarendszereket hozzanak létre az úgynevezett félretájékoztatás és dezinformáció megakadályozása érdekében.
Látod, ahogy a wokesteriek és számtalan kormányzati szövetségesük most látja, a szavak annyira erőteljesek és meghatározóak a tetteinkben, és mi alapvetően annyira alkalmatlanok vagyunk arra, hogy elemezzük őket és megőrizzük saját kritikai érzékünket elsöprő erejükkel szemben, hogy szükségünk van egy jóindulatú kormánytisztviselői csoportra – akik nyilvánvalóan mentesek mindenféle hamis érdektől –, hogy mindent elintézzenek helyettünk.
És sajnos sokan, különösen a fiatalok, úgy tűnik, magáévá teszik azt az elképzelést – ami természetesen teljesen összeegyeztethetetlen a részvételi demokrácia bármely alapvető elképzelésével, ahogyan azt ismerjük –, hogy ha magukra hagyják őket, nagyrészt képtelenek elkülöníteni a búzát az ocsútól az információs környezetükben.
Nevezzük ezt a polgárok önégetésének.
A jó hír az, hogy az egészségügyi szabadságmozgalomban és másutt is meglehetősen sokan felismertük a helyzetet, és visszavágunk.
Ha a következő szintre akarjuk emelni a dolgokat, elengedhetetlen – és itt a múlt századi felkelések nagy vezetőitől, például Gandhitól és különösen Mandelától merítek példát –, hogy különösen szigorúak legyünk az általunk vallott elvek mozgalmunkra való alkalmazásában, még akkor is, ha ez érzelmileg nehéz lehet.
Mert bármennyire is ellenezzük intellektuálisan az ébrenlét abszurditását, mégis nap mint nap kulturális vizeiben úszunk. Létfontosságú körülményeink részét képezi, és így, akár tetszik, akár nem, valószínűleg kondicionáló szerepet játszik gondolkodási folyamatainkban, ahogyan a New Deal és a Great Society eszméi kondicionálták a „jobboldali” Nixon gondolkodását, a neoliberális és neokon eszmék pedig a „liberális” Obama gondolkodását.
Ezért állandóan ébernek kell lennünk e környezeti tényezők által kiváltott kúszás hatásaival szemben a saját viselkedésünkben.
Másképp fogalmazva, ha elítéljük éber ellenfeleink azon hajlamát, hogy jogos nézeteltérésünket kifejező szavainkat mereven alkalmazzák... monoszémikus magától értetődő definíciók poliszémikus szavakat és kifejezéseket, majd ezeket a kifejezéseket meghatározó erővel és életpusztító képességgel ruházzuk fel, amivel nyilvánvalóan nem rendelkeznek, akkor nem szabad ezt bátorítanunk vagy eltűrnünk a saját sorainkban, mivel ez csak kétségeket ébreszt az őszinteségünkkel kapcsolatban azokban, akiket remélünk, hogy megnyerünk az ügyünknek.
Az 1980-as évek Massachusettsében az ír munkaerőpiac összeomlásának köszönhetően nagyszámú fiatal bevándorló élt Boston városában és környékén. Így nem volt ritka, hogy az egyenlet a következő volt: 26 + = 6 1, zöld és narancssárga betűkkel a lökhárító matricákon.
Azokban az időkben a „zavargások” erőszakos és tragédiái nagyon is valós tények voltak Észak-Írország életében. De senki, akit ismerek, még az Egyesült Királyság városi konzulja sem, soha nem állt a közelébe annak, hogy azt sugallja, hogy azok, akik ezt az Írország republikánus ellenőrzés alatt történő egyesítését támogató üzenetet terjesztették, valójában Ulster összes unionistájának fizikai megsemmisítésére szólítottak fel.
Azokban az ébredési zavar előtti időkben, mielőtt a politikai gyűléseken elhangzó szavak elnyerték volna varázslatos, a dékán által támogatott és jóváhagyott képességüket az azonnali idegösszeomlások kiváltására, ezt gyorsan abszurditásnak tekintették volna.
És persze ma is ugyanilyen abszurd hasonló életkioltó erőt tulajdonítani azoknak a kijelentéseknek, amelyeket a palesztin oldalt támogatók tesznek vagy kiabálnak a jelenlegi gázai konfliktusra összpontosító egyetemi és egyetemen kívüli politikai gyűléseken.
És ez duplán igaz, amikor ezek a túlfűtött vádak olyanok szájából és tollából hangzanak el, akik egyébként azt állítják, hogy határozottan ellenzik a verbális determinizmus ébredő kultuszának a polgári életünk minőségére gyakorolt romboló hatását.
„Hogyan küzdjünk az igazságért anélkül, hogy azzá válnánk, akit ellenfeleinkben megvetni állítunk?” Ez itt a kérdés.
Az, hogy aktivistákként és ötletgazdákként mennyire jól vagy rosszul reagálunk erre a kihívásra rövid távon, véleményem szerint sokat fog jelenteni annak előrejelzésében, hogy milyen hosszú távú esélyeink vannak arra, hogy kiépítsük azt az összetartóbb és emberközpontúbb kultúrát, amelyet mindannyian magunk és gyermekeink számára kívánunk.
-
Thomas Harrington, a Brownstone Egyetem vezető ösztöndíjasa és a Brownstone ösztöndíjasa, a hartfordi (Connecticut állam) Trinity College hispanisztika tanszékének emeritus professzora, ahol 24 évig tanított. Kutatásai az ibériai nemzeti identitás mozgalmaira és a kortárs katalán kultúrára összpontosítanak. Esszéi a Words in The Pursuit of Light című folyóiratban jelentek meg.
Mind hozzászólás
