Tegnap este elmentem szórakozni a barátaimmal, és egy csodálatos beszélgetést folytattam arról, hogy mit is jelent a „jó élet”. Mindez egy maratoni beszélgetés után történt, néhány nappal korábban, amit a három felnőtt gyermekemmel és több barátjukkal folytattunk ugyanerről a témáról.
Csak vicc.
Valójában nem emlékszem, mikor beszélgettem utoljára bárkivel arról, hogyan kellene definiálnunk és követnünk a Jó Életet. Mondanom sem kell, hogy évtizedek óta nem láttam komolyan felvetni ezt a kérdést a médiában. Ha figyelembe vesszük, hogy e kérdés megválaszolása több mint 2,500 éve a nyugati szellemi élet egyik fő pillére, véleményem szerint aggasztó, hogy egyáltalán nem foglalkozik a nyilvánossággal.
A minőségi élet legjobb módjának megvitatása a legalapvetőbb értelemben annyit tesz, mint hűséget fogadni annak az elképzelésnek, hogy az emberek – a legtöbb állattársunkkal ellentétben – nemcsak képesek, hanem felelősséggel is rendelkeznek ahhoz, hogy belső életüket és a körülöttük lévő társadalmi valóságot olyan módon megváltoztassák, amely nagyobb béke és elégedettség érzését teremti meg mindenki számára.
Ez implicit módon megerősíti a teremtés tervében rejlő, már létező erények létezését is, amelyeket ha a próbálkozások és hibák útján haladva fedezünk fel az életben, vagy mások példája ajándékozza meg a tudatunkat, akkor sok nyugalmat és örömet hozhatnak az élet gyakran félelmetes élményébe.
Azt gondolná az ember, hogy a miénkhez hasonló, ennyire változó időkben a jó élet természetéről szóló viták valóságos reneszánszának lehetünk tanúi kultúránk minden szegletében. De ez nyilvánvalóan nem így van.
Úgy hiszem, a válasz – mint oly gyakran – kultúránk vezérelveinek irányvonalában rejlik. Az Egyesült Államokat talán jobban, mint a világ bármely más kultúráját, a modernitás ragyogása kovácsolta, vagyis az a mozgalom, amely a 15. század fordulóján...th és 16th századokban Európában azt kezdték feltételezni, hogy az emberiség nagymértékben alábecsülte a pozitív változások előidézésére való képességét a teremtője által ránk hagyott világ lenyűgöző szépségében, összetettségében és tragédiájában.
És ahogy az azt követő évszázadok anyagi fejlődése is sugallja, egyértelműen rátapintottak valamire. Valójában sokkal nagyobb mozgástér volt az ember által vezérelt önmanipulációnak és a környezetnek, mint azt középkori elődeik valaha is elképzelték volna.
A kulcsszó itt a marginális. A korai modernek közül kevesen, ha egyáltalán bárki is, hitték, hogy lehetséges vagy kívánatos lenne lemondani egy Természet vagy egy Mindenható fogalmáról, melynek paraméterei és összetettsége – hitük szerint – messze meghaladja az emberi elme fogalmi felfogóképességét. Tudták, hogy feszültség rejlik abban, ahogyan a természettel kapcsolatban a lehetséges határait feszegetik, és így általában kézzelfogható alázatot vittek törekvéseikbe.
Az elmúlt száz-valahány évben drámaian megváltoztak a dolgok ezen a téren.
Az ismeretelméleteket olyan elméleti kereteknek tekintjük, amelyeket a valóság hatalmas kiterjedésére helyezünk, hogy azt érthetőbbé tegyük a szükségszerűen korlátozott intellektusunk számára. Ezt abban a hitben tesszük, hogy a külsődleges és a lényeg elkülönítésével jobban tudunk a szóban forgó konkrét vizsgálat kulcselemeire összpontosítani.
Gyakran kimondatlanul vagy felismeretlenül hagyják azt a tényt, hogy minden döntés, amely arra vonatkozik, hogy valamit „kívül” hagyunk egy adott episztemológiai kereten, gyakran kulturálisan meghatározott tényezőkön alapul. eleve a paramétereinek meghatározására törekvő hatóságok vagy szakértők logikája.
Például míg a hagyományos kínai orvoslás gyakorlója a gyógyító vállalkozás középpontjában az energiák akadálytalan és belsőleg kiegyensúlyozott áramlásának biztosítását látja a testben (a koleszterinszint és más vérvizsgálatok pedig talán hasznos kiegészítőként szolgálhatnak), nyugati kollégája gyakorlatilag semmit sem törődik az ilyen dolgokkal, és amikor róluk kérdezik, gyakran primitív és haszontalan babonáknak minősíti őket (több mint ezer év pozitív empirikus eredményeit el kell fogadni).
Ahogy a modernitás megjelenését követő öt évszázad során a nyugati világban az anyagi és tudományos élet meglehetősen egyenletesen haladt előre, sok gondolkodó és cselekvő kezdte elveszíteni a tudatát a világ természetével kapcsolatos kutatásaik lényegében konstruált jellegéről.
Mivel az intézmények, amelyekben nevelkedtek és általában dolgoztak, nem bátorították őket arra, hogy metakritikus megközelítést alkalmazzanak tevékenységeikben, gyakran a valóságra – az általuk tanulmányozott valóságokra – való tekintetüket nem amaz erősen közvetítettnek, amilyennek valójában, hanem teljesen közvetlennek, természetesnek és univerzálisnak tekintették.
Valóban, egy kis egyetem professzoraként, ahol a különböző tudományterületekről érkező tudósok közötti párbeszéd általában intenzívebb, mint egy nagy egyetemen, gyakran kihívtam mind a kemény, mind a lágy tudományok képviselőit, hogy gondolkodjanak el azon, hogy az adott tudományterület ismeretelméleti hagyományai hogyan takarhatják el őket az igazságkeresésük szempontjából potenciálisan értékes valóságoktól. Kérdéseimet többnyire üres tekintettel fogadták; legtöbbjük valóban azt hitte, hogy nagyrészt, ha nem is teljesen, közvetlenül és közvetítetlenül vizsgálja tanulmánya tárgyát.
Ha a reakcióik a mai kultúránk művelt osztályainak általános szemléletét tükrözték volna – és sajnos azt hiszem, hogy azok –, akkor egy nagyon érdekes, és számomra ijesztő helyzetben találjuk magunkat.
Most egy elismert elittel rendelkezünk, amely nagyrészt lemondott az első modernek mély tudatosságáról mozgalmuk kulcsfontosságú kritikai paradigmáinak korlátaival kapcsolatban, és helyébe vakon hitt ugyanezen paradigmák azon képességében, hogy objektív, mindentudó és totalizáló képet adjanak nekik a körülöttünk lévő világ bármely részéről, beleértve polgártársaik gondolkodásmódját is.
Misztérium? Szépség? Áhítat? Csoda? Szerencse?...és mindazok az érzelmek és érzések, amelyek évezredek óta kérlelhetetlenül vezetik az emberi elmét a transzcendens erők és azok feltehetően hatalmas hatalmának szemlélésére?
Nem, ebben az új világban ezek közül a dolgok közül egyik sem releváns. Az egyetlen fennmaradó rejtély, ahogy művelt látnokaink újra és újra elmondják nekünk nagyban és kicsiben is, az, hogy mennyi ideig fog tartani hogy feltérképezzék, és az egészet – természetesen – jóindulatú ellenőrzésük alá vonják.
Mi köze ennek a Jó Élet meghatározásának, megteremtésének és megélésének kereséséhez?
Nos, amennyiben bedőlünk a terveiknek, valójában az állítólagosan lineáris haladás és javulás vonatán az állandó utasok szerepét öltjük magunkra. És bár a vonatozás alkalmanként nagyon kellemes lehet, a mindennapos utazás súlyosan korlátozza az ember azon képességét, hogy szélesebb értelemben megtapasztalja és cselekedjen a világban. Idővel érzéketlenné válunk az ablakon elsuhanó tájakra, és hajlamosak vagyunk belemerülni és elfogadni a mindannyiunk számára lehetséges dolgok megrövidült vízióit.
Ezzel az élethelyzettel lényegében eltöröljük a Jó Élet fogalmáról szóló viták szükségességét.
Miért? Mert – ahogy azt mindenki, aki megkeresztelkedett és ott imádkozik a Feltartóztathatatlan Haladás Egyházában – tudja, az emberiség jobbá tétele mindig is ott lesz a jövőben. Egyszerűen csak arról van szó, hogy hitet helyezünk a mindent látó szakértőkbe.
Olyan erős ez a hit az újdonság erejében, amelyet az állítólagosan felvilágosult emberek hoztak el nekünk, hogy a kultúra egészséges többsége – kétségbeesett erőfeszítéssel, hogy megőrizze a rendszerbe vetett hitét – megtanulta teljesen megtagadni saját érzékszervi és intellektuális bemeneteire épülő gondolkodási képességét. Ez sok szempontból a legnagyobb a sok diadal közül, amelyet az önjelölt szakértői osztály a Covid-hadművelet bevezetésével ért el.
- „Idd be magad, hogy megállítsd a terjedést!”
-Bizonyított, hogy a vakcinák nem állítják meg a terjedést, és ártanak az embereknek!
– Mégis örülök, hogy bevettem, mert rosszabb is lett volna!
Van-e más módja annak, hogy megmagyarázzuk azt a tényt, hogy közel 20 évbe telt, mire… azon kívül, hogy szolgai hódolatunkat fejezzük ki az új és jobb kultuszának… kezdődik Egy vita arról, hogy jó ötlet-e engedélyezni a gyerekeknek az okostelefonjukat az iskolában? Tényleg ennyire nehéz volt előre látni, hogy egy tévé, rádió, telefonkamera és számítógép kombinációja, végtelen pornócsatornákkal minden diák kezében, pontosan javíthatja az akadémiai környezetet? A francba, én azért halogattam a beszerzését, mert féltem attól, hogy mit tenne a középkorúak aggyal. De amikor a gyerekeinkről volt szó, akkor átkozottul rossz volt, mert ahogy mondani szokás: „A haladást nem lehet megállítani”.
Kár, hogy az empirikus igazságok hitalapú tagadóinak eme új légiói közül oly kevesen gondolkodtak el azon, hogy az eszmék és paradigmák hogyan változnak elkerülhetetlenül az idők során.
A racionális modernitás válaszul született a középkori világra, amely mértéktelenül korlátozta az emberben rejlő vágyat, hogy kritikusan szemlélje a világot, és saját meglátásai szerint cselekedjen. Ennek a mozgalomnak, amely sokkal nagyobb szerepet biztosított az emberi akaratnak és az értelemnek az egyéni és kollektív emberi sorsunk alakításában, számos pozitív dolgot eredményezett.
Azonban, tekintve, hogy ez a paradigma továbbra is képes kézzelfogható javulást elérni az emberek túlnyomó többsége számára, úgy tűnik, már rég beléptünk a gyorsan csökkenő megtérülés birodalmába. A hatalmas felhajtástól (az oltások) a látszólag triviálisakig (éttermi kódok csak QR-kóddal) légió a példa arra, hogy az életminőség nem javul, sőt gyakran egyenesen romlik a felülről lefelé irányuló „előretekintő” technológiák ráerőltetése révén.
Van-e bátorságunk ezt beismerni, és nemet mondani a nap mint nap ránk erőltetett, „haladáson” keresztüli felszabadulás üres ígéreteire?
Vagy – egy barátom módján, akivel megosztottam az első frissítő és felszabadító alkoholos italaimat – tanult kényszerből folytatjuk, hogy lényegében önkéntelenül visszaverjük őket az ő mostanra megöregedett testének kárára, jóval azután, hogy elmúlt az az izgalom, amit ő és én eredetileg a tizennégy éves kortyaink után éreztünk?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
