20. március 2020-án Andrew Cuomo, New York állam kormányzója a következőket mondta a „New York állam szüneteltetéséről” szóló végrehajtási rendelet védelmében:
„Ez az életmentésről szól, és ha minden, amit teszünk, csak egyetlen életet is megment, boldog leszek.”
Sokan, különösen a médiában, ezt együttérzésének és nagyszerű vezetői képességeinek bizonyítékaként fogadták. Valójában azonban pont az ellenkezőjét bizonyította; csak egy erkölcsileg csődbe jutott ember mondaná ki ezeket a szavakat. Ha cinikusan mondta ki ezeket a szavakat, akkor retorikailag manipulatív volt, kihasználva azt a tényt, hogy sok kortárs ember szentimentalizmussal helyettesítette a tényleges erkölcsi gondolkodást.
Ha azonban őszintén gondolta őket, akkor a következményelméletként ismert erkölcsi keretrendszer egyik legalantasabb formáját vallja, és szinte bármilyen politikailag célszerűnek ítélt atrocitást igazolni tudna.
Ha el akarjuk kerülni a kijárási tilalom és a rendeletek erkölcsi bűneinek megismétlődését, meg kell értenünk a következményes gondolkodás veszélyeit a közegészségügyben, és képesnek kell lennünk egy érvényes erkölcsi struktúrát kialakítani, amely a tényleges közjót szolgálja.
Mi a konzekvencializmus?
Összefoglalva, a konzekvencializmus egyike azon modern törekvéseknek, amelyek egy olyan etikai rendszer létrehozását célozzák, amely nem igényli az isteni törvényben vagy a természetes erkölcsi törvényben való megalapozást. Ahelyett, hogy egy „tenned kell” és „tenned kell” listával kezdenénk, ehelyett azt az egyszerű rubrikát javasoljuk, hogy minden olyan cselekedet, amelynek több jó következménye van, mint rossz, jó erkölcsi cselekedet, és minden olyan cselekedet, amelynek több rossz következménye van, mint jó, rossz erkölcsi cselekedet.
Az etikai elmélet és mások közötti különbséget az egyik klasszikus hipotetikus erkölcsi dilemma mutatja: ha egyetlen csecsemő megölése és sejtjeinek kinyerése egymillió életet menthet meg, vajon erkölcsileg megengedhető-e? A konzekvencializmus kénytelen igennel válaszolni; a gyilkosságot így igazolhatónak tekintik.
Az ilyen erkölcsi gondolkodás veszélyeit II. János Pál pápa fejtette ki 1993-as enciklikájában Az igazság fényességeHelyesen jegyzi meg, hogy
…ezen következmények, valamint a szándékok figyelembevétele nem elegendő egy konkrét választás erkölcsi minőségének megítéléséhez. Egy cselekvés következményeként előrelátható jók és rosszak mérlegelése nem megfelelő módszer annak meghatározására, hogy az adott konkrét viselkedésfajta megválasztása „fajtája szerint”, vagy „önmagában” erkölcsileg jó vagy rossz, megengedett vagy tiltott-e. Az előrelátható következmények a cselekedet azon körülményeinek részét képezik, amelyek bár csökkenthetik a gonosz cselekedet súlyosságát, erkölcsi jellegét azonban nem változtathatják meg.
Továbbá mindenki felismeri a saját cselekedeteinek minden jó és rossz – premorálisként meghatározott – következményének és hatásának nehézségét, vagy inkább lehetetlenségét: egy kimerítő racionális számítás nem lehetséges. Hogyan lehet akkor olyan arányokat megállapítani, amelyek egy olyan méréstől függenek, amelynek kritériumai homályosak maradnak? Hogyan lehetne egy abszolút kötelezettséget igazolni ilyen vitatható számítások alapján? (77)
Emlékezzünk arra, hogy azoknak az embereknek, akik a kijárási tilalom és a rendeletek jó és rossz hatásairól számoltak, nevetségesen képtelenek voltak a Covid veszélyeiről. Egy szavazás azt sugallta, hogy az amerikaiak úgy vélik, hogy az ország lakosságának 9 százaléka már meghalt Covidban 2020 júliusára. Még a legőszintébb és legjó szándékúbb következménypárti is megőrülne egy ilyen nyílt hallucinációtól!
Hagyományos erkölcs és általános szabály
A hagyományos keresztény erkölcs azt tanítja, hogy egy erkölcsi döntés akkor és csak akkor megengedett, ha a cselekvés három forrása jó vagy legalább semleges. Ezek a következők: „a kiválasztott tárgy, akár valódi, akár látszólagos jó; a szándék a cselekvő alanyról, azaz arról a célról, amelyért az alany végrehajtja a cselekményt; és a körülmények a cselekmény, beleértve annak következményeit is” (367).
A következményelmélettel ellentétben vannak olyan cselekedetek, amelyek jó szándék és előnyös következmények esetén is mindig helytelenek: „[ezek] önmagukban mindig tiltottak a tárgyuk miatt (például istenkáromlás, emberölés, házasságtörés). Az ilyen cselekedetek választása akarati zavart von maga után, azaz erkölcsi rosszat, amelyet soha nem lehet igazolni a belőlük esetlegesen származó jó hatásokra hivatkozva” (369).
Az ilyen kemény és szilárd szabályok abszolút szükségesek számunkra, emberek számára, akiket gyakran szenvedélyeink és hibás érvelésünk kombinációja vezérel. Például Adam Smith annyira elismert az ő Az erkölcsi érzelmek elmélete ahol megfigyelte, hogy az általános erkölcsi szabályok a természet válaszai az emberi önámítás képességére:
Ez az önámítás, az emberiségnek ez a végzetes gyengesége az emberi élet rendellenességeinek felének a forrása. Ha abban a fényben látnánk magunkat, amelyben mások látnak minket, vagy amelyben akkor látnának minket, ha mindent tudnának, a megújulás általában elkerülhetetlen lenne. Másképp nem tudnánk elviselni a látványt.
A természet azonban ezt a rendkívül fontos gyengeséget nem hagyta teljesen orvoslás nélkül; és nem hagyott minket teljesen az önszeretet téveszméinek fogságában sem. Mások viselkedésének folyamatos megfigyelése észrevétlenül arra késztet minket, hogy bizonyos általános szabályokat alakítsunk ki magunknak arról, hogy mi illik és helyénvaló, mit kell tenni, vagy mit kell kerülni. Némelyik cselekedetük megdöbbenti természetes érzéseinket. Halljuk, hogy körülöttünk mindenki hasonló utálatot fejez ki velük szemben. Ez még jobban megerősíti, sőt fokozza természetes érzékünket a rútságuk iránt. Megelégszik azzal, hogy megfelelő fényben látjuk őket, amikor látjuk, hogy mások is ugyanígy látják őket. Elhatározzuk, hogy soha nem leszünk hasonlóban bűnösök, és semmilyen okból sem tesszük magunkat ilyen módon az általános rosszallás tárgyává.
Nekünk, embereknek, szabályokat kell megfogalmaznunk előtt Szembenézünk a pillanat szenvedélyeivel. Szándékunkban kell állnunk soha hogy megszegjük ezeket a szabályokat, függetlenül attól, hogy mennyire célszerűnek tűnik a pillanat hevében. A pillanat hevében lehet, hogy nem vagyunk képesek emlékezni miért A lopás, a házasságtörés vagy a gyilkosság helytelen, de fontos emlékezni rá hogy tévednek. A konzekvencializmus nem enged meg ilyen szabályokat.
A közegészségügy bukása és a jövő
A közegészségügy hamarabb romlott, mint bármelyikünk észrevette volna. Azok, akik a kezdetektől fogva a kijárási tilalom és a rendeletek ellen küzdöttünk, helyesen vették észre, hogy a világjárványra vonatkozó tervezési dokumentumaink nagyrészt kizárták ezeket az intézkedéseket. Ezek a dolgok... nem szilárd erkölcsi okokból kizárták őket, hanem a magas vélt költségük és a bizonyított hatékonyságuk hiánya miatt.
Ez egy kiskaput hagyott, amelyen keresztül, ha eléggé megijedünk, talán igazolni tudjuk a beavatkozásukat. Amikor mindenki megőrül, nem számít, hogy igazunk volt abban, hogy nem működnek, és rengeteg kárt okoznak. Csak életünk legkielégíthetetlenebb „én megmondtam”-ját kapjuk.
Ehelyett arra kell összpontosítanunk, hogy létrehozzunk egy listát azokról a „beavatkozásokról”, amelyeket a világjárvány állítólagos súlyosságától függetlenül ki kellene zárni. du jourMár egészen korán azt állítottam, hogy a kijárási tilalom objektíve erkölcstelen, mivel soha nem megengedett megakadályozni a munkásosztályt abban, hogy megéljen a saját megélhetéséért.
A valaha megkérdőjelezhetetlen „tájékozott beleegyezés” kötelezettségét a hazug propaganda és a kényszerítés semmissé tette; vajon bárki, aki mRNS-oltást kapott, teljes körű tájékoztatással és teljesen szabad beleegyezéssel rendelkezett?
A civil társadalomnak általában, a közegészségügynek pedig különösen szüksége van egy listára a „Tedd meg” és a „Tedd meg” teendőkről. Ezek nélkül minden elképzelhető gonoszság igazolható lehet a következő pánik kitörésekor. Ha el akarjuk kerülni a 2020-as év megismétlődését, vagy – Isten ments – valami még rosszabbat, világossá kell tennünk, hogy mit nem fogunk soha, bármennyire is félünk. Különben a „csak egy életet mentsünk meg” szirénhívása korábban elképzelhetetlen gonoszságokhoz vezethet minket.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
