Szükségünk van egy listára: Ne törődj a közegészségüggyel! 

2020. március 20-án Andrew Cuomo, New York kormányzója a következőket mondta a „New York állam szüneteltetéséről” szóló elnöki rendelete védelmében:

„Ez az életmentésről szól, és ha minden, amit teszünk, csak egyetlen életet is megment, boldog leszek.”

Sokan, különösen a médiában, ezt együttérzésének és nagyszerű vezetői képességeinek bizonyítékaként fogadták. Valójában azonban pont az ellenkezőjét bizonyította; csak egy erkölcsileg csődbe jutott ember mondaná ki ezeket a szavakat. Ha cinikusan mondta ki ezeket a szavakat, akkor retorikailag manipulatív volt, kihasználva azt a tényt, hogy sok kortárs ember szentimentalizmussal helyettesítette a tényleges erkölcsi gondolkodást. 

Ha azonban őszintén gondolta őket, akkor a következményelméletként ismert erkölcsi keretrendszer egyik legalantasabb formáját vallja, és szinte bármilyen politikailag célszerűnek ítélt atrocitást igazolni tudna.

Ha el akarjuk kerülni a kijárási tilalom és a rendeletek erkölcsi bűneinek megismétlődését, meg kell értenünk a következményes gondolkodás veszélyeit a közegészségügyben, és képesnek kell lennünk egy érvényes erkölcsi struktúrát kialakítani, amely a tényleges közjót szolgálja.

Mi a konzekvencializmus?

Összefoglalva, a konzekvencializmus egyike azon modern törekvéseknek, amelyek egy olyan etikai rendszer létrehozását célozzák, amely nem igényli az isteni törvényben vagy a természetes erkölcsi törvényben való megalapozást. Ahelyett, hogy egy „tenned kell” és „tenned kell” listával kezdenénk, ehelyett azt az egyszerű rubrikát javasoljuk, hogy minden olyan cselekedet, amelynek több jó következménye van, mint rossz, jó erkölcsi cselekedet, és minden olyan cselekedet, amelynek több rossz következménye van, mint jó, rossz erkölcsi cselekedet. 

Az etikai elmélet és mások közötti különbséget az egyik klasszikus hipotetikus erkölcsi dilemma mutatja: ha egyetlen csecsemő megölése és sejtjeinek kinyerése egymillió életet menthet meg, vajon erkölcsileg megengedhető-e? A konzekvencializmus kénytelen igennel válaszolni; a gyilkosságot így igazolhatónak tekintik.

Az ilyen erkölcsi gondolkodás veszélyeit II. János Pál pápa fejtette ki 1993-as Veritatis Splendor enciklikájában . Helyesen jegyzi meg, hogy

…ezen következmények, valamint a szándékok figyelembevétele nem elegendő egy konkrét választás erkölcsi minőségének megítéléséhez. Egy cselekvés következményeként előrelátható jók és rosszak mérlegelése nem megfelelő módszer annak meghatározására, hogy az adott konkrét viselkedésfajta megválasztása „fajtája szerint”, vagy „önmagában” erkölcsileg jó vagy rossz, megengedett vagy tiltott-e. Az előrelátható következmények a cselekedet azon körülményeinek részét képezik, amelyek bár csökkenthetik a gonosz cselekedet súlyosságát, erkölcsi jellegét azonban nem változtathatják meg.

Továbbá mindenki felismeri a saját cselekedeteinek minden jó és rossz – premorálisként meghatározott – következményének és hatásának nehézségét, vagy inkább lehetetlenségét: egy kimerítő racionális számítás nem lehetséges. Hogyan lehet akkor olyan arányokat megállapítani, amelyek egy olyan méréstől függenek, amelynek kritériumai homályosak maradnak? Hogyan lehetne egy abszolút kötelezettséget igazolni ilyen vitatható számítások alapján? (77)

Emlékezzünk arra, hogy azoknak az embereknek, akik a kijárási tilalom és a korlátozások jó és rossz hatásairól számoltak, nevetséges elképzeléseik voltak a Covid veszélyeiről. Egy közvélemény-kutatás szerint az amerikaiak úgy vélték, hogy az ország lakosságának 9 százaléka halt meg Covidban 2020 júliusára. Még a legőszintébb és legjó szándékúbb következményorientált embert is megzavarná egy ilyen nyílt hallucináció!

Hagyományos erkölcs és általános szabály

A hagyományos keresztény erkölcstan azt tanítja, hogy egy erkölcsi döntés akkor és csak akkor megengedett, ha a cselekvés három forrása vagy kiindulópontja jó vagy legalább semleges. Ezek a következők: „ a választott tárgy , amely akár valódi, akár látszólagos jó; a cselekvő szubjektum szándéka , azaz a cél, amelyért a szubjektum a cselekvést végrehajtja; és a cselekvés körülményei , beleértve annak következményeit is” ( 367 ).

A következményelmélettel ellentétben vannak olyan cselekedetek, amelyek jó szándék és előnyös következmények esetén is mindig helytelenek: „[ezek] önmagukban mindig tiltottak a tárgyuk miatt (például istenkáromlás, emberölés, házasságtörés). Az ilyen cselekedetek választása akarati zavart von maga után, azaz erkölcsi rosszat, amelyet soha nem lehet igazolni a belőlük esetlegesen származó jó hatásokra hivatkozva” (369).

Az ilyen kemény és szilárd szabályok abszolút szükségesek számunkra, emberek számára, akiket gyakran szenvedélyeink és hibás érvelésünk kombinációja vezérel. Például Adam Smith felismerte ezt az Erkölcsi érzelmek elmélete című művében , ahol megjegyezte, hogy az általános erkölcsi szabályok a természet válaszai az emberi önámítás képességére:

Ez az önámítás, az emberiségnek ez a végzetes gyengesége az emberi élet rendellenességeinek felének a forrása. Ha abban a fényben látnánk magunkat, amelyben mások látnak minket, vagy amelyben akkor látnának minket, ha mindent tudnának, a megújulás általában elkerülhetetlen lenne. Másképp nem tudnánk elviselni a látványt.

A természet azonban ezt a rendkívül fontos gyengeséget nem hagyta teljesen orvoslás nélkül; és nem hagyott minket teljesen az önszeretet téveszméinek fogságában sem. Mások viselkedésének folyamatos megfigyelése észrevétlenül arra késztet minket, hogy bizonyos általános szabályokat alakítsunk ki magunknak arról, hogy mi illik és helyénvaló, mit kell tenni, vagy mit kell kerülni. Némelyik cselekedetük megdöbbenti természetes érzéseinket. Halljuk, hogy körülöttünk mindenki hasonló utálatot fejez ki velük szemben. Ez még jobban megerősíti, sőt fokozza természetes érzékünket a rútságuk iránt. Megelégszik azzal, hogy megfelelő fényben látjuk őket, amikor látjuk, hogy mások is ugyanígy látják őket. Elhatározzuk, hogy soha nem leszünk hasonlóban bűnösök, és semmilyen okból sem tesszük magunkat ilyen módon az általános rosszallás tárgyává.

Nekünk, embereknek, szabályokat kell megfogalmaznunk, mielőtt szembenézünk a pillanat szenvedélyeivel. Szándékunkban kell állnia arra, hogy soha ne szegjük meg ezeket a szabályokat, függetlenül attól, hogy mennyire célszerűnek tűnik a pillanat hevében. A pillanat hevében lehet, hogy nem vagyunk képesek emlékezni arra, hogy miért rossz a lopás, a házasságtörés vagy a gyilkosság, de elengedhetetlen emlékezni arra, hogy rosszak. A következményelmélet nem engedi meg az ilyen szabályokat.

A közegészségügy bukása és a jövő

A közegészségügy állapota hamarabb romlott, mint bármelyikünk észrevette volna. Azok, akik kezdettől fogva a kijárási tilalom és a kötelező intézkedések ellen küzdöttünk, helyesen állapítottuk meg, hogy a világjárványra vonatkozó tervezési dokumentumaink nagyrészt kizárták ezeket az intézkedéseket. Ezeket a dolgokat nem szilárd erkölcsi alapon, hanem a magas vélt költségek és a bizonyított hatékonyság hiánya miatt zártuk ki.

Ez egy kiskaput hagyott, amelyen keresztül, ha eléggé megijedünk, talán igazolni tudjuk a beavatkozásukat. Amikor mindenki megőrül, nem számít, hogy igazunk volt abban, hogy nem működnek, és rengeteg kárt okoznak. Csak életünk legkielégíthetetlenebb „én megmondtam”-ját kapjuk.

Ehelyett arra kell összpontosítanunk, hogy összeállítsunk egy listát azokról a „beavatkozásokról”, amelyeket a jelenlegi világjárvány állítólagos súlyosságától függetlenül ki kell zárni . Már egészen korán azt állítottam, hogy a kijárási tilalmak objektíve erkölcstelenek, mivel soha nem megengedett megakadályozni a munkásosztályt abban, hogy megéljen a saját megélhetéséért.

A valaha megkérdőjelezhetetlen „tájékozott beleegyezés” kötelezettségét a hazug propaganda és a kényszerítés semmissé tette; vajon bárki, aki mRNS-oltást kapott, teljes körű tájékoztatással és teljesen szabad beleegyezéssel rendelkezett?

A civil társadalomnak általában, a közegészségügynek pedig különösen szüksége van egy listára a „Tedd meg” és a „Tedd meg” teendőkről. Ezek nélkül minden elképzelhető gonoszság igazolható lehet a következő pánik kitörésekor. Ha el akarjuk kerülni a 2020-as év megismétlődését, vagy – Isten ments – valami még rosszabbat, világossá kell tennünk, hogy mit nem fogunk soha, bármennyire is félünk. Különben a „csak egy életet mentsünk meg” szirénhívása korábban elképzelhetetlen gonoszságokhoz vezethet minket.