A bíróságok ritkán hoznak ítéleteket szövetségi ünnepnapokon, de kétségtelenül annak hangsúlyozása érdekében, hogy ez az eset mennyire fontos az alkotmányosan garantált szabadságjogaink szempontjából, Terry Doughty bíró a Függetlenség Napján közzétette 155 oldalas... uralkodó a kormány cenzúrarendszere elleni előzetes intézkedés iránti kérelmünkről.
A teljes dokumentumot érdemes elolvasni azoknak, akik a részletekbe szeretnének mélyedni, de röviden, a kérésünkben szereplő szinte összes rendelkezést jóváhagyta, szigorú korlátokat szabva a kormánytisztviselők és a közösségi média vállalatok közötti kommunikációra. Ha az ilyen kommunikáció folytatódik, az esetünkben idézés tárgyát képezheti, és a szereplőket büntetőjogi felelősségre vonhatja a tilalom megsértése miatt.
Az ember természetesen hinni akar abban, hogy egy ügy, amiben érintett, világtörténelmi jelentőségű. De ahogy maga a bíró is írta a döntésben: „Ha a felperesek által felhozott állítások igazak, A jelenlegi eset vitathatatlanul az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb szólásszabadság elleni támadását jelenti.„Ez, barátaim, erős állítás, de ahogy már megtapasztaltam…” korábban azzal érvelt, egy teljesen pontos.
Missouri korábbi főügyészeként, jelenlegi szenátorként Eric Schmitt mondta Michael Shellenberger újságíró szerint: „Ez megdöbbentő. A magas rangú kormánytisztviselők és a közösségi média vezetői közötti koordináció szintje lenyűgöző. Az Egyesült Államok főorvosa közvetlen szöveges üzeneteket küldött magas rangú Facebook-tisztviselőknek, amelyekben azt írta: »Távolítsd el ezt.« Ez egyszerűen amerikaiellenes.”
Shellenberger szerint Schmitt felszólította Jennifer Easterlyt, a Belbiztonsági Minisztérium Kiberbiztonsági és Infrastruktúra-biztonsági Ügynökségének (CISA) igazgatóját, a lemondásra. Úgy véli továbbá, hogy az amerikai Kongresszusnak átláthatóságot kellene előírnia a nagy technológiai vállalatok számára. „Jennifer Easterlynek le kellene mondania” – mondta –, „efelől kétség sem férhet hozzá. És azt hiszem, hogy azokat az embereket, akiket most belekevertek ebbe, akik részt vettek benne, le kellene leplezni, és következményekkel kellene járnia.”
A mai, a hírrel kapcsolatos médiainterjúk miatti időnyomás miatt itt hosszasan idézem Shellenberger szavait. jelentést ma idézek engem – lusta és kicsit furcsa, tudom:
Mielőtt Doughty bíró kihirdette volna az ítéletét, Dr. Aaron Kheriatyval, az ügy egyik felperesével is beszéltünk. Kheriaty a Kaliforniai Egyetem Irvine-i orvosi etikai igazgatója volt, de miután bíróság előtt megtámadta az egyetem oltási előírását, elbocsátották. „Akkor tanulod meg, kik az igazi barátaid, amikor valami ilyesmin mész keresztül” – mondta. „Az egész élmény kissé szürreális volt.”
Miután országos szinten kiállt az oltási kötelezettségek ellen, Kheriaty könyvet írt, melynek címe: The Új abnormalitás: A biomedicinális biztonsági állam felemelkedéseA könyvhöz végzett kutatása során világossá vált számára a kormány hatalmas cenzúraművelete. „Az összes rossz politikát részben az információáramlás szigorú és merev ellenőrzése tette lehetővé” – mondta Kheriaty.
Az információ, amit ő és társai a perük során megtudtak, még őket is sokkolta – mondta nekünk.
„Nem tudtuk, mit fogunk találni, amikor felborítjuk azt a követ” – mondta Kheriaty. „És kiderült, hogy a cenzúra nemcsak a közegészségügyi szervek, például a CDC és az NIH utasítására történt, hanem a hírszerző ügynökségek is részt vettek benne – az Igazságügyi Minisztérium, az FBI, a Külügyminisztérium, a Belbiztonsági Minisztérium. Tehát az egész katonai hírszerző ipari komplexum összefonódott a cenzúra ipari komplexumával.”
A Tabletben megjelent legutóbbi cikkében Kheriaty a kormány programját a „Cenzúra Leviatán” Ezt a leviatánt egy totalitárius rendszer részének minősítve Kheriaty Eric Voegelin német-amerikai politikai filozófus munkásságára mutatott rá. „[Voegelin] azt mondta, hogy minden totalitárius rendszer közös vonása… a kérdések tilalma” – magyarázta Kheriaty.
Megkérdeztük Kheriatyt a tiltó végzéssel kapcsolatos reakciójáról, amely fontos lépés a Legfelsőbb Bírósághoz vezető úton. „A csontjaim mélyén tudom, hogy ezt meg fogjuk nyerni: a mellettünk szóló bizonyítékok egyszerűen elsöprőek” – mondta nekünk. „A tegnapi ítélet a cenzúra, a Leviatán végének kezdetét jelzi.”
Kheriaty azt mondta: „Az Egyesült Államok alkotmánya egyfajta csoda. De ha nem védjük meg, csak egy darab papír.”
Ma reggel Matt Taibbi újságíróval is beszéltem, és bőkezűen idézek kiváló írásaiból. jelentési ma a tiltó végzésről (Megjegyzés: Shellenberger's és a TaibbiékÉrdemes feliratkozni a Substacksre, ha további tudósításokat szeretnél kapni a cenzúra kérdéséről – mindketten az elsők között voltak, akik bemutatták a Twitter Files-sztorikat, és szorosan figyelemmel kísérik az ügyünket):
Ezzel az ítélettel a Missouri kontra Biden cenzúraügyben Doughty július 4-én mindent megtett, hogy kiadjon egy szigorú szemrehányás a kormánytisztviselők konga sorfalában, akik közül sokan a Twitter-akták szereplői. Ütő Az olvasók olyan neveket ismerhetnek fel, mint Elvis Chan és Laura Dehmlow (az FBI-tól), Jen Easterly és Brian Scully (a Belbiztonsági Minisztériumtól), Laura Rosenberger (az elnök különleges asszisztense és a Hamilton 68 egyik megalkotója) és Daniel Kimmage (a Globális Elkötelezettség Központjától), akiket mindannyian arra utasítottak, hogy tűnjenek el az Első Alkotmánykiegészítés gyepéről. Doughty parafrazeálva megtiltotta nekik, hogy:
közösségi média vállalatokkal való találkozók azzal a céllal, hogy nyomást gyakoroljanak rájuk, vagy bármilyen módon rávegyék őket a védett szólásszabadság eltávolítására vagy elnyomására;
- közösségi média platformokon közzétett bejegyzések megjelölése és/vagy továbbítása közösségi média vállalatoknak, ezzel sürgetve őket;
- együttműködés az Election Integrity Partnership-kel, a Virality Project-tel, a Stanford Internet Observatory-val vagy bármely „hasonló projekttel” vagy csoporttal ugyanazon célból;
- közösségi média vállalatok fenyegetése vagy kényszerítése a védett szólásszabadság eltávolítására.
A hagyományos média, amely szorgosan figyelmen kívül hagyta ezt az ügyet, nem hagyhatta figyelmen kívül a tegnapi ítéletet, ezért jelentések jelentek meg a... New York Times, a Washington Post, a Wall Street Journal, Reuters, és így tovább. A Times és a állás csalódást keltő módon megpróbálta pártpolitikai kérdésként beállítani az ügyet. De természetesen ez egyáltalán nem baloldali/jobboldali vagy liberális/konzervatív kérdés: ez jogi/jogellenes kérdés. Az egyetlen kérdés az, hogy a kormánytisztviselők megsértették-e vagy sem az ország legmagasabb törvényét – nevezetesen az Egyesült Államok alkotmányát. Tegnap a bíróság jelezte, hogy a kérdésre a válasz valószínűleg igen, a kormány intézkedései valószínűleg alkotmányellenesek voltak, és a felperesek valószínűleg érdemben nyerni fognak.
Az New York Times riporterek még a kezüket is tördelték, aggódva, hogy a döntés „korlátozhatja a dezinformáció elleni küzdelmet” – felvetve a kérdést, hogy ki dönti el, mi minősül dezinformációnak. Az első alkotmánykiegészítés egyértelműen kimondja, hogy ez nem lehet a kormány feladata. Ami még beszédesebb, a Times és a állás Az eset megfogalmazásában egyszerűen csak a csendes részt mondták ki hangosan, jelezve, hogy ezek az újságok úgy vélik, a kormányzati cenzúra jó, amíg az általuk jóváhagyott irányokban szabályozza az információáramlást.
Taibbi így folytatja a kommentárt:
A tegnapi ítélet, amelyet természetesen republikánus kattintásvadászatként fognak elvetni, azt mutatja, hogy legalább egy szövetségi bíró egyetértett azzal az érveléssel, miszerint a bűnüldöző szervektől és politikusoktól a technológiai platformokra tömegesen eljuttatott tartalomajánlások komplex rendszere azt képviseli, amit a főügyészek „kiterjedt szövetségi cenzúravállalkozásnak” neveztek. Ahogy az egyik felperes, Dr. Aaron Kheriaty... írtA keresetben szereplő bizonyítékok a kormány által figyelemmel kísért témák sokkal szélesebb körét tárták fel, mint amiről a legtöbb ember jelenleg is tud, a nemi ideológiától az abortuszon át a monetáris politikáig, az ukrajnai háborúig és azon túl.
„Vegyünk bármilyen vitatott kérdést az amerikai közéletben” – mondta ma Kheriaty –, „és úgy tűnik, hogy a szövetségi kormány, miután beindította ezt a gépezetet, csak azt gondolta: »Rendben, leküzdhetjük a »félretájékoztatást« mindenféle dologban.«”
Az Missouri kontra Biden A nyomozók ugyanazokat a ténymintázatokat találták, amelyeket a Twitter Files újságírói, mint én, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig és Paul Thacker, majd később... Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog és még sokan mások is megtették. Ők is visszhangozták a leírásokat, például Jacob Siegel at Tabletta, vagy Robby Soave-nál Ok, akik hasonló problémákról írt a Facebookon.
Akik a Twitter Files sztorin dolgoztak, kezdetben ugyanazzal a problémával szembesültek a nyomozók és a felperesek is... Missouri kontra Biden az eset nyilvánvalóan így is tett, mivel nem volt biztos benne, mit gondoljon a látszólag szervezett cenzúrázó rendszerekben részt vevő ügynökségek és vállalatok puszta számáról. Tudom, hogy nem voltam egyedül a Twitter Files újságíróival, akik idegesek voltak, amikor arról számoltak be, hogy a tartalommoderálási „kérelmek” a következő személyektől érkeztek: „a szövetségi kormányzat ügynökségei – a Külügyminisztériumtól a Pentagonon át a CIA-ig„Ez volt az, amit láttunk, de túl őrültnek tűnt ahhoz, hogy igaz legyen. De ahogy telt az idő, még több téma, kormányhivatal és államilag támogatott szervezet kezdett felbukkanni, és alig maradt kétség afelől, hogy mit is látunk valójában.
Végül megtaláltuk ugyanazt a cselekményt, amelyet a ... részben vázoltak fel. Missouri kontra BidenA kormányzat részéről szabályozással való fenyegetés formájában jelentkező nyomást, amelyet több ügynökség tartalommal kapcsolatos ajánlásainak áradata követett (a perben a nyomozók még a Népszámlálási Hivatal beavatkozását is megállapították). Ezt tetézte a kvázi magánbürokráciák kiépítése, amelyeket egyes esetekben úgy tűnt, hogy a kormányzat egy módjaként fogant meg a tartalommoderálásban való partnerségre anélkül, hogy az közvetlenül megsértené az Első Alkotmánykiegészítést.
A Twitter-aktákkal foglalkozók többsége igyekezett elkerülni az alkotmányosság/törvényesség kérdésének elmélyülését, de bizonyos esetekben önkéntelenül is felmerült bennünk a kérdés, például a Stanford Választási Integritási Partnerség és Viralitás Projekt esetében, amely platformfüggetlen tartalomjegyrendszereket hozott létre a 2020-as választással és a Covid-19-cel kapcsolatban. Mindannyian úgy gondoltuk, hogy egy potenciálisan komoly problémával állunk szemben, mivel az olyan helyek igazgatói, mint a Stanford, nem szégyellték kijelenteni, hogy „…betölteni azokat a hiányosságokat, amelyeket a kormányzat önmagában nem tud megtenni„Mert olyan partnereknek, mint a DHS/CISA, hiányoztak a”a finanszírozás és a jogi felhatalmazások„elvégezni a munkát.
Mi történhetne, ha a bírák vagy az esküdtszékek megismerhetnék ezt a teljes képet, beleértve a részleteket is e csoportok nyílt, folyamatos partnerségeiről olyan kormányzati szervekkel, mint a CISA és a főorvos? Most már van némi fogalmunk.
Ezen panaszok pártpolitikai „alsófólia kalap” összeesküvésként való elutasítása olyan politikusok által, mint akik Michael Shellenbergert és engem hallgatott ki a Kongresszusban, és olyan újságok által, mint a New York Times és a Washington Post, végig ugyanolyan hibának tűnt, mint ami a 2016-os választások félresikerüléséhez és a hagyományos médiacsatornák közönségveszteségének hatalmas növekedéséhez vezetett az azt követő években.
Ezek a mainstream hírszakértők egy saját maguk által kreált buborékban rekedtek, és nem tudják vagy nem akarják belátni, hogy az átlag amerikai, amikor a Fehér Háztól érkező, közösségi média fiókok bezárására vonatkozó leveleket, vagy az FBI tartalmakra vonatkozó „javaslatainak” halmait nézi, ösztönösen úgy érzi, hogy az neki egyáltalán nem tetszik, bármi is legyen az. Remélhetőleg legalább néhány cenzúrapárti elolvassa a határozatot, és megérti, hogy egy demokráciában nem fordulhat elő olyan helyzet, ahol a lakosságnak csak a fele (vagy kevesebb) gondolja úgy, hogy valami olyan alapvető dolog, mint a szólásszabadság, rendezett. Ez egyszerűen nem fog tartani, így az ilyen határozatok előre láthatóak, ha nem is elkerülhetetlenek. Bármi is történjen, ez csak jó hír lehet az első alkotmánykiegészítés szempontjából.
„Remélhetőleg” – mondta Kheriaty – „a tegnapi nap a cenzúra, Leviatán végének kezdetét jelentette.”
További kommentárokat fogok írni a témáról uralkodó és a következő lépések az ügyben a következő napokban. Tegnap született meg az első győzelem a Legfelsőbb Bíróságig vezető hosszú és lassú úton, ahol a megfigyelők úgy vélik, hogy az ügy végül eldől. Egyelőre néhány elgondolkodtató sorral búcsúzom Önöket a tegnapi döntés záróoldalairól (154. oldal):
Bár ez az ügy még viszonylag új, és a Bíróság ebben a szakaszban csak a felperesek érdemi sikerének valószínűsége szempontjából vizsgálja, Az eddig bemutatott bizonyítékok szinte disztópikus forgatókönyvet ábrázolnak. A COVID-19 világjárvány alatt, egy olyan időszakban, amelyet talán leginkább a széles körű kétség és bizonytalanság jellemez, az Egyesült Államok kormánya látszólag egy orwelli „igazságminisztériumhoz” hasonló szerepet vállalt.
A felperesek jelentős bizonyítékokat szolgáltattak állításaik alátámasztására, miszerint egy messzemenő és széles körű cenzúrakampány áldozatai voltak. A bíróság úgy találja, hogy valószínűleg érdemben sikerrel járnak az alperesekkel szemben az első alkotmánykiegészítésen alapuló szólásszabadság iránti keresetükben.
Bízom benne, hogy végül sikerrel járunk.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
