Il nous faut de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace!
(Merészségre van szükségünk, még több merészségre, mindig csak merészségre!)
Georges Jacques Danton
Röviddel ezelőtt, egy szombaton, mielőtt a következő vasárnap hópehely csillogott volna a levegőben, egy közelgő időjárási vészhelyzet miatt Kathy Hochul, New York kormányzója „betiltotta az utazást”, és a Steelers–Bills szuper Wild Card mérkőzést a következő hétfőre halasztotta.
A zord időjárás minden bizonnyal jogos ok az események lemondására vagy elhalasztására, és arra, hogy határozottan figyelmeztessenek az utazásra hóviharban, fehéres éjszakák idején, de utazási tilalom?
A tilalom azonban nem korlátozódik a hóviharokban, kihalt körülmények között történő utazásra. Ez valóban mindkét pártot érintő időtöltés. Betiltsák a gáztűzhelyeket; Betiltsák a benzinüzemű generátorokat; Betiltsák a könyveket; Betiltsák a félretájékoztatást; Betiltsák az álhíreket; Betiltsák a nemi identitást megerősítő gondoskodást; Tiltsák meg, hogy a szülőket értesítsék a nemi átmenetekről; Betiltsák az abortuszt; Betiltsák az abortuszt; Betiltsák a benzinüzemű autókat és teherautókat; Betiltsák az oltatlanokat; Betiltsák az álarcot nem viselőket; Betiltsák a szexuális és mesterséges megtermékenyítést (DEI); Betiltsák a gázkazánokat; Betiltsák a szenet; Betiltsák az atomfegyvereket; Betiltsák a nagy kapacitású tárakat; Betiltsák a fegyvereket; Betiltsák az izzólámpákat.
Ezek a tiltások csak a társadalom összes fontos problémájának megoldására szolgálnak, de feltehetően vannak kevésbé fontos dolgok is, amelyeket be kellene tiltani. Ami igazán segítene, az az, hogy a kitüntetéses órák betiltása saját tőkét termelni, betiltják az ifjúsági labdarúgást, És még szánkózás betiltása! Kanadában!
Ha hozunk még néhány törvényt, amelyek betiltják azokat a dolgokat, amiket nem szeretünk, és száműzik azokat, akik támogatják őket, akkor eljön az utópia, és te nem teszel semmit.
Lehet, hogy egyetértesz ezekkel a tilalmakkal, lehet, hogy másokkal nem. Ha bármilyen politikai nézeteid vannak, ezek közül néhány tilalom lelkes támogatásra, mások pedig szenvedélyes dühre találnak. A legnehezebben képviselhető álláspont az, hogy ezek közül a dolgok közül egyiket sem szabad betiltani, és az embereknek nagyrészt szabadon kell azt tenniük, amit akarnak. Ez az álláspont mindenkit felháborít!
Mégis kétséget kizáróan világos, hogy a tiltások egyszerűen nem működnek. Gyerek voltam a „Csak mondj nemet„drogellenes kampány. A drogok betiltották őket, mégis mindig elérhetőek voltak. Chicago évek óta betiltja a fegyvereket, mégis hihetetlenül magas a fegyveres erőszak aránya. Évekig betiltottuk a mosolygást, a játszótereket és a normális személyes interakciókat, hogy betiltahassuk a Covidot, és még mindig elkapjuk a Covidot.”
Ironikus módon éppen a lázadók azok, akik nem figyelnek a történelem által gyakran ünnepelt tilalmakra. Ez igaz mind a való életben, mind a mindenki számára ismerős kitalált eposzokban.
A való életben a Orosz szamizdat sokszorosítottak, gyakran kézzel, nagyszerű irodalmi műveket, mint például Doctor Zhivago és a A Gulagi szigetcsoportMunkájuk nagy részét politikai szövegek és személyes nyilatkozatok – vezércikkek – írása tette ki, amelyek gyakran bírálták a szovjet kormányt, és alternatív megoldásokat kínáltak a kormány eseménykezelésére. A szamizdat tagjait súlyos büntetéssel, kínzással és halállal sújtották, ha elfogták őket, és ma ünnepeljük bátorságukat.
Kitalált módon ünnepeljük a Star Wars franchise harcias lázadóit, szurkolunk Neónak, hogy visszaszerezze az emberiség szabadságát a gépek csapásától a Mátrix franchise-ban, és érezzük a szenvedélyt és a kötelességet, hogy... Atticus Finch miközben a társadalmában elképzelhetetlent tesz, és megvéd egy fekete férfit, akit egy fehér nő megerőszakolásával vádolnak, mert ez a helyes.
Sokkal több példa is van, de a lényeg az, hogy mindegyikben vannak olyan törvények – írott vagy íratlan –, amelyeket az igazi liberalizmus szolgálatában szegnek meg. A szamizdat példájában gyakran súlyos személyes áldozatokat kell fizetni, de a szovjet állam téveszméi végül elhalványultak, és a szamizdat tagjai ünnepelt hősökké váltak, nem pedig kegyetlen bűnözőkké, akik terjesztették... félrevezető tájékoztatás.
A történetek mindegyikében elkerülhetetlenül felbukkan egy elviselhetetlenül kegyetlen, képmutatással és ítélkezéssel teli társadalom, kultúra vagy gonosztevő. Míg a gonosztevő teljes uralmat, a totális anarchiát vagy az összes nem konformista száműzetését akarja, a hősöknek mindig van erejük a saját lelkiismeretükre hallgatni.
Nem ebben a világban élünk? Mindkét oldal hősként tekint magára, akik ellenállnak a másik elviselhetetlen kegyetlenségének és képmutatásának. Justin Trudeau kanadai miniszterelnököt idézve:
Nem hisznek a tudományban/haladásban, és nagyon gyakran nőgyűlölőek és rasszisták. Ez egy nagyon kis csoport, de ez nem riaszt el attól a ténytől, hogy elfoglalnak némi teret.
Ez arra késztet minket, mint vezetőt és mint országot, hogy döntést hozzunk: Toleráljuk ezeket az embereket?
Milyen eszközök és módszerek vannak valakivel szembeni ellenállásra? A kitiltás természetesen ezek egyike, és így... befagyasztották a bankszámlákat, Fogyatékkal élő nagymamákat támadtak megés lázadó vezetőket börtönöztek beAz államnak nincs szüksége gulagokra, ha egyrészt jóváhagynak bizonyos zavargásokat, de a jóvá nem hagyott tüntetésekkel egyetlen kapcsoló átkapcsolásával kikapcsolják a bankolás, a tranzakciók, a munka és az élet lehetőségét.
Az elmúlt néhány év megtanította nekünk, milyen gyorsan lehet valakit disznóvá változtatni és megbánás nélkül száműzni.
Ez az erkölcsi dilemma az egyik állítólagosan „tiltott” könyvben is megjelenik. A „tiltott” könyvben, mivel rasszista nyelvezetet tartalmaz, mégis szabadon kapható minden könyvesboltban és az Amazonon. A szereplő szigorú fegyelmező, aki gyakran ostorozza a főszereplőt a vakmerősége miatt. Küldetése, hogy betiltsa a merészségét és a vadságát. „Civilizálni” akarja őt.
Végső soron ezt próbálja elérni a betiltás: a megfelelő civilizációról alkotott elképzelést.
A civilizáció mégis virágzik a repedésekben és a peremeken, az egyének kollektív viselkedésében, akik a körülményeik ellenére is arra törekszenek, hogy a kívánt életet éljék. A szamizdat másolta a nagyszerű irodalmat, mert megérte, és a mi „tiltott” könyvünkben főszereplőnk felfedezi, hogy barátját elárulták, és visszakerül a rabszolgaságba, ha szereplőnk tétlenül nézi.
So Huck Finn, aki a saját szabadságérzetét mindenek felett értékeli, azt teszi, amit mindannyiunknak tennünk kellene a „civilizátorokkal” szemben: elengedi a színlelést, és azt mondja: „Rendben, akkor én a pokolra megyek.”
Ezzel a megérzéseire hallgat, és élete egyik legfontosabb erkölcsi döntését hozza meg. Talán, ha követnénk ezt a példát, nem aggódnánk annyira a társadalom rendbetételéért olyan dolgok betiltásával, mint a szánkózás, és megtalálnánk az elveszett örömöt, ami a féktelen merészségben és vakmerőségben él.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
