Vajon „Philip Cross” egy mesterséges intelligencia volt?

Brownstone-i szerző mellett Jennifer SeyWalter Bragman lélegzetvisszafojtva című művében dicséretet kaptam. Fontos kontextus: kiszivárgott Brownstone Institute E-mailek a gyermekmunka és a kiskorúak dohányzásának támogatásárólBragman úgy döntött, hogy csatolja a hashtaget. #Barnakőakták egyértelmű utalásként a Twitter fájlok, de némileg kevésbé hatásos. Jelen sorok írásakor összesen két egymást követő tweetje van, mindkettő Bragmannal szemben ellenséges. 

Bragman beszámolója szerint a kiszivárgott e-mailekben, amelyeket megtekintett, „Blumen egy anekdotát mesélt arról, hogy a háborúellenes aktivisták oldalait egyetlen, potenciálisan automatizált felhasználó szerkeszti lassan az idő múlásával.”

Bragmannek igaza van. Felvetettem Philip Cross történetét egy belső e-mailben a Brownstone szerzői listáján. A történet egy fontos, amire 2018 óta, amikor először napvilágra került, nem sokat gondoltam. A legfrissebb hírek fényében ez a történet egészen másképp néz ki, mint öt évvel ezelőtt. Ebben a jelenlegi cikkben újra előveszem ezt a történetet, és elemzem, hogyan változott a világ az elmúlt öt évben. 

A történet 2018-ban derült ki, amikor a háborúellenes nézeteiről ismert George Galloway volt brit parlamenti képviselő bírálta a titokzatos Wikipédia-szerkesztőt, akit „Philip Cross”-nak hívtak, amiért nem túl hízelgő változtatásokat hajtott végre a Wikipédia-oldalán. A BBC News tudósított Galloway szócsatájáról egy titokzatos Wikipédia-szerkesztővel.

Galloway haragjának tárgya egy termékeny Wikipédia-szerkesztő, akit „Philip Cross”-nak hívnak. Óriási vita tárgya az internetes enciklopédiában – a világ egyik legnépszerűbb weboldalán – és a Twitteren is. Emellett azzal vádolják, hogy elfogult, amiért – néha negatívan – kommunikált néhány olyan személlyel, akiknek a Wikipédia-oldalait szerkesztette.

A Philip Cross fiókot pontosan 18. október 48-án, GMT 26:2004-kor hozták létre. Azóta több mint 130,000 30,000 szerkesztést végzett több mint 300 XNUMX oldalon. Ez jelentős mennyiség, de nem rendkívül szokatlan – nem elég szerkesztés például ahhoz, hogy a Wikipédia XNUMX legjobb szerkesztője közé kerüljön.

De a háborúellenes politikusokat és újságírókat az foglalkoztatja, amit szerkeszt. A 10 legtöbbet szerkesztett oldalán ott van Duke Ellington dzsesszzenész, a The Sun újság és Paul Dacre, a Daily Mail szerkesztője. De ebben a top 10-ben számos, az amerikai és brit külpolitikát hangosan bíráló személy is szerepel: John Pilger újságíró, Jeremy Corbyn, a Munkáspárt vezetője és Seamus Milne, Corbyn stratégiai igazgatója.

Bírálói azt is állítják, hogy Philip Cross kedvező szerkesztéseket végzett olyan oldalakon, amelyek a nyugati katonai beavatkozást támogató közel-keleti közéleti személyiségekről szólnak. 

...

„Szerkesztései könyörtelenül azokat az embereket célozzák meg, akik ellenzik az iraki háborút, akik ellenezték a későbbi intervenciós háborúkat... Líbiában és Szíriában, és akik kritizálják Izraelt” – mondja Galloway. 

A Mintpress kiváló kommentárösszefoglalót tett közzé a témában, és idézi Ron McKay-t az Edinburgh Sunday Heraldban :

Nem kell összeesküvés-elmélet hívőnek lenni ahhoz, hogy lássuk, vannak közös szálak. Mindannyian… ismert közösségi média és mainstream média kampányolók, akik erőteljesen megkérdőjelezik külpolitikánkat. 

Craig Murray, az Egyesült Királyság korábbi nagykövete, aki háborúellenes nézeteiről és a Wikileaks alapítójának, Julian Assange-nak a támogatásáról is ismert , hasonló álláspontot képviselt:

[…] a „Philip Cross” hadművelet célja, hogy szisztematikusan támadja és aláássa azoknak a hírnevét, akik kiemelkedő szerepet töltenek be a domináns vállalati és állami média narratívájának megkérdőjelezésében, különösen a külügyekben. 

A medialens.org háborúellenes oldal a következő kérdést tette fel :

Más jelentős háborúellenes hangok, mint például Noam Chomsky, Edward S. Herman (a Manufacturing Consent című könyv társszerzője ) és Rania Khalek is Cross könyörtelen megrontási kampányának áldozatai voltak.

Amb Murray a következő megdöbbentő tényeket figyelte meg: 

A BBC szerint a meg nem nevezett szerkesztő „fiókja felelős Galloway oldalának (amelyet Cross több mint 1800 alkalommal szerkesztett ) összes szerkesztésének 20.4%-áért”, és továbbra is részletezi a teljes mértékben előnytelen vagy negatív irányú szerkesztések tartalmát.

FRISSÍTÉS „Philip Cross” közel öt éve egyetlen napot sem szabadott a Wikipédia szerkesztésétől. „Ő” 29. augusztus 2013. és 14. május 2018. között minden egyes nap szerkesztett. Beleértve öt karácsony napját is. Ez 1,721 egymást követő szerkesztési napot jelent.

Tehát 133,612 év alatt 14 30 szerkesztés történt a Wikipédián „Philip Cross” nevében. Ez több mint XNUMX szerkesztést jelent naponta, a hét minden napján. És ezt nem képletesen használom: a Wikipédia szerkesztései időhöz kötöttek, és ha ábrázoljuk őket, „Philip Cross” Wikipédia-tevékenységének időtáblázata lenyűgöző, ha egyetlen személyről van szó:

A működés óramű pontossággal működik, a hét minden napján, minden ébren töltött órában, jelentős eltérések nélkül.

Amb Murray a következő grafikont mutatta be „Philip Cross” Wikipédia-oldalainak hétköznapi módosításában elért termelékenységéről, a 14 éves tevékenység átlagában:

Ki volt vagy ki ez a Philip Cross? A fent említett BBC-cikk után Cross visszavonult vandalizmusból, és a 308. helyen végzett a Wikipédia minden idők legaktívabb szerkesztői között. Korábbi Twitter-fiókja, a @philipcross63 már nem létezik . Aki tudja, az nem árulja el. Galloway szerint Cross egy „valódi és sebezhető személy”.

Murray követ megjegyzi , hogy Galloway egy ponton 1,000 font jutalmat ajánlott fel a személy vagy szervezet kilétének felfedéséért, „így akár jogi lépéseket is tehet”. A MediaLens kijelenti , hogy „a BBC Trendingnek sikerült megállapítania, hogy Angliában él, és hogy Philip Cross nem az a név, amelyet a Wikipédián kívül általában használ.” Az Everipedia.org szerint „Cross a dzsessz és a dráma rajongója”. Gyanítom, hogy valószínűleg szereti a hosszú sétákat a tengerparton, és azt is, hogy szereti a New York Times egy példányával a kezében a kandalló előtt kuporogni.

Amb Murray ajánlata :

Három lehetőség van itt. „Philip Cross” vagy egy valóban nagyon furcsa személy, vagy egy hamis személyiség, aki egy fizetett műveletet álcáz a Wikipédia tartalmának ellenőrzésére, vagy egy valódi fedőszemély egy ilyen művelethez, amely a saját nevében működik.

és a

Az a véleményem, hogy Philip Cross valószínűleg valós személy, de egy a neve alatt működő csoportot képvisel. Tagadhatatlanul igaz, sőt, a kormány dicsekedett is azzal, hogy mind a Védelmi Minisztériumnak, mind a GCHQ-nak vannak „kiberháborús” műveletei, amelyek célja a „hivatalos” narratíva védelme az alternatív hírmédiával szemben, és pontosan ez a célja a Wikipédián szereplő „Philip Cross” műveletnek. A rendkívüli rendszerességű eredmények az ellen szólnak, hogy a „Philip Cross” egyemberes vagy önkéntes művelet legyen. Nem zárom ki azonban annak lehetőségét, hogy valóban csak egyetlen rendkívül megszállott jobboldali fanatikusról van szó.

Egy Wikipédia-szerkesztő egy mellékcsatornán aggodalmát fejezte ki a Wikipédia hírneve (ahogy van) romlásával kapcsolatban, amikor fény derült „Philip Cross” szokatlan tevékenységeire.

Vajon happy enddel végződött a történet? A Five Filters beszámolója szerint 2018 augusztusában „a Wikipédia döntőbizottsága (ArbCom) végül megszavazta Philip Cross szerkesztő eltiltását az „1978 utáni brit politika” témától.” De várjunk csak – ne ilyen gyorsan. „Egy apró, kölcsönös küzdelemben azonban a Wikipédia döntőbizottsága úgy döntött, hogy megbünteti azt a szerkesztőt is, aki megpróbálta felhívni a közösség figyelmét Philip Cross viselkedésére.”

Tudtam a Philip Cross-sztoriról, amikor 2018-ban napvilágra került. Akkoriban nem volt rá magyarázatom. Hátborzongatóan furcsának tűnt számomra, és nem botokra vagy természetes nyelvi automatizálásra gondoltam. 

A Twitteren nemrégiben leleplezett, áttörést jelentő információk egy szervezett cenzúra-ipari komplexum (CIC) létezéséről és hatalmas mértékéről sokkal valószínűbbé teszik a hivatalos szektor cenzúrájának gyanúját, amely talán egy korábbi, öt évvel ezelőtti iterációban is létezett. A FiveFilters.org 2018-ban azt írta : „A Wikipédia szinte teljes egészét a szerkesztőinek mindössze 1 százaléka írja.” Ugyanez a cikk idézi Daniel Oberhaus 2017-es, a Vice magazinban megjelent cikkét a Wikipédia szerkesztésének koncentrációjáról:

De ahogy az enciklopédia növekedett, és vele együtt a munkatársak száma is nőtt, megjelent egy sor elkötelezett szerkesztő, akik azóta is a Wikipédia növekedésének nagy részét tették ki.

Matei és kollégája, Brian Britt, a Dél-Dakotai Állami Egyetem újságírás adjunktusa egy gépi tanulási algoritmust használt a Wikipédia első évtizedének negyedmilliárd nyilvánosan elérhető szerkesztési naplójának feltérképezésére. A kutatás eredményei, amelyek szeptemberben könyvként jelentek meg , azt sugallják, hogy a Wikipédia minden igénye ellenére, hogy szabadon együttműködő felhasználók hálózata által létrehozott oldal legyen, „néhány felhasználó egyenlőbb, mint mások”.

A racket.news oldalon található hosszú cikk több példát is említ a CIC szereplőinek mesterséges intelligencia és természetes nyelvi feldolgozás használatára. A Public Goods Project például...

mesterséges intelligencia és természetes nyelvi feldolgozás segítségével „azonosítsa, nyomon kövesse és reagáljon a narratívákra, trendekre és sürgős problémákra” a „tények ellenőrzése” és a „viselkedésváltoztatási stratégiák ösztönzése” érdekében.

Egy nemrég megjelent cikk Igor Chodov alcsoportjáról, a Bill Gates által finanszírozott mesterséges intelligencia által támogatott chatbotokról (Lehet, hogy már találkoztál velük közösségi hálózatokon), amely a nature.com egyik cikkére, a chatbotok hatékonyságára a COVID-vakcinákkal kapcsolatos bizalomra és elfogadásra Thaiföldön, Hongkongban és Szingapúrban hivatkozik , további információkat nyújt a botok narratívák irányításában való használatáról.

A nagy teljesítményű, nagy nyelvi modellek közelmúltbeli megjelenése még valószínűbbé teszi az automatizálás gondolatát. Ha nem is 2018-ban, egy LLM most könnyen átírhat egy adott szöveget, hogy a kívánt irányba dőljön. 

Voltak-e akkoriban olyan modellek, amelyek ezt meg tudták tenni? Vajon a Wikipédia-narratívák irányítására irányuló jövőbeli kampányok erre a technológiára fognak támaszkodni? Mi a jövője egy olyan közösségi alapú tudásbázisnak, mint a Wikipédia, amely az emberi idő és a társadalmi interakció magas költségétől függ, ha egy vitatott téma szerkesztése automatizálható, és ez szinte ingyenes?