Vajon az influenza elleni vakcina tanulmányozásáról szóló cikkem „forró krumpli” volt a szerkesztők számára?

Szerintem a válasz „igen”, de itt a történet, hogy megítélhesd.

A CDC minden évben közzéteszi az influenza elleni vakcina hatékonyságának becsléseit az előző szezonban. Számos hálózat által közölt becslések egy kutatási terven alapulnak, amelyet tesztnegatív eset-kontroll vizsgálatnak neveznek.

Az évek során a különböző szerzők hasonló elemzési stratégiát alkalmaztak: A korai légzőszervi eseményeket másképp tekintették, mint a későbbieket (azon feltételezés alapján, hogy az immunitás kiépüléséig nem várható hatás). A „korai” jellemzően a vakcinációt követő két héten belüli eseményt jelentette.

Néhány hónappal ezelőtt rájöttem, hogy a korai eseményeknek ez a speciális kezelése egy „halhatatlan időnek” nevezett torzítás forrása. Az torzítás leleplezésére oksági diagramokat használtam, amelyeket korábban „irányított aciklikus gráfoknak (DAG-oknak)” neveztek. A DAG-okat az 1990-es évek mérföldkőnek számító publikációkban vezették be , és az epidemiológiában széles körben elismert módszertani eszközként ismertek.

Írtam egy rövid cikket ijesztő címmel: „Halhatatlan időbeli torzítás az influenza elleni vakcina negatív teszteredményű vizsgálataiban”. Az torzítást két egyszerű DAG-gal illusztráltam, amelyek a CDC-vel kapcsolatos vizsgálatokban leírt analitikai megközelítéseket kódolták. A cikk három pontban foglalható össze:

• A halhatatlan idő egy figyelmen kívül hagyott torzítás az influenza elleni vakcina negatív tesztet produkáló, eset-kontrollos vizsgálataiban.
• Az oksági struktúra a téves osztályozási torzításnak vagy a szelekciós torzításnak felel meg, attól függően, hogy a korai eseményeket hogyan kezelték.
• Az elfogultság elkerülhető, ha minden eseményt figyelembe veszünk, és a vakcina hatékonyságát az egymást követő oltás utáni napok alapján becsüljük meg.

A cikket egymás után három elismert epidemiológiai folyóiratnak nyújtottam be. Meglepő módon mindegyik folyóirat főszerkesztője egy héten belül elutasította a cikket sablonszöveggel. Nem küldtem el lektorálásra. Miért?

Három lehetséges oka van:

1. Az üzenet nem volt elég fontos.
2. A dolgozat rosszul volt megírva.
3. Nem volt szükség szakmai lektorálásra. A szerkesztő úgy döntött, hogy az elfogultság nem áll fenn. 

Az első okot gyorsan kiküszöbölhetem. Rendkívül fontos a mélyen gyökerező elfogultság feltárása az éves influenza elleni vakcinával kapcsolatos tanulmányokban. Nem kellett versenyeznem semmilyen „fontosabb” tanulmánysal.

Rosszul volt megírva? Sok tudományos cikket és két könyvet publikáltam. Nem vagyok új az epidemiológiában, sőt, az egyik folyóiratban társszerkesztőként is dolgoztam. Tehát nem ez volt az ok.

Marad a harmadik ok. Három szerkesztő (valószínűleg több belső szerkesztő) úgy döntött, hogy az elemzésem nyilvánvalóan hibás. Nem volt szükségük külső lektorálásra. Valóban ez volt a helyzet? Mennyire valószínű, hogy három szerkesztő egyhangú, független véleményre jutott az elemzésemmel kapcsolatban anélkül, hogy lektorálást kértek volna?

Egy egész oldalt írhattam volna az oksági diagramok és az elfogultságok területén szerzett szakértelmemről, de íme egy rövid változata a munkámnak. Javasoltam egy új, a DAG-okon alapuló elfogultság-taxonómiát, és új típusú elfogultságokat azonosítottam. Körülbelül 20 DAG-gal kapcsolatos publikációt írtam, köztük egy könyvfejezetet is . (Néhány cikkemre hivatkoztak a tanulmányban.) A módszertani elemzésem biztosan nem volt „egyértelműen hibás”. Valószínűbb, hogy nyilvánvalóan helyes volt.

Szóval, miért utasították el a dolgozatomat lektorálás nélkül? Felmerülthet bennem valami?

Ez a tanulmány megdöbbentő üzenetet fogalmaz meg, amely hiteltelenné teszi a CDC-t. Az éves influenza elleni vakcina hatékonyságáról szóló összes tanulmány hibás analitikai döntést tartalmazott. A közölt becslések elfogultak. Ha a tanulmányom megjelent volna, néhány újságíró felfigyelhetett volna rá. El lehet képzelni a főcímeket.

A szerkesztők nehéz helyzettel néztek szembe. Nem akarták vállalni a kockázatot, hogy a lektorok jóváhagyják a cikket, ami miatt kénytelenek lennének publikálni. Az előzetes elutasítás biztonságos kiutat jelentett.

Még egyszer megpróbáltam. A negyedik, epidemiológiai folyóiratnak benyújtott cikkemhez a következő kísérőlevelet csatoltam:

„Tisztelt Szerkesztő Úr!

Ez a rövid tanulmány az influenza elleni vakcina negatív teszteredményű vizsgálataiban megfigyelhető halhatatlan idővel foglalkozik. A tanulmányban két gyakori megközelítést mutatunk be a korai oltás utáni események kezelésére ok-okozati diagramok segítségével, hogy azonosítsuk és osztályozzuk az elfogultság forrását. Végül kifejtettem, hogyan lehet elkerülni az elfogultságot.

Tudomásom szerint az üzenet újszerű és releváns a jövőbeli, negatív teszteredményű vakcina hatékonyságának becslésére szolgáló vizsgálatok szempontjából. Ezért úgy vélem, hogy a tanulmány szakértői lektorálást érdemel.”

Ezúttal kicsit tovább tartott, mire választ kaptam. Talán a szerkesztők elfoglaltak voltak, vagy azon gondolkodtak, hogyan kezeljék a „forró krumplit”. Azonban nem várt meglepetés. Körülbelül három héttel később egy sablonüzenet landolt a postaládámban. Két bekezdést illesztek be alább:

„A kéziratát a szerkesztőbizottság két tagja bírálta el. Sajnálattal kell közölnöm, hogy a kézirat prioritási besorolása nem volt elég magas ahhoz, hogy indokolt legyen a közlésre való elfogadása… A prioritásról szóló ítéletet a számos más beérkezett cikk és a terjedelmi korlátok alapján hozzuk meg. Ezért még az informatív jellegű cikkeket is el kell utasítani időnként. Ezt az előzetes bírálatot minden cikknél elvégezzük, hogy a szerzők gyorsan döntést hozhassanak, ha negatív lesz a vélemény. Így nincsenek lektorok észrevételei, amelyeket továbbíthatnánk Önnek.”

Majd udvariasan hozzátették: 

„A kézirat elutasításának további okai a következők: A kezdeti szerkesztői értékelés után úgy döntöttünk, hogy nem küldjük el a cikket külső lektorálásra. Bár a téma érdekes, a kézirat nem illeszkedik elég szorosan a folyóirat formátumához.”

Szóval, mit gondolsz, melyik volt az: prioritási besorolás, az adás formátumához való igazodás, vagy egy forró krumpli?

Feladtam, és előzetes nyomtatásban közzétettem a cikket . Most már közkincs, de nem sokan fogják elolvasni. Nem volt „lektorált” minősítésű. A CDC pedig továbbra is évente közli majd a vakcinák hatékonyságára vonatkozó becsléseket azokból a tanulmányokból, amelyek ezt az elfogultságot tartalmazzák ( egyébként nem ez az egyetlen ).

Azonban minden szerkesztő, aki elutasította a cikkemet, és minden, az influenza elleni vakcináról szóló CDC-cikk szerzője megkapja az előzetest a postaládájába. Megpróbálok majd elérni a szerkesztőbizottság tagjait és másokat is. Ha valaki hibásnak tartja az elemzésemet, talán válaszolni fog. Egyébként arra számítok, hogy a postaládám mentes marad a válaszoktól. Nekem elég jó. A közegészségügynek kevésbé.

Továbbra is van tudományos ellenvélemény-szabadságunk, bár néhány kivételtől eltekintve.