Többen is mondták már, de – és én ezt érzem is: háborús elnök vagyok. Ez egy háború. Ez egy háború. Egy másfajta háború, mint amilyet valaha is voltunk. ~ Donald Trump, az Egyesült Államok volt elnöke
Háborúban állunk. A kormány és a parlament minden tevékenységének most a járvány elleni küzdelemre kell irányulnia, éjjel-nappal. Semmi sem téríthet el minket.~ Emmanuel Macron, Franciaország elnöke
Ez a háború – mivel valódi háborúról van szó – már egy hónapja tart, az európai szomszédok után kezdődött, és emiatt hosszabb időbe telhet, mire eléri a csúcspontját.. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Portugália elnöke
Háborúban állunk egy vírussal – és nem győzzük meg. ~ Antonio Guterres, az ENSZ főtitkára
Úgy kell viselkednünk, mint bármelyik háborús kormánynak, és mindent meg kell tennünk a gazdaságunk támogatása érdekében. ~ Boris Johnson, az Egyesült Királyság miniszterelnöke
Az elnök azt mondta, hogy ez egy háború. Egyetértek ezzel. Ez egy háború. Akkor viselkedjünk így, és viselkedjünk így most is. ~ Andrew Cuomo, New York korábbi kormányzója
Érti a képet. Vezetők a COVID-19 világjárvány kezdetén tényleg Azt akarták, hogy harcosoknak tekintsük magunkat, akiknek polgári kötelességük harcolni egy alattomos, láthatatlan ellenséggel. Azt akarták, hogy azt higgyük, a győzelem lehetséges. Azt akarták, hogy megértsük, hogy lesznek áldozatok és járulékos károk, és hogy felkészítsük magunkat az elkerülhetetlenül széleskörű és céltalan politikák végrehajtására, amelyek biztonságban tartanak minket, bármi áron.
Ez utólag már nem is annyira meglepő. A politikusok előszeretettel használják a háborút metaforaként szinte minden kollektív vállalkozásra: a drogok elleni háborúra, a szegénység elleni háborúra, a rák elleni háborúra. Megértik, hogy a háború páratlan motivációt jelent az emberek számára, hogy áldozatokat hozzanak országuk közjójáért, és amikor ezt a motivációt ki akarják aknázni, minden metaforikus akadályt félretesznek.
A vezetők már nagyon régóta keresik a „háború erkölcsi megfelelőjét”. Az ötletet William James pszichológus és filozófus vezette be. egy beszédben a Stanfordon 1906-ban, amelyet olyan nemzeti projektek létrehozásáért tartanak számon, mint a Békehadtest és az Americorps, mindkét szervezet célja, hogy „bevonja” a fiatalokat az országuk érdemi, nem katonai szolgálatába:
A háború „erkölcsi megfelelőjéről” beszéltem. Eddig a háború volt az egyetlen erő, amely képes fegyelmezni egy egész közösséget, és amíg egy azzal egyenértékű fegyelem meg nem szerveződik, úgy vélem, a háborúnak meg kell tennie a magáét. De semmi komoly kétségem sincs afelől, hogy a társadalmi ember hétköznapi büszkesége és szégyene, ha egyszer egy bizonyos intenzitásra fejlődik, képes megszervezni egy olyan erkölcsi megfelelőt, amilyet én vázoltam fel, vagy valami mást, amely ugyanolyan hatékony a típus férfiasságának megőrzésében. Ez csak idő, ügyes propagandizmus és a történelmi lehetőségek megragadására alkalmas véleményformáló emberek kérdése.
Az emberek háború alatt olyan dolgokra is hajlandóak, amiket békeidőben nem lennének hajlandóak megtenni. A második világháború alatt lehetetlen volt, hogy a német bombázók elérjék az Egyesült Államok közepét, mégis a polgárok... Az amerikai középnyugatiak áramszüneteket gyakoroltak hogy megmutassák elkötelezettségüket egy olyan ellenség legyőzése iránt, amelyet távoli emberekkel közösen birtokoltak. Olyan emberekkel, akiknek éjszaka sötétben kellett ülniük a biztonságuk érdekében.
Ezt kérték a háborús metaforákat használó vezetők a polgáraiktól a... a járvány kezdete:
A háborús metafora azt is mutatja, hogy mindenkinek mozgósítania kell magát és ki kell vennie a részét a hazai fronton. Sok amerikai számára ez azt jelenti, hogy komolyan kell venniük a társadalmi távolságtartási utasításokat és a kézmosási ajánlásokat. A vállalkozások számára ez azt jelenti, hogy az erőforrásokat a járvány megállítására kell átcsoportosítani, legyen szó akár ellátásról, akár munkaerőről.
Azonban nem csak a társadalmi távolságtartásról és a kézmosásról volt szó – a vezetők együttműködést kértek egy teljes lezáráshoz, a normális élet teljes felfüggesztéséhez egy rövid, mégis homályos és meghatározatlan időre. Nem gondoltak arra, hogy ez hogyan fogja valójában megállítani a rendkívül fertőző vírust, vagy hogyan várható el, hogy az emberek visszatérjenek a normális életbe, ha a vírus még nem tűnt el teljesen. Nem volt szándék mozgósítani a demokrácia motorjait a háborúra. Ehelyett felhatalmazást kaptak a leállításukra. A gazdasági termelést nem maximalizálták, hanem minimalizálták.
Kezdettől fogva szkeptikus voltam a leállások jótékony hatásával kapcsolatban, és nagyon féltem, hogy pánik és túlreagálás súlyos következményekkel járna. Nem használtam háborús metaforákat, mert soha nem jutott eszembe, hogy bármilyen módon is hasznosak lennének. Mégis, amikor a járulékos károk minimalizálását szorgalmaztam azáltal, hogy lehetővé téve a súlyos betegségekkel szemben kevésbé fogékony emberek számára, hogy újra elkezdhessék az életüketmások azt kritizálták, hogy a „vírusnak való megadásért” vagyok. A háborús metaforák használata nemcsak a vezetőkre korlátozódott, hanem gyorsan elterjedt a szélesebb lakosság körében.
Néhány nemzetközi vezető megpróbált ellenállni a kísértésnek, hogy háborús metaforákat használjon, de végül kudarcot vallottak. Miután a kanadai alsóházban kijelentették, hogy a világjárvány nem háború, Justin Trudeau kanadai miniszterelnök nem tudott ellenállni„A frontvonal mindenhol ott van. Otthonainkban, kórházainkban és idősek otthonaiban, élelmiszerboltjainkban és gyógyszertárainkban, kamionmegállóinkban és benzinkutakon. És az ezeken a helyeken dolgozó emberek a modern kori hőseink.” Trudeau később szintén nem tudott ellenállni. szélsőséges intézkedéseket alkalmazva általában háborús időkre van fenntartva, hogy lecsillapítsa azokat a tiltakozásokat, amelyeket ugyanazok a kamionmegállók hősei vezettek, akiket egykor dicsőített.
A háborús metaforáknak megvannak a maguk felhasználási módjai, például Eunice Castro Seixas szociológus magyarázata szerint:
A tanulmány eredményei valóban azt mutatják, hogy a Covid-19 kontextusában a háborús metaforák milyen fontosak voltak: a lakosság felkészítésében a nehéz időkre; az együttérzés, az aggodalom és az empátia kimutatásában; a polgárok meggyőzésében viselkedésük megváltoztatására, a rendkívüli szabályok és áldozatok elfogadásának biztosításában; a nemzeti érzelmek és ellenálló képesség erősítésében, valamint az ellenségek konstruálásában és a felelősség áthárításában.
Az „ellenségek konstruálása és a felelősség áthárítása” fontos szerepet játszott a világjárvány későbbi szakaszában, amikor a szélsőséges és káros intézkedések nem működtek, és a politikusok a saját polgáraikat hibáztatták a káros és fenntarthatatlan intézkedésekkel való együttműködés elmulasztásáért.
Néhány akadémikus, mint például Saiba Varma antropológus, figyelmeztette:
A világjárvány háborúhoz való hasonlítása szintén hozzájárul a rendkívüli biztonsági intézkedésekhez, mivel azokat a közegészségügy érdekében hozzák. Globálisan a koronavírus miatti kijárási tilalmat erőszak alkalmazására használják a marginalizált emberek ellen. A vészhelyzetek történetéből tudjuk, hogy a kivételes erőszak állandósulhat.
Nyilvánvaló volt, hogy a munkásosztályt és a szegényeket aránytalanul súlyosan érintenék a drakonikus COVID-intézkedések, és hogy a gazdagok, vagyis a Zoom-osztály esetleg... valójában haszonnal jár:
Például már tanúi lehettünk annak, hogy a már amúgy is meglehetősen kiváltságos helyzetben lévő emberek képesek otthonról dolgozni, ami azt jelenti, hogy nagyobb eséllyel tudnak betartani az egészségügyi ajánlásokat, míg másoknak fennáll a veszélye annak, hogy elbocsátják őket, vagy hogy vállalkozásuk csődbe megy. Aztán ott vannak azok, akik társadalmilag fontos funkciókat betöltenek, és nem tudják elkerülni a kockázatokat, különösen az ápolási szektorban, ahol a fertőzésveszély a legnagyobb, és ahol hiány van a védőfelszerelésekből. Végül pedig nem mindenkinek vannak meg a szükséges erőforrásai a pandémiás önkormányzásban való részvételhez (tudás arról, hogyan és mikor vásároljon, segítségre szoruló emberek, elegendő lélegeztetőgép a legközelebbi kórházban stb.).
A fenti cikk szerzői, Katarina Nygren és Anna Olofsson, szintén kommentálták a svédországi „laza” világjárvány-válaszintézkedések kritikáját, megjegyezve, hogy a svédországi világjárvány-válasz nagymértékben eltért a legtöbb európai országétól, mivel a személyes felelősséget hangsúlyozta a kormányzati kényszer helyett:
Így a Covid-19 kezelésére irányuló svéd stratégia nagyrészt a polgárok felelősségvállalásán alapult, akik a Svéd Közegészségügyi Ügynökség weboldalán, valamint Anders Tegnell állami epidemiológus, Stefan Löfven miniszterelnök és a kormány más képviselői által tartott sajtótájékoztatókon keresztül naponta kapnak információkat és utasításokat az egyénileg célzott önvédelmi technikákról. Továbbra is hangsúlyozzák annak fontosságát, hogy minden polgár hozzájáruljon a vírus terjedésének megállításához, és ameddig csak lehetséges, elkerüljék a bűnüldöző szervek állampolgári jogokra vonatkozó korlátozásainak fokozását.
A tiltások helyett ajánlásokkal az egyén válik a döntéshozatal egységévé, akire a felelősségre vonási igények irányulnak, ha nem sikerül etikusan, a társadalmi elvárásoknak megfelelően cselekednie. Ez a fajta magatartásirányítás, amely eddig a világjárvány idején a svéd kockázatkezelési stratégiára jellemző volt, az önszabályozó egyént célozza meg nemcsak a bizalom, hanem a szolidaritás szempontjából is. Ezt a fajta irányítást a miniszterelnök kifejezetten megemlítette március 22-i beszédében a nemzethez (ezek a beszédek rendkívül ritkák Svédországban), amelyben különösen hangsúlyozta az egyéni felelősséget nemcsak a személyes biztonság, hanem mások érdekében is.
Stefan Löfven svéd miniszterelnök pontosan nulla háborús metaforát használt 22. március 2020-én a nemzethez intézett beszédében a COVID-járványról és a svéd kormány válaszáról. A következő néhány hónapban a svéd válasz – meglehetősen kiszámíthatóan – a következő volt: gonosz támadás más vezetők és médiaorgánumok által, amiért nem alkalmazkodott a reflexív lezárásokat elrendelő világ többi részéhez. A svéd stratégia azonban összességében nem eredményezett sokkal magasabb haláleseti számot, jelenleg az 57. helyen áll a COVID-halálozások számában egymillió lakosra vetítve, jóval számos kritikusa alatt.
A világ vezetőinek korai világjárványról szóló beszédeiben a háború metaforikus villámháborús képei között csak néhány más említésre méltó kivétel volt. Egy másik kivétel Frank-Walter Steinmeier német elnök volt, aki a világjárványról szólt„Ez nem háború. Ez emberségünk próbája!” Egy német vezető vonakodása attól, hogy háborús metaforát használjon valamire, ami egyértelműen nem háború, érthető és csodálatra méltó is.
Jair Bolsonaro brazil elnök megvetette a kijárási korlátozásokat, és nem volt hajlandó háborús képeket használni beszédeiben, egyértelművé téve, hogy A világjárvány okozta halálesetekre nem volt könnyű kollektív megoldás, csak nehéz döntések: „Hagyd abba a nyafogást. Meddig fogsz még sírni miatta? Meddig maradsz még otthon, és zársz be mindent? Senki sem bírja ezt már elviselni. Ismételten sajnáljuk a haláleseteket, de megoldásra van szükségünk.” Nem meglepő módon széles körben elítélték ezekért a kijelentésekért.
Érdekes módon a háborús metaforák használatának elemzése és kritikája a korai világjárványra adott válaszlépésekben baloldali forrásokból származott, mint például Vox, CNNés Az őrző, ahol Marina Hyde újságíró ezt írta:
Ahogy a hírek napról napra rémisztőbben valóságosak – és valahogy mégis kezelhetetlenül valószerűtlenebbek –, nem vagyok benne biztos, hogy kit is segít valójában ez a csata, győzelem és vereség érzete. Nincs igazán szükségünk metaforára ahhoz, hogy a vírus okozta halál borzalma még élesebben érvényesüljön: azt kell gondolni, hogy már így is elég rossz. A pestis az apokalipszis önálló lovasa – nem kell, hogy háborúval egybekötött lovaglásban legyen része. Ugyanígy valószínűleg felesleges is valamit, amiről folyamatosan azt halljuk, hogy gyakorlatilag háború olyan dolgokkal, amelyek a múltban szó szerint háborúk voltak.
An cikk a Voxban figyelmeztetett a rossz kezekben lévő túlzott hatalom következményeire:
Egy háborús metaforának sötét következményei is lehetnek. „Ha visszatekintünk a történelemre, háborús időkben gyakran megfigyelhető, hogy a háborút a gyógyszerek helytelen használata és a széles körben elterjedt etikai normák felfüggesztése kíséri” – mondta Keranen, utalva a nácik által alkalmazott gyógyszerekre vagy más közegészségügyi vizsgálatokra, amelyeket az évek során foglyokon és háborús ellenállókon végeztek. „Különösen most kell erre odafigyelnünk a klinikai vizsgálatok és más termékfejlesztések során, amelyeken részt veszünk, hogy a betegség elleni katonai metaforával való sietségünkben ne adjuk fel alapvető etikai fogalmainkat és elveinket.”
„Alapvető etikai fogalmaink és elveink feladása” vitathatatlanul pontosan az mi történt in sok nyugati nemzetek, mégis a baloldali média kemény és gyakran helytálló kritikái, amelyek a világjárványt háborús nézetként ellenezték, 3. november 2020. után szinte teljesen elhallgattak. Véletlen egybeesés, hogy a világjárványra adott közegészségügyi válaszlépések és a katonai válaszok összemosását szinte teljesen eltörölte egy tényleges háború, amikor Oroszország megszállta Ukrajnát. Egy tényleges háború hajlamos visszahozni a perspektívát olyan helyekre, ahol az viszonylag gyorsan elveszett.
Két évnyi visszatekintéssel egyértelmű, hogy a kijárási korlátozások katasztrófák voltak, és a kötelező intézkedések több kárt okoztak, mint hasznot, de ez nem akadályozta meg a vezetőket abban, hogy... győzelmet hirdetett, saját bátor és elszánt vezetésüknek tulajdonítva több millió élet megmentését és a vírusos ellenség legyőzését. A SARS-CoV-2 azonban nem igazi ellenség – nincs más szándéka, mint létezni és terjedni, és nem fog beleegyezni a fegyverszünetbe. Ehelyett örökre együtt kell élnünk a vírussal egy endémiás állapotban, és ki kell hagynunk a győzelmi parádékat.
Nincs bizonyíték arra, hogy rosszabb eredményhez vezetett volna, ha a világjárványt annak nevezzük, ami valójában volt – globális természeti katasztrófának –, elismerjük a „legyőzésében” rejlő korlátainkat, és arra kérjük az embereket, hogy maradjanak nyugodtak és kerüljék az irracionális félelemben való cselekvést. Valószínűbb, hogy egy világjárvány katasztrófává válása esetén elkerülhető lett volna a széleskörű és fókuszálatlan válaszlépések járulékos kára.
Nem lenne szükség arra, hogy a vezetőket katonai parancsnokoknak, a szakértőket pedig hősöknek vagy az abszolút igazság főpapjainak tekintsük. Ehelyett Svédország vezetőinek alázatos és racionális válasza, valamint a ... támogatóinak... Nagy Barrington-nyilatkozat javasoltra úgy fognak emlékezni, mint a legkevésbé károsra a sok közül, amelyek kudarchoz és vereséghez vezettek a közegészségügy metaforikus csataterein.
Újra közzétett Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
