Jelenleg számos háború zajlik a világban – a Közel-Keleten, az ukrajnaiban, és a közelmúltban kiújult szíriai háború. Bárki, aki nyomon követte ezek és a globalisták átfogó kísérlete közötti összefüggéseket, amelyek egy totalitárius világkormány létrehozására irányulnak, tudja, hogy ezek a háborúk... szerves része ennek a globális puccsnak. Lehetséges azonban, hogy ezeknek a háborúknak a kimenetele (amelyek semmiképpen sem előre eldöntöttek) talán a globalista összeesküvés elleni világméretű ellenállás érdekeit szolgálja?
Hannah Arendt, aki az 1960-as évek elején írt, úgy tűnik, előre látta, mi fog történni 2022-től kezdődően, és érdemes figyelembe venni az ezzel kapcsolatos meglátásait. Könyvében On Forradalom, írja (Penguin Books, 1990, 11. o.):
A háborúk és forradalmak… eddig meghatározták a huszadik század arculatát. És ellentétben a tizenkilencedik századi ideológiákkal – mint például a nacionalizmus és az internacionalizmus, a kapitalizmus és az imperializmus, a szocializmus és a kommunizmus, amelyekre bár sokan még mindig hivatkoznak igazolási okként, elvesztették a kapcsolatot világunk főbb valóságaival – a háború és a forradalom továbbra is a két központi politikai kérdést alkotja. Túlélték minden ideológiai igazolásukat. Egy olyan konstellációban, amely a háború általi teljes megsemmisülés fenyegetését állítja szembe az egész emberiség forradalom általi felszabadulásának reményével – arra vezetve az egyik népet a másik után, gyors egymásutánban, hogy „elfoglalják a föld hatalmai között azt a különálló és egyenlő helyzetet, amelyre a természet törvényei és a természet Istene feljogosítja őket” – nem maradt más ok, mint a legősibb mind közül, az, amely valójában történelmünk kezdete óta meghatározza magát a politika létét, a szabadság és a zsarnokság ügyét.
Azt gondolhatnánk, hogy a „háború általi teljes megsemmisülés fenyegetésére” való utalása, amely a veszélyt tükrözi, nagyjából a ... idején... kubai A rakétaválság, a nukleáris konfliktus, érvénytelenítené korábbi állítását, miszerint abban az időben „a háború és a forradalom még mindig a két központi politikai kérdést alkotja”, és csak a (nukleáris) háborút hagyná meg döntő politikai kérdésként. Ez azonban téves lenne, tekintve, hogy a szövegrész azzal az állítással zárul, hogy az egyetlen fennmaradó ok, és a legrégebbi, a „szabadság ügye a zsarnokság ellen”, ami egyértelműen visszahozza a forradalmat a képbe.
Miért? Mert jelenleg, amikor a veszély fenyegeti nukleáris konfliktus feltámadt, a szabadságunkat fenyegető legnagyobb veszéllyel nézünk szembe, amely valaha is létezett. Gondoljunk csak bele: a múltban a szabadságért folytatott összes küzdelem vagy bizonyos országokra korlátozódott – például az amerikai és a francia forradalom idején –, vagy a legnagyobb mértékben a 20. század két világháborúja alatt zajlott, amikor több ország közvetlenül is részt vett a konfliktusokban, bár vitathatatlanul a világ többi része is érintett volt. De most más a helyzet.
Az ambíció a milliárdos osztály nem kevesebb, mint a teljes uralom; vagyis a bolygó minden (és mindenki) feletti teljes ellenőrzés. Más szóval, az egyetlen dolog, ami megállíthatja őket, az egy globális forradalom, de úgy tűnik, hogy ennek eléréséhez a jelenleg dúló háborúkat azoknak kell megnyerniük, akik szembeszállnak a globalistákkal, vagy békés tárgyalások útján kell lecsillapítaniuk azokat (ami az ukrajnai háború esetében valószínűleg nem így van), hogy megállítsák a zsarnokokat. Vagy ennél bonyolultabb a helyzet?
Bár nehéz lehet megnevezni a közel-keleti globalizációellenes pártokat, az ukrajnai párt könnyen azonosítható. Ez Oroszország. Tudom, hogy sokan nem értenének egyet velem, mert bedőltek Vlagyimir Putyin elnök nyugati mainstream média általi démonizálásának, de elsöprő bizonyítékok vannak arra, hogy... Putyin és Oroszország a nép oldalán áll, ahogy azt már korábban is állítottam előtt.
Talán a legjobb bizonyíték erre az állításra a NATO – a neofasiszták támadó kutyája – látszólagos elszántsága, hogy „forró” világháborút robbantson ki Ukrajnában, függetlenül attól, hogy az kimutathatóan potenciálisan nukleáris szintre fokozódhat, ami kiszámíthatatlan halált és pusztítást okozna világszerte. Ha Oroszország ezt tenné... nem Ha nem állnánk megalomán törekvésük útjába, nem lenne okunk a háborút a végtelenségig folytatni. Nem lett volna okunk Boris Johnsont küldeni, hogy 2022-ben megtorpedózza az isztambuli béketárgyalásokat. Nem – ami az összeesküvést illeti, a hátborzongató „show”-nak folytatódnia kell, mert – a disztópikus uralom végső célján túl – minél tovább tart, annál több ember (főleg ukrán) hal meg annak szolgálatában, amit én néptelenítési tervnek tartok.
Az a fajta forradalom, amire ma szükség van ahhoz, hogy felfoghatatlan mértékű elnyomás alól felszabaduljunk, nem más, mint egy globális forradalom. Kees Van der Pijl ezt világosan megérti, amikor ír (a Rendkívüli állapotok, Clarity Press, 2022, 8–9. o.):
A társadalom, ahogyan ismerjük – a nyugati bázissal rendelkező globális kapitalizmus – forradalmi válságba került. Évekig tartó előkészületek után az uralkodó oligarchia, amely ma világszerte hatalmat gyakorol, a SARS-CoV-2 vírus és az ahhoz köthető légúti betegség, a Covid-19 kitörését kihasználva 2020 elején globális szükségállapotot hirdetett. Ez a hatalomátvétel azt hivatott megakadályozni, hogy az információs technológiai forradalom – amelynek hatása a középkor végén a könyvnyomtatás megjelenéséhez hasonlítható – demokratikus átalakulást hozzon létre…
Bár ezt itt nem említi, az információs technológiai forradalom – amely pontosan lehetővé tette a (még nem kooptált) alternatív médiában, mint például a Brownstone, a Real Left és a FRONTNIEUWS, működő „digitális harcosok” számára, hogy az interneten keresztül harcoljanak vissza (a WEF-báb John Kerry bánatára) – önmagában nem tudja végrehajtani a forradalmat, bár az infrastruktúra nélkülözhetetlen elemét képezi. A katonai típusú ellenállás is elkerülhetetlen, amint azt az ukrajnai háború is mutatja; enélkül a NATO-t, mint a globalista összeesküvés szolgáját, nem lehet legyőzni. A közel-keleti háború akár erre a szintre is eszkalálódhat, bár őszintén remélem, hogy nem fog.
Hannah Arendt emlékeztet arra, hogy a szabadságot nem mindig tekintették a forradalom végső céljának (1990: 11-12):
A modern, leleplező „tudományok”, a pszichológia és a szociológia összehangolt támadása alatt úgy tűnik, semmi sem volt biztonságosabban eltemetve, mint a szabadság fogalma. Még a forradalmárok is, akikről azt feltételezhetnénk, hogy biztonságosan és kérlelhetetlenül gyökereznek egy olyan hagyományban, amelyet a szabadság fogalma nélkül aligha lehet elmondani, nemhogy értelmet adni, sokkal inkább lealacsonyítanák a szabadságot az alsó-középosztálybeli előítéletek rangjára, mintsem hogy elismerjék, hogy a forradalom célja a szabadság volt, és mindig is az volt. Mégis, ha lenyűgöző volt látni, hogyan tűnhetett el maga a szabadság szó a forradalmi szókincsből, talán nem kevésbé lenyűgöző volt látni, hogyan került a szabadság eszméje az elmúlt években a jelenlegi legsúlyosabb politikai vita, a háború és az erőszak jogos alkalmazásának megvitatásába.
Ha ez így volt az 1960-as évek elején, amikor a nukleáris tűzvész fenyegetése felütötte csúnya fejét, mennyivel kevésbé indokolt ez a megállapítás ma, amikor ez a csúnya kilátás sokkal valószínűbbnek tűnik, nem utolsósorban azért, mert a józan ész nyilvánvalóan a legtöbb helyen felhagyott – a US State Department keresztül NATO hoz EU Parlament, amelyek mindegyike – bármennyire is érthetetlen – arra törekszik, hogy az ukrajnai háború egy „forró” világháború, ha nem is nukleáris konfrontáció szintjére eszkalálódjon. Mindebben az egyetlen két vezető, akik eddig racionálisan álltak hozzá a háborús lángok irracionális szításához, úgy tűnik, hogy Vlagyimir Putyin és Donald Trumpmindketten többször is jelezték, hogy a béketárgyalásokat részesítik előnyben.
Sőt, ahogy Arendt (1990, 14. o.) szerint a „szabadság” szó az 1960-as évek környékén került be a háborúról szóló vitába, „mint egy…” isteni beavatkozás „hogy igazolja azt, ami racionális alapon indokolatlanná vált” – tekintve, hogy a nukleáris Armageddon álcája mögé bújtatott technikai pusztító eszközök már nem igazolhatták racionálisan a használatukat (vagyis a civileket és a katonákat már nem lehetett elválasztani a valószínű haláleset tekintetében), ma ugyanez a dilemma ismétlődik, de egy csavarral.
Ez arra a hamis állításra vonatkozik az ukrajnai háborúval kapcsolatban, miszerint Amerikának és a NATO-nak „meg kell állítania az orosz agressziót” Ukrajna felfegyverzésével és háborús erőfeszítéseinek példátlan nagylelkű finanszírozásával, hogy biztosítsa a „…demokrácia' (ami magában foglalja szabadság(természetesen), amire az ukránok (állítólag) jogosultak. A mainstream média soha nem látná el a szükséges információkat ennek az állításnak az alátámasztására, mivel az „uralkodó elit” szolgálatában áll, mondhatni; ehhez a célhoz még fel nem használt forrásokhoz kell folyamodni. alternatív médiaA legújabb jelek arra utalnak, hogy a globalisták, a NATO és a US akár hajlandó lenne is kockázatot jelent a harmadik világháborúban (és egy nukleáris konfliktus lehetőségét) az ukrán „szabadság” garantálása érdekében.
Arendt „elrettentésről” szóló kifejtése (1990, 15–17. o.) ma is releváns, amennyiben a hidegháború alatti (nukleáris) fegyverkezési versenyre összpontosít – ahol paradox módon a háború esetén a földi élet teljes megsemmisítésére képes fegyvereket rohamos tempóban fejlesztették ki azzal a kifejezett céllal, hogy megakadályozása egy ilyen háború – hasonlóan vonatkozik az ukrajnai konfliktusra, de ismét fontos különbségekkel és sajátosságokkal.
Az első az, hogy a hidegháborúhoz képest az ellenséges felek által akkoriban – paradigmatikusan a kubai rakétaválság idején – tanúsított önmérséklet ma már egyértelműen nem megfigyelhető. Másodszor, Oroszország nemrégiben egy újszerű elemet vezetett be az új rakétarakétáinak „tesztlövésével”. Oreshnik (Mogyoró) hiperszonikus rakéta, amely bár képes nukleáris robbanófejek szállítására, állítólag elegendő pusztító képességgel rendelkezik – még hagyományos robbanófejekkel is – ahhoz, hogy hasonló károkat okozzon, de radioaktív kihullás nélkül.
Ismét úgy tűnik, mintha Arendt előre látott volna egy ilyen eseményt, amikor „…a teljes megsemmisülés fenyegetéséről ír, amelyet elképzelhetően kiküszöbölhetnek olyan új technikai felfedezések, mint egy „tiszta” bomba vagy egy rakétaelhárító rakéta” (1990, 14. o.), ahol a „tiszta” bomba rezonál Oroszország hiperszonikus rakétájával, az Oresnyikkel. Ezzel szemben megfigyelése (a nukleáris fegyverek fejlesztésén keresztüli elrettentés fényében), „hogy a „hideg” háborúk „forró” háborúkkal való lehetséges komoly felváltása egyértelműen érzékelhetővé válik a nemzetközi politika horizontján” (1990, 16. o.), megfordítani látszik a jelenlegi ukrajnai fejleményeket, ahol egyre nagyobb valószínűséggel vagyunk tanúi annak, hogy egy nyíltan… forró A háború felválthatja a feltételezett hidegháborút a NATO és Oroszország között. Kivéve persze, ha az oroszországi Oresnyik rakétagyártás a hidegháború fenntartásának (kívánatosabb) célját szolgálja.
Ezért ma már akár hasonlóságokat is felfedezhetünk Arendt hipotetikus megjegyzésével (1990, 16. o.), miszerint: „Mintha a nukleáris fegyverkezési verseny valamiféle kísérleti hadviseléssé változott volna, amelyben az ellenfelek egymásnak demonstrálják a birtokukban lévő fegyverek pusztító erejét”, ami – mint elismerte – „hirtelen valósággá válhat”. A globalista összeesküvés részvétele a konfliktusban valószínű, hogy az „igazi dolog” aktiválása nagyobb valószínűséggel jár, egyszerűen azért, mert mindent megtennének a hatalmukban álló, hogy kirobbantsák a forró háborút, vagy akár egy... nukleáris háborúfüggetlenül attól, hogy kimutatható-e teljes kölcsönös megsemmisítés; enélkül a végső célja ennek gonosz gyülekezet...a világuralom elérése csupán vágyálom maradhat. Amikor egy évtized vagy még több idő után előbújnak (kétségtelenül jól felszerelt) nukleáris bunkereikből, rájöhetnek, hogy már nem sok minden maradt a világon, ami felett elnökölniük kellene.
Mi köze mindennek a háború és a forradalom közötti kapcsolathoz? Itt hosszasan idézem Arendtet, tekintettel a feszült jelenre vonatkozó meglátásainak relevanciájára (Arendt 1990, 17-18. o.):
Van végül és a mi kontextusunkban a legfontosabb az a tény, hogy a háború és a forradalom kölcsönös kapcsolata, kölcsönösségük és kölcsönös függőségük folyamatosan erősödött, és hogy a kapcsolat hangsúlya egyre inkább a háborúról a forradalomra helyeződött át. Persze, a háborúk és forradalmak kölcsönös összefüggése mint olyan nem új jelenség; olyan régi, mint maguk a forradalmak, amelyeket vagy egy felszabadító háború előzött meg és kísért, mint az amerikai forradalom, vagy védelmi és agressziós háborúkhoz vezettek, mint a francia forradalom. De a mi századunkban az ilyen esetek mellett egy teljesen más típusú esemény is felmerült, amelyben mintha még a háború dühe is csupán az előjáték, a forradalom által kiváltott erőszak előkészítő szakasza lenne (ilyen egyértelműen volt Pasternak felfogása a háborúról és a forradalomról Oroszországban... Doctor Zhivago), vagy ahol éppen ellenkezőleg, egy világháború a forradalom következményeként jelenik meg, egyfajta polgárháborúként, amely az egész földön tombol, ahogyan a második világháborút is a közvélemény jelentős része tekintette, és jelentős joggal. Húsz évvel később szinte magától értetődővé vált, hogy a háború vége a forradalom, és hogy az egyetlen ok, amely esetleg igazolhatja azt, a szabadság forradalmi ügye. Ezért, bármi is legyen jelenlegi nehéz helyzetünk kimenetele, ha nem is pusztulunk el teljesen, több mint valószínűnek tűnik, hogy a forradalom – ellentétben a háborúval – a belátható jövőben is velünk marad.
Egy figyelmes olvasó azonnal észrevenné azt a szinte hátborzongató módot, ahogyan Arendt szavai a világ jelenlegi, globális szintű küzdelmére vonatkoznak, amely Ukrajnában, a Közel-Keleten és Szíriában „forró” háborúkban csúcsosodott ki, de vitathatatlanul a 9-es 11/2001-i eseményekkel, majd a 2008-as pénzügyi válsággal kezdett megnyilvánulni. Ami még határozottabb, a mesterségesen létrehozott „…világjárvány' 2020 óta tart ez a küzdelem a ... erői között gonosz – egy kifejezés, amelyet szándékosan használok – és az erők jó túl feltűnővé vált ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk. freudi értelemben ez a küzdelem a kettő között Eros (szeretet, építő erő) és Thanatos (halál, pusztító erő), és semmi jelét nem mutatja a csillapodásnak; ellenkezőleg.
Pontosabban, hol állunk a háború és a forradalom egymás utáni kapcsolatát illetően, amelyet Arendt három alternatívaként írt le a fentiekben? A jelenlegi háború (vagy háborúk) megelőzi és ígéri a következő forradalmat (szem előtt tartva, hogy az utóbbit hasonlóképpen erőszak jellemezheti, ahogy Arendt javasolja), vagy fordítva, or Kéz a kézben járnak, mint az amerikai forradalom esetében? Figyelembe véve, amit az előző bekezdésben írtam, úgy tűnik, hogy ez összetettebb, mint az általa felvázolt alternatívák, mivel ma kétféle forradalom forog kockán.
Először is, ott van a globalista összeesküvés által – valószínűleg évtizedekkel ezelőtt, ha beleszámítjuk a tervezési szakaszait – elindított „rosszindulatú forradalom”, amelynek célja a szuverén nemzetállamok konstellációjának egy egyvilágú totalitárius kormánnyal való felváltása. Aztán ott van a „jóindulatú forradalom” (vagy inkább „jóindulatú ellenforradalom”?), amelyet „mi, a nép” vagy az Ellenállás hajt, és amelyet az összeesküvés azon kísérlete provokált ki, hogy beindítsa a tervezett „totális forradalmat”, amely azóta némileg stagnált, bár kitartóan kapaszkodnak minden rendelkezésükre álló eszközbe, beleértve a háborút is, hogy keresztülvigyék.
Vajon a háború valaha is eltűnik, ahogy Immánuel Kant remélte, hogy a 18.th században? Valószínűleg nem, tekintve Freud megfigyelését, miszerint a feszültség a kettő között Eros és a Thanatos (lásd fent) soha nem lehet véglegesen eltávolítani. És Arendt hátborzongató megjegyzése sem igazán megnyugtató; sőt, pontosan azt fogalmazza meg, amit a neofasiszták szívesen látnának és minden gátlás nélkül felhasználnának (Arendt 1990, 17. o.):
Hirosima után tizenhét évvel a pusztító eszközök feletti technikai tudásunk rohamosan közeledik ahhoz a ponthoz, ahol a hadviselésben minden nem technikai tényező, mint például a csapatok morálja, a stratégia, az általános alkalmasság, sőt még a puszta véletlen is, teljesen kiküszöbölődik, így az eredményeket tökéletes pontossággal lehet előre kiszámítani.
Az a megérzésem, hogy ezek a szociopaták a mesterséges intelligenciára támaszkodnának az ilyen hidegszívű számításokhoz. Túl korai lenne biztosan megmondani, ki fog győzni, de hajlamos vagyok egyetérteni Van der Pijllel (2022, 9. o.) abban, hogy a totalitárius összeesküvés minden bizonnyal veszíteni fog (feltéve persze, hogy nem idéznek elő nukleáris tűzvészt): „…az elnyomásra irányuló teljes erőfeszítés kudarcra van ítélve.” Bármi is történik azonban, Arendt fenti megjegyzése, miszerint: „Húsz évvel később szinte magától értetődővé vált, hogy a vég [figyeljük meg a kifejezés kétértelműségét: „vége” mint következtetés or „A háború célja; BO] a forradalom, és hogy az egyetlen ok, amely azt esetleg igazolhatja, a szabadság forradalmi ügye” továbbra is érvényben marad, de egy fontos megszorítással; nevezetesen, hogy ez a kijelentés az Ellenállás szemszögéből fogalmazódott meg.
Ez azt jelenti, hogy a technokrata globalisták ugyanezt állíthatják, mínusz a „szabadság forradalmi ügye” szavakat, amelyeket valami olyasmivel helyettesítettek volna, mint „a teljes kontroll neofasiszta ügye”. Rajtunk, az Ellenálláson múlik, hogy biztosítsuk az emberi szabadság érvényesülését, mert csak ezért érdemes harcolni (mindennel együtt).akár katonákként egy forró háborúban, akár digitális harcosokként.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
