MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
„A nők mindig is a háborúk elsődleges áldozatai voltak.”
-Hillary Clinton
Az élet elképesztően bonyolult. És tudván ezt, és azt, hogy mennyire kimerítene minket, ha minden nap teljes mértékben foglalkoznánk ezzel a bonyolultsággal, kognitív rövidítéseket fejlesztünk ki a megbirkózásra. Ezek közül az egyik leggyakoribb, hogy a szavakat és az azokkal kapcsolatos érveket olyan önállósággal és változhatatlansággal ruházzuk fel, amivel ritkán rendelkeznek. Bár az emberek gyakran mondják: „Azt mondom, amit gondolok, és azt komolyan is gondolom, amit mondok”, a dolgok soha nem ilyen egyszerűek.
Ennek egyik fő oka, ahogy Saussure tanította nekünk, az, hogy minden nyelvi jelentés relációs jellegű; vagyis egy adott szó operatív jelentése nagymértékben függ egyrészt a mondatban vagy bekezdésben szereplő többi szóval való kölcsönhatásától, amelyben megjelenik, másrészt pedig a szóban forgó nyelvet folyékonyan író és beszélő személyek ismételt használatán keresztül „hozzárendelt” szemantikai értékek halmazától.
Mivel a legtöbb ember, különösen az Egyesült Államok szakértői osztályában, nap mint nap egyetlen szemantikai ökoszisztémában él és dolgozik, és így gyakran szűkös hozzáférésük van olyan kultúrákhoz és szubkultúrákhoz, amelyek az általuk használt kifejezéseknek más szemantikai értéket tulajdonítanának, hajlamosak nem sokat gondolkodni a bennük rejlő kimondatlan feltételezéseken, vagy a számos érven, amelyek ezektől a kifejezésektől függenek a jelentőségük szempontjából.
Például a Cambridge-i szótár meghatározza terrorizmus „erőszakos cselekményként vagy fenyegetésként, amelynek célja a hétköznapi emberek megfélemlítése politikai célok elérése érdekében”. E definíció szerint az Egyesült Államok atombombák ledobása Hirosimára és Nagaszakira, az Egyesült Államok iraki inváziója, Líbia NATO általi feldarabolása, Gáza jelenlegi izraeli pusztítása, valamint az iráni tudósok és családtagjaik elleni közelmúltbeli meggyilkolások mind terrorcselekménynek minősülnek. Mégis, ritkán, vagy egyáltalán nem hallani senkit az angolszász, nyugat-európai vagy izraeli kulturális térben ezt a kifejezést használni ezeknek a cselekményeknek a leírására.
Miért?
Mivel a tervezett és végrehajtó cselekmények média- és tudományos szövetségesei szintén médiaismétlő kampányokat folytattak, amelyek célja a terrorizmus kifejezés kimondatlan, de átfogóan elfogadott korlátozással való ruházása volt: az, hogy valójában csak azokra a helyzetekre vonatkozik, amikor a terrorizmus szótári definíciójában említett típusú cselekmények a fent említett kulturális terekben élő embereket sújtják.
Ha tudatosul bennünk a szavakba ágyazott rejtett előfeltevések és az ezekhez gyakran kapcsolódó érvek, sokkal mélyebb betekintést nyerhetünk azok valódi, és gyakran hasonlóan homályos stratégiai céljaiba, akik a legszorgalmasabban gyakorolják ezeket a célokat. Az elittel szövetséges kultúratervezők ezt gyakran bosszantónak is tekintik, akik inkább azt szeretnék, ha a nyilvánosság nagy része ne lenne tudatában az ilyen diszkurzív fekete dobozok létezésének.
Mindez – akár hiszed, akár nem – elvezet a feminizmus kérdéséhez és ahhoz az alapfeltevéshez, hogy történelmünk elmúlt hat-hét évtizedében milliónyi, eddig elnyomott nőt „szabadított fel”.
Mielőtt azonban belemennék, szeretném rögtön hangsúlyozni, hogy semmi szándékomban nem megmondani senkinek, nemhogy egy nőnek, hogyan kellene élnie az életét. És ennek részeként, mondanom sem kell, ellenzek minden olyan intézményes gyakorlatot, amely megakadályozza a nőket abban, hogy bármilyen olyan munkát elvégezzenek, amit szeretnének és képesek is. Az embereknek mindig szabadon kell választaniuk azt az életutat, amelyről úgy érzik, hogy a legjobban megfelel személyes szükségleteiknek és vágyaiknak.
Inkább a feminizmus diskurzusának domináns, vagy talán inkább „tömegmédia” változatában működő, ritkán emlegetett kulturális előfeltevések feltárása érdekel.
Valakit felszabadítani annyit tesz, mint megszabadulni a természetes jogaira vonatkozó indokolatlan vagy igazságtalan korlátozásoktól. Egyben implicit módon olyan helyzetek és társadalmi terek felé irányítani őket, ahol ezek a korlátozások viszonylag hiányoznak, és ahol így sokkal nagyobb szabadságban élhetnek.
Amit látok és olvasok, az alapján a médiafeminizmusunk az otthoni életet, és különösen a gyermekvállalással, a gyermekneveléssel és az otthonteremtéssel kapcsolatos feladatokat a női elnyomás egyik fő helyszíneként mutatja be.
És melyek a feminizmus legelterjedtebb irányzatai szerint azok a terek, ahol a nők a leginkább kiteljesíthetik önmagukat és „szabadok” lehetnek?
A munkaerőpiacon válhatnak „egyenlővé” a férfiakkal azáltal, hogy okosnak, tekintélyt parancsolónak tűnnek, és persze fizetést is keresnek.
Feltételezve, hogy amit mondtam, többé-kevésbé pontos, milyen rejtett előfeltevések rejlenek ebben a gondolkodásmódban?
Az egyik az, hogy a kereskedelmi piac a legfőbb döntőbírója az emberi lény értékének, ami merőben eltér az évszázados keresztény gondolkodástól, amely pont az ellenkező nézetet vallotta; hogy valójában az emberi érték belső, és ha egyáltalán bármilyen módon növelhető életünk során, az jó cselekedetek és szeretet útján, valamint a betegek, bölcs idősek és élettel teli gyermekeink életminőséget javító támogatásával lehetséges.
Egy másik, hogy míg a házimunka és a gyereknevelés unalmas és fárasztó, a munkaerőpiacon az élet sokkal lélekkel telibb és kiteljesebb.
Ennek a hiedelemnek a következménye, hogy a férfiak régóta vadul csodálatos módon teljesítik be önmagukat minden alkalommal, amikor elhagyják otthonról a robotolást.
Kínlódás? Testi sérülés? Unalom? Hülye főnökök zaklatása? Dehogy! Csupán egy hét telt el egy 50 órás, férfias hét után, mely mélyreható személyes fejlődéssel és fokozott méltósággal teli volt.
És itt láthatjuk a nevetséges osztályelfogultságot, amely beépült ebbe a népszerű feminizmusba, abba, amely Don Draper férfi munkavilágát a ... Mad Men jobban reprezentálja a valóságot, mint sok-sok más férfi élete, például a közegészségügyi munkások, bányászok és kereskedelmi halászok, akik nap mint nap kimerítő és veszélyes munkát végeznek.
Pontosan ez a „feminista” gondolkodásmód, amely abszurd és paradox módon a hagyományosan férfi munkaterületeket a nagy személyes felszabadulás helyszíneiként tartja számon, vezetheti Hillary Clintont a cikk elején idézett nevetséges kijelentéshez, amely feltételezi, hogy a férfiak ipari tömeges megcsonkítása és megölése a csatatéren valahogy kevésbé szörnyű, mint a nők által hagyományosan otthon elszenvedett, kétségtelenül szörnyű nélkülözés.
De Tom, egy kereskedelmi világban élünk. Mit tennél az emberekkel?
Először is, ne feledjük, hogy az olyan típusú financializáció, amilyenen jelenleg élünk, viszonylag új keletű jelenség, és nem a piacok velejárója. Most, hogy teljesen elszakadt a vallási gyökerű etikai posztulátumok minden maradványától, amelyek egykor némileg kordában tartották, ez egy olyan rendszer, amely mit sem törődik a lelkeddel, a személyes fejlődéseddel vagy a családod jólétével. Sőt, egyre őrültebb és szétszórtabb tempójával egyre lehetetlenné teszi a munkavállalók számára, hogy akár csak nap mint nap ezeken a célokon meditáljanak, nem is beszélve a megvalósításuk felé tett lépésekről. Ezért tiszta ostobaság ezt a féktelen rendszert az értékkeresés eszközévé vagy garanciájává tenni, vagy olyan órákat áldozni rá, amelyeket a szeretteiddel való érzelmi kötelékek megerősítésére lehetne fordítani.
Persze, mindannyiunknak kell dolgoznia. De mielőtt magunkat vagy gyermekeinket munkaerőpiacra küldenénk, nem kellene talán mindannyiunknak megállnunk, és párbeszéd útján megpróbálnunk olyan életet adó gyakorlatokat kialakítani, amelyeknek semmi köze a munkahelyi teljesítményhez, hogy amikor a pénzügyi és vállalati piac azt teszi, amit elkerülhetetlenül tesz, és eldobhatónak tart minket, olyan készségekkel rendelkezzünk, amelyek remélhetőleg lehetővé teszik számunkra, hogy céltudatosan és egy csipetnyi örömmel éljük az életünket?
Túlzottan idealistának hangzik?
Nem kellene, hiszen a korábbi generációk legtöbbje ezt tette magától értetődően, mielőtt munkába állt. Akkoriban mindenki tudta, hogy a munka az munka, és csak ritkán és másodsorban olyan hely, ahol lelki gazdagodásra számíthat az ember. Érthető volt, hogy ezt a sokkal fontosabb dolgot igazán csak a munkahely gyakran elidegenítő keretein kívül lehet kibontakoztatni.
De nem kis részben a médiafeminizmus állandó üzenetküldésének köszönhetően ezt a realisztikus munkafelfogást felváltotta a munkahely osztálydeformált felfogása, amelyben a férfiként, férfiért dolgozni elbűvölőnek és az önmegvalósítás kulcsának ábrázolták.
És részben ennek a szakralizált munkafelfogásnak köszönhetően egy átalakított gazdasági rendszer született, amely azon a feltételezésen alapult, hogy minden családban két kereső legyen, és a „második” kereső, leggyakrabban egy nő, gyakran kevés juttatású és kevés stabilitású munkát vállal.
Természetesen ezek pont azok az olcsó munkák, amelyeket a vállalatok a „rugalmasságuk” miatt szeretnek, ami csak egy másik módja annak, hogy olyan munkákat említsünk, amelyeket könnyen minimalizálni vagy megszüntetni lehet, ha a vállalat eredménye veszélybe kerül.
Vicces, hogy még soha nem láttam olyan közvélemény-kutatást, amely megkérdezte volna azokat a gyermekes nőket, akik alacsony bérű, juttatások nélküli, „akkor gyere be, amikor a főnök szól” típusú, lánctulajdonú kisboltokban és gyorséttermekben dolgoznak – egy olyan emberi kohorszban, amely nagyságrendekkel meghaladja a női vezetők, orvosok és ügyvédek számát –, hogy mennyire érzik magukat „elégedettnek” a munkájukkal. Vagy azt, hogy szívesebben élnének-e egy olyan gazdaságban, ahol reálisabb lehetőség az otthonmaradás, a gyereknevelés és a háztartásvezetés.
És nem is számítok rá, hogy egyhamar látok egyet sem, mivel az nagy valószínűséggel meghazudtolná azt a gyakran ismétlődő elképzelést, hogy a munkahely – szemben mondjuk az otthonnal, a templommal vagy a közösséggel – a legjobb hely arra, hogy valaki megvalósítsa legmélyebb álmait és vágyait.
Ahogy fentebb említettem, nem képviselek senkit, aki megtiltana egy nőt egy bizonyos munkakör betöltésétől, vagy aki a neme alapján zaklatja őt. De annak biztosítása, hogy az ilyen típusú diszkrimináció ne forduljon elő, véleményem szerint egészen más, mint egy vállalatbarát mítosz felállítása, amely a munkahelyet kitartóan a nők spirituális növekedésének és kiteljesedésének egyik, ha nem is a legfőbb helyszíneként ábrázolja.
A munka az munka. És a legtöbb ember számára egy egyre inkább személytelenedő társadalomban és gazdaságban – ha másban nem is, úgy tűnik, Marxnak igaza volt – ez gyakran az elidegenedés forrása, amely elzsibbasztja őket, és elszívja az energiát, amelyre a vitathatatlanul fontosabb életcélok elvégzéséhez szükségük lenne.
Nem lenne itt az ideje, hogy nyíltabban beismerjük ezeket a valóságokat, és abbahagyjuk a fiatal nők munkahelyre csábítását azzal az elképzeléssel, hogy az a személyes fejlődés és kiteljesedés elsődleges tere, mielőtt még érdemi módon megismerkedtek volna azokkal az eszmékkel és hagyományokkal – amelyeket az utóbbi években persze rajzfilmszerűen, zökkenőmentesen elnyomóként ábrázoltak nekik –, amelyek a nők erejét, céltudatosságát és örömét éltették az évszázadok során?
Ezzel az ellentétes információval az asztalon úgy tűnik, legalább jobb helyzetben lennének ahhoz, hogy tudatosan eldöntsék, hogyan is akarják valójában eltölteni a számukra kiosztott értékes órákat ebben a dologban, amit életnek nevezünk.
-
Thomas Harrington, a Brownstone Egyetem vezető ösztöndíjasa és a Brownstone ösztöndíjasa, a hartfordi (Connecticut állam) Trinity College hispanisztika tanszékének emeritus professzora, ahol 24 évig tanított. Kutatásai az ibériai nemzeti identitás mozgalmaira és a kortárs katalán kultúrára összpontosítanak. Esszéi a Words in The Pursuit of Light című folyóiratban jelentek meg.
Mind hozzászólás
