Február 28-án a gazdaságok és az emberi jogok világszerte történő lezárásának és szétzúzásának gondolata a legtöbbünk számára elképzelhetetlen volt, de az értelmiségiek kéjesen álmodoztak róla, remélve, hogy egy új társadalmi/politikai kísérletet fognak végrehajtani. Azon a napon, New York Times Donald McNeil riporter megdöbbentő cikket tett közzé: A koronavírus leküzdéséhez a középkorban kell hozzáállni.
Komolyan gondolta. A legtöbb kormány – néhány kivételtől eltekintve, mint például Svédország és az Egyesült Államokbeli Dakota államok – pontosan ezt tette. Az eredmény megdöbbentő volt. Korábban már neveztem... új totalitarizmus.
Másképp is nézve azonban, a kijárási tilalom egy új feudalizmust hozott létre. A munkások/parasztok a földeken robotolnak, a saját túlélésükért küzdenek, képtelenek elmenekülni nehéz helyzetükből, míg a kiváltságos urak és hölgyek mások munkájából élnek, és a felettük lévő dombon lévő birtokról adják ki rendeleteiket.
Vegyünk egy éttermet, ahol egy hete vacsoráztam New Yorkban. A maszkviselési kötelezettség teljes mértékben érvényben van, azzal a különbséggel, hogy a vendégek leülés után levehetik a maszkot. A személyzet nem. Az éttermek pincérei is műanyag kesztyűt viselnek. Itt olyan vendégek vannak, akik étellel, itallal és nevetéssel szórakoznak, akik közül sokan otthonról dolgoznak, és viszonylag kevesebb anyagi nélkülözéssel néznek szembe, ami feltételezhetően annak fényében, hogy ez a csoport mennyit dobálózik az esti mulatsággal.
Mindeközben ott vannak a pincérek és a konyhai személyzet is, akik eltakarják az arcukat, elfojtott hangon, és látszólag alárendelt szerepet töltenek be. Úgy tűnnek, mintha egy másik kaszthoz tartoznának. A társadalom úgy döntött, hogy a tisztátalanok sorába sorolja őket. A kijárási tilalom felforgatta a személyzet és a vendégek között valaha fennálló méltóságteljes egyenlőséget, akik mindannyian együttműködtek a jobb élet érdekében, és a feudalizmus abszurd színházává változtatta.
Ennek a szimbolikája annyira felkavaró számomra, hogy a saját étkezési élményeim a társasági életből a szívemet szakadt tragédia víziójává változtak. Gondoljunk egy pillanatra a kijárási tilalom fő áldozataira: a munkásosztályra, a szegényekre, az utazó emberekre, a művészetekben és a vendéglátásban dolgozókra, az iskolákból kizárt gyerekekre, azokra, akik nem tudják irodai munkájukat egyszerűen nappaliban végezhető munkává alakítani. Soha nem kérdezték meg a véleményüket azokról a politikákról, amelyek tönkretették az életüket és lerontották a szakmaválasztásukat.
A fő áldozatoknak általában nincs Twitter-fiókjuk. Nem írnak tudományos cikkeket. Nem újságoknak. Nem tévés szónokok. És az biztos, hogy anyagilag nincsenek védve egy állami bürokrácia közegészségügyi osztályán betöltött adókból finanszírozott állástól. Kint vannak, élelmiszert visznek a bevásárlóközpontokba, házhoz szállítanak, éttermekben ugrálnak, hogy biztosan megkapd az ételt. Ott vannak a gyárakban, raktárakban, földeken, húsfeldolgozó üzemekben, sőt, kórházakban és szállodákban is. Hangtalanok, és nemcsak azért, mert a maszkjaik akadályozzák a kommunikációt; megfosztották őket minden hangjuktól a közügyekben, pedig az életük forog kockán.
A kijárási korlátozások semmit sem tettek a vírus elűzése érdekében. Ez a vírus is olyan lesz, mint a történelem során valaha is előfordult hasonló vírus: endémiássá (előre láthatóan kezelhetővé) válik, ahogy az immunrendszerünk alkalmazkodik hozzá, természetes úton szerzett immunitás révén, vakcina hiányában, amely talán soha nem érkezik meg, vagy csak részben lesz hatékony, akárcsak az influenza elleni vakcina. Vagyis: így vagy úgy, de elérjük a nyájimmunitást.
Kérdezd meg magadtól, ki viseli ennek elérésének terhét. Nem a Twitteren lévő kék pipákról, a cikkek társszerzőiről van szó... Gerely, és az újságírók biztosan nem New York Times.
A nyájimmunitás terhét azok viselik, akik kint vannak a világban, miközben a billentyűzettel ellátott profi osztály otthon ül és vár. Sunetra Gupta professzor hatására ezt abszolút erkölcstelennek nevezném. Feudálisnak. Egy új kasztrendszer, amelyet olyan értelmiségiek találtak ki, akik a saját rövid távú érdekeiket választották mindenki más érdekei fölé.
A GYIK a Nagy Barringtoni Nyilatkozattal kapcsolatban elmagyarázza, hogy „az eddigi stratégiáknak sikerült »sikeresen« áthelyezniük a fertőzés kockázatát a szakmai osztályról a munkásosztályra.”
Gondoljunk csak bele, milyen következményekkel járhat ez. Azok a politikusok és értelmiségiek, akik ezt az új feudalizmust bevezették, félredobtak minden normális aggodalmat a szabadsággal, az igazságossággal, az egyenlőséggel, a demokráciával és az egyetemes méltósággal kapcsolatban egy szigorú kasztrendszer létrehozása érdekében. Ennyit Locke-ról, Jeffersonról, Actonról és Rawlsról. Az orvosi technokrácia csak egy példátlan kísérlet végrehajtásával törődött a társadalmi rend irányításában, mintha az teljes egészében laboratóriumi patkányokból állna.
Már a lezárások kezdetekor is ez történt. Ez a csoport alapvető munkát végez, míg a másik csoport nem létfontosságú munkát. Ez az orvosi beavatkozás választható, ezért elhalasztják, amíg a másik el nem végezhető. Ez az iparág a megszokott módon folytatódhat, míg ennek le kell állnia, amíg másképp nem mondhatunk. Ebben a rendszerben semmi sincs, ami összeegyeztethető lenne a modern életmódunkkal.
Valóban teljes középkorias állapotokba csöppentünk, véget vetve a művészeteknek, a sportnak, a múzeumoknak, az utazásnak, a szokásos orvosi szolgáltatásokhoz való hozzáférésnek, sőt néhány hónapra még a fogászatot is megszüntettük. A szegények sokat szenvedtekValóban középkori.
Mindezek fényében a legnagyobb tisztelettel tekintek rád Sunetra Guptájának felhívása a teljes átgondolásra ahogyan a társadalmi elméletet kezeljük kórokozók jelenlétében. Felvet egy általa a fertőző betegségekre vonatkozó társadalmi szerződésnek nevezett elméletet. Elmagyarázza, hogy ez nem dokumentum, hanem endogén és evolúciós folyamat, figyelembe véve azt, amit az évszázadok során a kórokozókról tanultunk. Egyetértünk abban, hogy velük és közöttük élünk, miközben a civilizáció építésén dolgozunk, elismerve mindenki szabadságát és jogait.
Miért ragaszkodtunk korábban olyan kifejezésekhez, mint az emberi jogok és szabadságok? Azért, mert úgy hittük, hogy ezek elidegeníthetetlenek; vagyis hogy semmilyen kifogással sem lehet elvenni őket. Ezeket az eszméket beépítettük törvényeinkbe, alkotmányainkba, intézményeinkbe és polgári törvénykönyveinkbe, amelyek fogadalmakban, dalokban és hagyományokban találhatók.
A fertőző betegségek fenyegetésével kapcsolatban gyakorolt társadalmi szerződésünk az, hogy intelligensen kezeljük őket, anélkül, hogy az emberi méltóságot sértenénk. Ennek az a jutalma, hogy immunrendszerünk megerősödik, ami mindannyiunk számára lehetővé teszi a hosszabb és egészségesebb életet – nemcsak néhányunk, nem csak a jogilag kiváltságosok, nem csak azok, akiknek hozzáférésük van a megszólalási platformokhoz, hanem az emberi közösség minden egyes tagja.
Sok évszázaddal ezelőtt kötöttük meg ezt a megállapodást. Évszázadok óta jól gyakoroljuk, ezért soha ezelőtt nem tapasztaltunk drakonikus és szinte egyetemes korlátozásokat az alapvető társadalmi működések terén.
Idén megszegtük az egyezséget. Szétzúztuk és szétzúztuk a társadalmi szerződést.
Egyáltalán nem meglepő, hogy a betegségekhez való „középkori megközelítés” a társadalmi/politikai megértés és konszenzus oly sok modern vívmányának eltörlését eredményezte. A gonoszságig felelőtlen volt. Egy új feudalizmust hozott létre, amelyben vannak gazdagok és nincsenek, lényegesek és nem lényegesek, mi és ők, a kiszolgáltak és a szolgák, az uralkodók és az alattvalók vannak – mindezt a pánikba esett diktátorok által hozott rendeletekben határozták meg minden szinten, vértelen értelmiségiek tanácsai alapján, akik nem tudtak ellenállni annak a lehetőségnek, hogy erőszakkal uralják a világot.
Egy utolsó megjegyzés: áldás legyen azokra, akik ezt kiabálják, és nem hajlandók belemenni.
Újra közzétett AIER.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
