Egy vitatott vermonti legfelsőbb bírósági döntés meglehetősen megdöbbentő következtetésre jutott, miszerint a kormányzat szülői beleegyezés vagy jogi út nélkül olthat be nagyon kisgyermekeket kísérleti készítményekkel. Az ítélet szürreális egy olyan államban, amely azt állítja, hogy nagyra értékeli az egyéni szabadságjogokat. Ha az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem semmisíti meg józan elmével, ennek a rövidlátó, leegyszerűsítő véleménynek a következményei mélyrehatóak lehetnek az amerikai polgárjogi törvényekre nézve.
Dario Politella és Shujen Politella kontra Windham Southeast School District és mások. egy kisgyermekről szólt, akit Covid-19 elleni oltással oltottak be, annak ellenére, hogy szülei korábban jelezték a helyi állami iskolának, hogy nem kapja meg az oltást. A fiú azt mondta az iskolásoknak, hogy szülei ellenezték, de azok egy plüssállattal elterelték a figyelmét, és beadták neki az oltást.
A kormányzat oltása – a Gyermekjogiak oldaláról
A vermonti Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a Közfelkészültségi és Vészhelyzeti Felkészültségi Törvény (PREP) mentesíti az iskolai tisztviselőket „minden állami törvényi igénytől… törvényi kérdésként”. A Bíróság nem foglalkozott az állami vagy szövetségi alkotmányos magánélet védelmével vagy a testi autonómiával, csupán elnyelte ezeket a legfontosabb egyéni jogokat egy perverz, mindent a szövetségi előjogoknak engedő szolgaságban egy mindenható közigazgatási állam által.
Különösen érzéketlen volt azokkal a szülőkkel szemben, akiknek gyermekeit gondatlan vagy nem hozzáértő orvosi ellátás miatt olthatták be – vagy oltáskárosodást szenvedhettek el. Politella A Bíróság értelmezése a PREP törvényről, amely megszünteti a kiskorúak tájékoztatáson alapuló beleegyezésének védelmét, annak ellenére, hogy a törvényből hiányzik az ilyen kifejezett szándék. Hogy sót szórjon ebbe a polgárjogi sebbe, a Bíróság úgy értelmezte a szövetségi PREP törvény előlegét (és így a mentelmi jogot), hogy az magában foglalja még azt is, kísérleti vakcinák, függetlenül a hatékonyságuktól, a jövőbeni vakcina okozta károsodástól, vagy a gyermekekre gyakorolt lehetséges előnyök és károk mérlegelésétől.
A Bíróság úgy indokolta, hogy mivel „[a] PREP törvény által biztosított mentesség alóli „egyetlen kivétel” a szövetségi keresetindítási jogalap egy olyan jogosult személlyel szemben, akinek „szándékos kötelességszegése” „halált vagy súlyos testi sérülést” okoz, a felpereseknek a keresetükhöz négy olyan lehetőség egyikét kellett bemutatniuk, amelyek mentesítik őket a törvény oltási perekre vonatkozó védelme alól: 1) az alperes nem volt biztosított; 2) az alperes magatartása „nem állt ok-okozati összefüggésben a biztosított ellenintézkedés alkalmazásával” (azaz egy orvosi vagy egyéb PREP-védelem alatt álló személy nem adott be oltást); 3) a beadott anyagra nem vonatkozott a törvény; vagy 4) a PREP törvény szerinti nyilatkozat lejárt.
A szövetségi törvénynek ez az értelmezése lehetővé tette a Bíróság számára, hogy elutasítsa a vermonti szülők aggályait azzal kapcsolatban, hogy a kért oltás nem kísérleti jellegű volt, hogy a kisfiuknak adják, befejező hogy még egy méregvakcina is kongresszusi védelmet érdemelne a fenti 2. pont értelmében:
„A felperesek ezzel ellentétes érvei ellenére csak olyan károkozást állítottak, amely okozati összefüggésben áll a [fiuknak] beadott oltással.
A felperesek a Pfizer BioNTech Covid-19 vakcinát „kísérleti” vakcinának minősítik, de nem vitatják, hogy [fiukat] beoltották a Pfizer vakcinával. Azt sem vitatják, hogy a Pfizer vakcina fedezett ellenszer.”
Fordítás: A Vermonti Legfelsőbb Bíróság úgy értelmezi azokat a bizonyítékokat, amelyek egyértelműen bizonyítják, hogy egy jóváhagyott vakcina kísérleti jellegű, káros, hatástalan, vagy akár szándékosan betegség okozására tervezték (feltéve, hogy az nem okoz halált vagy „súlyos testi sérülést”). vereség bármilyen állítást, mivel ezek a tényszerű állítások mind megerősítik, hogy „rejtett” oltást adtak be, ami kizár minden állítást, kivéve a tervezett népirtást.
A gyermekvédelmi etika felborulása
Ez a döntés egy évszázados orvosi etikát fordít meg, és arra a következtetésre jut, hogy a PREP törvény alóli mentesség azokra a gyermekekre is kiterjed, akiket (gondatlanságból vagy szándékosan elválasztottak szüleiktől, utóbbi csak halál vagy súlyos sérülés esetén perelhető) és akiktől megtagadták a régóta fennálló szülői beleegyezés védelmét. A 2023-as év Kritika a tudományos szakirodalom a következő következtetésre jutott:
„Etikai kihívások merülhetnek fel, amikor a védőoltásokat minden korosztály számára kötelezővé teszik, de ezek a kihívások jelentősen megnőnek, ha a gyermekek számára is kötelezővé teszik…
„A gyermekek kevésbé fogékonyak a COVID-19-re; a betegség súlyossága enyhe, és a COVID-19 elleni vakcina lehetséges előnyei alacsonyak, ezért a kötelező oltások nem fenntarthatók…
„A megbízások kényszert jelentenek, ami felkavarhatja a COVID-19 elleni oltással szembeni reakciókat, és növelheti az oltásellenes attitűdöket a lakosság körében.”
A nonprofit szervezet, a Tudomány, a Közegészségügyi Politika és a Jog keményen elítélt a döntés:
„A tájékozott beleegyezés az orvosi gyakorlat alapvető etikai elve, amely megköveteli, hogy a betegek vagy gyámjaik teljes körűen tájékozottak legyenek az orvosi beavatkozásokról, és önkéntesen beleegyezzenek azokba. Ez az elv különösen fontos az oltások összefüggésében, amelyek egészséges egyéneknek adott megelőző intézkedések. A Vermonti Legfelsőbb Bíróság döntése gyakorlatilag megfordítja ezt az elvet azáltal, hogy a szülőkre hárítja a terhet, hogy proaktívan küldjék meg az engedélyek megtagadását az iskoláknak.”
A döntés ennél sokkal rosszabb: utólagPolitella, a szülői elutasítások proaktív küldése biztosítja semmilyen jogi vagy orvosi védelem az iskolások számára. Vakcina-tétovázás a kormányzati dezinformáció, a kényszerítés és a szólásszabadság megsértése vetette fel a terhet. Itt ezt erősíti fel a kafkai bürokratikus fecsegés arról, hogy a szövetségi kormányzatot mentesíti az elidegeníthetetlen Jogok Nyilatkozata, amelyet a Vermonti Legfelsőbb Bíróság lehúzott a jogtudományi folyóiratban.
Egy nem túl bátor új vermonti világ?
Ez a szörnyű ítélet erkölcsi kockázatokat vet fel, és nulla elszámoltathatóságot eredményez: ha a gyermekektől most megtagadják a tájékozott orvosi beleegyezést, akkor milyen úton jutnak el a tájékozatlanokhoz? felnőttek hogy megkerüljék a PREP törvény előjogait? Kényszerített oltások, megtévesztő injekciózás, csalárd oltási igények, etikátlan pénzügyi jutalékok bizonyítása – ezek mind csupán... bizonyítani a vermonti agytrösztös Legfelsőbb Bíróságnak, hogy a törvény rossz színészeket védő pajzsai teljes mértékben érvényben vannak.
Kína előírta az iskolába járás előtti oltást, de „Kína legfőbb egészségügyi hatóságai… azt mondták, hogy bár az embereket ösztönözni kell az oltásra, a döntést az ő kezükben kell hagyni.” A világjárvány alatt Vlagyimir Putyin orosz elnök kijelentette: „Véleményem szerint kontraproduktív és szükségtelen a kötelező oltások bevezetése…” A Biden-kormány alkotmányellenesen megpróbálta kötelezővé tenni az oltásokat az egészségügyi dolgozók számára; a vermonti bíróság azt mondja, hogy a kormányzati szereplők tetszés szerint beadhatják azokat, mindenféle jogorvoslat nélkül, kivéve, ha az emberek meghalnak.
Ez határozottan fejjel lefelé áll egy olyan államban, amely a testi autonómiát részesíti előnyben az abortusz során, bár összhangban van Vermont transzszentély státuszával és a kiskorúak nemi „megerősítő” hormonokat biztosító törvényeivel szülői beleegyezés vagy tudás nélkül – mi értelme egy kis Pfizer-pénznek, amikor a Big Pharma már eleve kizárólagos kormányzati monopolhelyzetben van az ország gyermekei felett?
Az amerikai alkotmányjog meghatározó esete, amely a ... témáját vizsgálta oltási megbízások is Jacobson kontra Massachusetts, egy 1905-ös döntés, amely megerősítette az állam azon jogát, hogy a polgárokat himlőoltás beadására vagy 5 dolláros bírság megfizetésére kötelezze. Jacobson kifejezetten elismerte Az alkotmányos garanciákat teljesen elnyelte a Vermonti Legfelsőbb Bíróság megdöbbentő 2024-es ítélete, miszerint a PREP ACT az ország legmagasabb szintű törvénye:
„Egy helyi törvénynek vagy rendeletnek, még ha egy állam elismert rendőri hatáskörein alapul is, mindig engednie kell, ha ütközik a főkormányzat alkotmányos hatáskörének gyakorlásával, vagy az ezen eszköz által biztosított vagy biztosított joggal.”
Ez a kínos vermonti döntés valószínűleg eljut az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, akik jártasak a vermonti legfelsőbb bíróság által könnyelműen figyelmen kívül hagyott alapvető emberi szabadságjogokban. Ha ez az oltóanyag-kultuszról szóló döntés érvényben marad, a szülők oltásokkal szembeni bizalmatlansága az „állami iskolákkal szembeni hezitálásig” fog terjedni – miért küldenek egy gyereket egy olyan iskolába, amelyik… szinte nincs jogi felelősségre vonás tetteiért? Az amerikai gyermekek alapvető emberi jogainak védelmének egyetlen módja az lenne, ha távol tartanánk őket az állami iskoláktól…
Vagy küldje el őket Kínába vagy Oroszországba.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
