Lierre Keith könyve A vegetáriánus mítosz: Étel, igazságosság és fenntarthatóság leírja a tisztán vegán étrend utáni kudarcot vallott törekvését. Keith 2009-ben megjelent története párhuzamba állítható a közelmúltbeli Covid-pánikkal. Mind a veganizmus, mind a Covidizmus a hermetizmus ókori görög filozófiájának visszhangja, „egy dualista hitnek, amely az ember testét és az anyagi világgal való kölcsönhatását a lélekkel ellentétesnek ábrázolja”.
Mindkét ideológia az állatvilággal való kapcsolatunkat tekinti a korrupció gyökerének. A veganizmus célja, hogy elszigeteljen minket az állatok halálának okozásától; míg a Covidizmus célja, hogy elszigeteljen minket a mikrobiális életformáktól, amelyek a halálunkat okozhatják. Mindkét ideológia kudarcot vallott, hasonló, de különböző módon. Kudarcukból néhány igazságot tanulhatunk az állati élettel való kapcsolatunkról.
veganizmus
A vegán étrend célja az emberi élet megteremtése anélkül, hogy károsítaná az állatokat. A vegán minden állati eredetű terméket kerül, nemcsak a nyilvánvalóakat, mint például a húst, a halat, a tejtermékeket és a tojást, hanem a ... méz, zselatin, élesztős kenyerek és bizonyos vitamin-kiegészítőkA vegánok kerülhetik az állati eredetű termékeket, például a bőrt és a csontot.
Keith „amerikai író, radikális feminista, gasztroaktivista és környezetvédő”. Könyve elkalauzol minket a vegán életmódon keresztül és vissza. A veganizmus iránti vonzalmát erkölcsi látásmódja adta. De miután számos kemény falba ütközött, felhagyott küldetésével, és mindenevő étrendet választott.
poszt-dekonverzió...felidéz egy beszélgetést egy szerkesztetlen vegánnal. Felismerte benne korábbi vegán énjének lelkesítő szellemét. A fiatalemberben látta a hitet, hogy „Van kiút a halálból, és én megtaláltam.” (25. o.). Keith ezt írja:
Vegánként olyan egyszerű volt az életem. Hittem abban, hogy a halál rossz, és elkerülhető az állati termékek kerülésével. Az erkölcsi bizonyosságom számos csapást szenvedett el az elmúlt húsz évben, különösen akkor, amikor elkezdtem saját magam termeszteni az élelmiszeremet. (81. oldal)
Sorol egy sor kudarcot, melyeket az állatok kizsákmányolása nélküli élelmiszerek felkutatására tett kísérletei során tapasztalt. Minden egyes kudarccal az etikai elvekhez való ragaszkodása, melyek ütköztek a valóság kérlelhetetlenségével, egyre bizarrabb megoldásokra kényszerítette. Ezek közül néhányat itt ismertetünk.
Kiderült, hogy a növényeknek a virágzáshoz saját táplálékra van szükségük. A növényi étrendre való korlátozás talán nem elég, mivel a gazda esetleg állati eredetű műtrágyát használt. Annak érdekében, hogy szigorúan „halálveszély nélkül” zöldségeket termeljen, Keith úgy döntött, hogy átveszi az irányítást a saját élelmiszer-ellátási lánca felett. Úgy döntött, hogy kertet nevel. Keith legnagyobb döbbenetére felfedezte, hogy a kereskedelmi... trágya „vérlisztet, csontlisztet, szárított és őrölt elhullott állatokat” tartalmaz.
Mi a helyzet a trágyával? Az állatok mellékterméke, a trágya természeténél fogva bizonyos fokú állattenyésztést igényel. De vajon a trágyát mérsékelt állatkizsákmányolással lehetne-e összegyűjteni, anélkül, hogy az állatot leölnénk? Kiderült, hogy nem. Kecsketrágya mennyiségben csak kecsketenyésztő üzemből szerezhető be. A tejüzem csak azért életképes vállalkozás, mert a vásárlói sajtot esznek – egy olyan ételt, amely tiltott a vegánok számára.
De most tekintsünk el ettől, mert mások eszik meg a sajtot, és a kecske fejése nem árt a kecskének. Keith azzal a kellemetlen ténnyel küzdött, hogy a tejgazdaság a kecskék elpusztítását teszi szükségessé, mivel több nőstényre van szükség, mint hímre. A nőstények termelik a terméket, míg a hímek csak a csorda szaporodásához járulnak hozzá. Még a tejgazdaság méretének fenntartásához szükséges létszám feletti nőstényekre sincs szükség. Mi történik a felesleges kecskékkel? Valakinek a tulajdonába kerülnek. grill, vagy talán egy curry.
A műtrágya nem volt az egyetlen része a kertészkedésnek, ami miatt Keith-et az állatok halálával kellett szembenéznie. Hamarosan rájött, hogy sok apró állat akarja megenni a növényeit.
Halálharcot vívtam a csigákkal. Száraz években károsították a kertet. Esős években tönkretették. Olyan növényeket ültettem, amelyeket huszonnégy óra múlva megettek a földig. A méreg szóba sem jöhetett. Megölte és tovább ölte azt a milliónyi mikrobát, amelyeket próbáltam bátorítani, a madarakat, a hüllőket, amelyek felhalmozódnak a táplálékláncban, és a rák és a genetikai károsodás újabb árnyékát terjesztik el egy sötétedő bolygón. (58. o.)
Következő próbálkozása egy „organikus megoldás: kovaföld” volt. Mégis minden út, amelyen járt, az állatok halálának zsákutcájába vezetett.
Működött. Két nap alatt a kert csigamentes lett, és a saláta az enyém lett. Aztán rájöttem, hogyan működik. A kovaföld apró, őskori lények ősi teste, porrá őrölve. Minden porszemcsének apró, éles szélei vannak. Mechanikus hatással öl. Lágyhasú állatok, mint a csigák, másznak rajta, és milliószor vágást ejt a bőrükön. A lassú kiszáradástól pusztulnak el. (58. o.)
Egy másik lehetőség egy ragadozó faj betelepítése volt, amely megeszi a meztelen csigákat. Ez az állati munkaerő használatát, birtoklását és kizsákmányolását jelentette. Több kompromisszum az elvekkel; és több ölés:
Soha nem felejtem el az első napot, amikor magammal hoztam Csodát, az én kiskacsámat a kertbe. Nem kellett tanítanom. Tudta. Egyetlen bogárcsípés, és örömében hápogni kezdett: erre születtem! A csigák a múlté. És én nem öltem. Eichmann sem, suttogta a Vegán Igazság Hangja. Vajon ez egy haláltábor az állatoknak, a szőrösöknek, tollasoknak, külső vázúaknak? De minden olyan békésnek tűnt. A madarak olyan nyilvánvalóan boldogok voltak, bogarakat kerestek. Persze, és Arbeit Macht Frei. Eichmann csak a szállítást intézte. Nem ezt tetted te is? (61. oldal)
Hosszas keresés után Egy halál nélküli világKeith rájött, hogy a növények, az állatok, a húsevők és a növényevők mind egy nagyobb rendszer részét képezik, amelyben egymást eszik:
A tanulság nyilvánvaló, bár elég mély ahhoz, hogy vallást ihlessen: annyit kell enniük, amennyit nekünk magunknak kell ennünk. A legeltetőknek szükségük van a napi cellulózukra, de a fűnek is szüksége van az állatokra. Szüksége van a trágyára, nitrogénjével, ásványi anyagaival és baktériumaival; szüksége van a legeltetési tevékenység mechanikai ellenőrzésére; és szüksége van az állatok testében tárolt és a lebontók által felszabadított erőforrásokra, amikor az állatok elpusztulnak. A fűnek és a legeltetőknek ugyanúgy szükségük van egymásra, mint a ragadozóknak és a zsákmánynak. Ezek nem egyirányú kapcsolatok, nem dominancia és alárendeltség megállapodásai. Nem használjuk ki egymást az evéssel. Csak felváltva tesszük a dolgunkat. (14. o.)
Keith végül forradalmi módon értelmezte az emberek, állatok és növények spiritualitását. Az egész rendszer azért működik, mert a különböző életformák mind egymástól táplálkoznak. A kérődzők füvet esznek. A megfelelő növénykeverék fenntartásához a növényevőknek a növények leveles részeit kell legeltetniük. Ezután a talajmikrobák megemésztik a növényeket az állatok hulladékainak segítségével.
Kérődzők nélkül a növényi rész felhalmozódik, csökkenti a növekedést, és elkezdi pusztítani a növényeket. A csupasz föld most ki van téve a szélnek, a napnak és az esőnek, az ásványi anyagok kimosódnak, és a talaj szerkezete elpusztul. Az állatok megmentésére tett kísérletünkben mindent elpusztítottunk. (14. o.)
Elfogadta, hogy az élet nem tarthatja fenn magát halál nélkül. Az állatok állatokat esznek; az állatok növényeket esznek; a bolygók elpusztult állatokat esznek, hogy a talajt új növények táplálékává alakítsák, és ezáltal az állatok táplálékává váljon. Ahogy évekkel később egy rekonstruálatlan vegánnak elmagyarázta: „A növényeknek is enniük kell” (25. o.). És a növények nem vegánok: „A kertem állatokat akart enni, még akkor is, ha én nem.” (24. o.)
Megbékélt azzal, hogy ebben a világban él, az élettel és a halállal egyaránt, mert ez az egyetlen létező világ. És ezért az egyetlen világ, amelyben cselekedhet. Keith felidéz egy beszélgetést a partnerével, aki segített neki megérteni az alkut, amelyet meg kell kötnünk: ahhoz, hogy bármi értékeset elérjünk, „cserébe el kellett fogadnom a halált”. (63. o.)
Megtérés után Keith mesél arról, hogy olvasott egy vegán fórumot az interneten.
Egy vegán előadta az ötletét, hogy megakadályozza az állatok megölését – nem emberek, hanem más állatok által. Valakinek kerítést kellene építenie a Szerengeti közepére, és el kellene választania a ragadozókat a zsákmánytól. Az ölés rossz, és egyetlen állatnak sem szabadna meghalnia, így a nagymacskák és a vadkutyák az egyik oldalon lennének, míg a gnúk és a zebrák a másikon. Tudta, hogy a húsevők rendben lesznek, mert nem kell, hogy húsevők legyenek. (13. o.)
Eleget tudtam ahhoz, hogy tudjam, ez őrültség. De a fórumon senki más nem látott semmi kivetnivalót a tervben.
Keith posztvegán szemléletmódjára reflektálva ezt írta: „Az ideológiát kalapácsként használtam, és azt hittem, a világot a saját igényeimhez tudom igazítani. Nem tudtam…” Amikor Lierre Keith szembesült a veganizmus lehetetlenségével, elkezdte újragondolni feltételezéseit. Ennek a folyamatnak a vége teljes forradalom volt az emberekről, állatokról és növényekről alkotott képében. Keith történetének értelmezésem szerint háborúban állt a valósággal. A választás a háború elvesztését és a saját józan eszét jelentette. Ugyanezzel a választással kellett szembenéznünk a Covid-pánik idején is, amelyről a következő részben fogok beszélni.
A Covid-pánik
Az olvasó valószínűleg ismer egy-két kórokozó-fóbiát. Germofóbia egyfajta neurózis, amely furcsa viselkedésben és a tisztaság iránti különös megszállottságban nyilvánul meg. Főként az érintettek életét befolyásolja. A Covidizmus a csiromfóbia egy előrehaladott formája, amely a SARS-CoV-2 vírus iránti megszállottságból ered. Ez egy totalizáló ideológia, amely… A francia forradalmi terror szintje az egész társadalomra. A Covidizmusról szóló fejtegetésem Dr. Steve Templeton ...-ra fog támaszkodni. Barna kő (2023) kiadvány Mikrobiális bolygótól való félelem: Hogyan tesz minket kevésbé biztonságossá a germofób biztonsági kultúra?.
Ahogy Dr. Templeton elmagyarázza, apró életformák sűrű felhőjében élünk:
A germofóbiások… tagadásban élnek, mert a mikrobák mindenhol jelen vannak, és nem lehet elkerülni őket. Becslések szerint bármikor 6×10^30 baktériumsejt él a Földön. Bármilyen mércével mérve ez hatalmas mennyiségű biomassza, a növények után a második, és több mint 30-szorosan meghaladja az összes állat biomasszáját.
A mikrobák az óceán biomasszájának akár 90%-át is alkotják, 10^30 sejttel, ami 240 milliárd afrikai elefánt súlyának felel meg. Maga a belélegzett levegő jelentős mennyiségű szerves részecskét tartalmaz, beleértve több mint 1,800 baktériumfajt és több száz gombafajt, amelyek spórák és gombafonal-töredékek formájában szállnak a levegőben. Egyes mikrobák napokig vagy hetekig is a levegőben maradhatnak, általában por- vagy talajrészecskékre támaszkodva.
A belélegzett levegő hatalmas sűrűsége azt jelenti, hogy minden szabadban töltött óra alatt több ezer mikrobiális részecskét lélegezünk be. A zárt térben sincs ez másképp, mivel a beltéri levegő általában a közvetlen kültéri környezettel van összefüggésben, a szellőzés és a tartózkodás miatti különbségekkel. Szinte lehetetlen olyan helyet találni, legyen az beltéri vagy kültéri, amely teljesen steril, bár egyes helyek piszkosabbak, mint mások. (19. o.)
A számok olyan nagyok, hogy nehéz értelmezni őket. Néhány összehasonlítás jobb képet ad a belélegzett apró dolgok nagyságrendjéről:
Annyi vírus van a Földön, hogy bármelyik baktériumölő feje felrobbanna, ha csak megpróbálja felfogni. Becslések szerint 10^31 vírus él a Föld bolygón. Ez a szám önmagában annyira felfoghatatlanul hatalmas, hogy még csak említeni sem segít. Szóval mit szólnál ehhez: ha az összes vírust egymás mellé helyeznénk a Földön, egy 100 millió fényév átmérőjű füzért hoznánk létre. A vírusok száma több mint 10 milliószorosa az univerzum összes csillagának. Annak ellenére, hogy a vírusok mikroszkopikusan aprók az emberekhez képest, teljes biomasszájuk négyszerese a Földön élő összes emberének. A Föld gyakorlatilag hemzseg a vírusoktól.
...
Ha véletlenszerűen megvizsgálnánk egy liter tengervizet, azt találnánk, hogy akár százmilliárd vírust is tartalmazhat, többnyire bakteriofágokat, ami az óceán összes vírusának súlyával egyenértékű hetvenötmillió kék bálnával. Az óceánokban a vírusfertőzések aránya napi 10^23 körül van, ami az óceán összes baktériumának 20-40 százalékát pusztítja el naponta. A talajban lévő vírusokat vizsgáló tudósok hasonló összetételt találtak, száraz tömeg grammonként milliárd vírussal. A vírusokban leggazdagabb talajok, beleértve az erdőtalajokat is, a legmagasabb szervesanyag-tartalommal rendelkeztek. Azonban még a látszólag élettelen, száraz antarktiszi talajok is több százmillió vírust tartalmaztak grammonként. (59-60. o.)
A kórokozó-fóbiához hasonlóan a Covidizmus is az egyszerű gondolkodású „…Az egyetlen jó mikroba egy halott mikroba„…kilátások”. A valóságban azonban az emberek és a mikrobák közötti kapcsolat árnyalt és sokrétű. Nem ezek a baktériumok és vírusok undorító apróságok, amelyek megpróbálnak megölni minket? Nos, némelyikük igen, de vannak olyanok is, amelyek belőlünk származnak, és segítenek megemészteni az ételt.
A jó hír a kórokozó-fóbok számára az, hogy a legtöbb vírus csak baktériumokat fertőz meg és pusztít el, egyfajta csírák közötti hadviselésben. Ezeket a vírusokat bakteriofágoknak (vagy néha egyszerűen „fágoknak”) nevezik, és mivel gazdaszervezeteik mindenhol megtalálhatók, a trópusi esőerdőktől a száraz völgyeken át a mély óceáni árkokig és a saját testünkig, a fágok is mindenhol megtalálhatók. (58. o.)
És
A tóban és a medencében található összes baktérium nemcsak természetes módon él és szaporodik a vízben. Jelentős részük állatokból, köztük emberekből származik. Trilliónyi baktérium él a bőrünkön, a szánkban és a beleinkben. A medencében nincsenek mikrobák, mert a kémiai kezelések nem működtek, hanem azért vannak benne mikrobák, mert emberek vannak benne. Szó szerint csíragyárak vagyunk. Mindenhol rajtunk vannak, bennünk és mindenen, amihez hozzáérünk. (20. o.)
Emberek mint mikrobiális bioreaktorok
Testünket annyi mikroba népesíti be, hogy sejtjeink (összesen körülbelül 10 billió) tízszeresével meghaladják a bennünk élő mikrobiális lakók számát (összesen körülbelül 100 billió). (21. o.)
Néhány vírus azért fizet nekünk bérleti díjat, mert segíti az életben maradásunkat:
Az antimikrobiális rezisztenciától való félelmek továbbra is összhangban vannak azzal a régi, burkolt mítosszal, hogy a baktériumokról a legfontosabb tudnivaló az, hogyan lehet elpusztítani őket. Azonban egyre inkább elfogadottá válik az a tény, hogy az antibiotikumok megzavarják a mikrobiális lakóinkkal fennálló, kialakult kapcsolatunkat, lehetővé téve a potenciálisan kellemetlen betolakodók számára, hogy kolonizálják a szervezetünket, és megzavarják azokat a fontos útvonalakat, amelyek segítenek fenntartani általános egészségünket. (40. o.)
Egyik mikróbától való megszabadulás kísérlete gyakran nem szándékolt hatásokkal jár más mikrobákra, amiben a javuló higiéniának, az antibiotikumoknak és a „higiéniának” köszönhetően sokkal jobbak lettünk. Az is valószínű, hogy egyes fertőzések (például a megfázásos vírusok) teljes elkerülése szintén nem szándékolt következményekkel járhat (42. o.).
Persze, senki sem akar megbetegedni. De van némi igazság is az aforizmában. A háborús élet iskoláján túl, ami nem öl meg, az tesz erősebbéMég a káros mikrobák is olyan alkalmazkodásokat idéznek elő a szervezetünkben, amelyek hosszú távú előnyökkel járnak. Amikor leküzdünk egy fertőzést, immunitás alakul ki. Minél több fertőzés van, annál fejlettebb az immunitás:
Ahogy a legtöbb szülő tapasztalatból tudja, az első gyermek bölcsődébe kerülésének első néhány hónapja vírusos megbetegedések hullámát eredményezi a családban. A feleségem egy nap hazajött az első gyermekünkkel a bölcsődéből, és mesélt nekem egy történetet arról, hogy más kisgyerekeket látott a szobában. Az egyik elejtette a cumiját, a másik pedig közvetlenül mögötte felvette, és bekapta a szájába. Nem számít, mennyire próbálkoznak a bölcsődés dolgozók, a higiénia egyszerűen nem lesz a kisgyerekek fejében. Ezen expozíciók eredményeként a legtöbb egygyermekes család az év körülbelül egyharmadát vírusfertőzéssel küzd, a kétgyermekesek pedig az év több mint felét valamilyen fertőzéssel tölthetik.
Szörnyen hangzik, nem igaz? De a jó hír az, hogy a legtöbbünknek csodálatos és erős immunrendszere van, és egy idő után immunissá válunk sok gyakori vírussal szemben, amit az aranyos kis csíragyáraink hazahoznak. Ismerek egy kilencgyermekes családot, és úgy tűnik, soha nem betegszenek meg. Ez valószínűleg azért van, mert már mindent átéltek, és erős, tartós immunválaszt fejlesztettek ki, amely megvédi őket a leggyakoribb vírusoktól. (62. o.)
A mikrobák szigorú kerülése gyermekkorban kevésbé készít fel a felnőttkorra.higiéniai hipotézis„Azt állítja, hogy korai éveinkben befizetünk egy kis előleget, majd később, javuló egészségi állapotunk révén realizáljuk a hasznot. Dr. Templeton magyarázata szerint „a mikrobáknak való kitettség a korai életben csökkenti az asztma kialakulásának esélyét később.” (Templeton, 42. o.). Ez a védőhatás az immunitásnak, vagy talán más, kevésbé jól ismert kölcsönhatásoknak tudható be a mikro- és makrovilág között.
Ugyanez az elv figyelhető meg az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia korábbi, földimogyoróval kapcsolatos álláspontjának megváltoztatásában is. Korábban azt tanácsolták, hogy hároméves korig kerüljék a fogyasztásukat. most mondják hogy bizonyítékok vannak arra, hogy „a földimogyoró korai bevezetése megelőzheti a földimogyoró-allergiát”. Mercola egy sor tanulmányra hivatkozik ugyanazt a hatást mutatva. Igen, a földimogyoró nem mikroba, de talán hasonló mechanizmusok működnek.
A Covidizmus csúcspontja a „zéró Covid” mozgalom volt. Ez a szekta egyetlen cél köré szervezte a társadalmat: egyetlen megfázásos vírus teljes kiirtása. Mi ezzel a baj? Ez is egy lehetetlenség. A vírusoknak több búvóhelyük van, mint bennünk.
Állati víztározók olyan készletek, amelyek emberekből származnak, majd más állatfajokban halmozódnak fel. Az állatok képesek lehetnek a vírus befogadására anélkül, hogy fogékonyak lennének a Covid-betegségre. A rezervoárok lehettek az egyik oka annak, hogy a kijárási tilalmak nem tudták megfékezni vagy felszámolni a Covidot. A vírus az állatvilág más tagjaiban is nyaralt, amíg elő nem bukkantunk a barlangjainkból, majd a terjedés ott folytatódott, ahol abbamaradt. Ha a legjobb, amit tehetünk, hogy „lassítsa a terjedést„akkor csak késleltetjük az elkerülhetetlent.”
Mi a helyzet a terjedés lassításával a levegőminőség javítása révén? „A vírusmentes levegő fantáziája” című könyvben (337. o.) Dr. Templeton az épületek levegőminőségének javításával kapcsolatos előnyöket és hátrányokat elemzi. Az épületek félig zárt rendszerként működhetnek a külső és a belső levegő szűrésével. Mivel a kabin levegőjét néhány percenként szűrik, a kereskedelmi légitársaságok nem voltak a Covid terjedésének helyszínei (338. o.).
Igen, a szűrés csökkenti a légúti vírusok terjedését. És az átvitel megállítása bizonyos mértékig jó dolog. De vajon a „terjedés megállítása” mindenképpen jó dolog? A szűrés megállítja a terjedést, vagy csak lassítja? Milyen kompromisszumok vannak? Félelem egy mikrobiális bolygótól:
A gyermekbénulás-járványok ezt követő növekedése... a javuló higiéniai körülményekkel együtt azt sugallja, hogy csak azért, mert a közegészségügy fejlődése azonnali és nyilvánvaló előnyökkel jár, nem jelenti azt, hogy nem lesznek olyan költségek, amelyek sem nem azonnaliak, sem nem nyilvánvalóak...
Ez a beltéri környezetre is igaz – minél „tisztább” beltéri környezetnek vannak kitéve a gyerekek, annál valószínűbb, hogy később krónikus gyulladásos betegségek alakulnak ki náluk. Ezt számos tanulmány bizonyította, amelyek földrajzilag és genetikailag hasonló populációkat hasonlítottak össze eltérő otthoni környezetekkel. Azok a gyermekek, akik olyan környezetben nevelkednek, ahol különféle baktériumoknak vannak kitéve, úgy tűnik, olyan immunrendszerrel rendelkeznek, amely „képzett” arra, hogy tolerálja ezeket a baktériumokat és más biológiai mikrorészecskéket, míg a „tiszta” környezetben élők immunrendszere „tudatlannak” nevezhető, és így nagyobb valószínűséggel reagálnak túl. (342. o.)
Következtetések
Mit tanulhatunk Keithtől, ami a Covidra vonatkozik?
Az első párhuzam az élet és a halál elválasztásának lehetetlensége. A világ részei vagyunk, nem pedig elkülönülünk tőle. Részt veszünk az életben és a halálban. Nem szakadhatunk el a haláltól anélkül, hogy az élettől is elszakadnánk.
Mivel az élet és a halál összefonódik a táplálékkörforgáson keresztül, a makroszkopikus és mikroszkopikus életformák árnyalt egyensúlyban élnek: befogadják, táplálják és prédává teszik egymást. Nem szervezhetjük meg úgy az életet és a halált, hogy az egyik a másik nélkül létezzen. A veganizmus megpróbálja megállítani a fajok fejlődését a táplálékkörforgás különböző szakaszaiban, egymást táplálékként használva. Ha ez sikerülne, minden élet megszűnne. A covidizmus nem irtotta ki a Covid-vírust; csak meghosszabbította a legsúlyosabb betegségek végső végét, mivel a vírus a kialakulóban lévő nyájimmunitástól eltávolodva fejlődött.
A második pont: az „egy dologra” való gondolkodás nem működik komplex rendszereknél. A komplex rendszereket egymástól függő részek jellemzik. Nem lehet megváltoztatni Csak egy dologA megváltoztatás indítéka Egy rossz dolog célja egy nyilvánvaló, közvetlen és szándékolt hatás elérése. Egy komplex rendszerben a hatások a későbbi kölcsönhatások hálóján keresztül hullámzanak. A messzemenő következmények gyakran az eredeti változással ellentétes irányban hatnak. A közvetett hatásokat nehezebb megjósolni, és gyakran nem kapcsolódnak nyilvánvaló módon a kezdeti változáshoz. Ezek a közvetett hatások sokkal később, akár évekkel a jövőben is bekövetkezhetnek.
Amikor Keith megpróbálta kiküszöbölni az egyik halálforrást, vagy az élelmiszertermelés képességét tette tönkre, vagy egy másik közvetett állatkárosítási formára hagyatkozott. New York kormányzója indokolta a társadalom bezárását „Ha egyetlen életet is megment.” A kijárási tilalom nemcsak hatalmas károkat okozott a közegészségügyben, hanem megakadályozta az emberek gazdasági tevékenységét is. A termelésből származó vagyon minden területen a biztonságunk egyik fő forrása.
A Covidizmus volt rémuralom Egy jó ötlet, ami túlzásba vitte? Egy példa erre külső igazság, ami „A szabadság védelmében fellépő szélsőségesség nem bűn?” Nem annyira. Ez egy háború volt a valóság ellen. Mint minden háború, ez is hatalmas pusztítást végzett. A vereség biztos; és a háború számos áldozata között a vesztes őrülettel sújtott.
Keith mindenütt, ahol megpróbált élelmet termelni halál nélkül, keményen szembesült a talaj, a biológia és a növényvilág realitásaival. A Covid okozta rendellenességek közé tartoztak A rendőrség szörfösöket tartóztatott le, fúvósok középiskolai zenekarokban nagy műanyag buborékokban próbálvaés gyerekeket kényszerítenek egyedül ülni a játszótereken Az bolsevik forradalmár A Covid miatti lezárások során átélt epizód nem tudta megállítani a mikrobát, azonban sok életet sikerült kioltania.
A hermetikus megtisztuláshoz „a jelöltnek először el kell különülnie a világtól, mielőtt megszabadulna az anyagi bűnöktől”. Mivel természetünk az állatvilágba ágyazódik, az elkülönülésre tett kísérlet kudarcra van ítélve. Az elkülönülés nem eredményez kisebb rosszat. Inkább sok, még mélyebb gonoszság szabadul fel a folyamat során.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
