Az emberi testekből pénz kivonásának kereskedelmi kényszere káoszt okoz az orvosi képzésben és abban a tudásanyagban, amelyen keresztül az orvosi szakmák működnek. Ez sehol sem nyilvánvalóbb, mint a vakcinák területén, és azok szerepében az életünk hosszának meghatározásában.
A hosszabb élet története
Orvostanhallgatóként azt tanították nekem, hogy azért élünk mi, a gazdag országokban élők, sokkal tovább, mint elődeink, az életkörülmények, a higiénia és a táplálkozás javulásának köszönhető. Nem kell minden nap szennyvízen és lótrágyán át gyalogolnunk, nem eszünk légykapta húst, nem iszunk vizet a legközelebbi latrinák alól, és nem alszunk nyolc embert egy szobában avas ágyneműn. Ritkábban vernek meg minket, és több szabadidőnk van. Az antibiotikumok is segítettek, de csak azután jöttek, hogy ezeket az eredményeket már elértük.
A legtöbb oltás még később érkezett, felszámolva a „vakcinával megelőzhető betegségek” fennmaradó halálozási arányát. Mindezt egy 300 orvostanhallgató előadótermében mondták el, a vonatkozó adatokkal alátámasztva, és tényként fogadták el. Mert a gazdagabb országok számára ez tagadhatatlanul igaz volt, és igaz is.
Nemrég megkérdeztem egy kis diákcsoportot a javuló várható élettartam főbb okairól, és azt a választ kaptam, hogy „oltás”. Egy későbbi foglalkozáson megmutattam nekik az alább látható grafikonok közül néhányat. A diákok megdöbbentek, és megkérdezték, honnan szereztem ezt az információt. Valójában elég nehéz volt megtalálni. Emlékszem, hogy 20 évvel ezelőtt kerestem, és könnyen megtaláltam az interneten.
2024-ben alaposan át kellett szűrnünk azokat az információkat, amelyek elmagyarázták, hogy az oltások látszólag hogyan mentették meg az emberiséget, és hogy azok, akik azt ismételgetik, amit diákként tanultam, felforgató elemek, amelyek aláássák a közjót, félretájékoztatást vagy hasonló ostoba állításokat terjesztenek. Semmiképpen sem haladtunk előre.
Ez nem jelenti azt, hogy a vakcinák nem jó ötletek. Az immunitás biztosítása a fertőzés előtt enyhítheti a károk nagy részét azáltal, hogy előnyt ad a szervezetnek a védekezésben. Csupán azt jelenti, hogy hasznosságukat kontextusukban kell értelmezni, akárcsak a káros hatásukat. Furcsa módon az oltásokról szóló vita egyre vitatottabbá válik az egészségügyi intézményekben. Mintha egy inkvizíciót erőltettek volna a szakmára, amely mindenkit keres, aki még mindig a nyugodt, racionális gondolkodást helyezi előtérbe a felülről diktált dogmákkal szemben. Ha azonban az igazság és a nyugodt vita a politika horgonyát képezheti, az oltás hatékonyabb lesz.
Az itt bemutatott, Ausztráliából, az Egyesült Államokból és Angliából származó diagramok más gazdag országok adatait tükrözik. Ugyanezek a megállapítások tükrözi in különféle közzétett papírokA tények azok tények, még akkor is, ha idővel nehezebben megtalálhatók lesznek, és a Nagy Keresési algoritmusok eltemetik őket, hogy biztonságban legyünk. Tények maradnak, még akkor is, ha az orvostanhallgatókat arra tanítják, hogy higgyenek az alternatív valóságokban. Az ilyen hamis tanítások, párosulva a jelentős anyagi ösztönzőkkel, arra ösztönzik őket, hogy biztosítsák a gyermekek „teljes körű beoltását” az országuk gyermekkori ütemtervének megfelelően. Egyre inkább elhiszik azt a hazugságot, a tagadhatatlan félretájékoztatást, hogy ezért nő fel a legtöbb gyermek országainkban anélkül, hogy megtapasztalná barátja vagy testvére halálát.
Oltások kontextusban
Az orvosi világ ezeket „oltással megelőzhető betegségeknek” nevezi, mivel a cégek olyan vakcinákat árulnak, amelyekkel megelőzhetők ezek a betegségek. Nagyrészt megelőzhetők oltással, és a vakcinák valóban megakadályozzák, hogy emberek halálát okozzák. De a gazdag országokban, az igazsághoz hozzátartozik, hogy a megmentett betegek száma nagyon alacsony.
A védőoltásnak valószínűleg jelentős szerepe volt a himlő felszámolásában. Természetesen nem lehetünk teljesen biztosak ebben, mivel nem volt kontrollcsoport. A himlő olyan járványkitöréseket okozott, amelyek megtizedelték a vírustól évezredekig elszigetelt populációkat, például az őslakos amerikaiakat, ahol a védőoltás hatalmas változást hozott volna.
A himlőnek azonban megvoltak a betegség jellemzői is, amely megfelelő közegészségügyi oktatással és a jobb életkörülményekkel valójában el is tűnhetett volna; nem volt állati hordozója, terjedéséhez testnedvekkel való szoros kapcsolatra volt szükség, és általában könnyen felismerhető volt. Valószínű, hogy a vakcina jelentősen felgyorsította a hanyatlását, különösen a szegényebb országokban.
A kanyaró hasonlóan érdekes. Ahogy a grafika is mutatja, a csökkenés nagy része jóval a tömeges oltás előtt következett be. A szamárköhögéshez hasonlóan a halálozási arány valószínűleg részben csökkent az oxigénterápia megjelenésével, de főként az emberek kevésbé érzékenyek a szövődményeire.
Ennek ellenére pusztító betegség lehet, amely megtizedelte az elszigetelt, immunológiailag védtelen populációkat a Csendes-óceáni ...és másutt, ahol korábban nem volt ilyen kapcsolat, és ma is elkerülhető gyermekhalálozást okoz az alacsony jövedelmű országokban. A kanyaró okozta halálesetek gyakran összefüggésben állnak a mikrotápanyag-alultápláltsággal, például az A-vitamin-hiánnyal, és az ilyen állapotok kezelése számos más egészségügyi kockázatot is megoldana. Ezt régebben 30 évvel ezelőtt hangsúlyozták.
A kanyaróvakcina azonban nagyon hatékony a kanyaró okozta halálesetek megállításában a fogékony populációkban. Nagyon csekély hatással van a halálozási arányra a gazdag országokban, ahol főként a fertőzéseket és a kellemetlen betegségeket állítja meg, mivel kevés gyerek szenved annyira mikrotápanyag-hiányban, hogy fogékony legyen a nagyon súlyos betegségekre. Annyira jól megállítja a tényleges fertőzést, hogy a kanyaróvakcinákra vonatkozó kötelező előírások, amelyeket egyes országokban bevezetnek, inkább az autoriterizmusról, mint a közegészségügyről szólnak.
Ha nem szeretné, hogy gyermeke kanyaróveszélynek legyen kitéve, és úgy dönt, hogy az oltás kisebb kockázatot jelent, beoltathatja. Gyermeke most már védve van az oltatlanoktól, így nem kellene, hogy kötelezővé tegyék számára. A racionális, szabad emberek együtt tudnának élni ezzel.
A hepatitis B és a HPV elleni oltás (humán papillomavírus ellen) további érdekesség. A hepatitis B elleni oltást az élet első napján adjuk be, annak ellenére, hogy a nyugati országokban főként szexuális kapcsolat és intravénás droghasználat útján terjed. Ha a szülők nem fertőzöttek (és minden anya átesik a szűrésen), akkor a kockázat egészen a késő tinédzserkorig nem igazán áll fenn, amikor a személy már saját, tájékozott döntést hozhat. Egy olyan országban született gyermek esetében, ahol a hepatitis B pozitivitás aránya 30%, az egészségügyi ellátás pedig rossz, a kockázat-haszon számítás eltérő eredményt hozhat. Májelégtelenségben vagy májrákban meghalni nem kellemes.
A méhnyakrák megelőzésére szánt HPV-vakcina összetett képpel rendelkezik. Korlátozott halálozási hatással lesz a nyugati országokban, ahol a méhnyakrák okozta halálozás már csökkent a rendszeres szűrésnek köszönhetően. Másutt a helyzet egészen más, több mint 300,000 évente halnak meg nők ebben a gyötrelmes betegségben, főként olyan régiókban, mint a Szaharától délre fekvő Afrika, ahol csak kb. 12%-uk szűrésen esik átEz nem választás kérdése, hanem a szűrés korlátozott elérhetősége. Mivel a rák kialakulása a HPV-fertőzés után körülbelül 20 évig is eltarthat, az ellátások kiszámításakor az ok-okozati összefüggésekre vonatkozó (észszerű) feltételezésekre is támaszkodnunk kell. Tehát az egyenlet egyértelműen nők között változik.
A kockázat és az előnyök kiszámítása a világos, tájékoztatáson alapuló beleegyezés (vagy akár az orvosi etikai kompetencia) biztosítása érdekében figyelembe venné az életkort, a viselkedést, a szűréshez való hozzáférést és a mellékhatások arányát. A mellékhatások arányának megismeréséhez logikusan össze kellene hasonlítani a vakcinát valami semleges anyaggal, például a sóoldattal (nem pedig a vakcina más összetevőivel). Mivel erre még várni kell, a nőket természetesen tájékoztatni kell erről az adathiányról. Ezért logikátlan lenne egy általános szabályozás a HPV elleni oltásra vonatkozóan.
A diftéria története arra utal, hogy a gyógyszeres kezelésnek jelentős szerepe lehetett a hanyatlásában. A csökkenés egybeesett az antitest-terápia (anti-toxin) bevezetésével, majd később a toxoid vakcina bevezetésével. Ugyanakkor egybeesett más gyermekkori légzőszervi betegségek hanyatlásával is, amelyeknél nem alkalmaztak ilyen beavatkozásokat. Tehát egyszerűen nem lehetünk biztosak benne.
A tetanusz toxoidnak is lehetett hatása, különösen a nagyobb kockázatnak kitett emberekre, például a vízvezeték-szerelőkre és a gazdálkodókra. A könyvelők azonban már nem a trágyával burkolatú utcákon közlekednek az irodába menet, és a környezet általános megtisztítása nagyrészt a változást idézte elő. Kissé tisztázatlan üzleti okokból a nyugati országokban az emlékeztető oltások csak a diftéria és a szamárköhögés elleni vakcinákkal kombinálva érhetők el, ami semmit sem tesz hozzá a felnőttek javára, viszont növeli a kockázatukat. Nehéz azt állítani, hogy a biztonság és az előnyök a fő mozgatórugók egy ilyen anomáliával szemben.
Tudni, amit nem tudunk
Minden vakcinának vannak mellékhatásai. Bár itt nem tárgyaljuk őket, valósak, és ismerek olyan embereket, akiknek az egészségét tönkretette az oltás. A kockázatértékelés nehéz, mivel az amerikai oltási listán szereplő gyermekkori vakcinák közül egyiket sem vizsgálták valódi placebo-kontrollos vizsgálaton – ezeket általában az injekciós üveg többi tartalmával (vegyi anyagok, például adjuvánsok és tartósítószerek, de hiányzik belőlük az antigén vagy az inaktivált vírus – egy olyan keverék, amely a legtöbb mellékhatás oka lehet) vagy egy másik vakcinával hasonlítják össze.
Ezáltal kimutatható, hogy nem rosszabbak, mint az összehasonlító csoport, ami rendben is lenne, ha valóban lennének megfelelő, placebo-kontrollos vizsgálataink az összehasonlító csoportokkal. A vakcinákat felíró orvosok többsége szinte biztosan nem tudja ezt. (Van egy… jó, bizonyítékokon alapuló magyarázat (erről a számról, amit érdemes elolvasni).
A legtöbb orvos valószínűleg kevés figyelmet fordít arra a kevés vizsgálatra, amelyek meghatározzák a tucatnyi dózisú immunstimuláló adjuváns és tartósítószer, köztük alumíniumsók hatását a növésben lévő gyermekeknél a formálódó éveik során. Valószínűleg sok gyermek számára viszonylag ártalmatlan, de egyesekre káros, mivel a biológia általában így működik. Ha azonban a betegség, amelyre hatással van, ritkán súlyos, akkor ez a „néhány” nagyon jelentőssé válhat. Minden „néhány” egy olyan gyermek, akinek a szülei megpróbálják a helyes dolgot tenni, és bíznak az egészségügyi intézményben, hogy ezt valóban teszik.
Mindez sok ember számára nem lenne újdonság, mivel az oltások, azok káros hatásai és előnyei iránti érdeklődés egyre növekszik. Azonban a legtöbb oltást végző orvos valószínűleg nincs tisztában a fentiek nagy részével, különösen azok, akik az elmúlt évtizedekben végeztek. Ha tudnak is róla, valószínűleg félnek majd beszélni róla, mivel fennáll a veszélye annak, hogy „oltástagadónak” vagy hasonlóan gyerekes kifejezésnek bélyegzik, vagy az „oltásokkal szembeni ódzkodás” népszerűsítésének tekintik. Az oltásokkal szembeni ódzkodás az, amit régen tájékozott beleegyezésnek (vagy gondolkodásnak a cselekmény előtt) neveztünk. A második világháború után úgy döntöttünk, hogy a tájékozott beleegyezés elengedhetetlen az etikus orvosláshoz. Most az Egészségügyi Világszervezet az ilyen független gondolkodást különösen... veszélyes fenyegetés a saját és szponzoraik érdekeihez.
Sok frissen képzett orvos közegészségügyi kockázatnak tekintené azt az előadást, amelyen 40 évvel ezelőtt részt vettem, és a bemutatott tényeket „téves információnak”. Legalábbis az Egyesült Államokban ők is hatalmas adóssággal fognak végezni, és meglehetősen függeni fognak… a támogatásokat az egészségbiztosítóktól kaphatnak, amelyek magukban foglalják felajánlás vagy adás oltások. Ezért tudnak annyira elutasítóak lenni az intelligens emberekkel szemben, akik időt töltenek az ilyen dolgok tanulmányozásával és megkérdőjelezésével. Nem agresszívak, és nem is szándékosan a nagy gyógyszergyárak mellett állnak ki; egyszerűen annyira bele vannak nevelve ezeknek az egészségügyi termékeknek az értékesítésébe, és anyagilag és szakmailag annyira függenek attól, hogy ez a legjobb megoldás, hogy képtelenek független, racionális, bizonyítékokon alapuló álláspontot kialakítani.
Racionális úton navigálás
Ahhoz, hogy megértsük az oltási kérdést, a nyilvánosságnak meg kell értenie, hogy az orvosi és közegészségügyi szakma elvesztette az érvelési képességét. Szakértők abban, hogy ismételgessék, amit tanultak, de nem a valóság megfejtésében. Vannak fanatikusok és dogmatikus emberek az oltási szakadék másik oldalán is, akik látják a károkat, de nem a hasznokat.
Lekicsinylik az évi néhány százezer méhnyakrákos halálesetet, és nem voltak szemtanúi annak a gyomorforgató látványnak, hogy egy csecsemő tetanuszban hal meg egy alacsony jövedelmű országban, ahol senki sem tudja enyhíteni a fájdalmát. Nem kellett hazaküldeniük egy veszettségben szenvedőt meghalni, mert a helyi egészségügyi rendszer egyszerűen semmit sem tud tenni értük, ha már tüneteket mutatnak.
Az oltási politikával kapcsolatban a nyilvánosságnak többnyire önállóan kell cselekednie. Értse meg, hogy vannak valós kockázatok és valós előnyök, mint minden gyógyszer esetében. Értse meg, hogy a fő ok, amiért nem halunk meg sok olyan fertőző betegségben, mint régen, kevés köze van az oltáshoz. Hallgasson meg egy orvost, majd tegyen fel neki néhány lényeges kérdést, hogy megtudja, vajon kontextusban vizsgálja-e a gyermekét, és mindkét oldalt mérlegeli, vagy egyszerűen csak felmond egy forgatókönyvet.
Amikor az előnyök egyértelműen meghaladják a kockázatokat, az oltásoknak van értelmük. Ostobaság ötletnek tűnnek, amikor az ellenkezője igaz. Nehéz eligazodni az információk között, de a nyilvánosságnak ezt meg kell tennie, amíg az egészségügyi intézményrendszer meg nem szabadul szponzorai béklyóitól, és felzárkózik.
Mindenkinek haboznia kellene, ha kereskedelmi haszonszerzés céljából injekciót adnak be neki. Jobban kellene haboznunk, ha az injekciót beadó személyt jutalmazzák is a betartásáért. Az orvosoknak habozniuk kellene vegyszerek és fémsók bárkibe történő beadásával kapcsolatban, hacsak nincs erős nettó haszonra vonatkozó elvárásuk. Az oltásoknál, akárcsak az antibiotikumok és szinte minden más gyógyszer esetében, néha megteszik, néha pedig nem.
Nyilvánvaló, hogy a kormányoknak nem szabadna előírniuk a kereskedelmi forgalomban kapható vegyszerek injekciózását a társadalmi részvétel követelményeként – az nevetséges lenne. Egy állam soha nem végezhet ilyen egyéni költség-haszon elemzéseket, és egy demokráciában biztosan nem fizetünk a kormánynak azért, hogy birtokolja és irányítsa a testünket.
Ez annyira nyilvánvaló, és összhangban van a hagyományos, bizonyítékokon alapuló gyakorlattal, hogy az ember tényleg elgondolkodik, mi ez a nagy felhajtás.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
