Nem minden népszerű politika jó politika. A szesztilalom (1920-1933), a modern történelem egyik leglátványosabb közpolitikai kudarca, rendkívül népszerű volt. Vannak ebből tanulságok.
A védőoltásokra vonatkozó előírásokhoz hasonlóan a szesztilalom is egy pozitív társadalmi cél elérésének vágyában gyökerezett, amelyet támogatói jogi kényszer nélkül nem tudtak elérni. széles körben támogatott „a tudomány” által. A szesztilalom célja nem az ivás csökkentése volt önmagában. Célja az ivás okoztanak vélt problémák – bűnözés, szegénység, családon belüli erőszak stb. – mérséklése volt. Itt vallott olyan látványos kudarcot a szesztilalom; súlyosbította azokat a bajokat, amelyekről remélte, hogy nem csak enyhíti, hanem gyógyítja is őket.
Amiben a prohibicionisták különböztek a jelenlegi „megbízóktól”, az a nem szándékolt következmények mérlegelése volt. A prohibicionisták tudták, hogy a szesztilalom hatalmas hatással lesz a szövetségi bevételekre, amelyek nagy része az alkoholra kivetett jövedéki adókból származik. Ennek az aggálynak a kezelése érdekében… elsőként kampányolt a 16. alkotmánykiegészítés elfogadásáért, amely lehetővé tette a szövetségi jövedelemadó kivetését. A történelem azt mutatja, hogy sokkal több nem szándékolt következményt nem vettek figyelembe, de azért tettek némi erőfeszítést.
Az oltási kötelezettségek nem szándékolt következményei, amelyek célja kizár a társadalom több tízmillió emberét látszólag egyáltalán nem vették figyelembe. Milyen költségekkel jár az emberek munkahelyükről való elbocsátása – különösen egy olyan időszakban, amikor munkaerőhiány van? Milyen költségekkel jár az orvosok és ápolók elbocsátása egy újabb COVID-szezonban, a rendőrök elbocsátása, amikor a gyilkossági arány... a leggyorsabb ütemben növekszik a történelmünkben? Milyen költségekkel jár, ha a lakosság nagy részét kizárjuk az éttermekből és más szórakozóhelyekről? Súlyosbítja-e ezeket a költségeket az, ha aránytalanul nagy mértékben a kisebbségek viselik azokat, akik alacsonyabb szintű oltások mint fehér társaik az Egyesült Államok minden államában – különösen itt, Massachusettsben? Jelenlegi „vitánk” állása azt jelenti, hogy ezeket a kérdéseket, és sok mást, egyszerűen nem tesszük fel.
Még aggasztóbb, hogy ha életbe lépnek ezek a rendeletek, valószínűleg semmilyen hatással nem lesznek a kitűzött célra – a koronavírus-terjedés megállítására. A CDC a szezonalitás regionális különbségeit kihasználva démonizálta az „oltatlanokat”, és azt állította, hogy a magas oltási arány megszünteti a betegséget. Ez nyáron – a dél fő „COVID-szezonjában” – igaz volt –, hogy a kevésbé oltott államokban, mint Alabama, Georgia és Florida, magasabb volt az esetszám, mint a magasan oltott államokban, mint például Massachusetts.
De most, hogy közeledik a „szezonunk”, az… tükrözöttJelenleg jelentősen magasabb az esetszámunk, mint mindhárom államban. Szigorúbb elemzések szerint a magasabb oltási arány nem csökkenti az esetszámokat, hanem kismértékben növelheti azokat – állítja egy… egy 68 országot felölelő, nemrégiben készült tanulmány és ~3000 megyében. Ezt a valós adatokban is látjuk. Itt Massachusettsben az eseteink jelenleg több mint kétszer magasabbr, mint tavaly ugyanekkor. AngliábanA 30 év feletti összes korcsoportban a fertőzési arány magasabb a beoltott, mint a be nem oltott csoportokban. A beoltott embereket a tesztelés alól mentesítő tesztelési protokollok azt jelentik, hogy mindkét szám valószínűleg alábecsült.
Vitázhatunk arról, hogy az oltási arányok milyen mértékben csökkentik a fertőzést – az Egyesült Államokban rendelkezésre álló adatok szörnyűek. De már nem állíthatjuk, hogy felszámolják a betegséget. Például Izlandon, ahol a lakosság több mint 80%-a be van oltva, az esetek száma megugrik.
Az ország főiskoláin, ahol közel 100%-os az oltási arány, az esetek száma idén magasabb, mint tavaly – kb. Cornellben az esetek száma ötször magasabb, mint tavaly ugyanekkor.Ez a folyamatos beltéri maszkviselés, a heti tesztelés és a ... ellenére is így van. társasági és utazási korlátozások.
Ezenkívül van tapasztalatunk más, nem sterilizáló vakcinákkal (olyan vakcinákkal, amelyek nem állítják meg a fertőzést), és egyetlen esetben sem sikerült egyetlen betegséget sem kiirtani ilyen vakcinával. A bárányhimlő elleni vakcina egy nem sterilizáló vakcina. A bárányhimlő elleni oltási arányunk több mint 90%Ennek ellenére a bárányhimlő továbbra is széles körben terjed. Emiatt sok országban beleértve az Egyesült Királyságot is ne oltsanak széles körben bárányhimlő ellen, ehelyett csak a magas kockázatú populációkra összpontosítsanak.
Egy ilyen drákói előírás csak ott jöhet szóba, ahol egyértelmű közérdekű dologról van szó. Ez a küszöb itt nem teljesült – még csak közel sem. Új, feje tetejére állított világunkra jellemző fejlődés során a beoltott embereknek, akiket az oltásaik védenek a COVID-19 ellen, most azt mondják, hogy meg kell védeni őket az oltatlan emberektől. Az, hogy bőséges adat áll rendelkezésre ennek az állításnak a cáfolatára, nem fontos. A cél nem az, hogy hasznos közegészségügyi tanácsokat adjunk. A cél az, hogy félelmet és neheztelést szítsunk, amíg az jogos felháborodás tetőpontjára nem ér.
Ezt is megpróbálták a szesztilalom idején. Ez segített a a KKK felemelkedéseTekintettel az alacsonyabb oltási arányokra a fekete és spanyol ajkú közösségekben, azt gondolhatnánk, hogy ez egy-két vészjelzést kelthet.
Időnként azt halljuk, hogy még ha a védőoltás nem is csökkenti az esetszámokat, akkor is kényszerítenünk kell az embereket a beoltásra, hogy elkerüljük a kórházak túlterheltségét. Ez egy újabb téves válasz. Kórházaink a tavalyi téli hullám alatt sem voltak túlterheltek oltás nélkül. A téli csúcsidőszakban a COVID-betegek az összes ágy kevesebb mint 13%-át foglalták el – a személyzettel ellátott ágyak száma pedig 11%-kal csökkent – ez nem éppen az a lépés, amit az ember tenne, ha túlterheltnek érezné magát. Az intenzív osztályaink annyira „túlterheltek” voltak, hogy úgy érezték, 30%-kal kell csökkenteniük a személyzettel ellátott ágyakat.
Valószínűleg jelentős téli COVID-hullámot fogunk látni – ezt kellene, hogy hangsúlyozzuk a nyár tanulságával –, hogy még a veszélyeztetett populációk körében tapasztalható magas szintű oltás mellett is megugorhatnak az esetek, a kórházi kezelések és a halálesetek száma. Ezt már most is látjuk Európában. Fel kell készülnünk erre, nem pedig úgy tennünk, mintha nem történne meg államunk magas oltási szintje miatt.
Massachusettsben jelenleg van egy 50%-kal több COVID-beteg több embert kezeltek kórházban, mint tavaly ugyanekkor, és a halálesetek száma is nagyjából megegyezik. A kórházakban a nozokomiális (kórházi) fertőzések csökkentése érdekében meg kell próbálnunk azonosítani azokat az embereket, akik elkapták a COVID-19-et és természetes immunitással rendelkeznek, mivel ezek az emberek jelentősen... kisebb valószínűséggel fertőződik meg (6-13-szor kisebb valószínűséggel) – és így kisebb valószínűséggel adják át a COVID-19-et veszélyeztetett betegeknek –, mint egy beoltott személy, aki soha nem fertőződött meg.
Ehelyett kirúgjuk ezeket az embereket, ha úgy döntöttek, hogy nem oltatják be magukat (annak ellenére, hogy rengeteg tanulmány amely azt mutatja, hogy a korábban fertőzött emberek beoltása nem nyújt további védelmet, és a befogadókat is veszélyeztetett helyzetbe hozza. nagyobb kockázatot jelent a nemkívánatos eseményekre).
Amennyiben vannak olyan veszélyeztetett emberek, akik nincsenek beoltva, meg kell próbálnunk meggyőzni őket, hogy oltassák be magukat. De a kötelező beadás és a kényszerítés nem a helyes út. A szomorú igazság az, hogy közegészségügyi tisztviselőink annyira aláásták a hitelességüket a folyamatos „nemes hazugságaikkal”, hogy ezt nagyon-nagyon nehéz lesz megtenni. Íme, mi működhet, és kinek.
Mielőtt megpróbálnánk meggyőzni az oltatlan embereket az oltásról, először meg kell értenünk az oltás elutasításának okait. Amennyire én tudom, ezek a fő okok, amiért az emberek úgy döntenek, hogy nem oltatják be magukat, és mekkora a valószínűsége annak, hogy meggyőzzük őket.
Természetesen szerzett immunitás tartósabbnak és hatékonyabbnak tűnik, különösen a fertőzések csökkentésében. Így aligha tűnik szükségesnek erőfeszítéseinket arra összpontosítani, hogy rávegyük ezeket az embereket az oltásra. Korábban megjegyeztem, hogy a fekete és spanyol ajkú emberek kisebb valószínűséggel kapták meg az oltást. Azt is érdemes megjegyezni, hogy sokkal nagyobb arányban fertőződtek meg, és így sokkal magasabb a természetes immunitásuk aránya – 30-50%-kal magasabb, mint a fehéreké, és több mint kétszerese az ázsiaiakénak.
A fiatal és egészséges emberekre sem szabad az erőfeszítéseinket összpontosítanunk. Az FDA becslése szerint egy egészséges ember Coviddal összefüggő halálozási kockázata... 30 évesen 0.0004% – 1 a 250,000 XNUMX-ből–lényegesen kisebb, mint az influenza, autóbaleset, öngyilkosság, túladagolás és számos más dolog kockázata.
Ennek fényében jobban kellene összpontosítanunk erőfeszítéseinkre, hogy elérjük azokat a veszélyeztetett csoportokat, akik még nem oltottak be. Az alábbiakban öt intézkedést ismertetünk, amelyek segíthetnek:
1. Szüntessük meg a megbízások veszélyét. Van egy kis csoport, akik veszélyeztetettek, és akiknek a fő oka annak, hogy nem oltatják be magukat, az, hogy nem akarnak engedni a most alkalmazott kényszernek – elvből elutasítják. Ezen emberek egy részének (úgy vélem) hasznára válna a beoltás. A fenyegetési előírások eltörlésével megszüntetnénk ezt az ellenvetést is ezeknél az embereknél.
2. A CDC elismeri – és bocsánatot kér – az ismételt hazugságokért, túlzásokért, kudarcokért, politizálásért és általános hozzá nem értésért. Ez mindenekelőtt segítene helyreállítani a bizalmat. Van egy olyan csoport, akik SEMMIT sem fognak megtenni, amit a CDC ajánl, amíg a CDC el nem ismeri a számos hibáját.
3. Komorbiditás-alapú relatív kockázatbecslés. Akár lustaságból, akár hozzá nem értésből fakad, a CDC nem végzett életkor- és komorbiditás-alapú kockázatbecslést a COVID esetében. Rutinszerűen egy kalap alá veszik az egészségeseket a társbetegségben szenvedőkkel. Ez erősen felnagyítja az egészséges emberek kockázatát, de UGYANAKKOR erősen alábecsüli a társbetegségben szenvedők kockázatát is – különösen azokét, akiknek több társbetegségük is van. Még ha minden egyes VAERS-halálesetet figyelembe vennénk is, a COVID-dal kapcsolatos kockázat sokkal nagyobb lenne ezeknél az embereknél a vakcinához képest. Ha a CDC módot kínálna az embereknek arra, hogy valóban megértsék a COVID-dal kapcsolatos egyéni kockázatukat – és hogy lássák, mennyiben különbözik ez egy egészséges embertől –, szilárd meggyőződésem, hogy a veszélyeztetett emberek közül sokan úgy döntenének, hogy beoltatják magukat (feltéve, hogy a kötelező beoltások veszélye megszűnne).
4. Hagyd abba az „az oltásom megvéd” retorikát. Ez a retorika sokkal valószínűbb, hogy egy újabb okot szolgáltat arra, hogy az oltással szemben tétovázó, veszélyeztetett emberek NE oltassák be magukat – különösen a magas oltottságú államokban. Ráadásul, ahogy egyre több adat érkezik, úgy tűnik, hogy ez teljesen hamis (lásd fent). Ha tanultunk valamit az elmúlt évben, az az, hogy a személyes félelem erőteljes motiváló tényező.
5. Légy őszinte a maszkokkal kapcsolatban. Van egy csoport ember –túlnyomórészt fekete nők- akiknek van úgy döntött, hogy nem oltatja be magát, mert úgy vélik, hogy a maszkok ugyanolyan vagy jobb védelmet nyújtanak, mint a védőoltások – ez az, amit a A CDC közölte velük az elmúlt 19 hónapban – és elhiszik, mert nem kapták el a COVID-ot. Úgy tűnik, hogy ezek a „maszkpártiak”, „oltásmentesek” többségben vannak, mint a „maszkmentesek”, „oltásmentesek”. Ez a „maszk-oltásmentesek” csoport is rendkívül aggódik a COVID-fertőzés miatt. Ismétlem, a feje tetejére állított világunkban csak azok aggódnak jobban a COVID-fertőzés miatt, akik be vannak oltva és maszkot viselnek. Ahhoz, hogy ezeket a „maszk-oltásmentesek” embereket meggyőzzék, mindössze annyi kellene, hogy a CDC elismerje, mennyire alacsony minőségű és gyenge a bizonyíték a maszkok védőhatását alátámasztó az N-95-ösökön kívül. A CDC azt mondta az embereknek, hogy azért nem kapták el eddig a COVID-ot, mert ők és mindenki körülöttük maszkot viselt. Amíg ezt mondják az embereknek, sokan ebben a csoportban – amely kevésbé bízik az egészségügyi intézményben és az oltásokban – továbbra is arra a „védelemre” fognak támaszkodni, amely az elmúlt 18 hónapban „biztonságban tartotta őket”, ahelyett, hogy a vakcina ismeretlenségére hagyatkoznának. Ez egy újabb példa arra, hogy a CDC alkalmatlansága szó szerint... megölni az embereket (Megjegyzés: ez a három tanár olyan iskolakörzetekben dolgozott, ahol maszkviselés van érvényben a gyerekek számára – ami valószínűleg hozzájárult a hamis biztonságérzetükhöz).
A rábeszélés sokkal hatékonyabb eszköz, mint a kényszerítés. Még a hagyományos gyermekkori oltások esetében is nagyon kicsi a különbség az oltási arányokban a mentességek nélküli államok és a vallási és filozófiai okokból történő mentesítéseket lehetővé tevő „puha” előírások között.
Valójában a mentesség nélküli államokban alacsonyabb az oltási arány 35 hónapos korban, mint azokban, amelyek vallási, orvosi és filozófiai okokból történő mentesítést tesznek lehetővé. Óvodára minden állam nagyon magas oltási szintet ért el. És bár a mentesség nélküli államokban valamivel magasabbak az oltás nélküli gyermekek, ezek a számok nem tartalmazzák azokat az oltatlan gyermekeket, akiket e szigorú politikák miatt kiszorítottak az iskolarendszerből.
A COVID előtt úgy értettük, hogy társadalmunk egyik célja egy befogadó társadalom megteremtése. Ezek az új intézkedések ennek a hozzáállásnak a megváltoztatását jelentik. Több tízmillió ember kirekesztésére és marginalizálására törekszenek – és a cél nem igazolja az eszközöket.
Nem tudjuk, milyen költségekkel jár majd ez a változás – politikusaink és szakértőink eddig is igyekeztek elkerülni ezeknek a kérdéseknek a feltevését –, de ha ezeket a politikákat életbe léptetik, a költségek óriásiak lesznek.
A szesztilalom az amerikai élet számos aspektusát átalakította. A most fontolgatott változások sokkal nagyobbak. A jelenleg fontolgatásunkban lévő rendeletek célja, hogy megfosszák tízmillió ember megélhetésének jogát. Ezeknek az intézkedéseknek a célpontjai valószínűleg nem tekintenék őket jelentéktelennek, még akkor sem, ha a támogatóik így gondolnák.
Hogy támogatást szerezzenek alapvető jogaink ezen radikális megsértéséhez, a politikusok és bürokraták szégyentelen „másságba taszításba” bocsátkoztak, azt állítva, hogy bizonyos „rossz” emberek csoportjai halálos veszélybe sodorják a „jó” emberek más csoportjait. Ezeket a taktikákat már sokszor alkalmazták hazánkban és másutt is. A „csúnya” szó még csak meg sem közelíti az eredményeket.
Itt az ideje, hogy kiálljunk családunk, barátaink és szomszédaink mellett, ne pedig a politikusok és bürokraták mellett, akik megpróbálják őket hibáztatni a saját kudarcaikért. Vissza kell térnünk egy olyan társadalomhoz, amely a bizalmon, az átláthatóságon és az elszámoltathatóságon alapul, ahelyett, hogy a kényszer, a cenzúra és a bűnbakkeresés új modelljére építenénk.
Újraközzétéve innen: a szerző oldala.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
