Ezen a héten a repülőtéren több mint szomorú volt látni egy anyát, aki megpróbálta rávenni látszólag kétéves lányát, hogy maszkot vegyen fel. A lány frusztrált volt, láthatóan zavart, és sírt. Az anya nem tudta, mit tegyen, de vannak szövetségi szabályok... Vannak, akik gyermekbántalmazásnak neveznék ezeket.
A maszkok miatt síró, zavarodott gyerek felidézte a pillanatnyi nagyobb vitát az oltásokról. Becslések szerint a felnőtt amerikaiak többsége beoltatódott a vírus ellen, de vannak, akik kitartanak. Feltehetően számos okból, amelyeket itt nem kell felsorolni.
Bármi is legyen az oka annak, hogy az oltatlanok hónapokig a tömeges oltási folyamatban maradnak, a politikai és tudományos elit bölcs elméinek ösztönözniük kellene az egyének tartózkodását, még akkor is, ha nem értenek egyet a tartózkodókkal. Ezt azért kell tenniük, mert tudásra vágynak. A terjedő vírussal szemben kulcsfontosságú, hogy az emberek szabadon, erőszak nélkül hozzanak döntéseket. Sajnos ezt az igazságot a víruspánik első napjától kezdve elfelejtették.
Visszatérve 2020 márciusára, a politikai elit teljesen elfelejtette, hogy a szabadság határozottan több, mint egyetlen erény. A valóságban a szabad emberek kulcsfontosságú információkat termelnek.
A koronavírusra alkalmazva, a tudás megszerzését szem előtt tartva, a politikusok számára a logikus válasz az volt, hogy hagyják békén az embereket. Lesznek, akik teljes karanténba vonulnak, mások mindenhol maszkot viselnek, kerülve az emberi kontaktust, mások nyilvános helyeken és nyilvános helyeken úgy tartózkodnak majd, hogy amennyire csak lehetséges, a maszkjuk az egyik fülükön lóg, mivel szükségük van rá, hogy ne takarják el a szájukat ruha nélkül, és megint mások (valószínűleg a fiatalabbak közülünk) minden buliba és bárba elmennek, ahová csak tudnak.
Hasonlóképpen, a magánvállalkozások egyes esetekben teljesen, részlegesen, egyáltalán nem, és sok minden más módon is bezártak volna. A lényeg az, hogy a vírusra adott különféle válaszlépések rengeteg információt szolgáltattak volna arról, hogyan terjed valójában, valamint arról a viselkedésről és az üzleti nyitottság szintjéről, amely leginkább összefüggésbe hozható a terjedéssel. Az emberi cselekvés megtanított volna minket a jó egészségügyi eredményekkel leginkább összefüggő viselkedésről, míg a rendkívül korlátozott információkon alapuló kijárási korlátozások elvakítottak volna minket.
Mindezt annak a gyűlöletnek a fényében kell mérlegelni, amelyet az oltatlanok ellen fordítanak. Állítólag önzők, amiért nem segítenek másokon az oltással. Nem vagyunk mindannyian ebben együtt? Valójában nem. Amerika nem egy közösség; inkább olyan emberek összessége, akik nagyrészt olyan egyének leszármazottai, akik mindent kockáztattak, hogy elkerüljék a közösségeket. Ha az oltatlanok aggódnak az oltottak vagy a betegek miatt, akkor az oltottaknak és a betegeknek nem szabad a félelmüket azokra erőltetniük, akik úgy döntenek, hogy nem oltatják be magukat. Egyszerűen otthon kellene maradniuk. Az önzők azok, akik azt követelik, hogy mások is azt tegyék, amit ők tettek.
Ugyanígy, ha egy magánvállalkozás úgy dönt, hogy oltási igazolást kér a belépéshez, hát legyen. A szabadság kétirányú. Amit a vállalkozók tesznek a tulajdonukban, az semmilyen esetben sem lehet a kormányzat dolga. Érdemes megjegyezni, hogy Danny Meyer étteremmágnás megköveteli a vendégektől az oltást. Nem volt szüksége törvényre. Ugyanez a Meyer betiltotta a dohányzást New York-i éttermeiben jóval azelőtt, hogy Bloomberg polgármester széles körű rendeletet hozott volna. Meyernek az 1990-es években sem volt szüksége törvényre. A szabadság működik, és a szabadság gyakran... vezet.
Ezután néhányan, akik lelkesen hisznek a teljes társadalmi oltásban, egyszerűen nem hiszik el, hogy mások nem tették meg ugyanezt. New York TimesCharles Blow publicista nemrégiben megvetően azt írta, hogy „vannak amerikaiak, akik elszántan bebizonyítják igazukat, még akkor is, ha ezzel rossz színben tüntetik fel őket egy gyászbeszédben.” Más szóval, Blow úgy véli, hogy az oltatlanok öngyilkosságot követnek el.
Oké, de ha igaza van, akkor miért van szükség a kényszerített oltásra a Nagyúrból? Ha valóban igaz, hogy az oltás a különbség élet és halál között, akkor a politikusok részéről minden kényszer teljesen felesleges. Azok, akik tagadják, megkapják az oltást, mert élni akarnak. Nincs szükség parancsolásra és ellenőrzésre. És akik nem? A valóság az, hogy az emberek állandóan isznak, drogoznak és halálosan veszélyes dolgokat követnek el. Egy szabad társadalomban nem kényszeríthetjük az embereket az életre. Azt is megtanuljuk, mi káros az egészségünkre azoktól, akik szabadon élnek, tekintet nélkül az egészségükre. A szabadság egészséges.
Ami visszavezet minket az oltással kapcsolatos szkepticizmushoz. Blow sokáig... New York Times arról számolt be, hogy az Egyesült Államokban a vírussal összefüggő halálesetek közel fele idősek otthonaihoz köthető. Feltételezhetjük, hogy ez igaz, de még ha nem is, ez magyarázhatja – a már elért természetes immunitáson túl – sok felnőtt vonakodását az oltással kapcsolatban, ami halálos értelemben nagyrészt a nagyon idős és nagyon beteg emberekhez köthető.
Blow mégis azt mondja, hogy az oltásszkeptikusok a halálukat kockáztatják. Ezért kellene a kényszeroltástól való szabadulást akarnia. Valójában a szkeptikusok számára az egyetlen módja annak, hogy megszabaduljanak a szkepticizmusuktól, az, amit a Times régóta arról számolnak be, hogy ez nem igaz. Természetesen az egyetlen módja annak, hogy bebizonyítsuk, hogy ez nem igaz, az az, ha a szabad emberek maguk döntenek arról, hogy beoltatják-e magukat vagy sem.
Igen, a szabad emberek ismét kulcsfontosságú információkat szolgáltatnak. És ha bebizonyosodik, hogy az oltás elmaradása a kórházi kezeléshez és a halálhoz vezet, biztosak lehetünk benne, hogy a széles körű társadalmi oltás hamarosan ésszerű céllá válik.
Újra nyomtatva RealClearMarkets
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
