A 1840 Waitangi Szerződés A Brit Korona és a maori törzsfőnökök közötti megbeszélés mérföldkőnek számított Új-Zéland történelmében. Angol nyelven fogalmazták meg a szöveget, és maori fordítást is készítettek, látszólag azért, hogy a maorik pontosan megértsék a kifejezéseket. Visszatekintve kevésbé világos, hogy egy az elmék találkozása szánták:
Az angol és a maori szövegek eltérnek egymástól. Mivel az angol szerződés egyes szavai nem voltak közvetlenül lefordíthatók az akkori írott maori nyelvre, a maori szöveg nem az angol szöveg szó szerinti fordítása. Azt állítják, hogy Henry Williams, a szerződés angolról történő fordításával megbízott misszionárius folyékonyan beszélt maori nyelven, és hogy korántsem volt rossz fordító, valójában mindkét változatot gondosan elkészítette, hogy mindkét fél számára elfogadható legyen anélkül, hogy bármelyikük észrevenné a benne rejlő ellentmondásokat.
"A Covid elleni vakcina 95%-ban hatékony„A „Waitangi Szerződés” egy korabeli Waitangi Szerződés. Az eredeti a klinikai vizsgálatok nyelvén íródott. Soha nem fordították le. A közönség anyanyelvén, a normál angol nyelven értelmezte ezt a kifejezést. A Pfizer szavai és a közönség által hallottak egészen mások voltak. A közönség sokkal szkeptikusabb lett volna ezekkel a termékekkel szemben, ha a klinikai vizsgálatok eredményeit lefordították volna normál angol nyelvre.
Amire szükségünk van, az egy megfelelő fordítás és egy magyarázat arról, hogy hogyan történt a félreértés.
Az injekciók nem állították meg a fertőzést
Mostanra már mindenki tudja, hogy a Pfizer és a Moderna termékei nem akadályozták meg az embereket a Covid elkapásában. A Covid betegség hatalmas károkat okozott. széles csík a kettős és hármas maszkon keresztül beszélő fejek akik mindenkinek elmondtam hogy a az oltások immunissá tennék őket.
Ami kevésbé ismert, az az, hogy:
- A termékektől soha nem várták, hogy megállítsák a fertőzést vagy a vírus terjedését.
- A klinikai vizsgálatok nem vizsgálták erre való képességüket.
A klinikai vizsgálat célja egy gyógyszer hatékonyságának tesztelése, amelyet szigorúan egy vagy több kritérium határoz meg. végpontokA végpont egy mérhető eredmény, amely minden résztvevő esetében értékelhető. Ezt szem előtt tartva, a fertőzés megelőzése nem volt végpont a BioNTech/Pfizer injekciós klinikai vizsgálatokrólÉs ez 2020-ban is ismert volt, mielőtt a termékeket vészhelyzeti felhasználásra jóváhagyták volna, és 2021-től kezdődően forgalomba hozták volna a nyilvánosság számára.
Ebben New England Journal of Medicine kutatási összefoglaló, A BNT162b2 mRNS Covid-19 vakcina biztonságossága és hatékonysága, al Korlátozások és fennmaradó kérdésekarra a kérdésre, hogy „a vakcina véd-e a tünetmentes fertőzés és a be nem oltott személyekre való átvitel ellen”, a klinikai vizsgálat továbbra sem ad választ.
Mit vizsgáltak a klinikai vizsgálatban, ha nem az mRNS-vakcina azon képességét, hogy megállítsák a vírus terjedését és/vagy a fertőzést? A vizsgálat célja az injekciók azon képességének tesztelése volt, hogy megelőzzék a „tünetekkel járó Covid-19 eseteket”, amelyeket egy vagy több tünet és pozitív teszteredmény jellemez (lásd a 7. oldalt). kiegészítő függelék a részletekért).
@pfizer Twitteren 2021 januárjában azt mondták, hogy a vírus terjedésének megállítása a „legfontosabb prioritásuk”. A termékük ezt nem teszi, és a tweet sem állította, hogy ezt tenné. De ettől függetlenül ez volt a legfontosabb prioritásuk. Ez, és az, hogy minél több embernek injekciót adjanak be.
A fertőzés megelőzésének elmulasztása már a bevezetés előtt ismert volt
2022 októberében egy Pfizer-vezető tanúvallomást tett egy EU-s szerv előtt hogy a Pfizer nem tesztelte a vakcina vírus terjedésének megállítására való képességét. Ez a történet sokkoló volt egyesek számára, és vádakat váltott ki, miszerint a Pfizer hazudott az oltások képességeiről. De ez az információ már a vizsgálati eredmények 2021 eleji közzététele óta rendelkezésre állt. A Pfizert már korábban is bírálták emiatt.
Dr. William A. Haseltine PhD, írta a Forbes 2020 szeptemberében:
Hogyan nézne ki egy normál oltási kísérlet?
Az egyik legsürgetőbb kérdés, amelyre egy vizsgálatnak választ kell adnia, az, hogy a vakcina megelőzi-e a fertőzést. Ha valaki beadja ezt a vakcinát, sokkal kisebb a valószínűsége annak, hogy megfertőződik a vírussal? Ezek a vizsgálatok egyértelműen a Covid-19 tüneteinek megszüntetésére összpontosítanak, nem magukra a fertőzésekre. A tünetmentes fertőzés másodlagos célként szerepel ezekben a vizsgálatokban, pedig kritikus fontosságúnak kellene lennie.
21. október 2020-én a ... szerkesztője BMJ (Brit Orvosi Folyóirat)) Peter Doshi kérdezte:
Életeket menthetnek a Covid-19 elleni vakcinák? A jelenlegi vizsgálatok nem arra szolgálnak, hogy megmondják nekünk
Peter Hotez, a houstoni Baylor Orvostudományi Egyetem Trópusi Orvostudományi Nemzeti Iskolájának dékánja elmondta: „Ideális esetben egy vírusellenes vakcinának két dolgot kell tennie... először is, csökkenti annak valószínűségét, hogy súlyosan megbetegszik és kórházba kerül, másodszor pedig megakadályozza a fertőzést, és ezáltal megszakítja a betegség terjedését.”
A jelenlegi III. fázisú vizsgálatok azonban valójában egyiket sem bizonyítják. A jelenleg folyamatban lévő vizsgálatok egyike sem a súlyos kimenetelek, például a kórházi felvételek, az intenzív osztályra kerülés vagy a halálesetek csökkenésének kimutatására szolgál. A vakcinákat sem vizsgálják annak megállapítására, hogy képesek-e megszakítani a vírus terjedését...
Ez egyáltalán vakcina?
A fertőzést megelőző vakcinát „semlegesítőnek” vagy „sterilizálónak” nevezik. Szoftvermérnök vagyok, orvosi, farmakológiai vagy klinikai vizsgálatokban nem képzett. Jó barométernek tartom magam arra vonatkozóan, hogy egy átlagos, képzetlen ember mit gondol az ilyen dolgokról. 2021 előtt azt gondoltam, hogy az immunitás szükséges feltétele annak, hogy egy gyógyszer elnyerje a „vakcina” címet. Ha bárki megkérdezett volna, azt mondtam volna neki, hogy a Covid injekciók kezelés, nem pedig oltás.
A Wikipédia-cikk a vakcinákról (5. március 2023.) összhangban van a képzetlen megértésemmel:
A vakcina egy biológiai készítmény, amely aktív szerzett immunitást biztosít egy adott fertőző vagy rosszindulatú betegséggel szemben. … A vakcina jellemzően egy olyan ágenst tartalmaz, amely hasonlít egy betegséget okozó mikroorganizmusra, és gyakran a mikroba legyengített vagy elölt formáiból, toxinjaiból vagy felszíni fehérjéinek egyikéből készül. A ágens serkenti a szervezet immunrendszerét, hogy felismerje a ágenst fenyegetésként, elpusztítsa azt, és továbbá felismerje és elpusztítsa az adott ágenshez kapcsolódó mikroorganizmusokat, amelyekkel a jövőben találkozhat.
A Cornell törvénykönyve a következőket írja elő a vakcina jogi definíciója, a 26 USC § 4132(a)(2) beszerzése, ami összhangban van a fentiekkel:
A „vakcina” kifejezés minden olyan anyagot jelent, amelyet embernek egy vagy több betegség megelőzésére terveztek.
A CDC által 2021 előtt közzétett definíció nagyjából ugyanezt mondta. A CDC weboldala azonban 2021 augusztusában vagy azt követően módosította a definíciót. A régebbi verzió az internetes archívumban található. itt (kiemelés tőlem):
Immunitás: Fertőző betegség elleni védelem. Ha immunis vagy egy betegségre, akkor ki lehet téve annak anélkül, hogy megfertőződnél.
Vakcina: Egy olyan termék, amely stimulálja az emberi immunrendszert immunitást termel egy adott betegségre, megvédve az embert ettől a betegségtől.
Itt van a új verzió (kiemelés tőlem):
Vakcina: Egy olyan készítmény, amelyet arra használnak, hogy serkenti a szervezet immunválaszát betegségek ellen.
A korábbi definíciópár meglehetősen könnyen érthető. Az utóbbi sokkal nehezebb. Pontosan mit jelent a „készítmény”? A vakcina serkenti a szervezetet, vagy csak felkészíti azt? Az új definíció szerint mi vakcina, és mi nem?
Míg a CDC azt gondolhatja, hogy bármikor megváltoztathatja a szavak jelentését, a nyilvános emlékezet megőrzi az eredeti jelentést. Az immunitás feltételezése szinte minden nem szakértői szintű oltásokkal kapcsolatos vitát áthat. A „miért jók az oltások” kifejezésre keresve az interneten olyan találatok jelennek meg, amelyek feltételezik vagy sugallják az immunitást.
Még a CDC sem fejezte be a munkáját memória-lyukasztás a régi nyelvezetet. Ugyanazon a CDC weboldalon, a 5 ok, amiért fontos a felnőtteknek beoltatniuk magukat, ezt olvassuk: „A beoltással megvédheti magát, és elkerülheti a megelőzhető betegségek terjesztését a közösségében élőkre.” Majd: „A védőoltások megelőzhetik a súlyos betegségeket”.
A CDC szerkesztésének időzítése számomra azt sugallja, hogy 2021 előtt a CDC ugyanúgy értelmezte a vakcinákat, mint én. Úgy vélem, azért akartak új definíciót, mert tudták, hogy a termékek fejlesztése láncsebességgel nem voltak vakcinák a szó eredeti értelmében. És fontos volt, hogy ezeket a termékeket „vakcináknak” nevezzék, olyan okokból, amelyeket később kifejtek. Ez az incidens egy mémet juttat eszembe, amihez már nincs linkem. A képaláírás: „Megváltoztattuk a „definíció” jelentését, így nem mondhatjuk, hogy bármit is újradefiniáltunk.”
Mit jelent a „95%-os hatékonyság”?
A „95%-ban hatékony” üzenet a következő volt: megismételt a klinikai vizsgálatokról szóló szinte összes jelentésben. De a „miben hatékony?” kérdés ritkán merült fel. Ennek megválaszolásához végig kell haladni a klinikai vizsgálatok világából származó terminológia láncszemein.
A lánc első láncszeme a „kockázat”. Kockázat a rossz kimenetel valószínűsége. Feltételezzük, hogy ezek véletlenszerűen történnek egy csoporton belül. Egy klinikai vizsgálatnak előre meg kell határoznia azokat a rossz kimeneteleket, amelyeket a gyógyszer el kíván kerülni. A következő láncszem a „végpont”. Minden egyes rossz kimenetel egy „végpont”. A vizsgálat összehasonlítja a végpontokat egy kontrollcsoport, amely nem szedte a gyógyszert, és egy tesztcsoport, amely szedte, között.
A klinikai vizsgálat célja annak meghatározása, hogy egy gyógyszer mennyire képes csökkenteni a kockázatot. A kockázatot csökkentő gyógyszer „hatékony”. A kockázatcsökkentés számszerűsítésére kétféleképpen van lehetőség. NIH szószedet:
Abszolút kockázatcsökkentés (ARR) vagy kockázatkülönbség
a rossz eredmények előfordulásának különbsége a beavatkozás egy vizsgálat csoportja és a kontrollcsoport. Például, ha az intervenciós csoportban az emberek 20 százaléka, a kontrollcsoportban pedig 30 százaléka hal meg, akkor az ARR 10 százalék (30–20 százalék).
Relatív kockázat (RR)
az arány (kockázat) a rossz eredményekről a beavatkozás csoport osztva a kontrollcsoportban tapasztalt rossz eredmények arányával. Például, ha a rossz eredmények aránya 20% az intervenciós csoportban és 30% a kontrollcsoportban, akkor a relatív kockázat 0.67 (20% osztva 30%-kal).
Az ARR és az RR (más néven „RRR”, hogy összhangban legyen az ARR-rel) közötti különbség a nevezőben van. Az ARR-t elosztjuk az egyik csoportban résztvevők számával. Az RRR-t elosztjuk az emberek számával. rossz eredményekkel a kontrollcsoportban – szükségszerűen sokkal kisebb számban.
Az ARR (éves kockázati ráta) a legfontosabb szám egy olyan gyógyszer esetében – például a Pfizer injekciók esetében –, amelyet mindenkinek be kellett adni. De az RRR az előnyben részesített megjelenítési módszer a gyógyszeripari vállalatok számára, amikor el akarják túlozni egy gyógyszer hatékonyságát, mivel ez mindig egy sokkal nagyobb szám lesz. Szednél egy olyan gyógyszert, amely 50%-kal csökkentheti egy ritka betegség előfordulását? 10/1 millió és 5/1 millió között az RRR 50%, az ARR pedig 0.0005%.
A Covid injekciókra hivatkozott 95%-os érték a relatív kockázatot jelenti. Az abszolút kockázatcsökkenés volt 0.84%. egy csúszda a Kanadai Covid Care Alliance-tól (CCCA), a 11. dia bemutatja, hogyan érték el a 91%-ot (91%, nem 95%, mert a tanulmány egy korábbi verziójára vonatkozik):
A kutatási dolgozat COVID-19 vakcina hatékonysága és hatásossága – az elefánt (ahol nem) a szobában az ARR-t 1%-os tartományba teszi. A CCCA diavetítés 0.84%-os ARR-t mutat, bár nem világos, hogyan érték el ezt a számot a diáin szereplő többi szám alapján.
Egy klinikai vizsgálatban 1%-os ARR azt jelenti, hogy a gyógyszert szedők 99%-a vagy nem tapasztalta a gyógyszer által kezelt állapotot, vagy tapasztalta, de a gyógyszer nem segített rajtuk. Az 1%-nak megvolt a betegsége, és a gyógyszer is segített rajtuk. Másképpen fogalmazva, a kezelendő betegek száma (NNT). Az NNT az ARR reciproka, és azon emberek száma, akiknek be kell szedniük a gyógyszert ahhoz, hogy egy személy elérje a végpontot. Az 1%-os ARR 100 fős NNT-nek felel meg.
Most már megválaszolhatjuk a vakcina hatékonyságának jelentését. A vizsgálat végpontja egy súlyos, megerősített Covid-eset legalább 7 nappal a második adag utánEhhez a végponthoz a vizsgálatban résztvevőnek Covid-tünetekkel kell rendelkeznie, és pozitív covid-tesztA „95%-ban hatékony” azt jelenti, hogy a Covid-tüneteket mutató és pozitív tesztet produkáló betegek 95%-a a kontrollcsoportba tartozott. Öt százalékuk volt a tesztcsoportban.
Amit a „95%-os hatékonyság” nem jelentett: Ha beoltatod magad, 95%-kal kisebb az esélye, hogy elkapod a Covidot.De a legtöbb ember így értette, mert ezt jelentik a szavak a normál angolban.
Aztán elkezdődött a hazugság
Miután a közvélemény reménykedni kezdett a „95%-os hatékonyságú” üzenet hamis fordításában, a pandémiás ipari komplexum nagyobb sebességre kapcsolt, hogy felerősítse azt. Hangosan, gyakran és úgy ismételgették a helytelen üzenetet, mintha tény lenne. Az injekciók – 100%-os (talán 200%-os) bizonyossággal – megvédenének a fertőzéstől. Sokan közülük orvosok vagy tudományos kutatók voltak, akiknek érteniük kellett a klinikai vizsgálatok értelmezéséhez.
Íme néhány válogatott idézet, amelyek nem öregedtek jól:
- „Nem fogsz elkapni Covidot, ha megkapod ezeket az oltásokat.” Joe Biden CNN Városháza 2021. július
- „Most már tudjuk, hogy a vakcinák elég jól működnek ahhoz, hogy a vírus minden beoltott személlyel megálljon. Egy beoltott személy ki van téve a vírusnak, a vírus nem fertőzi meg őt, a vírus ezután nem tudja felhasználni ezt a személyt, hogy sehova máshova jusson” – tette hozzá vállvonogatva. „Nem használhat fel egy beoltott személyt gazdaszervezetként, hogy több embert hozzon be. [A vakcinák] véget vetnek ennek.” – Rachel Maddow 2021. március
- „Amikor az emberek be vannak oltva, biztonságban érezhetik magukat, hogy nem fertőződnek meg, akár kint, akár beltéren vannak.” – Dr. Anthony Fauci, lehet 2021 (szabadban: Komolyan?)
- „A COVID-19 elleni oltás megelőzi az áttöréses fertőzéseket, állapították meg a Stanford kutatói.” – Stanford Orvostudományi Kar, 2021. július
- A beoltott emberek „zsákutcává” válnak a vírus számára – Anthony Fauci, 2021. május
Az oltatlanok démonizálása
A közvélemény következetesen túlbecsülte a Covid fertőzés halálozási arányát. Egyesek még azt is hitték, hogy a halálozási arány... fent 10%Azt hitték, hogy nagy veszélyben vagyunk. Azt is hitték, hogy a „95%-os hatékonyságú” vakcina gyorsan véget vet a világjárványnak, miután mindenki beoltatta magát. Aki ezt megtagadta, az nemcsak a saját életét kockáztatta, hanem mindenki másét is.
Dr. Anthony Fauci becslése szerint a nyájimmunitás akkor alakul ki, amikor a lakosság körülbelül 60%-a beoltatja magát... vagy talán 70, 80, nincs várakozás… 85%. Vagy talán 100% (ami magában foglalná azokat a nagyszámú embert is, akik már rendelkeztek természetes immunitással). Bill Gates kiterjesztette ezt a ...-ra mindenki a földön.
A narratíva ezután azoknak a démonizálásához fordult, akik nem voltak hajlandók alávetni magukat az oltási kényszernek. Az oltásellenesek önző, antiszociális viselkedése, a „szabad hülyékhez” való makacs ragaszkodásuk, ami mindenkit bezárt a házba, és arra kényszerített minket, hogy pelenkát viseljünk az arcunkon. Yale Egyetem viselkedéskutatói tesztelt üzenetküldési stratégiák hogy megállapítsuk, a szégyen, a zavar vagy a félelem volt-e a leghatékonyabb.
- mondta Biden elnök hogy mi, a nemzet, a „be nem oltottak világjárványát” éltük át. Később Biden baljóslatú figyelmeztetett az oltatlanoknak, hogy régóta várt az injekció beadására, de „fogytán van a türelmünk”. 2021 decemberében a Fehér Ház kiadott egy vidám év végi köszöntőt a beoltottak. Az oltatlanok ezzel szemben „súlyos betegséggel és halállal teli télre tekintettek”. Boldog karácsonyt!
Még South Park, amelyet a politikai vélemények megbízható forrásának tartok, egy 2050-ben játszódó történetszálat mutatott be, amelyben minden egyes szereplőt be kellett oltani ahhoz, hogy a 30 évig tartó világjárvány véget érjen. Ebben az epizódban egyetlen magányos kitartó szerepelt, aki nem volt hajlandó beoltani magát. rákfélékre való allergia miatt oltsd be magad azaz „rákfélékkel kapcsolatos okokból”. Ez a poén azokat az embereket célozta meg, akik a vakcinát a testi autonómia megsértésének tartották, és azokat, akik ellenezték fejlesztése során felhasznált alkatrészek vallási okokból, ezzel „kettőt egyből” szerezve.
Köteteket lehetne és fognak is írni a propaganda intenzív támadásáról, amelynek célja, hogy minden deltoid izmunkba két tűt szúrjanak. Mondok még egy példát, amely nem többet képvisel, mint az őrület medián szintjét; rengeteg ember követelte ugyanezt vagy még rosszabbat. @ClayTravis, 2023 februárjában, tweetelte egy 2022-es Rasmussen-felmérés eredményeit:
Tavaly januárban a demokraták 60%-a azt akarta, hogy mindenkit bezárjanak, aki nem oltatta be magát a Covid ellen. A demokraták több mint 40%-a azt akarta, hogy azokat, akik elutasították a Covid elleni oltást, karanténtáborokba küldjék. Több mint 40%-uk azt is szerette volna, ha mindenkit, aki kritizálja a Covid elleni oltást, megbírságolnak és bebörtönöznek. Több mint egynegyedük azt akarta, hogy azoktól, akik nem oltatják be magukat, kobozzák el a gyerekeiket.
Bár számos terv hajtotta az őrületet, a Waitangi-egyezmény hatása kritikus szerepet játszott a megvalósításában. Ha az üzenet az lett volna, hogy „mindenki ki lesz téve a Covidnak – akár injekcióval, akár nem”, akkor ez nem történhetett volna meg. A félreértés meggyőzte a közvéleményt, hogy a tömeges oltás megállítja a világjárványt; és hogy a kitartás csak meghosszabbítja azt. E hit nélkül a kényszernek semmi értelme nem lett volna: a foglalkoztatási előírásoknak, az iskolai előírásoknak, a karanténtáboroknak vagy az oltási útleveleknek. Ahogy a hisztéria alábbhagy, az utolsó megmaradt előírások... leejtik őket ahogy a valóság beleolvad abba a lövések nem állnak meg a terjedést.
Üdvözlünk a Waitangi Worldben. Kellemes ittlétet kívánok!
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
