Tavaly januárban a Johns Hopkins Alkalmazott Közgazdaságtan, Globális Egészségügy és Üzleti Vállalkozások Tanulmányainak Intézete publikált egy munkadokumentumot, amely világosan bemutatta, hogy a világszerte bevezetett kijárási korlátozások egyáltalán nem befolyásolták a Covid-19 halálozási arányát. A tanulmányt Jonas Herby, Lars Jonung és Steve H. Hanke közgazdászok írták, és most a végleges változatában jelent meg, címe:
IRODALMI ÁTTEKINTÉS ÉS METAELEMZÉS A KARANTÉNOK COVID-19 MIATTI HALÁLOZÁSRA GYAKOROLT HATÁSAIRÓL – II
A kijárási korlátozások alkalmazása a COVID-19 világjárvány egyedülálló jellemzője. Az elmúlt évszázad egyik világjárványa során sem alkalmaztak ilyen nagymértékű kijárási korlátozásokat. A COVID-19 világjárvány kezdeti szakaszában elrendelt kijárási korlátozásoknak azonban pusztító hatásai voltak. Hozzájárultak a gazdasági tevékenység csökkentéséhez, a munkanélküliség növekedéséhez, az iskoláztatás csökkentéséhez, politikai nyugtalansághoz, családon belüli erőszakhoz, az életminőség romlásához és a liberális demokrácia aláásásához. Ezeket a társadalmi költségeket össze kell hasonlítani a kijárási korlátozások előnyeivel, amelyekről metaanalízisünk kimutatta, hogy csekélyek vagy semmilyenek.
Egy ilyen standard költség-haszon számítás egyértelmű következtetésre vezet: amíg a hiteles empirikus bizonyítékokon alapuló jövőbeli kutatások nem tudják bizonyítani, hogy a kijárási korlátozások nagymértékben és jelentősen csökkentik a halálozási arányt, addig a kijárási korlátozásokat, mint világjárvány-politikai eszközt, azonnal el kell utasítani.
A következtetés természetesen sokak számára ellentmondásos, de tényeken alapuló és jól érvelt következtetés, amelyre a rendelkezésre álló kutatások szigorú, jól megtervezett és szokatlanul átlátható meta-áttekintése során jutottunk.
A II. függelék különösen érdekes olvasmány. Néhány olvasó talán emlékszik a tanulmány elleni médiaviharra, amelyet néhány önjelölt tényellenőrző váltott ki. A függelék nemcsak hogy cáfolja a „tényellenőrzők” összes állítását, de a szerzők azt is bemutatják, hogy ezek az állítások nem a tanulmány bármilyen ismeretén alapultak (sőt, úgy tűnik, mintha a „tényellenőrzők” többnyire soha nem is olvasták volna), hanem felszínes és nagyrészt irreleváns „kritikákon”, amelyeket egyik „tényellenőrző” és egyik médium a másik után vakon ismételget.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
