A legutóbbi bírósági végzés A dél-afrikai Covid-19 vakcinabeszerzési szerződések nyilvánosságra hozatalának előírása felháborodást keltett a közösségi médiában, és reményt keltett arra, hogy végre napvilágra kerülhetnek a gyártóknak különleges védelmet nyújtó titkos záradékok egy része. Cristian Terhes román európai parlamenti képviselő, aki régóta bírálja Ursula von der Leyent és az Európai Bizottságot az EU saját beszerzési szerződéseinek erősen szerkesztett változatai miatt, üdvözölte a döntést. egy tweetben „az átláthatóság és az elszámoltathatóság hatalmas győzelmeként” jellemezte, különös tekintettel a közzéteendő dokumentumok között szereplő, rendkívül fontos „Pfizer” szerződésre.
De miért ekkora az izgalom? Az EU saját beszerzési szerződése, vagyis az Előzetes Beszerzési Megállapodás (APA) a Pfizer és a német BioNTech cég konzorciumával már jó két éve elérhető online szerkesztetlen formában: pontosabban 2021 áprilisa óta, röviddel az oltás bevezetése után. Valóban tartalmaz hajmeresztő záradékokat, amelyek kétségtelenül hatalmas ellenállást és „oltással szembeni óvodáskodást” váltottak volna ki, ha szélesebb körben ismertek lettek volna.
Vegyük például az APA-hoz csatolt Oltási Megrendelőlap 1. cikkének 4. bekezdéséből a következő záradékot: „A Résztvevő Tagállam továbbá elismeri, hogy a vakcina hosszú távú hatásai és hatékonysága jelenleg nem ismertek, és hogy a vakcinának lehetnek olyan mellékhatásai, amelyek jelenleg nem ismertek.” (Lásd a teljes bekezdést alább.) Hány európai sietett volna az oltás beadásával, vagy akár beleegyezett volna az beadásába, ha ezt tudta volna?
De ezt nem tudták. Ugyanez a bekezdés ugyanis így néz ki az Európai Bizottság által közzétett APA szerkesztett változatában.
Ez a megrendelőlapon szereplő „elismerési” záradék – amely tulajdonképpen annak elismerése, hogy a gyártók sem azt nem tudták, hogy a vakcina biztonságos-e, sem azt, hogy hatékony-e, legalábbis hosszú távon – kiegészíti azokat a záradékokat, amelyek már most is rendkívül széleskörű kártalanítást biztosítanak a gyártóknak a szerződés kártalanításról szóló szakaszában. Lásd például az I.12.1. cikkből származó részletet alább.
Az APA első oldalán meghatározott „vállalkozó” a Pfizerre és a BioNTechre együttesen utal.
Így néz ki ugyanez a szövegrész a szerződés Európai Bizottság által közzétett szerkesztett változatában.
Így néz ki a teljes oldal.
És a következő oldal.
Valójában az első mondattól eltekintve a kártalanításról szóló teljes részt, amely közel három oldalnyi szöveget foglal magában, kitakarták az APA Bizottság által közzétett változatában. Lásd a 24–26. oldalt. itt.
Éppen ezek a kiterjedt kitakarások álltak Cristian Terhes és az Európai Parlament más, oltáskritikus képviselőinek a figyelmében. Ursula von der Leyent és a Bizottságot számon kérve az átláthatatlanságuk miatt, Terhes rendszeresen teátrálisan feltartja a szerződés kifeketített oldalait a plenáris üléseken. (Lásd: itt(például 2022 októberétől.)
De ha a szerkesztetlen változat mindenképpen elérhető volt, miért nem utaltak Terhes és kollégái erre is: azaz az elrejtett részek tényleges tartalmára? És hogyan nem vált ismertté a szerkesztetlen APA és a benne foglalt nyilvánvalóan robbanásveszélyes rendelkezések?
Nos, Cristian Terhesnek és a többi európai parlamenti képviselőnek maguknak kell megválaszolniuk az előbbi kérdést. Ha nem is tudtak a szerkesztetlen dokumentum elérhetőségéről, 2022 szeptemberében értesítették őket róla: nevezetesen a jelenlegi szerző által egy Cristian Terhesnek küldött tweetválaszban, amire Terhes viszont válaszolt.
De az utóbbi kérdésre adott válasz – hogy miért nem vált ismertebbé a szerkesztetlen APA létezése – talán még érdekesebb, és úgy tűnik, köze van a lopakodó cenzúra vagy a „láthatósági szűrés” formájához, amely azóta pontosan a Twitteren vált normává.
Így 2022 júliusában, miután rábukkantam a szerkesztetlen szerződésre, közzétettem egy szál rajta a Twitteren, ami egy kisebb fiókhoz képest gyorsan virálissá vált, több száz retweetet és lájkot, végül pedig a Twitter saját adatai szerint valamivel több mint 100 ezer megjelenítést kapott. A beszélgetést a fent kiemelt, a vakcina ismeretlen hatékonyságának és biztonságosságának elismerésével kezdtem.
11. szeptember 2022-én idéztem ezt a beszélgetést a fent említett tweet-válasz Cristian Terhesnek, és megkérdezte tőle, hogy miért mutatja az EU-szerződések szerkesztett példányait, amikor a szerkesztetlen dokumentumok elérhetők. Terhes válasza az volt, hogy megkérdőjelezte a szerkesztetlen dokumentum hitelességét. „Senki sem tudja megerősíteni, hogy ezek a szerkesztetlen változatok az igaziak.” írt.
De a Pfizer-BioNTech szerződés nem csak rejtélyesen keringett a neten, és nem valamiféle homályos összeesküvés-elméleteket terjesztő weboldal tette közzé. Inkább az olasz közszolgálati műsorszolgáltató, a RAI tette közzé. A RAI a BBC olasz megfelelője.
Az eredeti, 17. április 2021-i RAI cikk, melynek címe: „Íme a Pfizer és a Moderna titkos szerződései a Covid-ellenes vakcinákról”, elérhető. ittA cikk linkeket tartalmaz mind a Pfizer-BioNTech, mind a Moderna szerződésekhez.
A Pfizer-BioNTech szerződés azóta is elérhető az RAI szerverén. itt(Figyelem, amikor először tweeteltem a szerződést 2022 júliusában, ideiglenesen elérhetetlenné vált, talán azért, mert a keletkező forgalom nagyobb volt, mint amit a szerver kezelni tudott.)
Továbbá, négy nappal a RAI cikkének megjelenése után, április 21-én, a spanyol napilap La Vanguardia, Spanyolország harmadik legnagyobb olvasottságú újságja, szintén bejelentette, hogy birtokába jutott a szerkesztetlen Pfizer-BioNTech szerződésnek – feltehetően egyszerűen a RAI weboldaláról való letöltés révén! – és közzétette. egy cikket „Az Európai Bizottsággal kötött szerződés mentesíti a Pfizert a felelősség alól” című cikkében.
Bár, ellentétben a RAI-val, La Vanguardia nem tette közzé a szerződést, hanem közzétette kiválasztott oldalak fotói, beleértve a kártalanítási rész első oldalának fentebb kiemelt fotóját, amelyet hasonlóképpen összehasonlított a Bizottság által közzétett szerkesztett változattal.
Ugyanezen a napon a Reuters is cikket közölt a kiszivárgott szerződésről, amelyben a következőkre hivatkozott: La Vanguardia's gombóc (annak ellenére, hogy a gombóc valójában az RAI-é volt). A Reuters azonban diszkréten elkerülte a kártérítés kérdésének említését, csupán a vakcina árára összpontosított. (Lásd: „Kiszivárgott EU-Pfizer szerződés szerint a COVID-vakcinák ára adagonként 15.5 euró” itt.)
Tehát három nagy európai médium, a RAI számára, La Vanguardia és a Reuters szerint a dokumentum hitelességéhez nem férhetett kétség, amikor az 2021 áprilisában először előkerült – és mielőtt ismét feledésbe merült volna. Időközben Norman Fenton egyébként rábukkant az APA fent idézett megrendelőlapjára is. szlovén FOI kérelem útján, ezáltal további megerősítést nyújtva a dokumentum hitelességéről, feltételezve, hogy valóban szükség lenne rá.
De ami különösen érdekes volt a Cristian Terhessel folytatott Twitter-interakciómban, az az utána történt. Szinte azonnal azután, hogy megjelöltem a szerkesztetlen APA-t Cristian Terhes tweetjére válaszul, a Twitter-fiókomat árnyékkitiltással sújtották. Így nézett ki az árnyékkitiltási tesztem eredménye másnap.
Akkoriban, a régi Twitter-rezsim alatt az árnyékban való kitiltás még egyfajta státusznak számított, amelyet könnyen és pontosan lehetett ellenőrizni online árnyékbankitiltási tesztekkel (vagy akár maguk a felhasználók is, akik kijelentkezve kerestek rá a saját tweetjeikre).
Továbbá néhány másik Twitter-felhasználó is tudatta velem, hogy nem tudták lájkolni vagy retweetelni a válaszomat. Lásd például alább. Hasonló visszajelzések ebben a szellemben már nem érhetők el, mivel a Twitter véglegesen felfüggesztette a szerző fiókját.
Ez önmagában nem volt annyira szokatlan. Emlékeztetőül, a régi rendszerben a „félrevezetőnek” minősített tweeteket nem lehetett lájkolni vagy retweetelni. De mi volt a „félrevezető” az én tweetemben? És ami még lényegesebb, pontosan az volt... nem így címkézve. Mindazonáltal úgy tűnt – titokban –, hogy hasonló korlátozások vonatkoznak rá.
Ezt követően a szálat idéző válasz-tweetjeimmel való interakció általánosságban zuhant, időnként újra felbukkanva, de még mindig az előző szint kevesebb mint felére, mielőtt lényegében és látszólag véglegesen megszűnt volna az új Twitter-rendszerben. Az alábbi grafikon, amely a Terhessel való interakció dátuma előtti és utáni releváns interakciókat (lájkok + retweetek) mutatja, ezt szemlélteti. Csak azokat a tweeteket tartalmazza, amelyekben a „szerkesztetlen” szót használtam.
Az interakció korlátozása továbbra is nagyon is aktuális téma az új Twitteren/'X'-en, ahogy azt az 'X' vezérigazgatója, Linda Yaccarino készségesen elismeri, és ahogy az az alábbi, „Tweet-szintű végrehajtásról” szóló részletből is látható. az X „Súgóközpontból”. Valóban úgy tűnik, hogy a tweetek láthatóságának elnyomására hozott intézkedések... több most nagyobb, mint a régi rezsim alatt. (Például idézhetők a „félrevezető” tweetek.)
De a régi Twitterrel ellentétben, amely általában tudatta a felhasználókkal, hogy mikor tesznek lépéseket egy adott tweettel szemben, az „X” már nem teszi közzé ezt a tényt.
Érdekes módon a „Súgóközpont” azt is elismeri, hogy ilyen intézkedésre egy adott ország felhatalmazott szervezetének „érvényes jogi kérése” alapján is sor kerülhet. Ki tudja, mi az az „érvényes jogi kérés”. De feltehetően az Európai Bizottság is ilyen „felhatalmazott szervezetnek” számítana – különösen mivel a Bizottságot az EU digitális szolgáltatásokról szóló törvénye az online beszéd végső szabályozójaként jelölte meg. (Lásd például: itt, itt és a itt.)
Mindenesetre a szerkesztetlen APA elnyomásában a legnyilvánvalóbb érdeke természetesen az, amelyik eredetileg szerkesztette a dokumentumot: az Európai Bizottság. Nem nehéz elképzelni, hogy a Bizottság miért akarná, mondhatni, „újra elrejteni” azt.
Korlátozta-e a régi Twitter a szerkesztetlen APA láthatóságát az uniós hatóságok kérésére? Az új Twitter/'X' ma is ezt teszi?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
